ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «15» декабря 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Зверьковой Т.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Дербенева Н.А., защитника - адвоката коллегии адвокатов .... «....» Белозерской Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Баракова Н.Н., защитника - адвоката Адвокатского кабинета «Залуцкая Т.В.» Залуцкой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-307/2011 в отношении
ДЕРБЕНЕВА Н.А.,
~~~ ранее не судимого,
находящегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
БАРАКОВА Н.Н.,
~~~ ранее не судимого,
находящегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Дербенев Н.А. и Бараков Н.Н. группой лиц по предварительному сговору умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Пт2., при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22 часов **/**/**** до 01 часа **/**/****, более точное время не установлено, подсудимые Бараков Н.Н. и Дербенев Н.А., находясь в доме Св1. по адресу: ...., где также находились Св2. и Св3., распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у подсудимого Баракова Н.Н. на почве длительно формировавшихся личных неприязненных отношений к Пт2. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, о чем он сообщил Дербеневу Н.А., предложив совместно проследовать в дом Пт2. с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, на что Дербенев Н.А. согласился. Реализуя совместные преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подсудимые Бараков Н.Н. и Дербенев Н.А. пришли в дом к Пт2. по адресу: .... где Дербенев Н.А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Пт2., опасного для его жизни, нанес удар ногой, обутой в обувь с твердой подошвой по голове Пт2., сидевшего на диване в комнате, отчего последний упал на пол. После чего, подсудимые Дербенев Н.А. и Бараков Н.Н., действуя совместно и согласовано во исполнение умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Пт2., нанесли поочередно множественные, не менее 36, удары руками и ногами, обутыми в обувь с твердой подошвой, по телу и голове Пт2. После чего, подсудимый Дербенев Н.А., действуя во исполнение совместного с Бараковым Н.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Пт2., взял находившиеся в доме ножницы и нанес ими удары в область груди Пт2., после чего взял в руки телевизор и со значительной силой нанес им множественные удары по голове потерпевшего Пт2..
Своими совместными и согласованными умышленными действиями, подсудимые Бараков Н.Н. и Дербенев Н.А. группой лиц по предварительному сговору причинили Пт2. повреждения в виде: ~~~ - относящиеся в совокупности к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и развития угрожающего для жизни состояния; ~~~ которые в своей совокупности могут быть расценены, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; ~~~ не причинивших вреда здоровью.
Своими совместными умышленными действиями подсудимые Дербенев Н.А. и Бараков Н.Н. группой лиц по предварительному сговору причинили потерпевшему Пт2. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, которая наступила на месте происшествия через непродолжительное время от ~~~
Подсудимый Бараков Н.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что вечером **/**/**** находился в доме Св3., проживавшей в ...., где распивал спиртное совместно с Дербеневым Н.А., кроме них в указанном доме находились Св2., Св3. и Св1., с последней он встречался на протяжении двух лет, имел близкие отношения, проживал с ней в доме ее матери – Св3.. При этом Св1. состояла в фактических брачных отношениях с Пт2., с которым у нее имеется двое совместных детей, последняя решила расстаться с Пт2. и проживать с ним /Бараковым Н.Н./, на этой почве между ним и Пт2. возникали конфликты. Так, днем **/**/**** с последним у него произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой, они нанесли друг другу несколько ударов. **/**/****, вечером, после распития спиртного в доме Св3. он /Бараков Н.Н./ пошел к Пт2., проживавшему в .... ...., с целью выяснения отношений, о чем сообщил Св1. и Дербеневу Н.А., при этом последний проследовал вместе с ним, он – Бараков Н.Н. не предлагал Дербеневу Н.А. причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего Пт2.. Когда они пришли в дом к Пт2., Дербенев Н.А. первым ударил последнего ногой по голове, Пт2. повалился на кровать, после этого Дербенев Н.А. стал наносить Пт2. удары кулаками, затем стащил его с кровати на пол, в этот момент он - Бараков Н.Н., подошел к лежавшему на полу Пт2. и один или два раза нанес ему ногой удар в правый бок, после чего Дербенев Н.А. стал наносить удары Пт2. ногами по голове и телу, в этот момент он - Бараков Н.Н., вышел на веранду; когда вернулся обратно в дом, увидел, как Дербенев Н.А. нанес Пт2. два удара телевизором по голове, при этом на лице Пт2. была кровь, затем Дербенев Н.А. взял с тумбочки ножницы, которыми нанес два-три удара Пт2. в область груди, после чего он - Бараков Н.Н., вновь вышел на веранду. Больше ударов Пт2. он – Бараков Н.Н., не наносил, тяжкий вред здоровью последнего, повлекший по неосторожности его смерть, совместно с Дербеневым Н.А. не причинял, считает, что от нанесенных им ударов ногой в правый бок потерпевшего не могла последовать его смерть; полагает, что тяжкий вред здоровью Пт2., повлекший по неосторожности его смерть, был причинен действиями Дербенева Н.А., однако последний оговаривает его – Баракова Н.Н., с целью избежать ответственности за содеянное, кроме того, Дербенев Н.А. сам испытывал к потерпевшему неприязненные отношения из-за ссоры, произошедшей между ними два года назад. Также пояснил, что ни в момент нанесения Дербеневым Н.А. ударов Пт2., ни до этого, ножа в руках последнего он не видел. В момент нанесения удара ногой в правый бок Пт2. он – Бараков Н.Н. был одет в трико черного цвета, футболку с надписью, мастерку и черные туфли.
Впоследствии, в ходе судебного следствия подсудимый Бараков Н.Н. пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, вместе с тем, при конкретизации обстоятельств совершения преступления дал показания, аналогичные данным ранее в ходе судебного следствия, пояснив, что вечером **/**/**** в доме Пт2. нанес последнему, лежавшему на полу, один-два удара ногой в правый бок, при этом был обут в ботинки черного цвета, где находился Дербенев Н.А. в момент нанесения им указанных ударов потерпевшему, не помнит. Также пояснил, что больше ударов Пт2. он не наносил, Дербенев Н.А. первым нанес Пт2., сидевшему на кровати, удар ногой по голове, от которого последний упал на кровать, Дербенев Н.А. продолжил наносить удары потерпевшему, после чего, стащил на пол, где наносил удары ногами по голове и телу, именно в этот момент он – Бараков Н.Н. один-два раза ударил ногой Пт2. в правый бок, после чего вышел на веранду, вернувшись, увидел, как Дербенев Н.А. наносил удары по голове потерпевшего телевизором, после чего Дербенев Н.А. взял ножницы, которыми два-три раза ударил в грудь Пт2.. Полагает, что смерть потерпевшего последовала от вышеуказанных действий Дербенева Н.А..
Несмотря на позицию Баракова Н.Н., высказанную им в ходе судебного следствия о полном признании вины, суд не может признать того, что Бараков Н.Н. признал вину в инкриминируемом ему деянии, поскольку показания, данные Бараковым Н.Н. в ходе судебного следствия, об этом не свидетельствуют. Изменение показаний Бараковым Н.Н. в ходе судебного следствия, выдвижение доводов о невиновности, суд расценивает как право Баракова Н.Н. на защиту средствами и способами, не запрещенными законом.
Подсудимый Дербенев Н.А. вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснив, что вечером **/**/**** в доме Св3. распивал спиртное совместно с Бараковым Н.Н., в ходе чего последний сообщил, что пойдет к Пт2. с целью выяснения отношений, он – Дербенев Н.А., желая поддержать Баракова Н.Н. пошел с ним к Пт2., хотел наказать последнего, поскольку между Бараковым Н.Н. и Пт2. был конфликт из-за Св1., он хотел помочь разрешить данный конфликт, при этом лично у него каких-либо неприязненных отношений к Пт2. не было, произошедший между ними два года назад конфликт был исчерпан. Зайдя в дом к Пт2., Бараков Н.Н. нанес последнему удар кулаком в область головы, отчего Пт2. упал на пол, затем он и Бараков Н.Н. поочередно наносили удары ногами и руками по телу Пт2., при этом он наносил удары последнему в область груди и по голове, когда устал, его сменил Бараков Н.Н., который также наносил множественные удары ногами и руками по голове Пт2., в это время он – Дербенев Н.А. вышел из комнаты в кухню, когда вернулся, увидел в руках у Пт2. нож, схватившись за лезвие, забрал его и отбросил в сторону, при этом порезал руку, после чего, разозлившись и опасаясь за свою жизнь, взял находившийся в комнате телевизор, который несколько раз бросил в область головы Пт2., находившегося на полу, затем взял ножницы со стола, которыми нанес удары в область груди потерпевшего. Бараков Н.Н. также наносил удары ногами по различным частям тела Пт2.. Через некоторое время последний захрипел, в этот момент в дом зашли Св1. и Св3., он и Бараков Н.Н. находились рядом с Пт2.. Также пояснил, что допускает, что от его и Баракова Н.Н. совместных действий последовала смерть Пт2., однако умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью у него не было. В содеянном раскаивается. Кроме того, пояснил, что причин для оговора Баракова Н.Н. у него не имеется; конфликт, имевший место между ним и Пт2. два года назад, был исчерпан. Также пояснил, что предварительного сговора у него с Бараковым Н.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью Пт2., опасного для жизни последнего, не было.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Дербенева Н.А., несмотря на частичное признание им вины, а также вину подсудимого Баракова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на выдвижение доводов о невиновности, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимых Дербенева Н.А. и Баракова Н.Н., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив потерпевшего, свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
К показаниям подсудимого Баракова Н.Н. в судебном заседании в той части, что он нанес Пт2. один-два удара ногой по телу справа, других ударов потерпевшему не наносил, а также в той части, что тяжкий вред здоровью Пт2., повлекший по неосторожности его смерть, был причинен действиями Дербенева Н.А., суд относится критически, находит их способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и признательными показаниями подсудимого Баракова Н.Н. в ходе предварительного следствия, а также показаниями подсудимого Дербенева Н.А., изобличающими Баракова Н.Н. в совершении инкриминируемого деяния и согласующимися с показаниями последнего в ходе предварительного следствия в части совместного нанесения ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего. Судом не установлено оснований к оговору подсудимым Дербеневым Н.А. подсудимого Баракова Н.Н.
Вместе с тем, к показаниям подсудимого Дербенева Н.А. в той части, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он нанес Пт2. удары телевизором по голове, а также ножницами в грудь, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку руках у Пт2. находился нож, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Баракова Н.Н. и Дербенева Н.А., данные ими при производстве предварительного расследования.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого /том 1, л.д. 105-109/ Бараков Н.Н. давал показания о том, что **/**/****, вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он – Бараков Н.Н. пошел в дом Пт2., расположенный в ...., с целью избить последнего, о своих намерениях сообщил Дербеневу Н.А., предложил последнему избить Пт2., на что последний согласился и пошел вместе с ним. В доме Пт2. Дербенев Н.А. ударил последнего ногой по голове, потерпевший упал на кровать, затем повалил его на пол, затем он и Дербенев Н.А. начали наносить удары ногами по телу Пт2., в частности по груди и животу, а Дербенев Н.А. наносил удары ногами Пт2. по груди и голове. Затем, Дербенев Н.А. взял телевизор, стоявший на тумбочке в этой же комнате, который стал бросать на голову Пт2., после чего он – Бараков Н.Н. отошел от Пт2., в это время Дербеневым Н.А. стал наносить удары каким-то предметом по груди Пт2., у него – Баракова Н.Н. сложилось впечатление, что Дербенев Н.А. его чем-то «тыкал». Телесные повреждения Пт2. они наносили около 20 минут, затем в дом зашла Св1. совместно со своей матерью, Пт2. лежал на полу в комнате, на спине, головой он был обращен к окну, ноги его были под диваном, при этом Пт2. хрипел.
Из протокола проверки показаний на месте, проведенной в ходе судебного следствия /том 2 л.д. 153-160/ и фототаблицы к нему /том 2 л.д. 161-169/ усматривается, что Бараков Н.Н. в присутствии защитника и понятых, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного совместно с Дербеневым Н.А. преступления, подтвердив свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, при этом четко указал на место совершения преступления - дом по адресу: ...., воспроизвел на месте обстановку преступления, показал как он и Дербенев Н.А. совместно наносили удары Пт2., поочередно сменяя друг друга, взаимное расположение их и потерпевшего в момент причинения тяжкого вреда здоровью последнего, при этом показал как именно он наносил удары ногой в грудь и живот Пт2.. Также пояснил, что он – Бараков Н.Н. предложил Дербеневу Н.А. пойти в дом Пт2. и избить последнего, на что Дербенев Н.А. согласился.
В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний Бараков Н.Н. пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе судебного следствия, поскольку в настоящее время события, происшедшие в доме Пт2., он помнит лучше, чем ранее в ходе предварительного следствия.
Суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания Баракова Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценивая вышеуказанные показания Баракова Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными в той части, что вечером **/**/**** он и Дербенев Н.А. проследовали в дом Пт2., при этом он Бараков Н.Н. пришел в дом потерпевшего с целью причинения вреда здоровью последнего, о чем, уходя из дома Св1., сообщил Дербеневу Н.А., предложив избить Пт2., на что Дербенев Н.А. согласился, в доме Пт2. совместно и согласованно с Дербеневым Н.А., поочередно сменяя друг друга, наносили удары руками и ногами потерпевшему по груди, голове и животу, кроме того, Дербенев Н.А. нанес Пт2. удары по голове телевизором, а также каким-то предметом в грудь. Телесные повреждения Пт2. он и Дербенев Н.А. наносил совместно, предварительно договорившись об этом между собой.
Оценивая показания Баракова Н.Н., данные ими в судебном заседании о том, что совместно с Дербеневым Н.А. тяжкий вред здоровью Пт2., повлекший по неосторожности его смерть, он не причинял, нанес один-два удара ногой в правый бок потерпевшего, в связи с чем полагает, что от его действий смерть Пт2. последовать не могла, а наступила от действий Дербенева Н.А., предварительного сговора между ним и Дербеневым Н.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Пт2., не было, суд находит их надуманными и не соответствующими действительности, расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление, и приходит к выводу о том, что признательные показания Баракова Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия, последовательны, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие его виновность.
Доводы подсудимого Баракова Н.Н. о том, что подсудимый Дербенев Н.А. оговорил его с целью избежать ответственности за содеянное, суд находит надуманными, несостоятельными и не заслуживающими доверия, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности как первоначальными признательными показаниями самого подсудимого Баракова Н.Н., так и показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими собранными и исследованными доказательствами.
Из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Дербенева Н.А., данных им при производстве предварительного расследования, усматривается, что в ходе допроса в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 66-70/ Дербенев Н.А. пояснял, что Бараков Н.Н. предложил ему – Дербеневу Н.А. пойти к Пт2., чтобы причинить телесные повреждения последнему, он – Дербенев Н.А. согласился. Бараков Н.Н., зайдя в дом Пт2., нанес последнему удар в область головы, от чего тот упал на пол, затем он и Бараков Н.Н. поочередно наносили удары ногами по телу и голове Пт2.; он - Дербенев Н.А. наносил удары потерпевшему в область груди и по голове; когда он устал, его сменил Бараков Н.Н., который также наносил множественные удары ногами Пт2. по голове, в это время он - Дербенев Н.А. вышел в кухню, вернувшись, увидел, что у Пт2. в руках находится нож, он схватился за лезвие ножа, опасаясь, что потерпевший может ударить его, затем выхватил нож и откинул его в сторону. После чего, взял ножницы со стола и нанес удары в область груди, после чего отбросил ножницы в сторону, затем взял телевизор, находившийся в комнате, которым несколько раз ударил Пт2. по голове, который лежал на полу, он кидал на него кинескоп. Бараков Н.Н. наносил удары ногами по различным частям тела Пт2..
В ходе проверки показаний на месте /том 2 л.д. 170-191/ Дербенев Н.А. давал аналогичные показания, при этом в присутствии понятых и защитника на месте воспроизвел обстановку совершенного совместно с Бараковым Н.Н. преступления, показал как именно каждый из них поочередно наносили удары Пт2.. Также пояснял, что Бараков Н.Н. предложил ему – Дербеневу Н.А. пойти в дом Пт2., чтобы избить последнего, на что он – Дербенев Н.А. согласился.
В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний Дербенев Н.А. пояснил, что поддерживает показания, данные в ходе судебного следствия, при этом указал, что в целом свои показания, данные в ходе предварительного расследования, поддерживает, однако в части количества и последовательности нанесения ударов потерпевшему более правильными являются показания, данные им в ходе судебного следствия. Также пояснил, что первоначально в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого показания давал под физическим давлением со стороны работников правоохранительных органов, в частности Св4., в связи с чем неверно изложил детали совершенного преступления.
Доводы подсудимого Дербенева Н.А. о применении к нему в ходе предварительного следствия физического воздействия со стороны работников правоохранительных органов, суд находит несостоятельными, поскольку показания Дербенев Н.А. давал в присутствии защитника – адвоката Белозерской Н.Б., а в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, собственноручно по окончании следственных действий указал, что с его слов записано верно и им прочитано, что удостоверил своей подписью, с протоколом проверки показаний на месте был ознакомлен, что также удостоверил своей подписью, замечания к протоколам не приносил, более того, Дербеневу Н.А. перед началом допросов и проведения проверки показаний на месте были разъяснены права, в том числе и право отказаться от дачи показаний, также Дербенев Н.А. перед началом допроса, а также перед началом проведения проверки показаний на месте был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Оценивая вышеуказанные показания подсудимого Дербенева Н.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд не находит их противоречивыми, считает, что они взаимно дополняют друг друга, находит их достоверными в той части, что он совместно с Бараковым Н.Н. поочередно нанесли потерпевшему Пт2. множественные удары, в том числе и ногами, по голове, груди и телу, а он, кроме того, нанес последнему удары телевизором по голове, после чего удары ножницами в область груди. Также судом достоверно установлено, что оснований для оговора Баракова Н.Н. у подсудимого Дербенева Н.А. не имеется, ранее между ними конфликтов не возникало, неприязненных отношений друг к другу не имеется. Кроме того, судом достоверно установлено, что Бараков Н.Н. предложил Дербеневу Н.А. пойти в дом Пт2. с целью причинения телесных повреждений последнему, на что Дербенев Н.А. согласился.
Доводы подсудимого Дербенева Н.А. о применении к нему со стороны оперативных сотрудников ОВД по .... незаконных методов ведения следствия судом были проверены и не нашли своего подтверждения.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Св4. пояснил, что **/**/**** работал оперативным уполномоченным ОУР ОВД по ...., оказывал оперативное сопровождение при проведении следственных действий по уголовному делу в отношении Дербенева Н.А. и Баракова Н.Н., в качестве конвоя выезжал на проведение проверки показаний на месте, также присутствовал при допросе Дербенева Н.А.. При производстве данных следственных действий последний в присутствии защитника давал признательные показания, добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. В ходе работы с подследственным Дербеневым Н.А. ни им, ни кем другим из оперативных сотрудников, ни следователем, физического и психического воздействия не оказывалось, об обстоятельствах совершенного преступления последний рассказывал добровольно.
Оценивая показания свидетеля Св4., суд находит их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, и не противоречат исследованным судом доказательствам.
Показания свидетеля Св4. суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу об отсутствии применения незаконных методов воздействия на подсудимого Дербенева Н.А. на первоначальном этапе расследования.
При таких обстоятельствах, утверждения подсудимого Дербенева Н.А. о том, что показания на первоначальном этапе расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, даны им под воздействием незаконных методов ведения следствия со стороны оперативных работников, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд находит их надуманными, голословными, относится к ним критически. Протокол допроса Дербенева Н.А. в качестве подозреваемого от **/**/****, а также протокол проверки показаний на месте от **/**/**** /том 2 л.д. 170-177/ и фототаблица к нему /том 2 л.д. 178-191/ могут быть положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой судом они признаны достоверными.
Вместе с тем, версию Дербенева Н.А. в той части, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он нанес Пт2. удары телевизором по голове, а также ножницами в область груди, поскольку у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как в руках потерпевшего находился нож, суд находит надуманной и не заслуживающей доверия, поскольку указанная версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний подсудимого Баракова Н.Н., данных последним в ходе судебного следствия, усматривается, что ножа в руках Пт2. последний ни в момент нанесения Дербеневым Н.А. ударов Пт2., ни до этого, не видел. Из показаний самого Дербенева Н.А. следует, что Пт2. в момент нанесения ему ударов, лежал на полу, кроме того, Дербенев Н.А. пояснил, что забрал нож у Пт2. и отбросил его в сторону, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии обстановки, реально угрожавшей жизни и здоровью Дербенева Н.А. Кроме того, подсудимый Дербенев Н.А. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не пояснял о том, что Пт2. производил какие-то действия, свидетельствующие о намерении применить нож в отношении подсудимого Дербенева Н.А.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Пт1. пояснил, что Пт2. – его сын, охарактеризовать последнего может с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, домашнего человека. **/**/**** сын познакомился с Св1., через некоторое время стал проживать совместно с ней в ...., у них имеется двое совместных детей. Со слов сына известно о том, что Бараков Н.Н. оказывал знаки внимания Св1.. Периодически Пт2. расставался с Св1., затем они вновь проживали совместно; на этой почве у сына с Бараковым Н.Н. возникали конфликты. **/**/**** около 23 часов 55 минут Св1. по телефону сообщила, что Пт2. умирает, его избили, у него изо рта идет кровь, он плохо дышит. Он вместе с сыном – Св5. на такси приехал в дом Пт2., расположенный ...., где их встретила Св1.; зайдя в дом, в комнате он увидел Пт2. лежавшего на полу боком, изо рта последнего сочилась кровь, последний не подавал признаков жизни, на его груди были раны; на столе на кухне находились ножницы, которые были испачканы кровью, на полу в комнате – разбитый телевизор, все было испачкано кровью. Св1. пояснила ему, что вечером, находившиеся у нее в доме Бараков Н.Н. и Дербенев Н.А. проследовали в дом Пт2., через некоторое время, она также пришла к Пт2., где застала Дербенева Н.А. и Баракова Н.Н., при этом Пт2. лежал на полу и не подавал признаков жизни, на теле последнего имелись повреждения, кровь. Также Св1. сказала, что Дербенев Н.А. и Бараков Н.Н. говорили ей о том, что кто-то из них ткнул ножницами в грудь Пт2.. Он на месте дождался приезда скорой помощи, врачи которой констатировали смерть сына, также приехали сотрудники правоохранительных органов.
Свидетель Св5. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Пт1., являющегося его отцом, подтвердив, что, действительно, вечером **/**/**** отец сообщил ему, что его брата - Пт2. избили, после чего они с отцом на автомашине такси приехали в дом брата, расположенный в ...., где он увидел в комнате на полу Пт2., лицо и голова последнего были в крови, на груди – раны, на полу лежал разбитый телевизор, на столе - ножницы; в доме также находились Св3., Св2. и Св1., с которой брат состоял в фактических брачных отношениях, при этом последняя пояснила, что придя совместно с Св3. в дом Пт2., увидела последнего на полу с телесными повреждениями, в крови, рядом с ним в доме находились Бараков Н.Н. и Дербенев Н.А.
Оценивая показания потерпевшего Пт1. и свидетеля Св5., суд признает их достоверными, оснований для их критической оценки у суда не имеется, указанные показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей Св1., Св3., заставших подсудимых на месте преступления.
Так, из показаний свидетеля Св1. усматривается, что она состояла в фактических брачных отношениях с Пт2., также знаки внимание ей оказывал Бараков Н.Н., с которым у нее тоже были близкие отношения, о чем Пт2. было известно, на этой почве между последними возникали конфликты. Днем **/**/**** между ней и Пт2. произошла ссора, за нее вступился Бараков Н.Н., в связи с чем между последним и Пт2. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которого они взаимно нанесли друг другу несколько ударов, при этом у Баракова Н.Н. был синяк под левым глазом, у Пт2. - разбита нижняя губа. После этого Пт2. ушел домой в ...., а Бараков Н.Н. и Дербенев Н.А. остались у нее, на тот момент она проживала в доме матери – Св3., расположенном в ...., где вечером распивали спиртные напитки. Около 22 часов к ней пришла Св2., которая сообщила, что Пт2. дома пытался вскрыть себе вены, в связи с чем она отобрала у последнего нож и выбросила его в огород. Также Св2. дала ей телефон, на связи находился Пт2., последнему она сказала, что сейчас же вернется домой. Этот разговор услышал Бараков Н.Н., при этом разозлился и сообщил, что намерен пойти к Пт2. с целью выяснения отношений, при этом Дербенев Н.А. проследовал за Бараковым Н.Н., сказав, что они разберутся с Пт2. за то, что тот днем учинил драку. Через некоторое время она с Св3. также пошли к Пт2., зайдя в дом, увидела, что Пт2. лежал на спине на полу, при этом он был в крови, в том числе кровь была на лице и на глазах; также она видела с левой стороны груди Пт2. повреждения с красным содержимым - кровью. Последний лежал головой к окну, ногами к дивану. На полу в комнате лежал разбитый телевизор, на столе – ножницы; пол, ковер, постельное белье на кровати также были испачканы кровью. Дербенев Н.А. сидел на корточках возле ног Пт2., Бараков Н.Н. стоял у головы последнего. Пт2. был без сознания, делал короткие вдохи, хрипел. После этого она перевернула Пт2. на бок, у него изо рта побежала кровь, но уже застывшая, темная, похожая не пену. После чего, она пошла к подруге Св2., из дома которой вызвала скорую помощь, по телефону о происшедшем сообщила Пт1.. Кроме того, пояснила, что в тот вечер ножей в доме Пт2. не видела, более того, единственный находившийся в доме последнего нож накануне выбросила Св2. в целях пресечения попытки суицида Пт2.. Также пояснила, что у Дербенева Н.А. конфликтов ни с Пт2., ни с Бараковым Н.Н. не было, с последним он состоял в дружеских отношениях.
Показания свидетеля Св1. суд находит правдивыми, доверяет им и считает, что они могут быть положены в основу приговора в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Также судом достоверно установлено, что оснований для оговора Баракова Н.Н. и Дербенева Н.А. у свидетеля Св1. не имеется, ранее между ними конфликтов не возникало, неприязненных отношений друг к другу нет.
Показания свидетеля Св1. суд находит стабильными, последовательными. Кроме того, показания свидетеля Св1. подтверждаются показаниями свидетелей Св3., Св2., а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, свидетель Св3. пояснила, что во второй половине дня **/**/**** Дербенев Н.А. и Бараков Н.Н. у нее в доме распивали спиртные напитки. Вечером около 22 часов последние ушли. Позже со слов дочери - Св1. ей стало известно, что в этот день она поссорилась с Пт2., с которым состояла в фактических брачных отношениях, из-за Баракова Н.Н., который оказывал ей знаки внимания, после этого к ней приходила Св2. и сообщила, что Пт2. пытался вскрыть себе вены на руке, также дочь пояснила, что после визита Св2. Бараков Н.Н. и Дербенев Н.А. пошли к Пт2.. После этого она вместе с дочерью также проследовали к Пт2., войдя в дом последнего, увидели его лежащим на полу в комнате, лицо у Пт2. было разбито, испачкано кровью, в доме также находились Бараков Н.Н. и Дербенев Н.А.; по комнате были разбросаны детали разбитого телевизора, на кухонном столе она видела металлические ножницы, на которых была кровь. Дербенев Н.А. сидел около Пт2., а Бараков Н.Н. стоял в комнате около головы Пт2.. На вопрос Св1. о том, что они совершили, Дербенев Н.А. показал руку, испачканную кровью, на которой был порез, пояснив, при этом, что ткнул ножницами Пт2., указав, что под футболкой у него имеются повреждения. Затем Св1. пошла к Св2. вызвать скорую помощь и сотрудников правоохранительных органов, в это время Бараков Н.Н. и Дербенев Н.А. ушли из дома потерпевшего.
Свидетель Св2., показания которой, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 196-202/ поясняла, что вечером **/**/**** она вместе с о своим братом Св6. пришли к Пт2., проживающему по адресу: .... последний находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался вскрыть себе вены ножом на левой руке. Она забрала у Пт2. нож, который брат по ее указанию выбросил в огород, затем около 23 часов они пришли к Св1., которой она сообщила о случившемся, после чего передала ей телефон для разговора с Пт2., в ходе разговора с последним Св1. просила его успокоиться. Кроме Св1. в доме были Св3., а также находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Дербенев Н.А. и Бараков Н.Н., при этом последние слышали часть телефонного разговора Св1. с Пт2.. После чего, она и Св6. ушли домой. Через некоторое время со слов Св1. стало известно, что Пт2. избили, он плохо дышит. Он и Св1. проследовали к дому Пт2., она – Св2. в дом не заходила. По телефону Св1. сообщила сотрудникам правоохранительных органов, вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехали отец и брат Пт2., затем врачи скорой помощи, которые констатировали смерть Пт2..
Показания свидетелей и потерпевшего суд находит достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат исследованным судом доказательствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 4-13/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 14-30/, согласно которым осмотрен ...., где в комнате на полу у кровати обнаружен труп Пт2., лежавший на спине, расположенный стопами под кроватью, головой - к окну; при осмотре на трупе Пт2. обнаружены повреждения: ~~~ В ходе осмотра также зафиксирована обстановка в доме, обнаружены: на кухонном столе - ножницы, на поверхности которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; на стене на обоях, на постельном белье, находившемся на кровати, - следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; на полу в комнате – различные детали телевизора, в частности, кинескоп, на поверхности которого имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также в ходе осмотра у входа в дом в огороде обнаружен нож. С места происшествия были изъяты: ножницы, бутылка, стакан, два окурка папирос, пепельница с окурками, 2 марлевых тампона (один с комнаты, второй с кухни) с веществом бурого цвета похожего на кровь, вырез простыни, вырез с обоев, кинескоп, нож.
Проверив и оценив протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Изложенные в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице сведения о месте расположения трупа Пт2., об обнаруженных на трупе повреждениях, о месте обнаружения ножниц, деталей разбитого телевизора, следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, согласуются с показаниями самих подсудимых в указанной части, а также с показаниями потерпевшего Пт1. и свидетелей Св5., Св1., Св3., пояснивших, что в доме Пт2. они обнаружили труп последнего на полу в комнате, на трупе имелись повреждения на лице, раны на груди, он был испачкан веществом бурого цвета, на полу также обнаружили детали разбитого телевизора, в том числе кинескоп, на столе – ножницы, испачканные веществом бурого цвета, на полу и на кровати также было вещество бурого цвета, похожее на кровь.
Изложенные в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице сведения, касающиеся места обнаружения ножа согласуются с показаниями свидетеля Св2., которая в ходе предварительного следствия поясняла, что вечером **/**/**** забрала у Пт2. нож в целях пресечения попытки суицида последнего, который затем Св6. по ее просьбе выбросил в огород.
Из протоколов задержания подозреваемого от **/**/**** /том 1 л.д. 55-59; том 1 л.д. 94-98/, усматривается, что в ходе личного обыска при задержании у Дербенева Н.А. были обнаружены и изъяты принадлежавшие ему трико черного цвета, футболка, ботинки черного цвета; у Баракова Н.Н. были обнаружены и изъяты принадлежавшие ему мастерка черного цвета, футболка, трико черное, ботинки черные, сотовый телефон «Сони Эриксон», при этом на всех указанных вещах Баракова Н.Н. имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.
Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования /том 1 л.д. л.д. 204-206, 208-210/ следует, что у Дербенева Н.А. и Баракова Н.Н. были получены для сравнительного исследования образца слюны и крови.
Согласно протокола осмотра предметов /том 1, л.д. 211-217/, фототаблицы к нему /том 1 л.д. 218-229/ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /том 1, л.д. 230-231/, изъятые в ходе осмотра места происшествия бутылка, нож, вырез простыни, ножницы, 2 окурка, пепельница с окурками, стакан, окурок, вырез с обоев, марлевый тампон с кухни с веществом бурого цвета похожего на кровь, марлевый тампон с комнаты с веществом бурого цвета похожего на кровь, кинескоп; а также изъятые у Дербенева Н.А. и Баракова Н.Н. вещи /ботинки черные, трико черное, футболка, мастерка черного цвета, сотовый телефон, трико черного цвета, футболка, ботинки черного цвета/ и образцы крови и слюны осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Из протоколов выемки от **/**/**** /том 2 л.д. 4-8, 10-14/ следует, что у старшего санитара морга .... Бюро судебно-медицинских экспертиз С. изъята одежда с трупа Пт2.: футболка серая с черными вставками, трико черное; у лаборанта отделения медицинской криминалистики .... Бюро судебно-медицинских экспертиз С1. изъяты два кожных лоскута от трупа Пт2. с повреждениями.
Согласно протокола осмотра предметов /том 2 л.д. 15-17/, фототаблицы к нему /том 2 л.д. 18-21/ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /том 2 л.д. 22/, изъятая в ходе указанных выемок одежда с трупа Пт2. и два кожных лоскута осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При этом в ходе осмотра установлено, что футболка обильно пропитана высохшим веществом бурого цвета, похожим на кровь, на левом боку футболки в нижней ее части имеется линейное повреждение ткани в виде разреза, область с указанным повреждением также пропитана высохшим веществом бурого цвета, похожим на кровь; на трико также имеются пятна вещества бурого цвета различного размера и формы, похожего на кровь.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1, л.д. 39-42/, усматривается, что смерть Пт2. наступила около трех суток ко времени исследования трупа в морге от ~~~
При исследовании трупа обнаружены повреждения: 1) ~~~ - возникшая в результате локального воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; 2) ~~~ образовавшееся от воздействия плоского колюще-режущего травмирующего предмета с односторонней заточкой клинка, имеющего режущую кромку (лезвие), обух «П»-образной формы, шириной около 1,5 мм., и с шириной клинка на уровне следообразования 14-17мм; 3) ~~~ - возникшая в результате неоднократного (не менее 21) воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью; 4) ~~~ - возникшая в результате непрямого тупого твердого предмета, вероятнее всего с приложением силы травмирующего воздействия в область передней поверхности груди. Данные повреждения по степени тяжести оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и развития угрожающего для жизни состояния. Наступление смерти Пт2. стоит в прямой причинной связи с комбинированным основным повреждением, в виде ~~~
Также при исследования трупа обнаружены повреждения в виде ~~~, образовавшихся от воздействия тупого твердого травмирующего предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, которые в своей совокупности относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; ~~~, возникших от воздействия тупых твердых предметов и не причинивших вреда здоровью; ~~~, возникших в результате воздействия твердого травмирующего предмета с наличием острой кромки и не причинивших вреда здоровью.
Весь комплекс обнаруженных у Пт2. телесных повреждений сформировался в результате не менее 36 кратного травмирующего воздействия; данные повреждения имеют примерно одинаковый срок давности образования, исчисляемый десятками минут до первых часов от момента травматизации.
После причинения Пт2. всего комплекса обнаруженных у него телесных повреждений, способность его к совершению активных действий полностью не исключена на протяжении промежутка времени, исчисляемого десятками минут, первыми часами. В момент причинения всего указанного комплекса телесных повреждений, он мог находиться в положении стоя, сидя, лежа, при условии доступности области травматизации по отношению к травмирующим предметам. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Пт2. обнаружен этиловый алкоголь в количестве – 2,3%, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Выводы эксперта не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вывод эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Пт2., его положении в момент причинения телесных повреждений, соответствует показаниям подсудимого Дербенева Н.А., показаниям Баракова Н.Н., данным им на первоначальном этапе расследования, а также другим добытым и исследованным доказательствам.
Как следует из заключения трасологической судебной экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** /том 2 л. д. 43-50/, на представленных на исследование вещественных доказательствах имеются следы бурого вещества, похожего на кровь: на ножницах - в виде помарок; на передней и задней поверхностях кинескопа - в виде брызг, статических и динамических следов. Брызги - это следы, которые образуются при придании жидкой красящей среде, в частности крови, дополнительной кинетической энергии и могли образоваться: а) в момент извлечения из тела потерпевшего окровавленного травмирующего предмета; б) при нанесении повторных ударов по поверхности окровавленного тела потерпевшего, имеющего анатомические нарушения мягких тканей головы; в) от взмахов окровавленным предметом, находящимся в руках подозреваемого и т.д.. Направление полета брызг спереди назад, то есть от источника следообразования к следовоспринимающему - кинескопу. Помарки - это неопределенной формы поверхностные следы, которые образуются от соприкосновения с окровавленным предметом, руками и т.д.. Статические следы - это следы, которые образуются при контакте с окровавленным предметом, с окровавленной поверхностью под прямым углом. Статические следы на передней поверхности кинескопа могли образоваться при прямом контакте его с поверхностью, покрытой жидким красящим веществом (кровью) и в данном случае являются сохранившими рельеф соприкасавшейся поверхности. Динамические следы - следы, которые возникают от соприкосновения по касательной следовоспринимающего предмета, окрашенного жидкой красящей средой (кровью) со следообразующей поверхностью. На передней поверхности кинескопа направление движения предмета, оставившего мазок, снизу вверх и справа налево.
Согласно заключению трасологической судебной экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** /том 2 л.д. 61-72/ на одежде Дербенева Н.А. имеются множественные следы бурого вещества, похожего на кровь: на передней и задней поверхности футболки в виде множественных брызг, капель и капель, переходящих в потек, статических следов; на передней и задней поверхности трико в виде множественных брызг, капель и капель, переходящих в потек, статических следов. Брызги могли образоваться: а) в момент извлечения из тела потерпевшего окровавленного травмирующего предмета; б) при нанесении повторных ударов руками и ногами, обутыми в обувь, по поверхности окровавленного тела потерпевшего, имеющего анатомические нарушения мягких тканей головы и туловища; в) от взмахов окровавленным предметом, находящимся в руках подозреваемого и т.д.. Направления полета брызг, их морфологические признаки, локализация на передней и задней поверхности одежды указывают на то, что в момент образования следов Дербенев Н.А. был в непосредственной близости к источнику следообразования. Капли - следы, которые образуются в результате свободного падения жидкой красящей среды (крови) в результате действия собственной силы тяжести на следовоспринимающую поверхность. Для образования капель необходима жидкая среда (кровь) и ее свободное падение из ран, с рук, покрытых этой средой (кровью), с травмирующего предмета, на котором имеется жидкая среда (кровь) и т.д.. Капли, переходящие в потеки - следы, которые образуются при падении жидкой красящей среды (крови) на следовоспринимающую поверхность и при образовании наклонной плоскости, не успев впитаться, подсохнуть, свернуться (кровь) скатывается вниз в силу тяжести, формируя потеки в виде извилистых «дорожек». На одежде Дербенева Н.А. извилистые «дорожки» имеют следующие различные направления: на передней и задней поверхностях футболки идут сверху вниз; на передней половинке трико идут сверху вниз, справа налево и слева направо, чуть снизу вверх (на уровне средне-нижней трети правой гачи); на задней половинке трико идут сверху вниз, справа налево и слева направо. Статические следы - это следы, которые образуются при непосредственном контакте следовоспринимающего и следообразующего объектов без скольжения (движения) относительно друг друга.
Из заключения трасологической судебной экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** /том 2 л.д. 83-103/ следует, что на одежде и обуви Баракова Н.Н. имеются множественные следы бурого вещества, похожего на кровь: на передней и задней поверхностях мастерки в виде брызг, капли и капли, переходящей в потек, статических следов; на передней и задней поверхностях футболки в виде брызг, статических следов и помарок; на передней и задней половинках трико в виде брызг, капель и капель, переходящих в потек, потека и помарки; на паре туфель в виде брызг, капель и капель, переходящих в потеки, помарки. Брызги - это следы, которые образуются при придании жидкой среде, в частности крови, дополнительной кинетической энергии и могли образоваться: а) в момент извлечения из тела потерпевшего окровавленного травмирующего предмета; б) при нанесении повторных ударов руками и ногами, обутыми в обувь, по поверхности окровавленного тела потерпевшего, имеющего анатомические нарушения мягких тканей головы и туловища; в) от взмахов окровавленным предметом, находящимся в руках предметом, находящимся в руках подозреваемого и т.д. Направления полета брызг, их морфологические признаки, локализация на передней и задней поверхности одежды указывают на то, что в момент образования следов Бараков Н.Н. был в непосредственной близости к источнику следообразования. Капли - следы, которые образуются в результате свободного падения жидкой красящей среды (крови) в результате действия собственной силы тяжести на следовоспринимающую поверхность. Для образования капель необходима жидкая среда (кровь) и ее свободное падение из ран, с рук, покрытых этой средой (кровью), с травмирующего предмета, на котором имеется жидкая среда (кровь) и т.д.. Капли, переходящие в потеки - следы, которые образуются при падении жидкой красящей среды (крови) на следовоспринимающую поверхность и при образовании наклонной плоскости, не успев впитаться, подсохнуть, свернуться (кровь) скатывается вниз в силу тяжести, формируя потеки в виде извилистых «дорожек». Статические следы - это следы, которые образуются при непосредственном контакте следовоспринимающего и следообразующего объектов без скольжения (движения) относительно друг друга. Статические следы на передней поверхности футболки образовались при контакте под прямым углом данной следовоспринимающей поверхности с поверхностью, покрытой жидким красящим веществом (кровью) и в данном случае являются сохранившими форму соприкасавшейся поверхности. Следы в виде помарок образовались при динамическом контакте следовоспринимающей поверхности с предметом, частями тела человека, покрытых (пропитанных) следообразующим веществом, похожим на кровь. Потеки - это следы, которые образуются в результате свободного стекания жидкого вещества, похожего на кровь, по наклонной поверхности, в силу тяжести.
Как усматривается из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** /том 2 л.д. 114-120/ на футболке, трико Дербенева Н.А.; трико, футболке, мастерке, ботинках Баракова Н.Н.; ножницах, кинескопе обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Пт2. и не могла от Дербенева Н.А. и Баракова Н.Н..
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от **/**/**** /том 2 л.д. 132-137/ на кожном лоскуте от трупа Пт2., обозначенном как «левая боковая поверхность груди», расположено ~~~, образовавшееся от воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), обух «П»-образной формы, шириной около1.5 мм, и с шириной клинка на уровне следообразования 14-17 мм.. На кожном лоскуте, обозначенном как «левая передняя поверхность груди» расположены следующие повреждения: одно ~~~ высказаться о механизме образования которого в связи с не выраженностью морфологических признаков не представляется возможным; ~~~ образовавшихся от воздействий тупым твердым травмирующим предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, размеры контактной части которого около 3х4 мм.. Конструктивные особенности ножниц, отсутствие колющих концов, размеры бранш не исключают возможности образования повреждений на кожных лоскутах от трупа потерпевшего от их воздействия.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых Дербенева Н.А. и Баракова Н.Н. в содеянном полностью доказанной.
Действия Дербенева Н.А. и Баракова Н.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ/, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно Дербенев Н.А. и Бараков Н.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего Пт2., опасный для жизни последнего, повлекший по неосторожности смерть Пт2., при этом Дербенев Н.А. и Бараков Н.Н. предвидели, что в результате их действий будет причинен тяжкий вред здоровью Пт2., опасный для его жизни, и желали этого результата, а также осознавали развитие причинной связи.
Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, механизм причинения, локализацию, примененное орудие, и количество повреждений, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимых был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Пт2., опасного для его жизни.
Несмотря на позицию, высказанную в суде подсудимыми Дербеневым Н.А. и Бараковым Н.Н. об отсутствии между ними предварительного сговора, судом достоверно установлено, что между подсудимыми имела место договоренность о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Пт2., при этом, договоренность между подсудимыми состоялась до начала совершения ими действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об этом свидетельствуют показания Дербенева Н.А. и Баракова Н.Н. в ходе предварительного следствия.
Кроме того, судом достоверно, из показаний подсудимого Баракова Н.Н. установлено, что первым удар Пт2. нанес Дербеневым Н.А., несмотря на отрицание последним указанного обстоятельства, поскольку показания Баракова Н.Н. согласуются с данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия и заключении эксперта, согласно которым, на стене, на кровати имелись следы крови.
Судом достоверно установлено, что никаких действий, свидетельствующих о том, что у Дербенева Н.А. и Баракова Н.Н. в момент причинения Пт2. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, повлекшего по неосторожности его смерть, были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, потерпевший Пт2. не совершал.
В томе 1 на л.д. 77 имеется заключение эксперта № от **/**/****, согласно которому при медицинском освидетельствовании у Дербенева Н.А. обнаружены повреждения в виде ссадин ~~~ которые сформировались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и относятся к неповлекшим вреда здоровью. Также имеется ~~~, которая сформировалась от касательного воздействия предмета, имеющего режущую кромку и относится к повлекшим легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель. Давность причинения ~~~ около 1-4 суток назад ко времени освидетельствования, ~~~ – около 1 суток назад. Не исключено образование повреждений в период времени с 22 часов **/**/**** до 01 часа **/**/****.
Вместе с тем, доводы подсудимого Дербенева Н.А. в той части, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он нанес Пт2. удары телевизором по голове, а также ножницами в область груди, поскольку у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как перед этим в руках потерпевшего он увидел нож, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.
С учетом положения потерпевшего, который, согласно показаниям подсудимых Дербенева Н.А. и Баракова Н.Н. находился в положении лежа на спине, на полу, а также показаний Дербенева Н.А. о том, что он забрал нож у Пт2. и отбросил его в сторону, суд пришел к выводу об отсутствии обстановки, реально угрожавшей жизни и здоровью Дербенева Н.А.
Также в томе 1 л.д. 111 имеется заключение эксперта № от **/**/****, согласно которому при медицинском освидетельствовании у Баракова Н.Н. обнаружены повреждения в виде ~~~ которые сформировались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и относятся к неповлекшим вреда здоровью. Давность причинения ~~~ около 1-2 суток назад ко времени освидетельствования, ~~~ – около 1-4 суток назад. Не исключено образование повреждений в период времени с 22 часов **/**/**** до 01 часа **/**/****.
Подсудимый Бараков Н.Н. пояснил в судебном заседании, что указанные в заключении повреждения, мог получить в ходе конфликта с Пт2., имевшего место **/**/****, в дневное время, в ходе которого он и Пт2. наносили друг другу удары. Об обстоятельствах конфликта между Бараковым Н.Н. и Пт2. поясняли также подсудимый Дербенев Н.А. и свидетель Св1.
Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что днем **/**/****, то есть незадолго до причинения подсудимыми тяжкого вреда здоровью потерпевшего Пт2., опасного для жизни последнего и повлекшего по неосторожности его смерть, между Бараковым Н.Н. и Пт2. была ссора, переросшая в драку, после чего Пт2. ушел домой.
Также судом установлено, что между подсудимым Бараковым Н.Н. и потерпевшим Пт2. ранее также возникали конфликты из-за отношений с Св1., на этой почве Бараков Н.Н. длительное время испытывал к потерпевшему личную неприязнь, в связи с чем в указанный в описательной части приговора период времени с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни, проследовал в дом Пт1., о чем сообщил подсудимому Дербеневу Н.А., предложив ему пойти вместе с ним, на что последний согласился.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что Бараков Н.Н. и Дербенев Н.А., нанося совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору удары потерпевшему, действовали с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни Пт2. и повлекшего по неосторожности его смерть, действуя по мотиву длительно формировавшихся личных неприязненных отношений к потерпевшему у Баракова Н.Н., при этом Дербенев Н.А. пояснял, что решил помочь Баракову Н.Н. разобраться с Пт2.
Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 169-171/ Дербенева Н.А. обнаруживает признаки ~~~, которые не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Дербенев Н.А. в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения. Также Дербенев Н.А. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что тоже исключает наличие физиологического аффекта.
Из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 183-188/ у Баракова Н.Н. выявляются признаки ~~~ однако ~~~ относительно компенсировано, не сопровождается нарушением интеллекта и критических функций. В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Бараков Н.Н. в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения. Кроме того, Бараков Н.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Дербенева Н.А. и Баракова Н.Н., их поведение адекватно, выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентными экспертными комиссиями, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимых данным, поэтому суд полагает, что преступление Дербеневым Н.А. и Бараковым Н.Н. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния их следует считать вменяемыми и обязанными нести уголовную ответственность за содеянное. Также суд соглашается с выводами комиссий судебно-психиатрических экспертов, относительно того, что Дербенев Н.А. и Бараков Н.Н. не находились в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на их сознание и поведение. Судом установлено, что Дербенев Н.А. и Бараков Н.Н. в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние снизило контроль за своим поведением, помешало им адекватно оценить ситуацию и воздержаться от причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего и повлекшего по неосторожности его смерть.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуется принципами ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимых.
Так, Дербенев Н.А. по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по .... /том 3 л.д. 90/ характеризуется отрицательно, по месту прежней учебы /том 3 л.д. 92, 95/ - удовлетворительно.
Бараков Н.Н. по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по .... /том 3 л.д. 106/ характеризуется отрицательно, по месту прежней работы /том 3 л.д. 109, 11/ - положительно, по месту прежней учебы /том 3 л.д. 113/ - удовлетворительно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины Дербеневым Н.А., раскаяние в содеянном; признание Дербеневым Н.А. и Бараковым Н.Н. вины в ходе предварительного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дербенева Н.А. и Баракова Н.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Несмотря на наличие смягчающих наказание Дербенева Н.А. и Баракова Н.Н. обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Дербеневым Н.А. и Бараковым Н.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых Дербенева Н.А. и Баракова Н.Н., мнения потерпевшего Пт1., просившего суд назначить последним строгое наказание в соответствии с законом, а также смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции Дербенева Н.А. и Баракова Н.Н. от общества.
Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь и здоровье подсудимых Дербенева Н.А. и Баракова Н.Н., кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семьи подсудимых, данные о личности подсудимых. Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Дербенева Н.А. и Баракова Н.Н.и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только в условиях изоляции их от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.
Судом достоверно установлено, что преступление Дербеневым Н.А. и Бараковым Н.Н. совершено в соучастии, в силу чего, суд, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, учитывает характер и степень фактического участия Дербенева Н.А. и Баракова Н.Н. в его совершении и назначает наказание с учетом роли каждого подсудимого в содеянном.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимых суд считает возможным не назначать.
Срок наказания Дербеневу Н.А. и Баракову Н.Н. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Дербенева Н.А. и Баракова Н.Н. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****.
Меру пресечения Дербеневу Н.А. и Баракову Н.Н. с учетом необходимости отбывания ими наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым Дербеневу Н.А. и Баракову Н.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - бутылка, нож, вырез простыни, ножницы, 2 окурка папирос, пепельница с окурками, стакан, окурок, вырез с обоев, марлевые тампоны с веществом бурого цвета похожего на кровь, кинескоп, ботинки черные, трико черное, футболка, мастерка черного цвета, трико черного цвета, футболка, ботинки черного цвета, образцы крови и слюны Дербенева Н.А. и Баракова Н.Н., футболка серая, трико, кожные лоскуты - по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению; сотовый телефон - по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности Баракову Н.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дербенева Н.А. и Баракова Н.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание:
Дербеневу Н.А. - в виде лишения свободы сроком на 9 /девять/ лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Баракову Н.Н. - в виде лишения свободы сроком на 9 /девять/ лет 6 /шесть/ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дербеневу Н.А. и Баракову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Дербеневу Н.А. и Баракову Н.Н. исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Дербенева Н.А. и Баракова Н.Н. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****.
Вещественные доказательства - бутылку, нож, вырез простыни, ножницы, 2 окурка папирос, пепельницу с окурками, стакан, окурок, вырез с обоев, марлевые тампоны с веществом бурого цвета похожего на кровь, кинескоп, ботинки черные, трико черное, футболку, мастерку черного цвета, трико черного цвета, футболку, ботинки черного цвета, образцы крови и слюны Дербенева Н.А. и Баракова Н.Н., футболку серую, трико, кожные лоскуты - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; сотовый телефон – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности Баракову Н.Н.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина