ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «12» апреля 2012 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Зверьковой Т.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимой Топлиной К.А., защитника – адвоката .... коллегии адвокатов Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-152/2012 в отношении
ТОПЛИНОЙ К.А.,
~~~ ранее не судимой,
находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей **/**/****,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Топлина К.А. совершила покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 13 часов, подсудимая Топлина К.А., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, пришла на неохраняемое поле, где произрастает дикорастущая конопля, расположенное ...., где собрала дикорастущую коноплю путем срывания измельченных соцветий и стеблевых листьев без центрального стебля в найденный на указанном поле полимерный пакет, тем самым совершила действия по незаконному приобретению наркотического средства – марихуаны общим весом 149,16 г в высушенном виде, что является особо крупным размером, однако не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была застигнута **/**/**** в 14 часов 20 минут на месте преступления сотрудниками полиции, в связи с чем распорядиться наркотическим средством не смогла.
Подсудимая Топлина К.А. вину в предъявленном обвинении признала, пояснив, что **/**/****, в дневное время, около 13 часов, с целью сбора конопли для личного употребления пришла на поле, расположенное ...., где в найденный на поле пакет путем срыва собрала соцветия и листья дикорастущей конопли, после чего была застигнута на поле сотрудниками полиции, в присутствии понятых коноплю изъяли. В содеянном раскаивается. Коноплю срывала для курения. С количеством конопли согласна.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой Топлиной К.А. в совершении инкриминируемого деяния установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая кроме признания вины Топлиной К.А., подтверждается показаниями свидетелей Св3., Св4., Св.1, Св2., которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, а также другими добытыми и исследованными доказательствами.
Так, свидетель Св.1 в ходе предварительного следствия /л.д. 67-69/ пояснял, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ..... **/**/**** совместно с инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по .... Св2., в ходе работы по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в 14 часов 10 минут на поле, расположенном ...., ими была замечена девушка, которая собирала дикорастущую коноплю в полимерный пакет. С целью пресечения преступных действий последней они на автомашине ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, подъехали к данной девушке, представившейся Топлиной К.А., которой предъявили служебные удостоверения, разъяснили, что она совершает противоправные действия. О происшедшем они сообщили в дежурную часть ОМВД России по ..... Через некоторое время на место происшествия приехала дознаватель, последней в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у Топлиной К.А. был изъят пакет с собранной растительной массой, при этом последняя поясняла, что собирала коноплю для личного употребления, указала место сбора, которое также было осмотрено дознавателем в присутствии понятых.
Свидетель Св2. в ходе следствия /л.д. 70-72/ давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Св.1, подтвердив, что действительно, **/**/**** в 14 часов 10 на поле, расположенном в ...., им и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по .... Св.1 была задержана девушка, представившаяся как Топлина К.А., которая собирала в полимерный пакет дикорастущую коноплю. О происшедшем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по .....
Свидетель Св3. в ходе предварительного расследования /л.д. 30-32/ пояснял, что **/**/**** был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого, у девушки, представившейся Топлиной К.А., находившейся в автомашине сотрудников полиции марки ВАЗ 2105, стоявшей на участке местности ...., был изъят пакет с растительной массой с характерным запахом конопли. На вопрос сотрудников полиции, Топлина К.А. пояснила, что в пакете у нее конопля, которую она собрала для личного употребления, то есть для курения, однако распорядиться ею не смогла, поскольку была задержана сотрудниками полиции на поле, где собирала коноплю. Затем Топлина К.А. указала на участок поля, где она собирала коноплю, который в его присутствии и в присутствии второго понятого был осмотрен. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он и второй понятой были ознакомлены, правильность его составления удостоверили своими подписями.
Свидетель Св4. в ходе предварительного расследования /л.д. 33-35/ давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Св3., подтвердив, что, действительно, **/**/**** в его присутствии и в присутствии второго понятого у девушки, представившейся Топлиной К.А., был изъят пакет с растительной массой с характерным запахом конопли, при этом последняя на вопрос сотрудников полиции пояснила, что коноплю собрала на поле, расположенном ...., для личного употребления, то есть для курения, распорядиться ею не смогла, так как была задержана сотрудниками полиции на поле, где собирала коноплю. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого был осмотрен участок, где Топлина К.А. производила сбор дикорастущей конопли.
Суд доверяет показаниям свидетелей, находит их достоверными, соответствующими действительности, признает их допустимыми доказательствами, считает, что они могут быть положены в основу приговора.
Объективно вина подсудимого подтверждается: рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по .... Св.1 на имя начальника ОМВД России по .... о том, что на поле ...., гр. Топлина К.А. задержана при сборе конопли /л.д. 4/; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /л.д. 5-10/, из которого следует, что была осмотрена находящаяся на участке местности .... автомашина ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, на заднем пассажирском сидении которой находится Топлина К.А., при которой обнаружен полимерный пакет сине-белого цвета с растительной массой с характерным запахом конопли, который изъят в ходе осмотра, при этом последняя пояснила, что собирала коноплю для личного употребления, то есть для курения; также осмотрен участок поля, расположенный ...., на который указала Топлина К.А., как на место сбора дикорастущей конопли, на данном участке поля произрастает дикорастущая конопля, на снегу имеются следы; справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России .... за № от **/**/**** /л.д. 22/, согласно которой представленная на исследование растительная масса, изъятая у Топлиной К.А., является наркотическим средством – марихуаной, масса которой в высушенном виде составила 149,16 г.; протоколом осмотра /л.д. 36-37/, согласно которому осмотрен полимерный пакет сине-белого цвета, верх которого перевязан нитью, свободные концы которой опечатаны фрагментом бумаги с оттиском печати «Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России .... МВД РФ №» с подписью эксперта, в котором находится наркотическое средство - марихуана; постановлением о признании и приобщении осмотренного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 38/; заключением судебно-химической экспертизы за № от **/**/**** /л.д. 42-44/, согласно которого представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством марихуаной, масса которой в высушенном виде с учетом израсходованного в результате исследования, составила 147,84, марихуана является наркотическим средством растительного происхождения, обладает наркотическими свойствами; протоколом осмотра предметов /л.д. 47-48/, из которого усматривается, что осмотрен пакет с наркотическим средством – марихуаной; постановлением о признании и приобщении осмотренного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 49/; постановлением сдаче вещественного доказательства в камеру хранения ОМВД России по .... /л.д. 50/.
Суд, оценивая заключение эксперта, находит его объективным, научно-обоснованным, выполнено заключение специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому является допустимым доказательством.
Проверив и оценив протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Изложенные в протоколе осмотра места происшествия данные полностью согласуются с показаниями свидетелей и подсудимой Топлиной К.А..
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой Топлиной К.А. полностью доказанной.
Действия Топлиной К.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Разрешая вопрос о наличии особо крупного размера наркотического средства, суд исходит из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельских показаний, а также показаний самой подсудимой, следует, что последняя была задержана сотрудниками полиции на поле, следовательно, ее действия по приобретению наркотического средства путем сбора дикорастущей конопли с поля для личного употребления не были доведены до конца по независящим от Топлиной К.А. обстоятельствам.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от **/**/**** /л.д. 86-89/ усматривается, что у Топлиной К.А. выявляются ~~~, которые не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Топлина К.А. не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Топлиной К.А., ее поведение адекватно, показания последовательны, выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимой данным, поэтому суд полагает, что преступление Топлиной К.А. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния ее следует считать вменяемой и обязанной нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по .... /л.д. 128/ характеризуется положительно, по месту прежней учебы – удовлетворительно /л.д. 130, л.д. 132/.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Топлиной К.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние ее здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Топлиной К.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимой Топлиной К.А. обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, не усматривает оснований для изменения категорий преступления, совершенного Топлиной К.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Топлиной К.А. от общества.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление Топлиной К.А. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления Топлиной К.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей ее жизни и здоровье. Кроме того, суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения Топлиной К.А. преступления, последняя не совершала каких-либо противоправных деяний, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Топлина К.А. раскаялась в содеянном и встала на путь исправления.
Суд считает справедливым и возможным назначить наказание Топлиной К.А. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.
Также при назначении наказания суд, учитывая, что подсудимая Топлина К.А. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако судом был применен общий порядок судебного разбирательства, считает возможным применить положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, то назначить наказание в пределах, не превышающих двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Топлиной К.А. во время и после совершения преступления, а также, учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, и в совокупности изложенные обстоятельства суд признает позволяющими при назначении наказания Топлиной К.А. применить положения ст. 64 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание с применением ст. 64 УК РФ, будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, личности подсудимой, тяжести совершенного преступления.
Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом материального положения подсудимой Топлиной К.А., состояния ее здоровья, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать.
В соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденная Топлина К.А. должна своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественное доказательство - наркотическое средство - марихуана - подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Топлину К.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев, без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 /шесть/ месяцев.
Меру пресечения Топлиной К.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить
Контроль за поведением осужденной Топлиной К.А. возложить на .... ФКУ УИИ ГУФСИН России по .....
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Топлину К.А. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественное доказательство - наркотическое средство – марихуану - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Е.В. Жилкина