ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск «24» апреля 2012 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Зверьковой Т.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Коршунова А.А., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием представителя потерпевшего ОАО «....» Пт., действующей на основании доверенности от **/**/****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-157/2012 в отношении

КОРШУНОВА А.А.,

~~~ ранее судимого:

**/**/**** мировым судьей судебного участка № по .... и .... по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 4500 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на пять месяцев равными долями по девятьсот рублей ежемесячно;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коршунов А.А. группой лиц по предварительному сговору с Д. и иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, совершили тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 11 часов, подсудимый Коршунов А.А., находился на территории базы ООО «....», арендуемой ОАО «...., расположенной по адресу: ...., где по предложению иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, подсудимый Коршунов А.А. и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, действуя согласованно между собой, взяли неустановленную тележку, подошли к месту складирования глыб камня - нефрит, находящегося около распилочного цеха, расположенного на территории указанной базы ООО «....», арендуемой ОАО «....», расположенной по адресу: ...., где иное лицо выбрал две глыбы камня - нефрит, и подвинул их к краю кучи. После чего, подсудимый Коршунов А.А. и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, приняв решение о поэтапном хищении указанных камней из-за их громоздкости, умышленно, тайно, из корыстных побуждений совместными усилиями погрузили в тележку одну глыбу камня — нефрит, весом 51 кг, стоимостью 496 рублей за 1 кг, общей стоимостью 25296 рублей, которую вывезли с территории базы ООО «....», арендуемой ОАО «....», погрузили в автомашину «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, и перевезли по адресу: .....

Продолжая реализовывать преступные намерения, подсудимый Коршунов А.А. вернулся на территорию базы ООО «....», арендуемой ОАО «....», расположенную по адресу: ...., где **/**/****, около 12 часов 00 минут, действуя во исполнение совместного с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, преступного умысла, рассказал Д., работавшему кочегаром, о совершенном ими хищении имущества, предложив присоединиться, на что последний согласился, вступив таким образом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Далее, реализуя совместные преступные намерения, подсудимый Коршунов А.А., действуя согласованно с Д. и иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, находился на проходной указанной базы и обеспечивал беспрепятственное совершение кражи. В это время иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, находился по адресу: ...., где ожидал, когда Коршунов А.А. и Д. привезут вторую похищенную глыбу камня – нефрит. Подсудимый Д. подошел к месту складирования глыб камня – нефрит, откуда при помощи неустановленной тележки тайно похитил приготовленную вторую глыбу камня – нефрит, весом 29 кг, стоимостью 496 рублей за 1 кг, общей стоимостью 14384 рубля. Похищенное Д. вывез через проходную и совместно с Коршуновым А.А. погрузил в автомашину «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, после чего подсудимый Д. перевез похищенное иному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, для дальнейшей реализации.

Своими совместными умышленными действиями подсудимый Коршунов А.А., Д. и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, причинили ОАО «....» ущерб на сумму 14384 рубля; своими совместными умышленными действиями подсудимый Коршунов А.А. и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, причинили ОАО «....» ущерб на сумму 25296 рублей, всего ОАО «....» причинен ущерб на общую сумму 39 680 рублей.

Подсудимый Коршунов А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, он с ним согласен, в содеянном раскаивается, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник - адвокат Ушаренко И.И. в судебном заседании пояснила, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, просит его удовлетворить, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая, что ходатайство подсудимым Коршуновым А.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает и осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение государственного обвинителя – заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., согласившейся с заявленным ходатайством, мнение защитника – адвоката Ушаренко И.И., поддерживавшей заявленное подсудимым ходатайство, согласие представителя потерпевшего - ОАО «....», Пт. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Коршунова А.А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Коршунова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Коршунова А.А., его поведение адекватно, показания последовательны, на учете у нарколога и психиатра последний не состоит /л.д. 153-154/, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, считает себя психически здоровым, поэтому суд полагает, что преступление Коршуновым А.А. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

В судебном заседании представитель потерпевшего ОАО «....» Пт. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коршунова А.А., пояснив, что с подсудимым достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, заглажен, претензий к подсудимому ОАО «....» не имеет, основания и правовые последствия прекращения дела разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнения участников процесса, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ОАО «....» Пт. по следующим основаниям.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Коршунов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, вместе с тем, судом установлено, что Коршунов А.А. судим **/**/**** мировым судьей судебного участка № по .... и .... по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 4500 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на пять месяцев равными долями по девятьсот рублей ежемесячно, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются препятствия и не соблюдены все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ч. 1 ст. 76 УК РФ, в связи с чем не представляется возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Коршунова А.А. в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно /л.д. 156/; по месту прохождения военной службы /л.д. 157/ - положительно.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коршунова А.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетней дочери; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коршунова А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Коршуновым А.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Коршунова А.А. от общества.

Принимая подобное решение, суд считает, что направление Коршунова А.А. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления Коршунова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого, на иждивении которого находится малолетняя дочь, а также несовершеннолетняя дочь супруги, нуждающиеся в его материальной поддержке, изоляция от общества Коршунова А.А. может пагубно отразиться на условиях жизни его семьи. Суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения Коршуновым А.А. преступления, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления, представитель потерпевшего материальных претензий к подсудимому не имеет, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что Коршунов А.А. раскаялся в содеянном и встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание Коршунову А.А. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Коршунову А.А. должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Коршунову А.А., суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого Коршунова А.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Коршунов А.А. должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая Коршунову А.А. условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства - ДВД-диск с записью камер наружного видеонаблюдения - по вступлении приговора в законную силу следует хранить до принятия правового решения по уголовному делу в отношении иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском; объяснения Коршунова А.А., Д., иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском - по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Одновременно с приговором судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коршунова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коршунову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 /шесть/ месяцев.

Меру пресечения Коршунову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением осужденного Коршунова А.А. возложить на филиал по .... ФКУ УИИ ГУФСИН России по .....

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Коршунова А.А. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства - ДВД-диск с записью камер наружного видеонаблюдения - по вступлении приговора в законную силу хранить до принятия правового решения по уголовному делу в отношении иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском; объяснения Коршунова А.А., Д., иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Е.В. Жилкина