ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «04» мая 2012 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Зверьковой Т.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Купрякова А.Е., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Пт1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-156/2012 в отношении
КУПРЯКОВА А.Е.,
~~~ ранее судимого:
**/**/**** .... районным судом .... по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Купряков А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр. Пт2., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, подсудимый Купряков А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр. Пт1., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, точная дата не установлена, около 24 часов, подсудимый Купряков А.Е., находясь в садоводстве «....» ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию дачного участка № по .... улице, принадлежавшего Пт2., где, осознавая, что его действия неочевидны для третьих лиц, подошел к помещению бани, используемой в качестве жилища, при помощи принесенного с собой неустановленного ножа разбил стекло в окне, после чего, незаконно проник в баню, являющуюся жилищем, откуда из корыстных побуждений умышленно тайно похитил имущество, принадлежавшее Пт2., а именно: плазменный телевизор «Самсунг» стоимостью 21000 рублей, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, лобзик «Интерскол» стоимостью 4500 рублей, набор из четырех зеркал стоимостью 500 рублей каждое, на сумму 2000 рублей, портсигар из бересты, не представляющий ценности для потерпевшей, цепочку серебряную длиной 50 см стоимостью 700 рублей, шкатулку из дерева стоимостью 500 рублей, фонарь машинный стоимостью 1500 рублей, ДВД-плеер «Самсунг» стоимостью 1900 рублей, шубу женскую 44 размере из меха кролика стоимостью 1500 рублей, чем причинил потерпевшей Пт2. значительный материальный ущерб на общую сумму 42 600 рублей. С похищенным имуществом Купряков А.Е. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
**/**/****, около 24 часов, подсудимый Купряков А.Е., находясь в садоводстве «....», расположенном ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному дому № по .... улице, принадлежавшему Пт1., где, осознавая, что его действия неочевидны для третьих лиц, при помощи принесенного с собой неустановленного ножа, выставив стекло в окне дома, являющегося жилищем, незаконно проник в дом, откуда из корыстных побуждений умышленно тайно похитил имущество, принадлежавшее Пт1., а именно: телевизор «Лотос» АА № стоимостью 2000 рублей, электроплиту трехкомфорочную «Дельта» стоимостью 1500 рублей, конвекторный обогреватель «Делюкс» стоимостью 500 рублей, конвекторный обогреватель стоимостью 1000 рублей, ковер стоимостью 500 рублей, покрывало стоимостью 1800 рублей, а также четыре диванных подушки, столовые приборы, не представляющие ценности для потерпевшей, чем причинил потерпевшей Пт1. значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей. С похищенным имуществом Купряков А.Е. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Купряков А.Е. вину в совершении хищения имущества потерпевшей Пт2. признал полностью и пояснил, что **/**/****, точную дату не помнит, около 24 часов с целью совершения кражи пришел в садоводство «....» ...., где свободно прошел на территорию дачного участка № по .... улице, осознавая, что его действия не очевидны для третьих лиц, при помощи принесенного с собой ножа разбил стекло в окне бани, являющейся жилищем, проник внутрь, откуда тайно похитил телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, который стоял в коробке на полу в парилке, два шуруповерта, лобзик в корпусе зеленого цвета, набор зеркал в бархатной сумке, портсигар из бересты, деревянную шкатулку, серебряную цепочку, фонарь в корпусе черного цвета, ДВД-плеер в корпусе черного цвета, женскую шубу из меха кролика. Похищенное имущество выносил в два этапа на дачу к знакомому, расположенную в соседнем садоводстве «....», где в тот момент проживал: сначала перенес телевизор, затем вернулся за остальными вещами. На следующий день похищенное имущество, кроме шкатулки, портсигара, шубы и набора зеркал, продал не знакомому мужчине за 12 000 рублей на Центральном рынке ....; зеркала впоследствии выбросил, шкатулку, шубу и портсигар оставил себе, через некоторое время портсигар потерял. Также пояснил, что в момент совершения кражи на дачном участке была собака, которая сидела не цепи. В содеянном раскаивается.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Купрякова А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается показаниями потерпевшей Пт2., которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании, а также другими добытыми и исследованными доказательствами.
Так, потерпевшая Пт2. в ходе предварительного следствия /л.д. 63-66, л.д. 131-133/, поясняла, что в садоводстве «....» имеет дачный участок № по .... улице, на дачном участке находится строящийся дом и баня, служащая временным жилищем. **/**/**** на дачном участке была ее мать, после чего уехала домой, затем **/**/**** около 21 часа мать вновь поехала на дачу, после чего по телефону сообщила, что из бани совершена кража. Приехав на дачу, обнаружила, что разбито стекло в окне бани, из бани похищены плазменный телевизор «Самсунг» в корпусе серого цвета, который стоял в коробке в парилке, два шуруповерта «Интерскол», лобзик «Интерскол» в корпусе зеленого цвета, набор зеркал в бархатном кисете, портсигар из бересты, деревянная шкатулка, серебряная цепочка, машинный фонарь в корпусе черного цвета, шуба из меха кролика. Ущерб от кражи является для нее значительным, поскольку ежемесячный совокупный доход семьи составляет около 20 000-30 0000 рублей, на ее иждивении находятся два несовершеннолетних брата.
Суд находит показания потерпевшей Пт2. достоверными, они согласуются с добытыми и исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого, а также соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом был исследован протокол явки с повинной Купрякова А.Е. от **/**/**** /л.д. 58/, из которого следует, что Купряков А.Е. сообщил о совершенном им преступлении, а именно сообщил, что в конце ноября совершил кражу в садоводстве «....», похитил телевизор «Самсунг», два шуруповерта, лобзик, шубу, шкатулку, ДВД-плеер, цепочку серебряную.
В судебном заседании Купряков А.Е. пояснил, что добровольно сообщил о том, что совершил кражу имущества из бани, являющейся жилищем, расположенной на дачном участке в садоводстве «....».
Суд признает явку с повинной Купрякова А.Е. принятой с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последний добровольно, в письменном виде сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, суд считает, что данное сообщение в совокупности с другими исследованными доказательствами может быть положено в основу обвинительного приговора.
Объективно вина подсудимого Купрякова А.Е. подтверждается: заявлением потерпевшей Пт2. на имя начальника ОМВД России по .... о краже /л.д. 59/; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /л.д. 72-74/ и фототаблицей к протоколу осмотра /л.д. 75-79/, согласно которым был осмотрен дачный участок № по .... улице садоводства «....» ...., в ходе осмотра установлено, что на указанном участке имеются стоящийся дом и баня, используемая в качестве жилища, зафиксирована обстановка в помещении бани; протоколом выемки от **/**/**** /л.д. 148-149/, согласно которому у Купрякова А.Е. изъяты деревянная шкатулка, шуба из меха кролика; протоколом осмотра изъятых предметов от **/**/**** /л.д. 150-152/ и фототаблицей к протоколу осмотра /л.д. 153-154/, из которого усматривается, что принимавшая участие при производстве данного следственного действия потерпевшая Пт2. изъятые у Купрякова А.Е. шубу и шкатулку опознала как свои; постановлением о признании и приобщении осмотренного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 155/; постановлением о возвращении указанных вещественных доказательств потерпевшей Пт2. /л.д. 156/, товарным чеком о стоимости телевизора «Самсунг», шуруповерта «Интерскол», лобзика «Интерскол» /л.д. 158/.
Проверив и оценив протоколы указанных следственных действий с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Купрякова А.Е. полностью доказанной.
Действия Купрякова А.Е. /хищение имущества гр. Пт2./ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменены подсудимому органами предварительного расследования обоснованно, поскольку Купряков А.Е. незаконного проник в помещение бани, используемой в качестве жилища, расположенную на дачном участке № по .... улице садоводства «....» ...., откуда тайно похитил имущество Пт2..
Судом также достоверно установлено, что подсудимый Купряков А.Е. действовал тайно, поскольку незаконное изъятие имущества, принадлежавшего Пт2., совершено подсудимым в отсутствие потерпевшей и незаметно для иных лиц.
Действиями подсудимого потерпевшей Пт2. причинен значительный материальный ущерб, к такому выводу суд пришел, исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшей, ее материального положения.
Подсудимый Купряков А.Е. вину в совершении хищения имущества потерпевшей Пт1. признал полностью и пояснил, что **/**/****, около 24 часов, с целью совершения кражи пришел к дачному дому № по .... улице садоводства «....», расположенного ...., осознавая, что его действия не очевидны для третьих лиц, при помощи принесенного с собой ножа выставил стекло в окне рядом с входной дверью в дом, через которое проник в дом, откуда тайно похитил телевизор в корпусе черного цвета, трехкомфорочную электроплиту белого цвета, два обогревателя белого цвета, ковер коричневого цвета, висевший на стене, покрывало коричневого цвета, четыре диванных подушки, столовые приборы, находившиеся на веранде в выдвижном шкафу. Похищенное имущество выносил из дома через окно, расположенное в комнате, предварительно выставив из него внутреннюю раму, и распахнув створки наружной рамы, в три этапа: сначала телевизор, затем плиту, после этого остальные вещи перенес в лесной массив, расположенный в указанном садоводстве, где спрятал в заброшенном сарае. На следующий день один из похищенных обогревателей продал незнакомому мужчине за 500 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. Также пояснил, что когда выставил стекло в доме перед проникновением внутрь, поставил его на землю, при этом стекло раскололось. В содеянном раскаивается, впоследствии все похищенные вещи, кроме проданного обогревателя и столовых приборов возвратил потерпевшей.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Купрякова А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается показаниями потерпевшей Пт1., а также другими добытыми и исследованными доказательствами.
Так, потерпевшая Пт1. суду поясняла, что в садоводстве «....», расположенном .... имеет дачный участок № по .... улице, где проживает в летний период времени. Последний раз на даче была **/**/****. **/**/**** в дневное время ей позвонил сосед по даче и сообщил, что в ее дачном доме разбито стекло на веранде, окно распахнуто. Приехав на дачу, обнаружила, что отсутствует стекло в окне слева от входной двери в дом, при этом стекло лежало на земле на улице, было разбито, в доме был беспорядок, из дома похищены телевизор «Лотос» в корпусе черного цвета, трехкомфорочная плита, два конвекторных обогревателя, ковер, покрывало, столовые приборы, четыре диванные подушки. Ущерб от кражи является для нее значительным, поскольку она и супруг являются пенсионерами, ежемесячный совокупный доход семьи составляет около 19 000 рублей. Также пояснила, что впоследствии все похищенные вещи, кроме одного обогревателя и столовых приборов, ей были возвращены, в настоящее время материальных претензий к подсудимому не имеет; вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.
Суд находит показания потерпевшей Пт1. достоверными, они согласуются с добытыми и исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого, а также соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Объективно вина подсудимого Купрякова А.Е. подтверждается: заявлением потерпевшей Пт1. на имя начальника ОМВД России по .... о краже /л.д. 3/; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /л.д. 14-17/ и фототаблицей к протоколу осмотра /л.д. 18-21/, согласно которым был осмотрен дачный .... по .... улице садоводства «....», расположенного ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, установлено, что слева от входной двери отсутствует стекло в окне; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /л.д. 43-46/ и фототаблицей к протоколу осмотра /л.д. 47/, из которых усматривается, что с участие подозреваемого Купрякова А.Е., его защитника и понятых был осмотрен сарай, расположенный в лесном массиве в садоводстве «....», на который Купряков А.Е. указал, как на место, где спрятал похищенное из вышеуказанного дачного дома имущество, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: телевизор «Лотос», электропечь «Дельта», обогреватель Делюкс», ковер, покрывало, четыре подушки; протоколом осмотра изъятых предметов от **/**/**** /л.д. 107-109/ и фототаблицей к протоколу осмотра /л.д. 110-116/, из которого усматривается, что принимавшая участие при производстве данного следственного действия потерпевшая Пт1. изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи опознала как свои; постановлением о признании и приобщении осмотренного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 117/; постановлением о возвращении указанных вещественных доказательств потерпевшей Пт1. /л.д. 118/, товарным чеком о стоимости телевизора «Лотос», трехкомфорочной плиты «Дельта», обогревателя «Делюкс» /л.д. 158/.
Проверив и оценив протоколы указанных следственных действий с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Купрякова А.Е. полностью доказанной.
Действия Купрякова А.Е. /хищение имущества гр. Пт1./ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменены подсудимому органами предварительного расследования обоснованно, поскольку Купряков А.Е. незаконного проник в дачный .... по .... улице садоводства «....», расположенного ...., откуда тайно похитил имущество Пт1..
Судом также достоверно установлено, что подсудимый Купряков А.Е. действовал тайно, поскольку незаконное изъятие имущества, принадлежавшего Пт1., совершено подсудимым в отсутствие потерпевшей и незаметно для иных лиц.
Действиями подсудимого потерпевшей Пт1. причинен значительный материальный ущерб, к такому выводу суд пришел, исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшей, ее материального положения.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** /л.д. 98-101/ у Купрякова А.Е. выявляется ~~~, однако ~~~ не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, Купряков А.Е. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведение признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, следовательно, в тот период времени Купряков А.Е. мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Купрякова А.Е.. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение подсудимого, поэтому суд полагает, что преступления Купряков А.Е. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и прежнего жительства /л.д. 200/ характеризуется отрицательно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Купрякова А.Е., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, розыску имущества, добытого в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Купрякова А.Е. по хищению имущества гр. Пт2., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Купрякова А.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных Купряковым А.Е., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Купрякова А.Е. от общества.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление Купрякова А.Е. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления Купрякова А.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения Купряковым А.Е. преступлений, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, имеет место работы, часть похищенного имущества потерпевшим возвращена, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Купряков А.Е. раскаялся в содеянном и встал на путь исправления. Кроме того, суд также учитывает мнение потерпевшей Пт2., которая просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда, а также мнение потерпевшей Пт1., вопрос о виде и размере наказания оставившей на усмотрение суда и не настаивавшей на реальном лишении Купрякова А.Е. свободы.
При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание Купрякову А.Е. с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд, учитывая, что Купряков А.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако судом было принято решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, считает возможным применить положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть назначить наказание в пределах, не превышающих двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
При назначении наказания Купрякову А.Е. суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать.
В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Купряков А.Е. должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Приговор .... районного суда .... от **/**/**** в отношении Купрякова А.Е. должен исполняться самостоятельно.
Вещественные доказательства - шубу, шкатулку - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшей Пт2.; ковер, электроплиту «Дельта», конвекторный обогреватель «Делюкс», четыре диванных подушки, покрывало, телевизор «Лотос» - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшей Пт1..
В силу положений части 3 ст. 42, части 1 ст. 44 УПК РФ потерпевшая Пт2. в ходе предварительного следствия предъявила требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 42 600 рублей /л.д. 136/.
Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, суд исходит из положений статьи 1064 ГК РФ, признает требования потерпевшей Пт2. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 40600 рублей, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что часть похищенного имущества /шуба, деревянная шкатулка/ на сумму 2000 рублей в ходе предварительного расследования была возвращена потерпевшей. Подсудимый Купряков А.Е. в указанной части исковые требования признает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Купрякова А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /хищение имущества гр. Пт2./ в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года, без штрафа, без ограничения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /хищение имущества гр. Пт1./ в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Купрякову А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года.
Меру пресечения Купрякову А.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Контроль за поведением осужденного Купрякова А.Е. возложить на филиал .... ФКУ УИИ ГУФСИН России по .....
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Купрякова А.Е. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор .... районного суда .... от **/**/**** в отношении Купрякова А.Е. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства - шубу, шкатулку - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшей Пт2.; ковер, электроплиту «Дельта», конвекторный обогреватель «Делюкс», четыре диванных подушки, покрывало, телевизор «Лотос» - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшей Пт1..
Взыскать с Купрякова А.Е. в пользу Пт2. 40600 /сорок тысяч шестьсот/ рублей.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Е.В. Жилкина