Приговор по ст.111 ч.1 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,

при секретаре Санаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П.,

подсудимого Галкина Р.В.,

защитника адвоката Деменок Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Пт.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-132/2012 в отношении

ГАЛКИНА Р.В.,

~~~ судимости не имеющего,

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Галкин Р.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 22.00 часов Галкин Р.В., находясь у себя дома по адресу...., где проживает совместно с родителями, распивал спиртные напитки с отцом Пт... В процессе распития спиртных напитков между ним и Пт. произошла словесная ссора, в ходе которой Пт.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью, обеими руками схватил сына Галкина Р.В. за одежду в области груди, отчего они вместе упали на кровать и стали бороться. В этот момент у Галкина Р.В. на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Пт... Реализуя свои преступные намерения, Галкин Р.В., взяв лежавший около кровати на табурете нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом, умышленно, без цели убийства нанес им Пт. один удар в левый бок, тем самым причинив Пт. телесные повреждения в виде ~~~, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Галкин Р.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что **/**/**** около 22.00 часов он пришел с работы домой по адресу: ...., где проживал с сожительницей совместно с родителями. Совместно с находившимся дома отцом Пт. он начал распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ними на бытовой почве возникла ссора, в ходе которой они начали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе ссоры отец схватил его за воротник кофты, потянув на себя, однако не удержался, и они оба упали на кровать, при этом он упал на спину, а отец упал на него сверху. Отец пытался подняться, однако в силу нахождения в алкогольном опьянении не мог этого сделать. Когда же Пт. все-таки смог опереться левой ногой об кровать, он в это время увидел лежащий на табурете рядом с кроватью нож с деревянной ручкой светлого цвета, используемый ими для резки продуктов питания, решил ткнуть данным ножом отца в бок, чтобы тот, почувствовал боль и отпустил его. Умысла на убийство отца у него не было. Взяв нож в правую руку, он ударил им отца в левый бок, после чего последний сразу же встал на ноги, держась рукой за раненное место. В тот момент, когда отец хотел пнуть его правой ногой, он выставил на встречу удара правую руку, в которой по-прежнему был нож, так отец получил второе ранение - в правую ногу. Уложив отца на кровать, он положил нож на тумбочку, после чего чистой тряпкой накрыл рану отца с тем, чтобы остановить кровь, вызвал бригаду «скорой помощи». В настоящее время между ним и отцом Пт. хорошие отношения, они продолжают проживать в одной квартире. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Галкина Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Пт.., нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Пт. в судебном заседании пояснил, что **/**/**** он находился у себя дома по адресу: ...., где проживает совместно с супругой Св.1 сыном Галкиным Р.В. и его сожительницей Св.2. В течение дня он распивал спиртные напитки, когда домой вечером с работы вернулся Галкин Р.В., он продолжил распитие спиртных напитков с ним. Кроме них никого в доме не было. В процессе распития спиртных напитков между ними возникла словесная ссора, в ходе которой они начали кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес другу друга. Схватив сына за воротник кофты, он не удержался на ногах, поэтому вместе с сыном упал на кровать, при этом Галкин Р.В. упал на кровать спиной, а он упал на него сверху. Не отпуская воротник кофты сына, он пытался встать, опираясь руками на грудь сына, однако у него не получалось в силу сильного алкогольного опьянения. Сын также пытался встать с кровати, однако не мог это сделать по причине нахождения в алкогольном опьянении. В какой-то момент он почувствовал острую боль в левом боку, после чего он встал и хотел пнуть сына правой ногой, однако сын отбил его удар правой рукой, в которой он увидел кухонный нож, которым они обычно резали продукты питания, и который лежал на табурете около кровати. После этого сын встал, тряпкой накрыл его рану в левом боку, пытаясь остановить кровь. До приезда бригады «скорой помощи», которую вызвал Галкин Р.В., домой пришли Св.1 и Св.2, он все это время находился в сознании. В настоящее время он чувствует себя хорошо, к сыну претензий не имеет, поскольку произошедшее не отразилось на их родственных отношениях.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Пт.., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат показаниям свидетелей и другим исследованным доказательствам. Подсудимый Галкин Р.В. показания потерпевшего не оспаривает.

Показания потерпевшего Пт.. суд находит правдивыми и достоверными, считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд читает, что оснований для оговора Галкина Р.В. у Пт. не имеется, в судебном заседании установлено, что между ними ранее неприязненных отношений не было, подсудимый и потерпевший проживали и проживают в настоящее время в одной квартире в течение длительного времени.

Показания, данные потерпевшим Пт., согласуются с показаниями свидетелей, другими собранными и исследованными доказательствами.

Так, свидетель Св.1 (мать подсудимого) суду показала, что **/**/**** в течение дня она вместе с мужем Пт. распивала спиртные напитки, находясь дома по адресу: ...., где вместе с ними также проживает их сын Галкин Р. со своей сожительницей Св.2. Вечером она ушла в магазин, тогда как ее супруг Пт. остался дома один. Как долго отсутствовала, сказать не может. Когда вернулась домой, увидела что Пт. лежит на кровати, при этом на левом боку и на кровати была кровь. Возле кровати стоял табурет с пустой бутылкой из под водки, стаканы и закуска. Впоследствии узнала, что ножевые ранения Пт. были нанесены их сыном Романом во время ссоры. Более ей о произошедшем ничего не известно. Изначально вину за совершенное преступление брала на себя, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и боялась, что сына могут арестовать. В настоящее время между Пт.. и Галкиным Р.В. нормальные родственные отношения, претензий друг к другу они не имеют.

Свидетель Св.2 (сожительница подсудимого) суду показала, что с 2007 года она проживает совместно с сожителем Галкиным Р.В. по адресу: ..... **/**/****, в вечернее время она вышла из дома, Св.1 также отсутствовала, дома оставались только Пт. и Галкин Р.В., которые распивали спиртные напитки. Вернувшись домой примерно через час, она увидела лежащего в комнате на кровати Пт... у которого на кофте имелись следы крови. Она стала вызывать «скорую помощь». Впоследствии Галкин Р. сказал ей, что это он нанес ножевые ранения отцу во время ссоры. О подробностях произошедшего ей не известно. В настоящее время между Галкиным Р.В. и Пт. нормальные родственные отношения, претензий друг к другу они не имеют, простили друг друга.

Свидетель Св.3, являющийся УУП ОМВД России по ...., суду показал, что в должности УУП ОМВД России по .... он работает с 1996 года, обслуживает территорию .... муниципального образования. **/**/**** от дежурного ОМВД России по .... поступило сообщение о том, что из .... в больницу поступил Пт... В связи с чем, им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Св.1 выдала ему нож, являющийся орудием преступления. Изначально Св.1 за совершенное преступление брала вину на себя, говоря о том, что ножевое ранение Пт. нанесла именно она. Данный факт также подтверждали Св.2 и Галкин Р.. Однако после того, как все протрезвели, то признались, что ножевое ранение Пт. в ходе ссоры нанес Галкин Р.В. (л.д. 114-115).

Суд доверяет показаниям свидетелей Св.1., Св.2 и Св.3, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, а также не противоречат другим собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Подсудимый Галкин Р.В. показания свидетелей не оспаривает.

Оценивая показания как потерпевшего Пт.., так и свидетелей Св.1, Св.2 и Св.3, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, подтверждаются собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами настоящего уголовного дела. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого Галкина Р.В. потерпевшему и свидетелям судом не установлено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** следует, что у Пт. имелись повреждения в виде: ~~~, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ~~~, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель. Повреждения причинены действием колюще-режущего орудия, чем мог быть и нож, имеют срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью и могли образоваться **/**/****. Нельзя полностью исключить возможность причинения данных телесных повреждений в результате двух травматических воздействий ножом, описание которого имеется в заключении № (л.д. 85-86).

Из заключения эксперта № от **/**/**** следует, что нож, представленный на исследование по факту причинения Пт. ножевого ранения, причинившего ему тяжкий вред здоровью, в ...., **/**/****, является хозяйственно-бытовым ножом, ответствует ГОСТу Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и холодным оружием не является. Представленный нож изготовлен заводским способом (л.д. 78-79).

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, из которого следует, что в ходе осмотра .... был изъят нож с деревянной ручкой, имеющий две заклепы на рукояти для соединения лезвия и рукояти (л.д. 8-9).

Проверив и оценив протокол осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

По факту нанесения ножевого ранения в ногу Пт.. в возбуждении уголовного дела в отношении Галкина Р.В. постановлением от **/**/**** было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, поскольку у Галкина Р.В. умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего не было (л.д. 121-123).

В отношении свидетеля Св.1 органами предварительного следствия было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, что подтверждается постановлением от **/**/****.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно было установлено, что именно Галкин Р.В. умышленно нанес Пт.. удар ножом в область грудной клетки слева, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Объективно вина подсудимого Галкина Р.В. в совершении преступления подтверждается: справкой ГУЗ ~~~ Областной клинической больницы за №, согласно которой Пт. поступил в ОКБ с сочетанной травмой: ~~~ (л.д. 6); протоколом осмотра документов от **/**/****, согласно которому был произведен осмотр медицинской карты № на имя стационарного больного Пт. (л.д. 27-28); постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанной медицинской карты (л.д. 29); протоколом осмотра предметов от **/**/****, согласно которому был произведен осмотр ножа общей длиной 288 мм, длиной клинка 163 мм, шириной клинка в средней части 26,5 мм, толщиной клинка 1,2 мм, при этом клинок ножа выполнен из металла серого цвета, рукоять ножа длинной 125 мм, шириной 25 мм, изготовлена из дерева светло-коричневого цвета, на ручке имеется две заклепки, изготовленные из металла серого цвета (л.д. 41-42); фототаблицей к указанному протоколу осмотра (л.д. 43); постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ножа с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета (л.д. 44); протоколом предъявления для опознания от **/**/****, согласно которому потерпевшему Пт. в присутствии двух понятых для опознания был предъявлен изъятый в ходе осмотра места преступления нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета в группе однородных предметов – двух ножей с деревянными ручками светло-коричневого цвета, из которых потерпевший Пт.. по внешнему виду опознал нож, которым ему были причинены телесные повреждения (л.д. 82-84).

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной в полном объеме и приходит к твердому убеждению о виновности Галкина Р.В. в совершении преступления.

Действия подсудимого Галкина Р.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании было достоверно установлено, что умысел подсудимого Галкина Р.В. был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Пт. опасного для жизни человека, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, в частности - удар в грудную клетку, орудие преступления - нож.

Показания подсудимого Галкина Р.В. в той части, что он нанес ножевое ранение Пт. опасаясь за то, что последний может его задушить, суд оценивает критически, поскольку потерпевший Пт. слов угрозы в адрес Галкина Р.В. не высказывал, насильственных действий в его отношении не предпринимал. Удар в грудную клетку был нанесен неожиданно для потерпевшего, последний орудия преступления в руках у Галкина Р.В. не видел. В данном случае поведение потерпевшего Пт. суд расценивает как противоправное.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях Галкина Р.В. признаков как состояния необходимой обороны, так и превышения ее пределов, в связи с чем, не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 ч.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого Галкина Р.В. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 156, 159), в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 61 ч. 1 п. «к», 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает оказание подсудимым помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Галкиным Р.В. преступления на менее тяжкую в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Галкину Р.В., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что Галкин Р.В. молод, судимости не имеет (л.д. 149), работает, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д. 164), раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, не отрицая своей вины и не пытаясь уйти от ответственности, принес свои извинения за произошедшее перед потерпевшим, который является его отцом, принимая во внимание мнение потерпевшего Пт.., просившего не лишать Галкина Р.В. свободы, пояснившего, что после произошедшего между ними сохранились прежние отношения, они проживают одной семьей и сына он простил, с учетом вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает возможным назначить Галкину Р.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым Галкиным Р.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако, по ходатайству государственного обвинителя особый порядок принятия судебного решения был прекращен, дело было назначено к рассмотрению в общем порядке. Поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе стороны обвинения, суд считает необходимым в настоящее время при назначении наказания учесть требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Исковые требования, заявленные Государственным учреждением здравоохранения ~~~ Областной клинической больницей о взыскании с Галкина Р.В. денежных средств в размере 11 005,66 рублей, затраченных на лечение Пт.., полностью признанные подсудимым, суд, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по .... – уничтожить, медицинскую карту № на имя Пт. на 17 листах формата А-4, хранящуюся в архиве ОКБ .... – оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГАЛКИНА Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением осужденного Галкина Р.В. возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..... Обязать Галкина Р.В. ежемесячно являться на регистрацию и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с подсудимого Галкина Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Государственного учреждения здравоохранения ~~~ Областной клинической больницы 11 005,66 рублей (одиннадцать тысяч пять рублей шестьдесят шесть копеек).

Меру пресечения в отношении Галкина Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Г.С. Молокова