П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Иркутск 27 февраля 2012 года
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Суховеркиной Т. В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Мироновой И.Л.,
подсудимого Еропова А.А.,
защитника - адвоката Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Данченко И.А.,
а также потерпевшем Пт.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-102/2012 в отношении Еропова А.А., родившегося ~~~, ранее судимого **/**/**** .... районным судом .... по ч.1 ст.226 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на один год шесть месяцев, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Еропов А.А. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 21 часа 30 минут Еропов А.А., находился возле ...., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **/**/**** около 21 часа 30 минут Еропов А.А. подошел к дому ...., принадлежащему гр. Пт., где при помощи гвоздя отогнул в нижней части окна раму, приподнял вверх и открыл створки окна наружу, после чего незаконно, с целью кражи, проник через окно в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. Пт., а именно: с комода в комнате телевизор «Самсунг» идентификационный номер № с пультом управления стоимостью 15000 рублей, со шкафа комнаты бензопилу «Эхо», идентификационный номер отсутствует, стоимостью 8000 рублей, из нижнего ящика шкафа шуруповерт «Зубр» идентификационный номер № стоимостью 1500 рублей, со стола на кухне сотовый телефон «Флай» имей: № стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Самсунг», имей не установлен, стоимостью 1000 рублей, из шкафа комнаты денежные средства в сумме 10000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 10 купюр, причинив тем самым Пт. значительный ущерб на сумму 37000 рублей. После совершения кражи Еропов А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Еропов А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст.51 Конституции РФ правом, просил огласить его показания на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил.
Так, будучи допрошенным на предварительном следствии Еропов А.А. показал, что **/**/**** около 20 часов 00 минут приехал домой в д. .... из ...., переоделся и пошел прогуляться по деревне. Купив банку пива и распивая ее по дороге, он обратил внимание, что в доме по улице ...., где проживает Пт., не горит свет. Он решил, что дома никого нет, и у него в этот момент возник умысел совершить кражу каких-нибудь вещей из дома Пт. Что точно находится в доме, он не знал, так как у Пт. в доме не был. Дом был неогорожен забором. Он прошел к дому и зашел на веранду, которая была не заперта, увидел на двери дома навесной замок. Убедившись, что дома никого нет, он осмотрел веранду, не обнаружив для себя ничего ценного, вышел на улицу и подошел к окну, расположенному со стороны двора. Оконная рама на окне была прибита одним гвоздем. Он вытащил гвоздь руками, расшатав его, после этим же гвоздем открыл створки на окне, после чего через окно проник в дом. Находясь в доме, он на ощупь на шкафу нащупал бензопилу, которую поставил на подоконник. Также в доме нащупал шуруповерт, который выбросил на землю под окно, чтобы позже его поднять. Пройдя вглубь комнаты, на комоде нащупал ЖК телевизор, рядом с которым лежал пульт управления. Взяв телевизор в руки и положив пульт от него в карман, он прошел к окну, где вытащил телевизор и бензопилу на улицу, снова залез в дом. Возле окна на столе нашел сотовый телефон, который положил в карман куртки. После чего на холодильнике он нащупал второй сотовый телефон, который также положил в карман своей одежды. Далее подошел к шкафу, открыл дверцы, где на полке руками нащупал какие-то бумаги, стал присматриваться и увидел деньги, которые положил в свой карман. Сколько их точно было, он не считал, но около 10 купюр достоинством 1000 рублей. После чего он вылез из дома, закрыл створки окна. Сотовые телефоны марки «Самсунг» и «Флай», деньги сложил в карманы, остальные вещи взял в руки и пошел к себе домой. Трикотажные перчатки, в которых он находился в доме, выбросил по дороге домой. По приходу домой он спрятал телевизор «Самсунг», бензопилу «Эхо», шуруповерт «Зубр» на сеновале, который находится в ограде его дома. Родные уже спали и ничего не видели. Он зашел в дом и лег спать. Через некоторое время к нему приехал Пт., который стал требовать вернуть его вещи. Он сразу пошел в сеновал, достал телевизор и вынес ему, также отдал шуруповерт и бензопилу. Телефон и пульт он забыл отдать Пт., и Пт. у него ничего про них и не спросил. Пт., забрав и сложив свои вещи в автомобиль, уехал. Он зашел в дом и лег спать. Проснувшись утром следующего дня, он обнаружил, что денег и одного сотового телефона у него в кармане нет. Он предполагает, что выронил их по дороге домой, когда нес похищенные вещи. Пульт управления от телевизора и второй сотовый телефон он спрятал дома, чтобы родные не увидели. (л.д. 54-58, 82-86, 184-186)
Виновность подсудимого Еропова А.А. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Пт., который показал, что **/**/**** около 14 часов 00 минут он всей семьей уехал в теще, закрыв дверь дома на замок. Проживает он в ...., дом является жилищем для него и для его семьи. Веранда дома не запирается, так как никаких ценных вещей на веранде у него нет. Вернулся он с семьей домой около 21-22 часов этого же дня, на первый взгляд все было в порядке. Дверь была также закрыта на замок. Когда он зашел в дом, то сразу обратил внимание, что пропал плазменный телевизор «Самсунг» диагональю 81 см стоимостью 15000 рублей, который стоял на комоде, затем он обнаружил, что отсутствует бензопила «Эхо» стоимостью 8000 рублей, которая стояла на шкафу возле входной двери, шуруповерт «Зубр» стоимостью 1500 рублей. Затем осмотревшись, обнаружил, что отсутствует сотовый телефон «Флай», который он оценивает с учетом износа в 1500 рублей и сотовый телефон «Самсунг», который он также с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Позже он обнаружил, что пропали деньги в сумме 10000 рублей 10 купюр достоинством 1000 рублей, которые лежали в шкафу на полке. На одном окне он обратил внимание, что отклеен скотч, которым было заклеено окно. Он сразу понял, что в дом воры проникли через окно. Он сообщил в полицию о краже. После позвонил племяннику Кардаполову и сообщил о случившемся. Кардаполов пришел к нему домой, и они вместе поехали искать вора, чтобы найти похищенные у него вещи. Проезжая по ...., он обратил внимание на следы обуви, похожие на те, которые он увидел под своим окном. В данном доме проживал Еропов А.А. Он постучался в дом, откуда вышла мать Еропова А.А., которая позвала сына. Он стал спрашивать Еропова про свои вещи и требовать вернуть ему их. Еропов зашел ограду дома и вынес ему из сеновала принадлежащие ему телевизор, шуруповерт, бензопилу. Про телефоны, пульт и деньги он забыл спросить Еропова. Забрав свои вещи, он поехал домой. Ущерб от кражи его вещей составил 37000 рублей, который является для него значительным, так как заработная плата у него в среднем 10000 рублей, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Все похищенные вещи, кроме сотового телефона «Самсунг» и 10000 рублей, ему возвращены в исправном состоянии.
Показаниями свидетеля Св1. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал, что **/**/**** около 22 часов он приехал в д. .... к своим родственникам в гости. В это же время ему позвонил Пт. - муж его тети и сообщил, что его обокрали. Он сразу же вместе с Т. приехал к Пт. домой, где Пт. сообщил, что во время их отсутствия к нему в дом проникли неизвестные и совершили кражу. Он вместе с Пт. поехал по деревне искать воров. Пт. пояснил, что в дом проникли через окно, выставив оконную раму. На земле под окном, они обратили внимание на след обуви в характерным рисунком - с полосками. Они проехали несколько улиц и заехали на ...., где Пт. сказал, что подозревает в данной краже Еропова А.А. Они остановились возле дома Еропова А.А., где увидели точно такие же следы обуви, что и под окном у Пт.. Пт. постучался в дом, вышла женщина, которая позвала Еропова А.А. Сначала Еропов А.А. отрицал совершение им хищения, однако, потом зашел к себе в ограду и вынес похищенные у Пт. вещи: телевизор «Самсунг», бензопилу и шуруповерт. Они сложили вещи в автомобиль и поехали к Пт. домой. Уже дома Пт. сказал, что отсутствует пульт управления от телевизора, два сотовых телефона и деньги в сумме 10000 рублей. (л.д. 31-34, 108-110)
Показаниями свидетеля Св3., которая суду показала, что Еропов А.А. приходится ей сыном. По обстоятельствам совершения им преступления ей ничего неизвестно. **/**/**** около 07 часов Еропов А.А. сказал ей, что поехал в ..... Вернулся домой около 22 часов и лег спать. При нем никаких вещей не было. Через некоторое время к ним домой приехал Пт. и попросил позвать Еропова А.А. Она разбудила сына, который вышел на улицу к Пт.. О чем они разговаривали, она не слышала, так как находилась дома. На следующий день видела у Еропова А.А. пульт от телевизора и сотовый телефон. Сына может охарактеризовать положительно, он спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет, работал в .... неофициально, имел доход.
Рапортом от **/**/**** об обнаружении признаков преступления (л.д.6).
Протоколом от **/**/**** осмотра места происшествия – .... (л.д.16-19).
Постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - шести отрезков дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, одного отрезка темной дактилоскопической пленки со следами материала, перчатку, два гвоздя (л.д.29).
Протоколом от **/**/**** обыска в жилище Еропова А.А, в ходе которого у него были изъяты пульт от телевизора «Самсунг» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Флай» имей: № (л.д.41-44).
Протоколом от **/**/**** выемки телевизора «Самсунг» идентификационный номер №, бензопилы «Эхо» CS 5200, идентификационный номер отсутствует, шуруповерт «Зубр», идентификационный номер № (л.д.112-114).
Протоколом от **/**/**** осмотра изъятых предметов (л.д.115-116).
Постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов (л.д.117).
Постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему Пт. (л.д.118).
Заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому следы подошв обуви, изъятые с места происшествия в .... д. Усть-...., пригодны для групповой идентификации обуви, их оставивших, по размерам и форме подметки. След подошвы обуви, представленный на фотоиллюстрации №, мог быть оставлен как подошвой обуви с левой ноги гр. Еропова А.А., так и другой ей подобной обувью с аналогичной формой, размерными характеристиками и деталями строения рельефного рисунка (л.д.130-131).
Заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 52х41 мм, изъятом с места происшествия в ...., имеется один след поверхности материала, пригодный для групповой принадлежности материала, его оставившего. След поверхности материала, изъятый с места происшествия и представленный на фотоиллюстрации №, оставлен не поверхностью перчатки с правой руки, представленной на исследование, а поверхностью другой перчатки (л.д.136-137).
Заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому след взлома, изъятый с места происшествия в ...., пригоден для установления групповой принадлежности объекта, его оставившего. Данный след взлома мог быть оставлен как поверхностью представленных гвоздей, так и им подобным по форме и размерным характеристикам предметом (л.д.144-145).
Протоколом от **/**/**** проверки показаний обвиняемого Еропова А.А. на месте (л.д.155-159).
Товарным чеком о стоимости бензопилы «Эхо» (л.д. 161).
Товарным чеком о стоимости телевизора «Самсунг», телефона «флей», телефона «Самсунг» (л.д. 163).
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что подсудимый Еропов А.А. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Еропова А.А. были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с нарушением установленного порядка с причинением ущерба собственнику имущества. Подсудимый Еропов А.А. действовал тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Умысел на совершение хищения возник у Еропова А.А. до момента проникновения в дом Пт., который является жилищем. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании подсудимый Еропов А.А., пояснив, что, проходя мимо ...., решил совершить кражу из данного дома, так как считал, что в доме никого нет. Подтверждая свои показания на предварительном следствии, Еропов А.А. пояснил, что показания давал добровольно, какого-либо давления, воздействия на него не оказывалось. Кроме того, показания подсудимого Еропова А.А. подтвердили в судебном заседании потерпевший Пт., свидетель Св2. Так, потерпевший Пт. показал, что проникновение в его дом было осуществлено через окно, на котором имелись следы проникновения. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра места происшествия (л.д. 16-19). Размер и стоимость похищенного не оспаривалась подсудимым Ероповым А.А., подтверждается показаниями потерпевшего Пт., сведениями, содержащимися протоколах обыска жилища Еропова А.А. (л.д. 41-44), товарными чеками (л.д.161,163), протоколами выемок похищенного имущества (л.д.112-114), в протоколах осмотров предметов (л.д.115-116), постановлении о возвращении данного имущества потерпевшему (л.д.118). Таким образом, квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом при определении значительности ущерба потерпевшему Пт. суд учитывает не только мнение самого потерпевшего, но и объем похищенного, его стоимость, значимость для потерпевшего и его семьи, материальное положение семьи потерпевшего и его семьи. Так, доход семьи потерпевшего Пт. невысокий, на иждивении у потерпевшего находятся 2 несовершеннолетних детей.
При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого Еропова А.А. и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает в отношении Еропова А.А. полное признанием им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Еропову А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что подсудимый Еропов А.А. ранее был судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУВД ...., копиями приговоров (л.д. 165, 167-168, 169-171). Данное преступление Еропов А.А. совершил в период испытательного срока по приговору Иркутского районного суда от **/**/****. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Еропов А.А. имеет постоянное место жительства, что подтверждается представленной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС (л.д.174). По месту жительства участковым инспектором Еропов А.А. характеризуется отрицательно. (л.д.180). Свидетель Св3. в судебном заседании охарактеризовала Еропова А.А. с положительной стороны. Подсудимый Еропов А.А. физически и психически здоров, что подтверждается сведениями, предоставленными МУЗ ЦРБ .... (л.д.176, 177). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого Еропова А.А., поведения Еропова А.А. в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать Еропова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания суд учитывает, что Еропов А.А. совершил преступление, которое отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ероповым А.А., степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).
Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Еропова А.А., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Еропову А.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку в настоящее время его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания. Учитывая мнение потерпевшего Пт., не настаивавшего на применении сурового наказания Еропову А.А., суд считает возможным назначить лишение свободы на непродолжительный срок. Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, нецелесообразно.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с учетом тяжести совершенного преступления суд считает необходимым условное осуждение Еропова А.А. по приговору Иркутского районного суда от **/**/**** отменить и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Вид исправительного учреждения определяется судом с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
На стадии предварительного следствия потерпевшим Пт. был заявлен гражданский иск о взыскании с Еропова А.А. причиненного материального ущерба (л.д.123). Заявленные исковые требования были поддержаны потерпевшим в судебном заседании. Руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, учитывая доказанность виновности Еропова А.А., суд считает необходимым исковые требования Пт. удовлетворить в полном объеме.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от **/**/**** № и приходит к выводу о необходимости уничтожения шести отрезков дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, одного отрезка темной дактилоскопической пленки со следами материала, перчатки, двух гвоздей (л.д.149).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Еропова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок два года три месяца без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Еропова А.А. по приговору Иркутского районного суда от **/**/**** и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Еропову А.А. исчислять с **/**/****, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с **/**/**** по **/**/**** включительно.
Меру пресечения в отношении Еропова А.А. в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Пт. удовлетворить.
Взыскать с Еропова А.А. в пользу Пт. ~~~ тысяч рублей.
Вещественные доказательства: шесть отрезков дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, один отрезок темной дактилоскопической пленки со следами материала, хранящиеся в материалах уголовного дела №1-102/2012, - хранить в материалах уголовного дела №1-102/2012, перчатку, два гвоздя, упакованные в бумажные свертки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ...., - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ероповым А.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий