ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 16 апреля 2012 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора .... района Иркутской области Мироновой И.Л.,
подсудимой Зимониной О.А., защитника адвоката Береговой Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Богдановой Е.Л.,
а также с участием потерпевшей Пт, представителя потерпевшей М,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1 – 38/2012 в отношении
Зимониной О.А., рожденной ~~~, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения **/**/****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Зимониной О.А., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 22 часов 30 минут водитель Зимониной О.А., управляя технически исправным автомобилем «Дайхатсу ~~~» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ей на праве личной собственности, двигаясь по автодороге «....» со стороны .... в направлении ...., являясь участником дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, пренебрегая требованиями п. 1.3, 1.5 относящихся к ней Правил дорожного движения РФ, создала опасность для движения и причинила вред. Следуя по автодороге «....» в районе 7 км. со стороны .... в направлении ...., Зимониной О.А. нарушила требования п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ ведя транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в нарушении требований п. 8.1 ч. 1 ППД РФ, изменила направление движения влево, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение требований п. 9.1, 9.4 ч. 1 ППД РФ устанавливающих, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, вне населенных пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водитель должен вести свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части и, в нарушение требований п. 1.4 ППД РФ, устанавливающих правосторонне движение транспортных средств, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не восприняла выезд на полосу встречного движения как опасность и не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1 ч. 2 ППД РФ, где допустила столкновение передней частью кузова автомобиля «Дайхатсу ~~~», государственный регистрационный знак № регион, с передней левой частью кузова автомобиля «Мазда-~~~», государственный регистрационный знак № регион, под управление водителя Св1, следующего во встречном ей направлении, на расстоянии 10,3 м от левого края проезжей части автодороги «....», относительно направления движения автомобиля «Мазда – ~~~», и 401,8 м. от дорожного знака 5.23.1 Приложения 1 ПДД РФ «Начало населенного пункта» ..... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Мазда-~~~» Пт получила телесные повреждения в виде: закрытой травмы таза с переломом правой лонной кости, вертлужной впадины со смещением отломков, относящейся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 7 ребра слева, относящейся к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, относящейся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, травмы шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата, относящейся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Таким образом, нарушение водителем Зимониной О.А. требований п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 8.1 ч.1; 9.1; 9.4 ч. 1; 10.1 ч. 1, ч. 2 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Пт
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Зимониной О.А. вину в предъявленном ей обвинении признала частично и показала, что **/**/**** около 22 час. 30 мин., она следовала на технически исправном автомобиле «Дайхатсу ~~~» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ей на праве личной собственности, со скоростью 30-40 км/час со стороны .... в сторону .... по автодороге «....». В качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился её муж Св2 Было темно, видимость ограничена, уличное освещение отсутствовало, дорожное покрытие – асфальт, состояние проезжей части – гололед. Вследствие того, что в это день шел снег, движущимися по дороге транспортными средствами на её полосе движения образовалась колея по которой она ехала. Движение автомобилей на данном участке дороги было интенсивное. В районе 7 км., где дорога по её полосе движения шла на спуск, она почувствовала, что правая часть ее автомобиля заехала на ледяной накат в виде небольшого подъема, после чего ее автомобиль несколько раз качнуло из стороны в сторону, а затем вынесло на полосу встречного движения, где, не успев предпринять никаких мер к снижению скорости, она допустила столкновение с автомобилем «Мазда», двигавшемся по полосе встречного движения в крайнем левом ряду. Столкновение произошло передней частью кузова автомобиля «Мазда» с передней частью кузова автомобиля «Дайхатсу ~~~». В результате данного ДТП пострадала она и пассажирка автомобиля «Мазда» Пт Считает, что ДТП произошло из-за плохих погодных условий, а также несвоевременной очистки дорожными службами дорожного полотна от образовавшейся наледи. Также показала, что вину признает в том, что, выехав на полосу встречного движения, создала помехи для автомобилей, движущихся во встречном направлении.
Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, вина Зимониной О.А. подтверждается показаниями потерпевшей Пт, свидетелей Св1, Св2, Св6, Св4, Св5, Св3, данными ими в судебном заседании.
Так, потерпевшая Пт суду показала, что **/**/**** около 22 часов 30 мин., она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Мазда – ~~~», под управлением её мужа Св1, двигались по автодороге «....» со стороны .... в направлении ...., со скоростью около 60-70 км/час. Видимость была ограничена, уличное освещение отсутствовало, было темное время суток, дорожное покрытие – асфальт, шел снег. Во встречном им направлении двигалось около 1-2 автомобилей, был ли автотранспорт в попутном с ними направлении, не помнит. Движение автомобилей на данном участке проезжей части двустороннее, в направлении .... имеется одна полоса движения и две полосы в направлении ..... В районе 7 км. автодороги заметила, что во встречном им направлении движется с большой скоростью автомобиль, который выехал на их полосу движения. Её муж Св1, увидев происходящее, начал снижать скорость и принял маневр в правую сторону для того, чтобы избежать столкновения, однако, избежать его не удалось, столкновение произошло на их полосе движения передней левой частью кузова автомобиля «Мазда-~~~», с передней частью кузова автомобиля под управлением подсудимой. От столкновения она потеряла сознание, очнувшись, увидела, что из-под капота их автомобиля шел дым, передняя часть кузова их автомобиля находится на обочине, расположенной по их полосе движения, а автомобиль подсудимой находится на небольшом расстоянии от их автомобиля, развернут передней частью кузова по направлению в сторону ..... Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и бригада «скорой медицинской помощи», она была госпитализирована. В данном ДТП ею были получены тяжкие повреждения, вследствие чего, она длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, испытывала физические и нравственные страдания, её здоровье не восстановлено до сих пор.
Свидетель Св1 суду показал, что **/**/**** около 22:30 часов он в качестве водителя, управляя автомобилем «Мазда-~~~», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 60-70 км/час по автодороге «....» со стороны .... в направлении ..... В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, находилась его жена Пт Видимость была ограничена вследствие снегопада и темного времени суток, уличное освещение отсутствовало, дорожное покрытие – асфальт, профиль участка дороги по ходу движения их автомобиля - подъем, дефектов дорожного покрытия не было. На данном участке автодороги движение автомобилей двустороннее, была нанесена дорожная разметка 1.3 «двойная сплошная». Во встречном ему направлении двигалось 3 автомобиля, в попутном автотранспорта не было. В районе 7 км. указанной автодороги, он заметил, что автомобиль, как потом узнал, под управлением Зимониной О.А., находящийся от них на расстоянии около 50 метров и двигающийся во встречном направлении со скоростью около 100 км/час, выехал на их полосу движения. Для избежания столкновения, он начал снижать скорость и одновременно принял маневр - поворот в правую сторону, при этом его автомобиль частично выехал на обочину. Несмотря на это, избежать столкновения не удалось, т.к. подсудимая, не снижая скорости, продолжала двигаться по его полосе движения. Столкновение произошло передней левой частью кузова автомобиля «Мазда - ~~~» и передней часть кузова автомобиля «Дайхатсу ~~~» на его полосе движения ближе к обочине. В результате столкновения его жена Пт потеряла сознание, он был зажат передней панелью, из под капота их автомобиля шел дым. Передняя часть кузова их автомобиля находилась на обочине, расположенной с правой стороны, относительно движения их автомобиля, а автомобиль, подсудимой остановился в метре от них, был развернут передней частью кузова по направлению в сторону ..... В результате ДТП пострадала его жена Пт Считает, что ДТП произошло по вине подсудимой, которая выехала на полосу встречного движения, нарушив правила дорожного движения, не избрав при этом скорость движения своего автомобиля с учетом метеорологических и дорожных условий.
Свидетель Св4 суду показал, что работает в должности дежурного инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по ..... **/**/**** находился на дежурстве, около 22 - 23 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 7 км. автодороги «....». Прибыв на место ДТП, установил, что произошло столкновение автомобиля «Мазда - ~~~» с автомобилем «Дайхатсу ~~~», под управлением водителя Зимониной О.А., столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Мазда». К моменту его прибытия подсудимая и потерпевшая были госпитализированы. На месте ДТП находились водитель автомобиля «Мазда-~~~» и пассажир «Дайхатсу ~~~», со слов которого ему стало известно, что автомобилем управляла жена последнего, двигались они со стороны .... в направлении .... по своей полосе движения, в районе 7 км. указанной автодороги, поскольку проезжая часть была скользкая, гололед, автомобиль занесло в левую сторону и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Мазда – ~~~». Так как диагноз у пострадавших к тому моменту не был установлен, скончавшихся на месте происшествия не имелось, он начал составлять материал о ДТП без привлечения следственно-оперативной группы. В присутствии двух понятых он составил схему места ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, где зафиксировал видимые обстоятельства ДТП, т.е. дорожные условия, расположение транспортных средств, следы осыпи стекла и пластмассы, следы движения автомобилей «Мазда - ~~~» и «Дайхатсу ~~~». В ходе проверки материала, было установлено, что пассажиру автомобиля «Мазда - ~~~» Пт в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, материал для принятия правового решения был направлен по подследственности.
Свидетель Св5 суду показал, что **/**/**** около 22.30 часов он участвовал в качестве понятого на месте ДТП в районе 7 км. автодороги «....». На проезжей части указанной автодороги, на полосе движения автотранспорта, двигающегося со стороны .... в направлении ...., находились два автомобиля «Мазда ~~~» и «Дайхатсу ~~~», с видимыми повреждениями кузова. У автомобиля «Дайхатсу ~~~» была повреждена передняя часть кузова, а у автомобиля «Мазда ~~~» повреждения были сконцентрированы в левой передней части кузова и он передней частью кузова находился на обочине, расположенной с правой стороны, относительно движения автотранспорта двигающегося со стороны ..... Автомобиль «Дайхатсу ~~~» находился на расстоянии 1-2 метров от автомобиля «Мазда ~~~» и был развернут передней частью кузова по направлению к ..... Видимость была ограничена, поскольку было темно и уличное освещение отсутствовало, шел сне.... покрытие – асфальт, состояние дорожного покрытия – гололед, дорожная разметка занесена снегом. На месте ДТП в его присутствии и в присутствии второго понятого, инспектором ГИБДД составлялась схема и протокол осмотра места ДТП, осуществлялись замеры, фиксировалось место расположения автомобилей, место столкновения, место осыпи стекла и пластмассы, направление автомобилей. По окончанию оформления документов он удостоверил их своей подписью.
Свидетель Св3 суду показала, что является дочерью потерпевшей. **/**/**** в вечернее время позвонил отец и сообщил, что произошло ДТП, в котором пострадала Пт Приехав минут через 20 на место ДТП, расположенного в районе 7 км. автодороги «....» увидела, что автомобиль «Мазда» находится в кювете по своей полосе движения, передней частью в сугробе, повреждения были сконцентрированы в левой передней стороне кузова, на месте происшествия находились «пожарники» и тушили автомобиль «Мазда», который дымился. У автомобиля подсудимой была повреждена правая передняя сторона кузова, под самим автомобилем было много осколков стекла. Было темное время суток, место ДТП освещалось только фарами автомобилей. В тот день шел снег, но, до произошедшего ДТП, дорога на месте столкновения была расчищена снегоуборочными машинами. По приезду сотрудников ГИБДД в присутствии понятых была составлена схема и протокол места происшествия.
Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает данные показания достоверными. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, не имеется. Оснований для оговора подсудимой указанными свидетелями и потерпевшей, суд не установил, в связи с чем доводы подсудимой о том, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, её оговаривают по неизвестной ей причине, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Показания близких родственников потерпевшей – супруга и дочери, оцениваются судом совместно с другими доказательствами, добытыми по данному уголовному делу, они согласуются с исследованными по делу доказательствами – показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшей.
Свидетель Св2 суду показал, что Зимониной О.А. приходится ему супругой. **/**/**** между 22 и 23 часами он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Дайхатсу ~~~», под управлением Зимониной О.А., по автодороге «....» со стороны .... в направлении ...., со скоростью около 30-40 км/час. Видимость была ограничена, уличное освещение отсутствовало, шел мокрый снег, дорожное покрытие – асфальт, состояние проезжей части - гололед со снежным накатом, дорожной разметки видно не было. В районе 7 км. указанной дороги, когда дорога шла на спуск, он почувствовал, что их автомобиль начало качать из стороны в сторону, а затем автомобиль потерял управление и его вынесло на полосу встречного движения, где, в крайнем правом ряду двигается автомобиль «Мазда». Произошло столкновение передней левой частью кузова автомобиля «Мазда» с передней правой частью кузова автомобиля «Дайхатсу ~~~». Выбравшись из машины, он увидел, что передняя часть кузова автомобиля «Мазда» находится на обочине, расположенной с правой стороны, относительно движения автотранспорта двигающегося со стороны .... в направлении ...., а их автомобиль отбросило от машины потерпевшей примерно на метр и развернуло передней частью кузова по направлению в сторону ..... В результате ДТП пострадали пассажирка автомобиля «Мазда» Пт и его супруга Зимониной О.А., которые были госпитализированы. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГАИ составили схему и протокол ДТП, при этом, понятые не присутствовали.
Свидетель Св6 суду показал, что в середине **/**/**** г., в ночное время, ему позвонила знакомая Зимониной О.А. и сообщила, что попала в ДТП на автодороге «....» в районе 7 км. приехав по просьбе последней на место происшествия, увидел, что на проезжей части автодороги «....» в районе 7 км. на полосе движения автотранспорта двигающегося со стороны .... в направлении .... находятся два автомобиля «Мазда» и «Дайхатсу ~~~», с видимыми повреждениями, передняя часть кузова автомобиля «Мазда» находится на обочине, расположенной с правой стороны, относительно движения автотранспорта со стороны .... в направлении ...., а автомобиль «Дайхатсу ~~~» находился на расстоянии около 1 метра от автомобиля «Мазда» и развернут практически параллельно ему. Зимониной О.А. и еще одна ранее незнакомая ему женщина, находились в салоне автомобиля «скорой медицинской помощи». На месте ДТП находились пассажир автомобиля «Дайхатсу ~~~» Св2 и водитель автомобиля «Мазда». Св2 пояснил, что ехал с супругой в автомобиле «Дайхатсу ~~~» по автодороге «....» в .... по своей полосе движения, так как проезжая часть была скользкая, гололед, автомобиль «Дайхатсу ~~~» занесло в левую сторону, Зимониной О.А. не справилась с управлением и их вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Мазда – ~~~». После прибытия сотрудников ГИБДД, в отсутствие понятых, была составлена схема места ДТП. У автомобиля «Дайхатсу ~~~» в результате ДТП повреждения на кузове автомобиля были сконцентрированы в правой боковой части кузова, а на автомобиле «Мазда» в левой боковой части кузова.
Оценивая показания свидетелей Св2 и Св6, суд находит их объективными и достоверными в части описания погодных условий, состояния дорожного покрытия, расположения автомобилей после ДТП, поскольку эти показания согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниям, данными ими в части составления сотрудниками ГАИ протокола осмотра места ДТП, схемы, в отсутствие понятых, суд не доверят, находит их не соответствующими действительности, поскольку их показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей Св4, Св5, Св1, схемой и протоколом осмотра места ДТП.
Также вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании.
Из протокола осмотра места административного правонарушения, схемы ДТП (л.д. 4-6), усматривается, что место столкновения автомобиля «Дайхатсу ~~~», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Мазда - ~~~», государственный регистрационный знак №, расположено в районе 7 км. автодороги «....» .... на полосе движения автотранспорта двигающегося со стороны .... в направлении ...., на расстоянии 10,3 м. от левого края проезжей части автодороги, относительно направления движения автотранспорта двигающегося со стороны .... в направлении ...., и 401,8 м. от дорожного знака 5.23.1 «....» Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего "Начало населенного пункта". Место расположение автомобиля «Дайхатсу ~~~» зафиксировано на полосе движения автотранспорта двигающегося со стороны .... в направлении ...., на расстоянии 10.3 м. от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части автодороги относительно направления движения автотранспорта в ...., и 9,4 м. от оси переднего левого колеса до левого края проезжей части автодороги относительно направления движения в ...., передней частью кузова по направлению в сторону ..... Место расположение автомобиля «Мазда-~~~», зафиксировано на полосе движения автотранспорта двигающегося со стороны .... в направлении ...., на расстоянии 12.8 м. от оси переднего левого колеса до левого края проезжей части автодороги относительно направления движения автотранспорта двигающегося в направлении ...., и 10,6 м. от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части автодороги относительно направления движения в ...., передней частью кузова по направлению в кювет, Также на месте ДТП зафиксирована осыпь стекла и пластмассы. Осмотр производился в условиях снегопада, следы торможения не обнаружены.
В ходе осмотра **/**/**** автомобиля «Мазда-~~~», государственный регистрационный знак №, цвет кузова – черный, тип кузова – легковой универсал (л.д. 50-55), зафиксировано, что обнаружены повреждения, которые сконцентрированы в передней части автомобиля и образованы по направлению спереди – назад. На колесных дисках установлены зимние шины, соответствуют требованиям ПДД, педаль тормоза при однократном нажатии упругая, не проваливается.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 62-72) суд установил, что ввиду того, что для экспертного исследования не был предоставлен автомобиля «Дайхатсу ~~~», государственный регистрационный знак №, установить экспертным путем по зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия и в схеме места ДТП признакам, расположение места столкновения автомобилей «Mazda ~~~», государственный регистрационный знак №, и «Дайхатсу ~~~», не представляется возможным, также не представилось возможным определить направление и характер перемещения транспортных средств до и после столкновения, механизм столкновения автомобилей «Mazda ~~~» и «Дайхатсу ~~~». С технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водители автомобилей «Mazda ~~~» и «Дайхатсу ~~~» должны были руководствоваться требованием пунктов 9.1 и 9.4 абзац 1 ПДД РФ.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** (л.д. 116-118) суд установил, что, как следует из представленных на экспертизу медицинских документах, у Пт отражено наличие телесных повреждений в виде: а) закрытой травмы таза с переломом правой лонной кости, вертлужной впадины со смещением отломков. Данное повреждение относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%); б) закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 7 ребра слева, которая относится к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; в) закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которая относится к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; г) травмы шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата относится к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, чем могли быть части и детали автомашины, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, произошедших **/**/**** в результате ДТП. Алкоголь в крови у Пт на момент ее поступления в МСЧ .... **/**/**** не обнаружен.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** (л.д. 205-211) суд установил, что из представленных на исследование медицинских документов и материалов дела следует, что у Пт каких-либо наружных телесных повреждений («гематом») в области левой груди, полученных при ДТП **/**/**** не обнаружено. Онкологического заболевания левой молочной железы не имелось. Выявленное заболевание в виде фиброзно-кистозной мастопатии является гормонально зависимым заболеванием. При узловой фиброзно-кистозной мастопатии хирургическое лечение проводится в условиях онкологического диспансера для точного гистологического заключения. В силу этого, возникновение и прогрессирование фиброзно-кистозной мастопатии в принципе не может быть вызвано причинением телесных повреждений, в том числе и в ДТП.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** (л.д. 108-110) суд установил, что, согласно анализу представленных медицинских документов, у Зимониной О.А. имелись повреждения в виде: а) закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами тела грудины, переднего отрезка 4-го ребра слева со смещением костных отломков, с кровоподтеком в области грудины. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; б) гематомы мягких тканей в области левой голени относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; в) кровоподтека в области правого надплечья относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, произошедших **/**/**** в результате ДТП. Сведения об исследовании крови и мочи на содержание в ней алкоголя отсутствуют.
Суд, оценивая заключения экспертов, находит их объективным, научно-обоснованным, выполненным специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, данные заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимым доказательством.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой Зимониной О.А. в предъявленном ей обвинении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Действия Зимониной О.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
8.12.2011 г. вступил в законную силу ФЗ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ, в соответствии с которым, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания в виде принудительных работ. Однако, учитывая, что данное наказание вступает в действие с 1.01.2013 г., указанный закон положение Зимониной О.А. не улучшает.
Доводы защиты о том, что выезд автомобиля под управлением подсудимой на полосу встречного движения был обусловлен неблагоприятными погодными условиями, гололедом и снежными накатами на проезжей части автодороги, суд не может принять во внимание, поскольку, именно нарушение водителем Зимониной О.А. правил дорожного движения, указанных в описательной части приговора, повлекло выезд автомобиля под её управлением на полосу встречного движения и совершение ДТП, причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
Мнение защиты о том, что скорость движения автомобиля под управлением подсудимой не превышала 80 км/час, не влияют на выводы суда о виновности Зимониной О.А. в совершении ДТП и причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, поскольку, управляя источником повышенной опасности, подсудимая, в соответствии с требованиями ПДД, должна была избрать такую скорость, которая бы позволила ей, с учетом погодных и дорожных условий, осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в том числе, требований не выезжать на полосу встречного движения, не создавать помехи участникам дорожного движения, принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства с целью избежания ДТП.
То, что проведенной автотехнической судебной экспертизой не было установлено место ДТП и механизм его образования, также не влияют на выводы суда о виновности Зимониной О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку, из показаний свидетелей, потерпевшей, схемы ДТП, было достоверно установлено, что столкновение автомобилей «Мазда-~~~» и «Дайхатсу ~~~» произошло на полосе движения автомашины «Мазда-~~~» и было обусловлено выездом подсудимой на полосу встречного движения.
Психическое состояние здоровья подсудимой не вызывает каких-либо сомнений в её полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра Зимониной О.А. не состояла и не состоит (л.д. 157), в судебном заседании ведет себя адекватно, сообразно обстановке, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, учитывает наличие на иждивении Зимониной О.А. несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Также при назначении наказания суд учитывает, что Зимониной О.А. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 165), как спокойный, отзывчивый, доброжелательный человек, её состояние здоровья, т.к. в данном ДТП подсудимая также получила телесные повреждения, в **/**/****. привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, её личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, условий жизни её семьи, суд считает, что, с целью исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, а также с учетом требований ст. 56 ч.1 (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ), Зимониной О.А. следует назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Определяя вид наказания, суд принимает во внимание представленные стороной защиты документы: договор социального найма жилого помещения, справки с места работы Св2 и с места жительства семьи подсудимой.
Как установлено из перечисленных документов, муж подсудимой является военнослужащим – гвардии подполковником помощником командира в/ч № по работе с личным составом. Семья Зимониной проживает по адресу: ...., в квартире, являющейся, согласно договора социального найма жилого помещения № от **/**/****, федеральной собственностью, предоставленной Св2 в связи с его территориальным переводом, как военнослужащего, в в/ч №, базирующуюся в ...., из чего следует, что указанное жилье не является собственностью супругов Зимониной и их постоянным местом жительства на территории РФ. Что также подтверждается справкой начальника штаба войсковой части №, из которой следует, что в соответствии с инструкцией по организации и проведению перевода офицеров вооруженных сил РФ к новому месту службы, утвержденному заместителем Министром обороны РФ – начальником Генштаба Вооруженных сил РФ, в период с **/**/**** по **/**/**** в связи со служебной необходимостью, т.е. нахождения в должности 3 и более года, подлежат переводу (ротации) в другие регионы РФ 28 офицеров, в том числе и Св2
Таким образом, из представленных суду документов следует, что подсудимая является супругой военнослужащего, постоянно проживает с последним, меняет места жительства в связи с переводом Св2 с одного места службы на другое, таким образом, не имеет постоянного места жительств на территории РФ.
Учитывая, что санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, помимо лишения свободы, предусмотрено только наказание в виде ограничения свободы, которое, в соответствии со ст. 53 ч. 6 УК РФ, не может быть назначено военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд считает необходимым назначить Зимониной О.А. иной вид наказания, предусмотренный УК РФ, полагает, что достижению целей наказания будет способствовать наказание, предусмотренное ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ, которое возможно назначить условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Также, для достижения целей наказания, учитывая, что подсудимой было совершено преступление против безопасности движения, суд считает необходимым назначить Зимониной О.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренный ст. 47 УК РФ.
Поскольку, совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения в отношении Зимониной О.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Исковые требования потерпевшей Пт о взыскании с подсудимой в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку действиями Зимониной О.А. потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимой, наличия на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., удовлетворить частично, в размере 130 000 руб.
Вещественные доказательства: автомобиль «Мазда-~~~», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение владельцу Пт, по вступлению приговора в законную силу, оставить у владельца; медицинские карты амбулаторного больного №, стационарного больного № и № на имя Пт, переданные в соответствующие медицинские учреждения, хранить по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зимонину О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Зимониной О.А., по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Контроль за условно осужденной Зимониной О.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложить на Зимониной О.А. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в УИИ на регистрацию.
Взыскать с Зимониной О.А. в пользу Пт в счет компенсации морального вреда 130 000 руб.
Вещественные доказательства: автомобиль «Мазда-~~~», государственный регистрационный знак № переданный на хранение владельцу Пт, по вступлению приговора в законную силу, оставить у Пт; медицинские карты амбулаторного больного №, стационарного больного № и № на имя Пт, переданные на хранение в соответствующие медицинские учреждения, оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Т.М. Кузина