П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Иркутск 26 марта 2012 года
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Суховеркиной Т. В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П.,
подсудимого Шипицин И.В.,
защитника - адвоката Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Данченко И.А.,
а также потерпевшей Пт.1.
рассмотрев материалы уголовного дела №1-123/2012 в отношении Шипицин И.В., ~~~, регистрации не имеющего, ранее судимого **/**/**** .... районным судом .... по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года, **/**/**** .... районным судом .... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы с применением п.6.1 ст.88 УК РФ на срок два года шесть месяцев, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от **/**/**** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, освободившегося по отбытии срока **/**/****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шипицин И.В. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** в вечернее время Шипицин И.В. находился в гостях у своего знакомого Л., где распивали спиртные напитки. **/**/**** около 4 часов в зимовье зашла мать Л. – Пт.1. и выгнала Шипицина И.В., однако, Шипицин И.В. решил дождаться, когда Пт.1. уйдет и вернуться к Л. **/**/**** около 4 часов Шипицин И.В. перелез через забор в ограду дома Лытиных, расположенного в .... ...., и через незапертые двери прошел в летнюю кухню, где спал Св.1. Увидев спящего Л., Шипицин И.В. решил воспользоваться тем, что его действия неочевидны для Л. и совершить тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ДВД плеера «Бранд» и велосипеда «Урал», принадлежащих гр.Пт.1. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, **/**/**** около 4 часов Шипицин И.В., находясь в летней кухне в ...., действуя из корыстных побуждений, во исполнение задуманного подошел к стоящему на столе телевизору, с которого умышленно, тайно похитил ДВД плеер «Бранд» с серийным номером NO: № стоимостью 1000 рублей. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Шипицин И.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед «Урал» стоимостью 5000 рублей, стоящий у стены летней кухни, принадлежащий Пт.1. Таким образом, своими умышленными действиями Шипицин И.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил личное имущество Пт.1. на общую сумму 6000 рублей, причинив ей значительный ущерб. После совершения кражи Шипицин И.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
**/**/**** около 9 часов Шипицин И.В. в утреннее время, находясь в ...., вместе со своим знакомым Св.6 направился с целью распития спиртных напитков на дачный участок № .... к знакомому Св.6 - Пт.2 **/**/**** в дневное время, находясь на дачном участке Пт.2 на участке № ...., Шипицин И.В., Св.6 и Пт.2 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Шипицин И.В. через раскрытые двери сарая, используемого Пт.2 в качестве жилища для временного проживания, увидел стоящий на тумбе ноутбук, принадлежащий Пт.2 После того, как спиртное закончилось, Шипицин И.В., Св.6, Пт.2 направились в магазин за спиртными напитками, при этом Шипицин И.В. заметил, что Пт.2 при уходе с участка не запер за собой двери сарая, в котором находился ноутбук. Приобретя спиртные напитки, Шипицин И.В., Св.6, Пт.2 стали их распивать, находясь возле магазина ..... Шипицин И.В., увидев, что Пт.2 находится в состоянии алкогольного опьянения, решил воспользоваться, отсутствием Пт.2 на участке и совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть тайное хищение личного имущества Пт.2 из сарая, используемого в качестве жилища для временного проживания, расположенного на участке № ..... Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Шипицин И.В. около 13 часов **/**/**** прошел на неогороженный со стороны улицы участок № ...., принадлежащий Пт.2 и через незапертые двери, незаконно с целью кражи проник в сарай, используемый в качестве жилища для временного проживания, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Пт.2, а именно с ящика, стоящего на полу сарая, похитил ноутбук ДНС с серийным номером № стоимостью 15499 рублей, а также висевшую на стене сумку для ноутбука стоимостью 500 рублей, с пола возле кровати похитил электрическую дрель «Интерскол» с серийным номером № стоимостью 2544 рубля, таким образом причинив Пт.2 значительный ущерб на сумму 18543 рубля. После совершения кражи Шипицин И.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Шипицин И.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и суду пояснил, что **/**/**** в ночное время по приглашению Св.6. пришел к нему домой с целью распития спиртных напитков. Спиртные напитки распивали в летней кухне до 4 часов **/**/****, пока не пришла мать Св.1 – Пт.1 и не выгнала его за ограду. Он решил дождаться ухода Пт.1. и вернуться к Св.6. и продолжить распитие спиртных напитков. С этой целью он перелез через забор, так как калитку Пт.1. закрыла изнутри, и прошел в летнюю кухню. Увидев, что Св.6. спит и не обращает на него внимания, он решил похитить имущество Л.. Он взял находившийся на телевизоре ДВД плеер в корпусе черного цвета с серым дном и вышел из летней кухни. Около стены летней кухни увидел велосипед синего цвета, положил в корзину этого велосипеда похищенный ДВД, открыл калитку и выехал из ограды дома Л. на этом велосипеде, поехал в .... к своей матери Св.3, пояснив ей, что велосипед купил. Похищенный ДВД плеер он занес в квартиру матери и положил в свою комнату. Матери он не говорил, откуда взял данный ДВД плеер. В этот же день он уехал на дачу к своим родителям в ...., где спрятал похищенный им велосипед, который затем в середине - конце августа 2011 года продал на .... лицу кавказской национальности. Вырученные от продажи деньги потратил на продукты питания. **/**/**** он приехал на дачу к своим родителям в ...., где со своим отцом Ш. распивали спиртные напитки, после этого Шипицин В.А. уехал домой в ..... В вечернее время он направился в магазин ...., где встретил сторожа Св.6 и 2-х незнакомых ему мужчин. Они стали распивать спиртные напитки у Св.6, который предложил ему остаться у него переночевать. Утром **/**/**** они пошли на участок к Пт.2, который проживал на этом участке в сарае. Он, Св.6, Пт.2 стали распивать спиртные напитки. В это время он увидел находившийся в сарае на ящике ноутбук. Затем они втроем пошли в магазин, чтобы купить еще спиртного, которое они стали распивать здесь же около магазина. Он сказал Св.6 и Пт.2, что пошел домой, а сам решил пойти в сарай Пт.2 и похитить ноутбук. Через незапертую дверь он зашел в сарай Пт.2, откуда умышленно, тайно похитил ноутбук черного цвета, а со стены похитил висевшую на гвозде матерчатую сумку черного цвета для ноутбука. На полу около кровати взял электрическую дрель в корпусе темного цвета. С похищенным имуществом ушел к себе на участок, а затем уехал в ..... Похищенный ноутбук в сумке он продал в кафе, расположенном на пароме на набережной ...., незнакомому мужчине кавказской национальности, электродрель продал на .... мужчине кавказской национальности. О том, что вещи краденые, им не говорил.
Виновность подсудимого Шипицина И.В. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Пт.1., которая суду показала, что ночью **/**/**** ее сын Св.1. пришел в дом из летней кухни и сообщил, что не может выгнать своего знакомого. Придя в летнюю кухню, она увидела молодого человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время она знает, что фамилия данного молодого человека Шипицин И.В. Она выгнала Шипицина И.В. за ворота своего дома и закрыла калитку, после чего ушла в дом и легла спать, сын оставался в летней кухне. Утром **/**/**** она обнаружила, что из летней кухни похищен ДВД плеер стоимостью 1000 рублей и велосипед «Урал» синего цвета стоимостью 5000 рублей. В совершенной краже она заподозрила Шипицина И.В., с которым ее сын распивал спиртные напитки. Общий ущерб от кражи составил 6000 рублей, который является для нее значительным, так как у нее невысокая заработная плата.
Показаниями потерпевшего Пт.2 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что утром **/**/**** вместе со сторожем Св.6, Шипициным И.В. распивали спиртные напитки у него на участке № ..... Около 12 часов они все вместе пошли в магазин за спиртными напитками, которые стали распивать здесь же около магазина. Через некоторое время Шипицин И.В. пошел домой. Он пришел домой и лег спать. Проснувшись, он обнаружил, что похищен ноутбук DNS № стоимостью 15499 рублей, сумка для ноутбука стоимостью 500 рублей, а так же электрическая дрель «Интерскол» серийный номер № стоимостью 2544 рубля. В краже он подозревает Шипицина И.В., так как от Св.7 ему стало известно, что около 13 часов Шипицин И.В. выходил из садоводства с сумкой от ноутбука через плечо, и в руках у него находился полимерный пакет с каким-то электроинструментом. Общий ущерб от кражи составил 18543 рубля, который для него является значительным, так как он снимает жилье, содержит 2 несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги, а средний заработок у него невысокий. (л.д.77-78, 193-196 т.1).
Показаниями свидетеля Св.2 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что с конца **/**/**** года у него проживал его знакомый Шипицин И.В. Вечером **/**/**** Шипицин И.В. ушел из дома с Св.6. Шипицин И.В. дома не ночевал. Утром **/**/**** к нему пришла Пт.1. и сообщила, что Шипицин И.В. похитил ее имущество. (л.д.45-48 т.2).
Показаниями свидетеля Св.6. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что **/**/**** он познакомился с Шипициным И.В. у Св.6, где распивали спиртные напитки. После этого он пригласил Шипицина И.В. к себе в гости, где также распивали спиртные напитки в летней кухне. **/**/**** около 4 часов он пошел в дом, попросил свою мать Пт.1. выгнать Шипицина И.В. После того, как Пт.1. вывела Шипицина И.В. за ограду, он остался спать в летней кухне. Проснувшись, **/**/**** около 6 часов от Пт.1. узнал, что из летней кухни похищен ДВД плеер, а из ограды - велосипед марки «Урал». В совершенной краже он заподозрил Шипицина И.В. (л.д.15-17 т.1, 38-41 т.2).
Показаниями свидетеля Св.3, которая суду показала, что ее сын Шипицин И.В. в марте 2011 года освободился из мест лишения свободы, но дома не проживал. Он периодически ей звонил по телефону. В конце мая -начале июня 2011 года Шипицин И.В. приехал на велосипеде синего цвета, пояснив, что велосипед купил. В комнате Шипицина И.В. она увидела ДВД плеер марки «Бранд» в корпусе черного цвета с серым днищем, который она убрала в шкаф. В этот же день вечером с дачи приехал ее муж Шипицин И.В. сказал, что на дачу в .... приехал их сын на велосипеде, остался ночевать на даче. Позже от сторожа садоводства Бесперстова ей стало известно, что Шипицин И.В. совершил кражу личного имущества Пт.2
Показаниями свидетеля Св.4., который суду показал, что в начале июня 2011 года в дневное время находился на даче в ...., приехал его сын Шипицин И.В. на велосипеде синего цвета, который поставил на веранде. Шипицин И.В. пояснил, что данный велосипед принадлежит ему и он купил его с рук. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что Шипицин И.В. этот велосипед и ДВД плеер похитил у Пт.1. в ..... Также от сторожа садоводства Св.6 стало известно, что Шипицин И.В. совершил кражу личного имущества Пт.2
Показаниями свидетеля Св.5 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что Шипицин И.В. заявил две явки с повинной по кражам имущества у Пт.1. и Пт.2 Явки были написаны им добровольно, без какого-либо давления. (л.д.42-44 т.2).
Показаниями свидетеля Св.6 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что он работает сторожем ..... Вечером **/**/**** он пригласил Шипицина И.В. переночевать у него, а утром **/**/**** они пошли с ним к Пт.2, где стали распивать спиртные напитки. После этого они втроем пошли в магазин, где купили спиртные напитки, которые стали распивать около магазина. Шипицин И.В. ушел, сказав, что пошел домой. На следующий день к нему пришел Пт.2 и сообщил, что у него похитили ноутбук и электродрель. От садовода Св.7 узнал, что **/**/**** около 13 часов она видела, что у Шипицина И.В., выходящего из садоводства, на плече была сумка от ноутбука черного цвета, а в руке пакет с каким-то электроинструментом. (л.д.99-100, 197-201 т.1).
Показаниями свидетеля Св.7 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где она показала, что **/**/**** около 13 часов, находясь на своем участке в ...., увидела сына ее соседей по участку Шипицина И.В, который выходил из садоводства. На плече у Шипицина И.В. была сумка черного цвета для переноски ноутбука. В правой руке Шипицина И.В. был прозрачный пакет, в котором находился какой - то электроинструмент темного цвета. На следующий день она об этом рассказала сторожу Св.6 и садоводу Пт.2. (л.д.51-54 т.2).
Показаниями свидетеля Св.8 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что он работает в кафе ...., расположенной на набережной реки ..... В начале лета 2011 года в дневное время Шипицин И.В. предлагал купить ноутбук, но он отказался. (л.д.168-169 т.1).
Протоколом от **/**/**** осмотра места происшествия – летней кухни по .... в ..... В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагаются фототаблицы (л.д.4-6, 7-9 т.1).
Протоколом от **/**/**** явки Шипицина И.В. с повинной (л.д.55 т.1).
Протоколом от **/**/**** выемки у Пт.2 документов - гарантийного талона, товарно-кассового чека на ноутбук ДНС №, гарантийного талона и расходной накладной на электрическую дрель серийный номер № (л.д.80-81 т.1).
Протоколом от **/**/**** осмотра предметов (документов) - гарантийного талона, товарно-кассового чека на ноутбук ДНС №, гарантийного талона и расходной накладной на электрическую дрель серийный номер № (л.д.82-87 т.2).
Постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – гарантийного талона, товарно-кассового чека на ноутбук ДНС №, гарантийного талона и расходной накладной на электрическую дрель серийный номер № (л.д.88 т.1).
Протоколом от **/**/**** осмотра места происшествия – сарая, расположенного на № участке ...., в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 бутылки из-под водки со следами рук, 4 окурка сигарет (л.д.90-96 т.1).
Постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - двух бутылок из-под водки со следами рук, четырех окурков сигарет (л.д.97 т.1).
Протоколом от **/**/**** получения образцов для сравнительного исследования – следов рук от потерпевшего Пт.2 (л.д.102 т.1).
Заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому три следа пальцев рук, обнаруженные на внешних поверхностях стеклянных бутылок из-под водки, изъятых с места происшествия по факту кражи личного имущества Пт.2, оставлены не Пт.2, а другим лицом. (л.д.111-114 т.1).
Постановлением от **/**/**** о сдаче вещественных доказательств - двух бутылок из-под водки со следами рук, четырех окурков сигарет в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по .... (л.д.143, 144 т.1).
Протоколом от **/**/**** явки Шипицина И.В. с повинной (л.д.151 т.1).
Заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому три следа пальцев рук, обнаруженные на внешних поверхностях стеклянных бутылок из-под водки, изъятых с места происшествия по факту кражи личного имущества Пт.2, оставлены не Шипицин И.В., а другим лицом. (л.д.173-174 т.1).
Протоколом от **/**/**** выемки у свидетеля Св.3 ДВД плеера (л.д.21-24 т.2).
Протоколом от **/**/**** осмотра предметов – ДВД плеера (л.д.25-29 т.2).
Постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – ДВД плеера (л.д.30 т.2).
Постановлением от **/**/**** о возвращении вещественного доказательства ДВД плеера потерпевшей Лытиной В.Н. (л.д.31 т.2).
Товарным чеком о стоимости ДВД плеера, ноутбука (л.д.56 т.2).
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что подсудимый Шипицин И.В. по преступлению в отношении потерпевшей Пт.1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшего Пт.2 своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Шипицина И.В. по преступлению от **/**/**** были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества. Подсудимый Шипицин И.В. действовал тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Умысел на совершение хищения возник у Шипицина И.В. в тот момент, когда он уже находился в помещении летней кухни Л., куда он пришел, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании подсудимый Шипицин И.В., потерпевшая Пт.1., свидетель Св.6., которые подтвердили, что Шипицин И.В. с Пт.1. распивали спиртные напитки, затем Пт.1. выгнала его за ограду. Следов взлома при осмотре места происшествия обнаружено не было, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-9 т.1). Размер, объем и стоимость похищенного не оспаривались подсудимым Шипициным И.В., подтверждаются показаниями потерпевшей Пт.1., свидетелей Пт.1., Св.3, Шипицина В.А., сведениями, содержащимися в протоколе выемки ДВД плеера у Св.3 (л.д.21-24 т.2), товарным чеком (л.д.56 т.2), в протоколе осмотра предметов (л.д.25-29 т.2), постановлении о возвращении данного имущества потерпевшей (л.д.31 т.2). При определении значительности ущерба потерпевшей Пт.1. суд учитывает не только мнение самой потерпевшей, но и объем похищенного, его стоимость, значимость для потерпевшей и ее семьи, материальное положение потерпевшей. Так, доход потерпевшей Пт.1 невысокий, ее сын не работает, так как является инвалидом. Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Действия подсудимого Шипицина И.В. по преступлению от **/**/**** были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества. Подсудимый Шипицин И.В. действовал тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Умысел на совершение хищения возник у Шипицина И.В. до момента проникновения в жилище Пт.2 Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании подсудимый Шипицин И.В., показав, что именно с целью кражи вернулся в сарай, где проживал Пт.2 Данное обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра места происшествия (л.д. 90-96 т.1), в ходе которого следов повреждений запирающих устройств не обнаружено, так как, уходя из дома, Пт.2 не запер входную дверь, о чем было известно Шипицину И.В. Размер, объем и стоимость похищенного не оспаривались подсудимым Шипициным И.В., подтверждаются показаниями потерпевшего Пт.2, сведениями, содержащимися в гарантийном талоне, товарно-кассовом чеке, расходной накладной (л.д.88 т.1), товарным чеком (л.д.56 т.2). При определении значительности ущерба потерпевшему Пт.2 суд учитывает не только мнение самого потерпевшего, но и объем похищенного, его стоимость, значимость для потерпевшего, материальное положение потерпевшего. Так, у потерпевшего невысокая заработная плата, на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей. Таким образом, квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого Шипицина И.В. и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает в отношении Шипицина И.В. полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шипицину И.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что подсудимый Шипицин И.В. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, однако, по месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д.112, 113 т.2).
Подсудимый Шипицин И.В. физически и психически здоров, что подтверждается сведениями, предоставленными .... психоневрологическим диспансером (л.д.120, 121 т.2). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** в момент совершаемых преступлений Шипицин И.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В момент инкриминируемых ему деяний Шипицин И.В. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается. (л.д.182-185 т.1). С учетом данных выводов экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимого Шипицина И.В., поведения Шипицина И.В. в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать Шипицина И.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания суд учитывает, что Шипицин И.В. совершил одно преступление, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, и одно преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Шипициным И.В., степени их общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).
Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Шипицина И.В., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Шипицину И.В. наказание виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), санкции ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), но с применением ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.
Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкциями ч.2, ч.3 ст.158 УК РФ, нецелесообразно с учетом молодого возраста подсудимого и его материального положения.
Подсудимый Шипицин И.В. ранее был судим, имеет непогашенные судимости по приговорам от **/**/**** и от **/**/****. Преступления, за совершение которых Шипицин И.В. был осужден по указанным приговорам, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем суд руководствуется при определении сроков погашения указанных судимостей положениями ст.95 УК РФ. С учетом требований п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ в связи с несовершеннолетием Шипицин И.В. в момент совершения преступлений по приговорам от **/**/**** и от **/**/**** рецидив преступлений в его действиях отсутствует.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания Шипицину И.В. суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, определяющей правила назначения наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела, так как Шипициным И.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Решение суда о рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке судопроизводства было принято не по инициативе подсудимого Шипицина И.В.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку Шипицина И.В. с повинной (л.д.55, 151 т.1).
На стадии предварительного следствия потерпевшими Пт.1., Пт.2 были заявлены гражданские иски о взыскании с Шипицина И.В. причиненного материального ущерба (л.д.34, 37 т.2). Подсудимый Шипицин И.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме. С учетом доказанности виновности Шипицина И.В. в совершенных преступлениях, причинении потерпевшим материального ущерба, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ взыскать причиненный материальный ущерб с подсудимого Шипицина И.В. в полном объеме.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от **/**/**** № и приходит к выводу о необходимости передачи вещественных доказательств - ДВД плеера по принадлежности потерпевшей Лытиной В.Н. (л.д.31 т.2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шипицина И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание с применением положений ст.62 УК РФ в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок два года без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок два года два месяца без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
Применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении Шипицин И.В. продолжительностью два года. Контроль за поведением условно осужденного Шипицина И.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Шипицина И.В., обязав условно осужденного Шипицина И.В. без согласия инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Шипицина И.В. по данному уголовному делу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Пт.1 удовлетворить полностью.
Взыскать с Шипицин И.В. в пользу Пт.1 5000 (пять тысяч) рублей.
Гражданский иск Пт.2 удовлетворить полностью.
Взыскать с Шипицина И.В. в пользу Пт.2 18543 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля.
Вещественные доказательства: ДВД – плеер «Бранд», хранящийся у потерпевшей Лытиной В.Н., оставить по принадлежности потерпевшей Пт.1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий