П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Иркутск 27 марта 2012 года
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Суховеркиной Т. В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П.,
подсудимого Романенко Е.К.,
защитника - адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Данченко И.А.,
а также потерпевшей Пт3.
рассмотрев материалы уголовного дела №1-122/2012 в отношении Романенко Е.К., родившегося ~~~, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с **/**/****,
У С Т А Н О В И Л :
Романенко Е.К. дважды тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 2 часов Романенко Е.К. проходил мимо дома ...., принадлежащего Пт1., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Романенко Е.К. прошел на территорию участка № по улице ..... **/**/**** около 2 часов, находясь на вышеуказанном участке, Романенко Е.К. подошел к дачному дому, где при помощи принесенного с собой неустановленного следствием ножа выставил стекло в оконной раме и незаконно с целью кражи проник внутрь дачного дома, являющегося жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Пт1. имущество: находящиеся на полке шкафа в комнате ноутбук «ДНС» серийный номер F2С-00400 с зарядным устройством и беспроводной компьютерной мышью «А4теч» общей стоимостью 23753 рубля, накопительный диск «Апакер» стоимостью 650 рублей, DVD – диск с детскими играми стоимостью 120 рублей, два DVD- диска с фильмами каждый стоимостью 150 рублей на сумму 300 рублей, которые находились в сумке из-под ноутбука стоимостью 1500 рублей, причинив Пт1.К. значительный ущерб на общую сумму 26323 рубля. После совершения преступления Романенко Е.К. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
**/**/**** около 22 часов в точно неустановленное следствием время Романенко Е.К. проходил мимо дома ...., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Романенко Е.К. прошел к дому № по .... в СНТ «....», расположенному на ..... **/**/**** около 22 часов, Романенко Е.К., находясь возле указанного дома, с целью кражи сдвинул стекло в оконной раме и незаконно проник на веранду дачного дома, являющегося жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Пт2.: находившийся на шкафу в комнате сенсорный сотовый телефон «Флай» стоимостью 4000 рублей, причинив последней своими преступными действиями значительный ущерб на сумму 4000 рублей. После совершения преступления Романенко Е.К. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, в точно неустановленный период времени с 4 по **/**/**** около 22-23 часов Романенко Е.К. проходил мимо .... в СНТ «....», расположенном на ...., где у него возник преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Романенко Е.К. в точно неустановленный период времени с 4 по **/**/**** около 22-23 часов прошел к бане, находящейся на участке № по .... СНТ «....», расположенного на ..... Находясь возле бани, Романенко Е.К. при помощи неустановленного следствием гвоздя выставил стекло в оконной раме и с целью совершения кражи незаконно проник в баню, являющуюся помещением, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил находившуюся в предбаннике бензопилу «Партнер» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Пт3., причинив последней своими преступными действиями значительный ущерб в размере 5000 рублей. После совершения преступления Романенко Е.К. скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Романенко Е.К. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и суду пояснил, что в июле 2011 года проживал вместе со своими родителями на даче, расположенной в садоводстве «....» ..... **/**/**** в вечернее время он решил совершить кражу имущества из какого-нибудь дома в этом садоводстве, так как у него не было денег, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 2 часов 00 минут он подошел к дому № по .... в садоводстве «....». Убедившись, что в доме никого нет, открыл калитку, прошел на участок, подошел к двери, ведущей в дом, на двери висел навесной замок, обошел дом с другой стороны и подошел к окну, достал имевшийся у него при себе нож, при помощи которого выставил стекло в окне, через данное окно с целью хищения чужого имущества проник на веранду дома, через которую попал в дом. Открыл шкаф, откуда взял сумку серо-голубого цвета, в которой находился ноутбук черного цвета, мышь, зарядное устройство и 3 диска. С украденным ноутбуком он прошел в садоводство «....», где переночевал в заброшенном доме. Похищенный ноутбук с сумкой и дисками был изъят в ходе следствия. **/**/**** он пришел в садоводство «....» к родителям, которых на даче не оказалось. Около 22 часов у него возник умысел на кражу имущества из какого-нибудь дома в садоводстве «....», так как нужны были деньги. Проходя по .... садоводства «....», он увидел, что в доме его соседки Набутовой приоткрыто окно. Он прошел на участок, через окно забрался в дом, в доме со шкафа взял сотовый телефон марки «Флай» черно-оранжевого цвета. С данным телефоном вылез из дома, прошел до остановки в садоводстве «....», где пробыл ночь, а утром уехал в ...., где продал украденный телефон на рынке за 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В сентябре 2011 года около 19 часов приехал в садоводство «....» к своим родителям. Около 22-23 часов, проходя мимо одного из домов по .... садоводства «....», решил совершить кражу из этого дома. Убедившись, что в доме никого нет, прошел на участок через калитку, запирающуюся на крючок, прошел на участок за дом, где находилась баня. Раньше он бывал на этом участке. Он подошел к бане, найденным здесь же гвоздем вскрыл окно бани, через образовавшийся проем забрался в баню, откуда похитил бензопилу зеленого цвета. Похищенную бензопилу спрятал в лесном массиве. С объемом, количеством и стоимостью похищенного по трем преступлениям полностью согласен, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Романенко Е.К. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Пт1. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где она показала, что **/**/**** около 20 часов, вернувшись домой в СНТ «....», ...., где она постоянно проживает, обнаружила, что в оконной раме на кухне выставлено стекло, входная дверь повреждений не имела. Осмотрев дом, она обнаружила, что из шкафа в комнате похищены ноутбук «DNS» в пластмассовом корпусе черного цвета с прямоугольным экраном, который находился в сумке из плотного материла серо-голубого цвета. В сумке находилась беспроводная мышь черного цвета, а в компьютере диски с компьютерными играми. Общий ущерб от кражи составил 26323 рубля, который для нее является значительным. (л.д.19-20, 96-97 т.1).
Показаниями потерпевшей Пт2. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где она показала, что **/**/**** приехала на свой дачный участок № по .... в СНТ «....» ...., расположенный на ..... Осмотрев дом, она обнаружила, что пропал сотовый телефон марки «Флай» черного цвета с оранжевыми вставками, с сенсорным дисплеем и встроенной цифровой фотокамерой. Стоимость телефона с учетом износа составляет 4000 рублей. Проникновение в дом было совершено через окно с правой стороны дома, так как там отсутствовали штапики, державшие стекло. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как у нее невысокая заработная плата. (л.д.154-156 т.1).
Показаниями потерпевшей Пт3., которая суду показала, что **/**/**** около 15 часов приехала в свой дом в садоводстве «....», .... и обнаружила, что из помещения бани похищена бензопила «Партнер» в корпусе зеленого цвета стоимостью 5000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как у нее невысокая заработная плата.
Рапортом от **/**/**** об обнаружении признаков преступления (л.д.5 т.1).
Протоколом от **/**/**** осмотра места происшествия – участка № по .... СНТ «....», в ходе которого обнаружены и изъяты с окна дома след пальца руки и фрагмент ладонной поверхности. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагаются фототаблицы (л.д.7-8, 9, 10-16 т.1).
Постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – следов рук (л.д.17 т.1).
Протоколом от **/**/**** получения образцов для сравнительного исследования – следов рук от потерпевшей Пт1. (л.д.22 т.1).
Протоколом от **/**/**** получения образцов для сравнительного исследования – следов рук от свидетеля Св. (л.д.27 т.1).
Заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому след пальца и след ладонной поверхности руки, изъятый с места происшествия по факту кражи имущества из дачного .... в СНТ «...., оставлен не Пт1. и не Св., а другим лицом (л.д.32-36 т.1).
Справкой специалиста № от **/**/****, согласно которой, след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен Романенко Е.К. (л.д.41 т.1)
Протоколом от **/**/**** получения образцов для сравнительного исследования – следов рук от подозреваемого Романенко Е.К. (л.д.55-56 т.1).
Протоколом от **/**/**** выемки у Романенко Е.К. сумки серо-голубого цвета, в которой находятся ноутбук, мышь беспроводная, 3 диска (л.д.59-60 т.1).
Заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому след пальца руки, изъятый с места происшествия по факту кражи имущества из дачного .... садоводства «....», оставлен следом правой руки Романенко Е.К. (л.д.66-69 т.1).
Протоколом от **/**/**** выемки у Пт1. товарного чека, гарантийного талона (л.д.100-103 т.1).
Протоколом от **/**/**** осмотра предметов (документов) – сумки серо-голубого цвета, ноутбука, 3 дисков, беспроводной мыши, гарантийного талона к документу расходная накладная, товарного чека, дискового накопителя (л.д.104-119 т.1).
Постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – сумки серо-голубого цвета, ноутбука, 3 дисков, беспроводной мыши, гарантийного талона к документу расходная накладная, товарного чека, дискового накопителя (л.д.120 т.1).
Постановлением от **/**/**** о возвращении сумки серо-голубого цвета, ноутбука, 3 дисков, беспроводной мыши, гарантийного талона к документу расходная накладная, товарного чека, дискового накопителя потерпевшей Пт1. (л.д.121 т.1).
Рапортом от **/**/**** об обнаружении признаков преступления (л.д.141 т.1).
Протоколом от **/**/**** осмотра места происшествия – участка № по .... СНТ «....», в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагаются фототаблицы (л.д.143-144, 145, 146-150 т.1).
Постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – следов рук (л.д.151 т.1).
Заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому след пальца руки, изъятый с места происшествия по факту кражи имущества из дачного .... в СНТ «...., пригоден для идентификации личности (л.169-170 т.1).
Рапортом от **/**/**** об обнаружении признаков преступления (л.д.67 т.2).
Протоколом от **/**/**** осмотра места происшествия – бани, расположенной на участке № по .... СНТ «....», в ходе которого обнаружен и изъят с внутренней поверхности двери след поверхности материала. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагаются фототаблицы (л.д.69-73, 74-76 т.2).
Заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому след поверхности материала, изъятый с места происшествия по факту кражи имущества из бани на участке № по .... в СНТ «...., мог быть оставлен материалом с полимерным точечным покрытием (л.д.91-92 т.2).
Протоколом от **/**/**** явки Романенко Е.К. с повинной (л.д.127 т.2).
Протоколом от **/**/**** выемки в лесном массиве, расположенном ...., бензопилы «Партнер» (л.д.139-144 т.2).
Протоколом от **/**/**** осмотра предметов (документов) – пакета из полимерного материала, в котором находятся крышка от бензопилы, цепи от бензопилы (л.д.150-153 т.2).
Постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – крышки и цепи от бензопилы (л.д.154 т.2).
Постановлением от **/**/**** о возвращении крышки и цепи от бензопилы потерпевшей Пт3. (л.д.155 т.2).
Товарным чеком о стоимости бензопилы «Партнер» (л.д.176 т.2).
Товарным чеком о стоимости телефона (л.д.178 т.2).
Постановлением следователя от **/**/**** об установлении размера причиненного ущерба (л.д.179 т.2).
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что подсудимый Романенко К.Е. по преступлению в отношении потерпевшей Пт1.К. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшей Пт2. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшей Пт3. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Романенко Е.К. по трем преступлениям были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества. Подсудимый Романенко Е.К. действовал тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Умысел на совершение хищения возник у Романенко Е.К. по преступлениям от **/**/****, от **/**/**** до момента проникновения в дома Пт1.К., Пт2., которые являются жилищами. Умысел на совершение хищения по преступлению в период с **/**/**** по **/**/**** возник до момента проникновения в баню потерпевшей Пт3., которая является помещением, предназначенным для хранения определенных материальных ценностей. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании подсудимый Романенко Е.К., потерпевшие Пт1.К., Пт2., Пт3., которые рассказали о способе проникновения в жилища и помещение бани. Данные обстоятельства подтверждаются также протоколами осмотров мест происшествия (л.д.7-16, 1143-150 т.1). Размер, объем и стоимость похищенного не оспаривались подсудимым Романенко Е.К., подтверждаются показаниями потерпевших Пт1.К., Пт2., Пт3., сведениями, содержащимися в протоколах выемок (л.д.59-60, 100-103 т.1, 139-144 т.2), товарными чеками (л.д.176, 178 т.2), в протоколах осмотра предметов (л.д.104-119 т.1, л.д.150-153, 176, 178 т.2), постановлениях о возвращении данного имущества потерпевшим (л.д.121, 155 т.2). Таким образом, квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом при определении значительности ущерба потерпевшим суд учитывает не только мнение самих потерпевших, но и объем похищенного, его стоимость, значимость для потерпевших, материальное положение потерпевших и их семей.
При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого Романенко Е.К. и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает в отношении Романенко Е.К. полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Романенко Е.К., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что подсудимый Романенко Е.К. имеет постоянное место жительства, что подтверждается представленной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по .... (л.д.189 т.2). По месту жительства Романенко Е.К. характеризуется отрицательно, отмечается, что он склонен к употреблению спиртных напитков (л.д.204 т.2). Суд также учитывает, что подсудимый Романенко Е.К. ранее не был судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУВД .... (л.д.194 т.2). Ущерб, причиненный преступлениями, частично возмещен, так как имущество, похищенное у потерпевшей Пт1.К., ей возвращено.
Подсудимый Романенко Е.К. физически и психически здоров, что подтверждается сведениями, предоставленными .... психоневрологическим диспансером (л.д.130, 132 т.2). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** в момент совершаемых преступлений Романенко Е.К. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В момент инкриминируемых ему деяний Романенко Е.К. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическом состоянию он не нуждается. (л.д.162-165 т.2). С учетом данных выводов экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимого Романенко Е.К., поведения Романенко Е.К. в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать Романенко Е.К. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания суд учитывает, что Романенко Е.К. совершил два преступления, которые отнесены ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, и одно преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Романенко Е.К., степени их общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).
Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Романенко Е.К., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Романенко Е.К. наказание виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), санкции ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), но с применением ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.
Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкциями ч.2, ч.3 ст.158 УК РФ, нецелесообразно с учетом молодого возраста подсудимого и его материального положения.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания Романенко Е.К. суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, определяющей правила назначения наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела, так как Романенко Е.К. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Решение суда о рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке судопроизводства было принято не по инициативе подсудимого Романенко Е.К.
При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ст.62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку Романенко Е.К. с повинной (л.д.127 т.2).
На стадии предварительного следствия потерпевшими Пт2. и Пт3. были заявлены гражданские иски о взыскании с Романенко Е.К. причиненного материального ущерба (л.д.148-149, 158-159 т.2). Подсудимый Романенко Е.К. заявленные исковые требования признал в полном объеме. С учетом доказанности виновности Романенко Е.К. в совершенных преступлениях, причинении потерпевшим материального ущерба, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ взыскать причиненный материальный ущерб с подсудимого Романенко Е.К. в полном объеме.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от **/**/**** № и приходит к выводу о необходимости передачи вещественных доказательств ноутбука, сумки из-под ноутбука, трех дисков по принадлежности потерпевшей Пт1.К. (л.д.121 т.1).
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Романенко Е.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (оба в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.62 УК РФ на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок два года без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы.
Применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении Романенко Е.К. продолжительностью три года. Контроль за поведением условно осужденного Романенко Е.К. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Романенко Е.К., обязав условно осужденного Романенко Е.К. без согласия инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Романенко Е.К. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Пт2. удовлетворить полностью.
Взыскать с Романенко Е.К. в пользу Пт2. 4000 (четыре тысячи) рублей.
Гражданский иск Пт3. удовлетворить полностью.
Взыскать с Романенко Е.К. в пользу Пт3. 5000 (пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: ноутбук, сумку из-под ноутбука, три диска, хранящиеся у Пт1.К., оставить потерпевшей Пт1..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий