ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «25» июня 2012 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Зверьковой Т.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... Поправко И.В., подсудимой Парамоновой Г.Р., защитника – адвоката адвокатского кабинета «Залуцкая Т.В.» Залуцкой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-200/2012 в отношении
ПАРАМОНОВОЙ Г.Р.,
~~~ ранее не судимой,
копию обвинительного заключения получившей **/**/****,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Парамонова Г.Р. совершила сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, подсудимая Парамонова Г.Р., находясь в доме, расположенном по адресу: ...., умышленно, с целью получения выгоды, сбыла спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья, реализовав гр. Св., выступающему в качестве закупного при проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, спиртосодержащую жидкость, которую ранее приобрела у неустановленного лица, в количестве 280 см.куб. на сумму 100 рублей, содержащую денатурирующую добавку – диэтилфталат, что исключает возможность использования данной спиртосодержащей жидкости в пищевых целях и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом знала, что на спиртосодержащую жидкость не имеется сертификата качества, спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТ, является некачественной и опасной для здоровья лиц, которым спиртосодержащая жидкость будет продана для употребления в пищу, чем нарушила требования ст. 3, п. 2 ст. 9, 15 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 01.12.1999 года.
Подсудимая Парамонова Г.Р. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, пояснив, что изложенное государственным обвинителем обвинение ей понятно, она с ним согласна, в содеянном раскаивается, ходатайствовала перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник - адвокат Залуцкая Т.В. в судебном заседании пояснила, что ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, просит его удовлетворить, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой разъяснены и понятны.
Учитывая, что ходатайство подсудимой Парамоновой Г.Р. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая понимает и осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение государственного обвинителя – помощника прокурора .... Поправко И.В., согласившегося с заявленным ходатайством, мнение защитника – адвоката Залуцкой Т.В. Т.В., поддержавшей заявленное подсудимой ходатайство, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Парамоновой Г.Р. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Парамоновой Г.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от **/**/**** /л.д. 87-92/ усматривается, что Парамонова Г.Р. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Парамоновой Г.Р., ее поведение адекватно, показания последовательны, выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимой данным, поэтому суд полагает, что преступление Парамоновой Г.Р. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния ее следует считать вменяемой и обязанной нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства УУП ОМВД России по .... /л.д. 128/ характеризуется удовлетворительно, заместителем главы .... /л.д. 125-126/ - положительно.
Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парамоновой Г.Р., учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Парамоновой Г.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Парамоновой Г.Р. от общества, и считает справедливым и возможным, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/, назначить ей наказание в виде штрафа.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести преступления, личности подсудимой, способствовать ее исправлению.
С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Парамоновой Г.Р. должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд, назначая наказание в виде штрафа и, определяя его размер, учитывает положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой Парамоновой Г.Р., а также ее имущественное положение, при этом, суд принимая во внимание, что с учетом размера пенсии, отсутствия иного источника дохода, подсудимая Парамонова Г.Р. не имеет возможности единовременно уплатить штраф, считает возможным принять решение о рассрочке выплаты штрафа частями на определенный срок.
Вещественные доказательства - денежную купюру достоинством 100 рублей серии СЧ № - по вступлении приговора в законную следует возвратить в ОМВД России по ....; образец люминесцентного карандаша, образец люминесцентного порошка, пластиковая бутылка емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью, воронка, стеклянная бутыль - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению; материалы ОРМ - по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле № 1-200/2012.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Парамонову Г.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 /пяти тысяч/ рублей, с рассрочкой выплаты штрафа частями в размере 1000 /одной тысячи/ рублей на срок 5 /пять/ месяцев.
Вещественные доказательства - денежную купюру достоинством 100 рублей серии СЧ № - по вступлении приговора в законную возвратить в ОМВД России по ....; образец люминесцентного карандаша, образец люминесцентного порошка, пластиковую бутылку емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью, воронку, стеклянную бутыль - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; материалы ОРМ - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле № 1-200/2012.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья: Е.В. Жилкина