ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... **/**/****
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора .... Мироновой И.Л.,
обвиняемого Епанчинцева И.А.
защитника – адвоката Федотовой Е.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,
при секретаре Богдановой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда .... в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-160/2012 в отношении
Епанчинцева И.А. рожденного ...., ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 26.03.2012 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Епачинцев И.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 11 часов 35 минут подсудимый Епанчинцев И.А., управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом «~~~» государственный регистрационный знак №, принадлежащим К., двигаясь по д...., являясь участником дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, пренебрегая требованиями п. 1.3, 1.5 относящихся к нему Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и причинил вред. Следуя по проезжей части .... Муниципального образования .... Епанчинцев И.А., в нарушение требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, избрал скорость движения автомобиля, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия - гололед, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В пути следования, подъезжая к отвороту на ...., в нарушение п. 8.1 ч.1 ПДД РФ, подсудимый изменил направление движения автобуса «~~~» № влево, создав при этом опасность для движения, а также помеху другим участникам движения. В нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение, п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения. При возникновении опасности для движения в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 2.4 м. от левого края проезжей части ...., по ходу движения автобуса «~~~» № и 35 м. от отворота с ...., допустил столкновение передней частью своего автобуса с передней правой частью автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак № управлением водителя Д., следовавшего со стороны .... по проезжей части .... в направлении ..... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак № Пт. получила повреждение в виде закрытой тупой травмы в области правой верхней конечности в проекции плеча с переломом головки, хирургической шейки и диафаза плечевой кости и смещением костных отломков, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Таким образом, нарушение подсудимым Епанчинцевым И.А. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 ч.1, 9.1, 10.1 4.1, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, с причинением тяжкого вреда здоровью Пт.
В судебном заседании подсудимый Епанчинцев И.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что ходатайство Епанчинцевым И.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии, подсудимый является совершеннолетним, понимает существо предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, за преступление, в совершении которого Епанчинцев И.А. обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, выслушав мнение государственного обвинителя Мироновой И.Л. и огласив заявление потерпевшей Пт., согласившихся с заявленным ходатайством, мнение защитника Федотовой Е.В., поддержавшей ходатайство своего подзащитного, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, суд находит вину Епанчинцева И.А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Епанчинцева И.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 176) на учете у психиатра Епанчинцев И.А. не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния должен быть признан вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Также при назначении наказания суд учитывает, что Епанчинцев И.А. по месту работы в ООО «....» характеризуется положительно (л.д. 192), ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 186).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом материального положения подсудимого, условий жизни его семьи, для исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Епанчинцеву И.А. следует назначить наказание в виде ограничения свободы.
Так как подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание Епанчинцева И.А. обстоятельств судом не установлено, в соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому назначено быть не может.
Поскольку Епанчинцев И.А. работает водителем автобуса, иной специальности не имеет, данная специальность является для подсудимого единственным источником доходов, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, заработная плата супруги, работающей методистом в детском саду, небольшая, суд считает нецелесообразным назначать Епанчинцеву И.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Учитывая, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420 - ФЗ), суд не усматривает, так как данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Также судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания либо об освобождения от назначенного наказания.
Вещественное доказательство – автомобиль ~~~ № переданный на хранение Д. и хранящийся по адресу: ...., ...., по вступлении приговора в законную силу, оставить у собственника Д.; автомобиль «~~~», № хранящийся на стоянке ООО «....» по адресу: ...., надлежит возвратить собственнику К.; водительское удостоверение на имя Епанчинцева И.А., возвратить Епанчинцеву И.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Епанчинцева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Епанчинцева И.А.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на Епанчинцева И.А. обязанности: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не выезжать за пределы .....
Меру пресечения, избранную в отношении Епанчинцева И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство – автомобиль ~~~ №, переданный на хранение Д. и хранящийся по адресу: ...., по вступлении приговора в законную силу, оставить у собственника Д.; автомобиль «~~~», №, хранящийся на стоянке ООО «....» по адресу: ...., возвратить собственнику К.; водительское удостоверение на имя Епанчинцева И.А., возвратить Епанчинцеву И.А.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Т.М. Кузина