Приговор ст.161 ч2п.а

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 1 июня 2012 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора .... Мироновой И.Л.,

подсудимого Азаренко И.А.,

защитника – адвоката Алтаева П.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Богдановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда .... материалы уголовного дела № 1 – 8/2012 в отношении

Азаренко И.А., рожденного .... ранее судимого: **/**/**** Иркутским районным судом .... по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; получившего копию обвинительного заключения 29.11.2010 г., содержащегося под стражей с 15.12.2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Азаренко И.А. совершили открытое хищение имущества Пт., группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в утреннее время, подсудимый Азаренко И.А., находясь по адресу .... в ходе употребления спиртных напитков, согласился на предложение Св3., осужденного Иркутским районным судом .... **/**/****, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Пт. из гаража, расположенного по адресу ...., тем самым вступил с Св3. в предварительный сговор. Реализуя свои преступные намерения, подсудимый Азаренко И.А., а также Св3., около 13 часов приехали на автомобиле «....», гос. №, службы такси «....» под управлением П., в ...., где, совместно с Св2, не осведомленным о их преступных намерениях, прошли внутрь гаража, где находился Св1 Осознавая, что их действия очевидны для Св1, Азаренко И.А. и Св3., действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили из гаража бензопилу «Хускварна-365НН», стоимостью 29 000 рублей, электрическую дрель российского производства стоимостью 1 500 рублей, бензопилу «Хускварна-262», стоимостью 25 000 рублей, сварочный аппарат иностранного производства, стоимостью 14 000 рублей, лом алюминия в количестве 40 кг., стоимостью 2000 рублей, после чего, с похищенным имуществом Азаренко И.А. и Св3. с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Пт. ущерб на общую сумму 71 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Азаренко И.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что утром **/**/****, после употребления спиртного с Св3. дома у последнего, согласился на предложение Св3. съездить с ним в ...., где тот хотел забрать принадлежащее ему имущество из гаража Пт., у которого последнее время работал. При этом, Св3. ему пояснил, что Пт. не выплатил ему часть заработанных денег. Проехав с Св3. и Св2 в ...., они, не доезжая до гаража потерпевшего, остановили такси, Св2 и Св3. вышли из машины и ушли в сторону участка Пт. Через некоторое время он проехал на такси к гаражу потерпевшего. Когда вошел в помещение, то увидел, что Св3. и Св2 вытаскивают из подвала, на люке которого был сломан замок, инструменты. Поняв, что последние совершают кражу, вышел из гаража. После того, как Св3. и Св2 погрузили похищенное в автомобиль такси, они проехали на Свердловский рынок ...., где Св3. продал инструменты потерпевшего, а вырученные за это деньги дал ему на хранение т.к. у Св3. отсутствовали карманы. Металлический лом они сдали в пункт приема цветного металла в ..... Никакими денежными средствами, вырученными с продажи похищенного имущества, Св3. с ним не делился, с последним в сговор на кражу чужого имущества, не вступал, хищения не совершал. В ходе предварительного расследования оговорил себя в связи с оказанием на него морального давления сотрудниками милиции. Полагает, что Св3. также оговорил его в ходе предварительного расследования из-за возникших между ними неприязненных отношений. Считает, что сторож Св1, присутствовавший при совершении хищения имущества потерпевшего, не осознавал, что Св3. и Св2 похищают инструменты и металлический лом, принадлежащие Пт., т.к. находился в состоянии сильного опьянения и не препятствовал совершению преступления.

Суд, оценивая показания подсудимого Азаренко И.А., данные в ходе судебного разбирательства, относится к ним критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела, опровергаются показаниями подсудимого Азаренко И.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, также оглашенными в судебном заседании, исследованными письменными материалами уголовного дела, расценивает данные показания как средство защиты и способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на то, что подсудимый Азаренко И.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суд считает, что вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями Азаренко И.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Пт., свидетелей Св1, Б., Св3., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

Так, в ходе предварительного расследования Азаренко И.А., допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 48-54 т. 1) показал, что **/**/****, после совместного употребления спиртных напитков с Св3., последний предложил съездить в .... в гараж, где они вместе работали у Пт. Они позвали с собой Б. Вызвав автомобиль службы такси «....», втроем проехали в ...., где, не доезжая дома потерпевшего, остановились. В гараж сначала зашли Св3. и Б., через некоторое время зашел он. В гараже находился сторож Св1, который не препятствовал их действиям. Он помог Св3. открыть люк в подвал гаража, откуда они забрали 2 бензопилы «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета. Он унес их в машину, затем подошел Св3., в руках у которого были сварочный аппарат и электродрель. По указанию последнего, Б. вытащил из гаража и погрузил в машину мешок с металлическим ломом. Указанные инструменты они продали на Свердловском рынке ...., а металлический лом сдали в ..... Из вырученных денег Св3. дал 500 руб. Б., а ему и себе купил по сотовому телефону, остальные деньги они потратили на спиртные напитки.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 48-51 т. 3) Азаренко И.А. показал, что **/**/****, после употребления спиртных напитков, согласился на предложение Св3. совершить хищение инструментов Пт. из гаража последнего, расположенного в ...., где до этого он и Св3. работали. Позвав с собой Б., которому не сообщили о своих намерениях, приехали на такси в ...., где Св3. и Б., а затем и он, прошли в гараж потерпевшего. Когда вошел, то увидел, как Св3. передал мешок с ломом металла Б., который вынес его из гаража. После чего, он помог Св3. открыть люк в подвал, откуда тот достал инструменты, которые они похитили. Также показал, что к сторожу в гараже он физического насилия не применял, может только угрожал словесно.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 106-109 т. 1), Азаренко И.А. показал, что вину в предъявленном обвинении признает частично т.к. похитили они с Св3. только две пилы, а не три, в остальной части вину по предъявленному обвинению признает полностью.

Оценивая показания подсудимого Азаренко И.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд находит их достоверными и признает допустимыми доказательствами по делу. Показания подсудимого Азаренко И.А. в части наличия между ним и Св3. предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, обстоятельств совершения преступления, количества похищенного, согласуются с показаниями Св3., данным им в ходе предварительного расследования.

Доводы подсудимого о том, что на него в ходе предварительного расследования при его допросах было оказано давление сотрудниками милиции, вследствие чего он дал признательные показания, суд находит не соответствующими действительности, поскольку, при проведении следователем допросов Азаренко И.А., участвовал защитник, что исключает возможность применения к допрашиваемому каких-либо недозволенных методов допроса, оказания давления, с заявлением об оказании на него давления, подсудимый в правоохранительных органы, прокуратуру, не обращался.

Св3., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что хищение имущества Пт. совершил один, в сговор с Азаренко И.А. не вступал, в ходе следствия себя и последнего в данной части оговорил под моральным воздействием со стороны оперативных сотрудников. Днем **/**/**** по его предложению он, Азаренко И.А. и их знакомый Б. на автомобиле службы такси ездили в гараж Пт., где ранее работали. По приезду на место, он и Б. зашли в гараж, в помещении которого находился сторож Св1 Он, в присутствии последнего, взял мешок с ломом алюминия, который Б. вынес на улицу. После чего в гараж зашел Азаренко И.А. и о чем-то стал разговаривать с Св1 Он подошел к люку, ведущему в подвал, открыл его, после чего спустился в подвал, открыл дверь, взял из хранилища две бензопилы «Хускварна», сварочный аппарат, электродрель. Св1 видел, как он выносил указанные предметы, однако он полагает, что сторож не понял, что он совершает хищение указанного имущества, так как он сказал последнему, что берет вещи на время и вскоре вернет. Азаренко И. похищать ему имущество не помогал. После чего похищенное имущество они продали, деньги поделили вместе с Азаренко И.А.

Однако, в ходе предварительного расследования Св3., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 75-82, 113-116, т. 2 л.д. 139-142, т. 3 л.д.59-64) показал, что **/**/****, он предложил Азаренко И. А. совершить хищение имущества, принадлежащего Пт. из гаража, расположенного по адресу: ..... Азаренко согласился на указанное предложение. С собой они позвали знакомого Б., которому сказали, что едут забирать свои инструменты и лом металла. До указанного гаража они доехали на такси. Первыми в помещение зашли он и Б. В гараже находился сторож Св1 Он, в присутствии последнего, взял мешок с ломом алюминия, подал его Б. и сказал вынести на улицу, что тот и сделал. В это время в гараж зашел Азаренко И.А. и о чем-то стал разговаривать со сторожем. Он подошел к люку, ведущему в подвал, отворил его, так как накануне специально оставил его не запертым. В подвале он взломал дверь хранилища и похитил оттуда две бензопилы «Хускварна», сварочный аппарат, электродрель, которые подал Азаренко И.А. и подошедшему Б., а те унесли их в машину. Приехав в .... они продали похищенные инструменты, а металлолом сдали, поделив деньги между собой.

Суд доверяет показаниям свидетеля Св3., данными им в ходе предварительного расследования, поскольку, данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания Св3. давал в присутствии защитника, что исключает возможность применения к допрашиваемому лицу недозволенных методов допроса, оказания давления с целью дачи определенных показаний.

Доводы подсудимого о том, что Св3. оговорил его в ходе предварительного расследования вследствие возникших между ними неприязненных отношений, суд находит надуманными, не соответствующими действительности. Как показал в судебном заседании Св3., между ним и Азаренко И.А. сложились дружеские отношения, оснований для оговора подсудимого у него нет и не было. То, что он в ходе следствия дал показания уличающие Азаренко И.А. в совершении хищения чужого имущества, он объяснил оказанием на него давления со стороны сотрудников милиции.

Пояснения Св3. о том, что данные показания он дал под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд находит надуманными, не соответствующими действительности. Данные доводы были проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Св3., последний был признан виновным в совершении открытого хищения имущества Пт., совершенного по предварительному сговору с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, а именно с Азаренко И.А.

Потерпевший Пт., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 5-10, 155-156 т. 1, л.д. 177 – 178 т. 2) показал, что **/**/**** Св3. брал ключ от подвала гаража у его жены К., после этого никто не проверял закрыл ли он подвал гаража. Днем **/**/****, около 14.00 час. ему позвонил сторож Св1, постоянно проживавший в его гараже, расположенном по адресу: ...., и сообщил, что ранее работавшие у него Св3., Азаренко И.А. и незнакомый парень приехали в гараж и в его присутствии похитили инструменты из подвала, пояснил, что не смог помещать совершению преступления, поскольку преступников было несколько, Азаренко И.А. угрожал ему, и он боялся, что при оказании препятствия к совершению преступления, подсудимые могут оказать в отношении него физического воздействие. Приехав в гараж, он обнаружил, что замок на подвале гаража сломан и оттуда похищены: бензопила «Хускварна 365 НН» стоимостью 29000 рублей, бензопила «Хускварна 262» стоимостью 25000 рублей, электродрель стоимостью 1500 рублей, сварочный аппарат стоимостью 14000 рублей, лом металла в мешке около 40 кг стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 71500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, поскольку средний ежемесячный доход составляет около 20000 рублей. Кроме того, пояснил, что после совершенного в отношении него преступления, одну из похищенных бензопил - Хусварна 262 он выкупил. Суд, оценивая показания потерпевшего Пт. считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, данных на стадии предварительного следствия, с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется. Суд считает показания потерпевшего допустимыми доказательствами по делу.

Свидетель Св1, допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 12-15), показал, что он проживал в гараже у Пт., где работали Св3. и И.. **/**/**** около 13.00 час. в гараж зашел Св3. и незнакомый парень, примерно через 5 минут в гараж зашел И.. Св3. сказал, что ему надо забрать кое-что из подвала. Он удивился, так как ключ от подвала был только у Пт. и никаких вещей Св3. в подвале гаража не было. Он пытался возразить, на что И. стал угрожать ему, тогда он понял, что они собираются похитить вещи из подвала. По тону И., он понял, что они не шутят, и если он позовет кого-нибудь, ему могут причинить вред. Незнакомый мужчина, взял мешок с ломом алюминия. Св3. взял головку двигателя и эклектическую дрель, которые те вынесли из гаража. Затем Св3. открыл крышку люка, запорное устройство которого оказалось открытым, пролез в подвал, стал подавать инструменты: три бензопилы рабочих и одну в коробке в разобранном виде, сварочный аппарат. Похищенное имущество они перенесли в автомашину Нисан, государственный № и уехали. О случившемся он сообщил Пт.

Свидетель Б., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 58-62, т. 3 л.д. 23-25), показала, что **/**/**** он по предложению Св3. и Азаренко И.А. на такси ездил с последними в гараж в ...., чтобы помочь перенести вещи, принадлежащие Св3. По приезду он вместе с Св3. зашел в гараж, где находился раннее ему незнакомый мужчина, с которым Св3. поздоровался. Последний взял мешок с чем-то тяжелым и сказал, чтобы он нес его в автомашину. В это время в гараж зашел Азаренко И.А., через некоторое время последний вышел с 2 бензопилами, а Св3. вышел с электродрелью и коробкой с содержимым. После чего они уехали и продали вещи, которые взяли в гараже.

Суд, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, данных на стадии следствия, показаниям потерпевшего, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями не установлено.

Объективно вина подсудимого Азаренко И.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями потерпевшего Пт. о совершении подсудимыми Св3. и Азаренко И.А. хищения принадлежащего ему имущества из гаража, расположенного в ...., в присутствии сторожа Св1 (т. 1 л.д. 3, 150);

- протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, в ходе которого было осмотрено помещение гаража по адресу: ...., также установлено, что в гараже имеется подвал, вход в который осуществляется через дверь, оборудованную замком, на момент осмотра указанный замок имеет повреждения (т. 1 л.д. 20-28);

- протоколом явки Азаренко И.А. с повинной от **/**/****, в котором подсудимый указал, что **/**/**** он вместе с Св3. и Св2 на такси приехали в гараж, в ...., где у сторожа по имени Д. отобрали две бензопилы, сварочный аппарат, дрель электрическую, цветной металл, которые продали (т. 1 л.д. 32);

- протоколом явки с повинной Св3., согласно которого последний собственноручного указал, что признает себя виновным в преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 2 УК РФ, что он, Азаренко И. и Б. по адресу: .... похитили две бензопилы «Хусварна», электродрель, сварочный аппарат, которые продали (т. 1 л.д. 65);

- протоколом осмотра предметов от **/**/****, в ходе которого был осмотрен навесной замок, зафиксированы следы взлома (т. 1 л.д. 157-158),

- постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 159),

- протоколом выемки от **/**/****, в ходе которой у потерпевшего Пт. изъяты документы на похищенные инструменты, (т. 2 л.д. 10-14),

- протоколом осмотра изъятых документов, согласно которых покупателем бензопил Хусварна, дрели является Пт. (т. 2 л.д. 15-17),

- постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 18),

- постановлением о приобщении документов на электроинструмент потерпевшему Пт. (т. 2 л.д. 19),

- протоколом выемки от **/**/****, в ходе которой у потерпевшего Пт. изъята бензопила «Хускварна 262» в корпусе оранжевого цвета (т. 2 л.д. 180-181),

- протоколом осмотра указанной бензопилы (т. 2 л.д. 182-185),

- постановлением о признании ее вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 186),

- постановлением о возвращении указанной бензопилы потерпевшему (т. 2 л.д. 187),

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетель Св1 опознал свидетеля Б., как молодого человека по имени Валерий, который приезжал в гараж вместе с Св3. и Азаренко, и по просьбе Св3. вынес из гаража мешок с металлоломом (т. 1 л.д. 83-86), а также свидетель Св1 опознал подозреваемого Азаренко И.А., как молодого человека по имени И., который работал у Пт. с конца апреля 2010 г., а **/**/**** около 13 часов приезжал в гараж вместе с Св3. и Св2 угрожал ему (т. 1 л.д. 98-102).

Согласно заключения судебной трасологической экспертизы № (т. 1 л.д. 163-164), навесной замок имеет повреждение корпуса, подвергался воздействию постороннего предмета на корпус и дужку с приложением вектора силы перпендикулярно плоскости опоры.

Оценивая заключение данной экспертизы, суд находит её объективной, научно-обоснованной, так как она выполнена специалистами, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому является допустимым доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина Азаренко И.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Азаренко И.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от **/**/**** № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый Азаренко И.А. действовал в группе лиц по предварительному сговору с Св3., о чем свидетельствует предварительная договоренность последних на совершение преступления, кроме того действия их были последовательны и согласованы, направлены на достижение единой цели - совместного совершения открытого хищения имущества потерпевшего Пт., после хищения которого они совместно реализовали имущество, поделив деньги между собой.

Хищение имущества потерпевшего было совершено открыто, т.к. при его совершении присутствовал сторож Св1, который понимал характер действий подсудимых. При этом, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимый Азаренко И.А. осознавал, что присутствующий при совершении преступления свидетель Св1 понимал противоправный характер их с Св3. действий, несмотря на то, что не предпринимал мер по его пресечению.

Доводы подсудимого о том, что сторож Св1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал происходящего, опровергаются как показаниями самого Св1, который подробно и последовательно описал действия Азаренко И.А. и Св3., направленные на хищение имущества Пт., а также то, что в течение непродолжительного промежутка времени после того, как подсудимый и Св3. покинули место совершения преступления, он сообщил о случившемся потерпевшему.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 159 т. 2), на учете у психиатра Азаренко И.А. не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно воспринимает судебную ситуацию, дает показания по обстоятельствам дела, помнит и мотивирует свои действия, активно защищается. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, учитывает признание Азаренко И.А. своей вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной в правоохранительные органы, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Азаренко И.А. участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 234 т. 1).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом условий жизни его семьи, состояния здоровья ребенка-инвалида, состояния здоровья самого подсудимого, материального положения, для исправления и перевоспитания Азаренко И.А., предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить только в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку не усматривает оснований для назначения указанного дополнительного наказания.

Поскольку, смягчающим наказание подсудимого Азаренко И.А. обстоятельством судом признана явка с повинной, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, наказание подсудимому следует определять с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, т.е. наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Азаренко И.А., степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказания обстоятельств и наличия смягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ст. 15 ч. 6 (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420 - ФЗ), суд не усматривает.

Поскольку **/**/**** Азаренко И.А. был осужден Иркутским районным судом .... по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, не отбыв данного наказания он вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для его исправления, условное осуждение по данному приговору, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, подлежит отмене, наказание подсудимому следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что Азаренко И.А. совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в ИК общего режима.

Исковые требования Пт. о взыскании с Св3. и Азаренко И.А. в счет причиненного ущерба 46500 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РПФ в полном объеме. Поскольку, ущерб потерпевшему был причинен группой лиц по предварительному сговору, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим, таким образом, сумму причиненного ущерба надлежит взыскивать с Азаренко И.А. и Св3. солидарно.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на бензо- и электропилы, бензопилу «Хусварна 262», хранящиеся у потерпевшего Пт., по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего; навесной замок, два окурка, сотовый телефон «Нокиа», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по ...., по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Азаренко И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение, назначенное по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/****, отменить.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/****, и окончательно назначить наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в ИК общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок наказания исчислять с **/**/****

В срок отбытого наказания зачесть время содержания Азаренко И.А. под стражей с **/**/**** по **/**/**** включительно.

Взыскать с Азаренко И.А. и Св3. солидарно 46 500 руб. в пользу Пт..

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, Азаренко И.А. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Т.М. Кузина