ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 26 апреля 2012 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора .... Мироновой И.Л.,
подсудимого Пимонова Г.К.,
защитника – адвоката Ушаренко И.И., предоставившей ордер № и удостоверение №,
при секретаре Богдановой Е.Л.,
а также с участием потерпевших Пт1, Пт2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда .... материалы уголовного дела № в отношении
Пимонова Г.К., рожденного ...., ранее не судимого, содержащегося под стражей с **/**/****, получившего копию обвинительного акта **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Пимонов Г.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Пт1, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в точно неустановленное время, но не позднее 12 час., подсудимый Пимонов Г.К., находясь на ...., увидев у Пт2 сотовый телефон «Нокиа 5228 блэк», из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, попросил у Пт2 указанный сотовый телефон, сообщив, что хочет позвонить. Получив от потерпевшего сотовый телефон, подсудимый Пимонов Г.К., продолжая осуществлять свои преступные намерения, осознавая, что его действия очевидны для Пт2, прошел к автомашине такси, сел в нее и уехал по направлению ...., тем самым открыто похитил у Пт2 сотовый телефон марки «Нокиа 5228 блэк», стоимостью 4400 рублей 00 копеек, принадлежащий Пт1, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 4400 рублей. После чего, Пимонов Г.К. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Пимонов Г.К. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что утром **/**/**** он поехал на дачу к своему знакомому Пт2, который встретил его на ..... Увидев у последнего сенсорный сотовый телефон «Нокиа 5228», в корпусе серого цвета, решил похитить его, для чего попросил у Пт2 дать ему телефон, якобы, с целью позвонить. После того, как Пт2 передал ему сотовый телефон он, ничего не поясняя потерпевшему, сел в такси и уехал. В содеянном искренне раскаивается.
При конкретизации обстоятельств подсудимый Пимонов Г.К. показал, что ранее Пт2 брал у него в долг 3 000 руб. и на момент совершения им хищения, данную денежную сумму не вернул. Однако, похищая телефон у потерпевшего, он не пытался таким образом взыскать с Пт2 долг, а решил похитить сотовый телефон у последнего и обратить его в свою пользу, понимал, что данный телефон стоит более 3 000 руб. Св.2 сказал о том, что забрал у потерпевшего сотовый телефон в счет уплаты долга, с целью придания благовидности своему поступку, желая избежать осуждения своих действий со стороны друзей и знакомых. Пытаясь избежать уголовной ответственности, указал в явке с повинной, что сотовый телефон забрал у Пт2 в счет долга.
Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, данные показания соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, показаниям потерпевших и свидетелей.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших Пт1, Пт2, данными ими в ходе судебного заседания, свидетелей Св1., Св.2, Св.3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.
Так, потерпевшая Пт1 показала, что Пт2 приходится ей сыном. **/**/**** он уехал к Св.3 на дачу, расположенную на 12 км. автодороги «Иркутск – Усть-Ордынский». На следующий день сын сообщил, что **/**/**** он дал позвонить Пимонову Г.К. её сотовый телефон «Нокиа 5228», которым временно пользовался. Получив телефон, подсудимый сел в машину и уехал, таким образом, похитив принадлежащее ей имущество. Ущерб от хищения составил 4400 рублей и является для нее значительным.
Потерпевший Пт2 показал, что утром **/**/**** он находился на даче у своего знакомого Св.3, куда ему позвонил Пимонов Г.К. Последний пообещал приехать и он вышел встретить подсудимого на .... на отворот в садоводство. Примерно в 11 час. 30 мин. на автомашине такси приехал Пимонов Г.К. Выйдя из машины последний, увидев у него в руке сотовый телефон, попросил его с целью позвонить. Доверяя Пимонову Г.К., он передал подсудимому сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий его матери Пт1, получив который, Пимонов Г.К., ничего не говоря, быстро сел в такси и уехал.
При конкретизации обстоятельств потерпевший Пт2 показал, что до хищения у него подсудимым телефона, он брал у Пимонова Г.К. в долг 3 000 руб., на **/**/**** данные денежные средства подсудимому еще не вернул, однако, от уплаты долга не отказывался, собирался вернуть деньги в ближайшее время, о чем Пимонову Г.К. было известно. Когда подсудимый взял у него телефон и сел в машину, Пимонов Г.К. не требовал у него уплаты 3 000 руб., не говорил, что заберет телефон в счет долга. Когда он, через 2 или 3 дня вернул Пимонову Г.К. долг, подсудимый отказался возвратить ему сотовый телефон и только после возбуждения уголовного дела, Пимонов Г.К. возместил часть причиненного ущерба.
Свидетель Св.2, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 92-93), показал, что находится в дружеских отношениях с Пимоновым Г.К., характеризует последнего с положительной стороны, как спокойного, веселого человека. В конце февраля 2011 г. Пт2 одолжил у Пимонова Г.К. 3000 рублей. Впоследствии от Пимонова Г.К. он узнал, что Пт2 не вернул ему деньги, в связи с чем, Пимонов Г.К. **/**/**** поехал в садоводство, расположенное на автодороге «....», где находился последний, и забрал в счет долга у Пт2 сотовый телефон.
Свидетель Св.3, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 95-96), показал, что он и его знакомый Пт2 отдыхали на даче на 12 км. автодороги «....». **/**/**** Пт2 позвонил Пимонов Г.К. и сообщил, что приедет к ним отдохнуть со своей девушкой. Пт2 ушел встречать Пимонова Г.К. на автодорогу, где ждал в районе выезда из садоводства. Впоследствии от потерпевшего узнал, что Пимонов Г.К. попросил его сотовый телефон с целью позвонить, а когда он выполни его просьбу и передал Пимонову Г.К. сотовый телефон «Нокиа», подсудимый сел в такси и уехал, похитив телефон.
Оценивая показания указанных потерпевших и свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку показания согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает данные показания допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Объективно вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
В ходе осмотра места происшествия **/**/**** (л.д. 22-23) с участием Пт2, был осмотрен участок автодороги «....., где по правой стороне автодороги находится дорожный знак «Остановка и стоянка запрещена», «200 метров», в 20 метрах от указанного дорожного знака имеется отворот на проселочную дорогу, установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный .... в районе отворота на проселочную дорогу.
В ходе выемки (л.д. 80 – 81), Пт1 были добровольно выданы документы на сотовый телефон «Нокиа 5228 блэк»: кассовый чек, гарантийный талон, паспорт. При осмотре данных документов (л.д. 82 – 86) было установлено, что указанный сотовый телефон был приобретен **/**/**** в филиале Западно-Сибирский ООО «Евросеть-ритейл» за 4440 руб. Осмотренные документы были приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и возвращены владельцу (л.д. 88).
В протоколе явки с повинной (л.д. 43), Пимонов Г.К. указал, что в начале апреля 2011 г., точное число не помнит, он забрал у Пт2 сотовый телефон «Нокиа», так как потерпевший должен был ему 3 000 руб.
В ходе проверки показаний на месте (л.д. 109-114) подсудимый подробно рассказал и показал, откуда и как он совершил хищение имущества потерпевшей Пт1 данные показания согласуются с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина Пимонова Г.К. в открытом хищении чужого имущества нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от **/**/**** № - ФЗ), как открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании было достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества. Об этом свидетельствуют действия Пимонова Г.К., который осознавая, что Пт2 понимает характер его действий, направленных на тайное безвозмездное, помимо воли собственника, завладение чужим имуществом из корыстных побуждений с целью обращения похищенного в свою пользу, открыто похитил сотовый телефон потерпевшей, чем Пт1 причинил значительный ущерб.
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела Пимонов Г.К. на учете у психиатра не состоял и не состоит (л.д. 124), в судебном заседании ведет себя адекватно, понимает судебную ситуацию, дает последовательные показания, помнит и мотивирует свои действия, в связи с чем, суд признает Пимонова Г.К. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, учитывает признание Пимоновым Г.К. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Пимонов Г.К. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту учеты в Профессиональном лицее № и УУМ ОМ-6 УВД по .... характеризуется отрицательно (л.д. 128, 130).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Пимонову Г.К. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, суд не усматривает.
Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения от наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Пимоновым Г.К., степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ст. 15 ч. 6 (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420 - ФЗ), суд не усматривает.
Поскольку судом было признано в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства явка с повинной в органы внутренних дел, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Пимонову Г.К. следует назначать с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Вещественные доказательства – документы на сотовый телефон «Нокиа 5228 блэк»: кассовый чек, гарантийный талон, паспорт, переданные на хранение Пт1, по вступлении приговора в законную силу, надлежит оставить у Пт1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пимонова Г.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420 - ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.
Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить из зала суда.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обязать Пимонова Г.К. не менять постоянное место жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства – документы на сотовый телефон «Нокиа 5228 блэк»: кассовый чек, гарантийный талон, паспорт, переданные на хранение Пт1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у Пт1
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Т.М. Кузина