П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Иркутск 8 июня 2012 года
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Суховеркиной Т. В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... Поправко И.В.,
подсудимого Сосновского В.В.,
защитника – адвоката Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Новоселове Д.С.,
а также потерпевшем Пт.1, представителе потерпевшего Пт.2,
рассмотрев материалы уголовного дела №1-180/2012 в отношении Сосновского В.В., родившегося ~~~, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Сосновский В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** в доме у К. в д....., между Пт.1 и П. произошел конфликт, в ходе которого присутствовавший там же Сосновский В.В. стал заступаться за П., так как полагал, что претензии Пт.1 безосновательны. Сосновский В.В. предложил Пт.1 успокоиться и вызвал Пт.1 в ограду данного дома, чтобы поговорить и выяснить отношения. Сосновский В.В. взял в доме со стола неустановленный в ходе следствия кухонный нож длиной клинка около 10 сантиметров и положил нож в карман своего пуховика. **/**/**** около 4 часов Сосновский В.В. и Пт.1 вышли в ограду ...., где между ними произошла ссора, в ходе которой Пт.1 нанес Сосновскому В.В. не более 2 ударов кулаком правой руки по лицу Сосновского В.В., причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, проекции лба справа и нижних век правого и левого глаза, не причинив вреда здоровью. После чего, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Пт.1, Сосновский В.В. **/**/**** около 4 часов, находясь в ограде .... ...., достал из правого кармана пуховика неустановленный в ходе предварительного следствия кухонный нож и, держа нож в правой руке, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес последовательно 14 ударов данным ножом Пт.1 в область ~~~, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
Подсудимый Сосновский В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалификацией его действий и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что подсудимый Сосновский В.В. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультаций с защитником, в связи с чем применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Сосновский В.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство Сосновского В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласовано им с его защитником Деменок Е.А. Потерпевший Пт.1, его представитель Пт.2 на рассмотрение дела в особом порядке согласились. Государственный обвинитель помощник прокурора .... Поправко И.В. не возражал постановить приговор по данному уголовному без проведения судебного разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сосновского В.В. судом не усматривается.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сосновский В.В., является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого Сосновского В.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого Сосновского В.В. и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого Сосновского В.В. полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.47).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сосновскому В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Сосновский В.В. ранее не был судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУВД .... (л.д.196). Подсудимый Сосновский В.В. имеет постоянное место жительства и место работы. По месту жительства и по месту прежней учебы Сосновский В.В. характеризуется положительно, что подтверждается представленными характеристиками.
Подсудимый Сосновский В.В. физически и психически здоров, что подтверждается сведениями, предоставленными .... Областным психоневрологическим диспансером (л.д.198, 199). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/**** Сосновский В.В. в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в тот период времени он мог в полной мере по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. (л.д.190-192). С учетом выводов экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимого Сосновского В.В., его поведения в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Сосновского В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Сосновского В.В., а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Сосновского В.В., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Сосновскому В.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без реального отбывания наказания. При назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, принятие им мер к возмещению причиненного ущерба, а также мнение потерпевшего Пт.1, не настаивавшего на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. Определяя размер и срок наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ, так как судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной.
Совершенное Сосновским В.В. преступление отнесено ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Сосновским В.В., степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях Сосновского В.В. отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).
На стадии предварительного следствия государственным учреждением здравоохранения .... ордена «Знак Почета» областная клиническая больница был заявлен гражданский иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Пт.1 (л.д.120). В судебном заседании было установлено, что причиненный ущерб возмещен подсудимым Сосновским В.В. в полном объеме, в подтверждение чему представлена к приходному кассовому ордеру № от **/**/****. Таким образом, производство по гражданскому иску необходимо прекратить.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от **/**/**** № и приходит к выводу о необходимости передачи вещественного доказательства - медицинской карты Пт.1 по принадлежности (л.д.118).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сосновского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.
Применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении Сосновского В.В. продолжительностью два года. Контроль за поведением условно осужденного Сосновского В.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Сосновского В.В., обязав условно осужденного Сосновского В.С. без согласия инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сосновского В.В. оставить до вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску государственного учреждения здравоохранения .... ордена «Знак Почета» областная клиническая больница к Сосновского В.В. о взыскании 4188 рублей 63 копеек прекратить в связи с отказом от иска.
Вещественные доказательства: медицинскую карту на имя Пт.1 – хранить в архиве челюстно-лицевой хирургии КБ №.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .... областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий