ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «14 » июня 2012 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Зверьковой Т.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Степаняна А.В., защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты .... Прокопьевой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевших Пт1. и Пт2. представителя потерпевших – адвоката филиала .... коллегии адвокатов Сапожникова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-12/2012 в отношении
СТЕПАНЯНА А.В.,
~~~ ранее не судимого,
копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Степанян А.В., управляя автомобилем, нарушил требования пункта 1.3.; пункта 1.5.; абзаца 1 пункта 8.1.; пункта 9.1., абзацев 1, 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 23 часов 40 минут, подсудимый Степанян А.В., управляя принадлежавшем ему на праве собственности технически исправным автомобилем Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге .... со стороны .... в направлении .....
Являясь участником дорожного движения, подсудимый Степанян А.В., легкомысленно проигнорировав требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при движении на вышеуказанном транспортном средстве.
Двигаясь по № км автодороги ...., со стороны .... в направлении ...., в нарушении требований абзаца 1 п. 10.1. ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, темное время суток; в нарушении абзаца 2 п.10.1. ПДД РФ при возникновении опасности в виде неустановленного мотоцикла, который двигался в попутном с ним направлении, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; легкомысленно полагаясь на благополучный исход, без учета дорожной обстановки, подсудимый Степанян А.В., в нарушение требований абзаца 1 п. 8.1. и пункта 9.1 ПДД РФ изменил направление своего движения влево, при этом, не обезопасив выполнение маневра; в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересек ее, выехал на встречную для него полосу движения перед идущим автомобилем Ниссан Цефиро под управлением водителя Св1., который двигался во встречном направлении со стороны ...., результате чего, подсудимый Степанян А.В. на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны .... в направлении ...., на расстоянии около 315 метров от километрового знака «№ км» автодороги .... в сторону ...., допустил столкновение передней частью кузова своего автомобиля с левой передней частью кузова автомобиля Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомашины Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак № Пт3., получивший телесные повреждения в виде: ~~~ относящиеся в своей совокупности к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть гр. Пт3. наступила от ~~~.
Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак № Пт2. получила телесные повреждения в виде: ~~~ – относится к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть; ~~~ – относится к разряду телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на сроки свыше 21-го дня.
Нарушение подсудимым Степаняном А.В. требований пункта 1.3.; пункта 1.5.; абзаца 1 пункта 8.1.; пункта 9.1.; абзацев 1, 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации; дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: с причинением смерти Пт3., с причинением тяжкого вреда здоровью Пт2.
Подсудимый Степанян А.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что **/**/****, около 23 часов 30 минут, управляя автомашиной Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге .... со стороны .... в направлении .... со скоростью 70-80 км/час. В пути следования совершил маневр обгона автомашины ГАЗ-31029, двигавшейся в попутном с ним направлении, после чего, занял крайнее правое положение на полосе движения в направлении ..... Затем увидел двигавшийся ближе к краю проезжей части без светосигнального оборудования и государственных регистрационный знаков мотоцикл. Далее, мотоцикл совершил маневр влево и стал двигаться слева по полосе движения в направлении ...., ближе к линии, разделяющей потоки попутного направления. Он - Степанян А.В. приблизился к мотоциклу, в этот момент мотоцикл резко совершил маневр вправо, он – Степанян А.В. применил маневр экстренного торможения, мотоцикл допустил столкновение своей боковой частью с передним левым крылом его автомашины, в результате чего автомашину Тойота Авенсис занесло вправо, при этом он чуть-чуть поворачивал руль вправо, в последующем движения рулем не производил. В результате столкновения мотоцикл потерял управление и его отбросило в сторону. Автомашина Тойота Авенсис какое-то время двигалась правыми колесами по обочине, левыми - по проезжей части дороги. После чего, автомашина Тойота Авенсис оказалась поперек полосы движения, предназначенной для движения в направлении ...., при этом линию разметки, разделяющую встречные потоки, автомашина не пересекала, полагает, что автомашина Тойота Авенсис заняла такое положение на проезжей части автодороги в результате возникшей технической неисправности, при этом какой именно технической неисправности, пояснить не смог. Далее, в переднее боковое пассажирское стекло автомашины Тойота Авенсис увидел двигавшуюся во встречном направлении автомашину, после чего произошло столкновение передней правой частью автомашины Тойота Авенсис с левой передней частью автомашины Ниссан Цефиро, в результате столкновения его автомашину сместило влево. Полагает, что автомашина Тойота Авенсис в момент столкновения в движении не находилась. Считает, что столкновение автомашин произошло на полосе, предназначенной для движения в сторону ...., полагает, что водитель автомашины Ниссан Цефиро выехал на встречную для него полосу движения. После столкновения с автомашиной Ниссан Цефиро увидел слева от автомашины Ниссан Цефиро водителя мотоцикла, последний поднялся, завел двигатель и уехал в направлении ..... Также пояснил, что с момента применения экстренного торможения и до столкновения с автомашиной Ниссан Цефиро ногу с педали тормоза не убирал. Впоследствии был доставлен в медицинское учреждение. Также пояснил, что автомашина Тойота Авенсис находилась в технически исправном состоянии, в том числе, были исправны рулевое управление, тормозная система, имелись все детали кузова автомашины, кроме того, **/**/****, днем, он - Степанян А.В. договорился со своим знакомым - Св2. об обмене своей автомашины на автомашину Тойота Калдина с доплатой. Также пояснил, что до поездки в .... на автомашине Тойота Авенсис спустило левое заднее колесо, которое он оставил в шиномонтажной мастерской, вместо него установил запасное колесо, которое было другой конструкции и модели. Нарушение пункта 1.3.; пункта 1.5.; абзаца 1 пункта 8.1.; пункта 9.1.; абзацев 1, 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации; дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не признает. Считает, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомашиной Ниссан Цефиро было спровоцировано действиями водителя мотоцикла, после столкновения с которым в автомашине Тойота Авенсис могла возникнуть техническая неисправность, в результате которой автомашина заняла положение поперек полосы, предназначенной для движения в направлении ...., также полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Ниссан Цефиро, который находился в состоянии наркотического опьянения и выехал на встречную для него полосу движения.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Степаняна А.В. совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Степаняна А.В., допросив свидетелей, потерпевших, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
К показаниям подсудимого Степаняна А.В. в той части, что управляя автомашиной, соблюдал скоростной режим, требования пункта 1.3.; пункта 1.5.; абзаца 1 пункта 8.1.; пункта 9.1., абзацев 1, 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ не нарушал, суд относится критически, находит их способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший Пт1. пояснил, что Пт3. его сын. В **/**/**** году сын получил водительское удостоверение, управлял автомашиной Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак №, автомобиль был технически исправным. **/**/**** по телефону сообщили, что сын погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, также стало известно, что сын с друзьями в качестве пассажира на автомашине Ниссан Цефиро следовал на дачу, управлял автомашиной Св1.. Степанян А.В. добровольно возместил имущественный ущерб в сумме 150000 рублей. На строгом наказании не настаивал, пояснил, что исправление Степаняна А.В. возможно без изоляции от общества.
Потерпевшая Пт2. пояснила, что **/**/****, около 23 часов 30 минут, на автомашине Ниссан Цефиро под управлением Св1. в качестве пассажира двигались по автодороге со стороны .... в направлении ..... Пт3. располагался на переднем пассажирском сиденье. Было темное время суток, двигались со включенным светом фар, видимость была в свете фар автомобиля. С какой скоростью двигались, пояснить не может, но скорость была небольшая. Какая была обстановка на дороге непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, пояснить не может. Когда пришла в сознание, находилась на земле в положении лежа, рядом с автомобилем, который располагался за пределами проезжей части, в кювете, с чьих-то слов стало известно о том, что произошло ДТП. Впоследствии она была доставлена в медицинское учреждение, где длительное время находилась на стационарном лечении. В результате ДТП был причинен тяжкий вред ее здоровью, Пт3.. скончался на месте ДТП. Степанян А.В. добровольно возместил имущественный ущерб в сумме 40000 рублей. На строгом наказании не настаивала, пояснила, что исправление Степаняна А.В. возможно без изоляции от общества.
Свидетель Св1. пояснил, что **/**/**** по просьбе Пт3. на основании доверенности управлял автомашиной Ниссан Цефиро, слева от него на переднем пассажирском сидении находился Пт3., на заднем пассажирском сидении находился Св3., Св4. и Пт2. Двигались в районе № км со стороны .... в направлении ...., дорожное покрытие было сухим, двигался со включенным ближним светом фар, со скоростью около 70 км/ч, при этом двигался ближе к правой обочине. Во встречном направлении, на расстоянии более 300 метров от него двигался автомобиль, при этом автомобиль 2-3 раза менял траекторию движения то влево то вправо, расстояние до автомашины было около 50-100 метров, он – Св1. снизил скорость до 60 км/час и продолжил движение. При сближении со встречно двигавшейся автомашиной, он не видел других встречных транспортных средств. Когда расстояние от передней части кузова его автомобиля до автомобиля Тойота Авенсис было около 10-15 метров, автомобиль Тойота Авенсис двигался по середине своей полосы движения, по линии, разделяющей полосы движения во встречном направлении. Неожиданно и резко автомобиль Тойота Авенсис изменил траекторию движения вправо, относительно его направления движения. Он не успел ничего предпринять, так как расстояние было минимальным. Произошло столкновение передней левой частью кузова его автомобиля, с передней частью кузова автомобиля Тойота Авенсис. От столкновения автомобиль Ниссан Цефиро отбросило вправо в кювет, где автомобиль перевернулся несколько раз, после чего остановился. Столкновение автомашины произошло на полосе движения, предназначенной для движения транспорта со стороны ..... Считает, что непосредственно перед столкновением скорость движения автомобиля Тойота Авенсис была более 100 км/час, причиной ДТП явился выезд автомобиля Тойота Авенсис на его полосу движения.
Суд находит показания свидетеля Св1. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Св4., а также с показаниями иных свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.
Свидетель Св4. суду пояснил, что **/**/****, около 23 часов 30 минут, в качестве пассажира на автомашине Ниссан Цефиро под управлением Св1. двигался в районе № км автодороги со стороны .... в направлении ..... Покрытие проезжей части сухой асфальт. Двигались по центру своей полосы движения со скоростью около 60-70 км/час. На встречной полосе движения, по центру, он увидел свет фар от автомобиля, как впоследствии узнал, Тойота Авенсис, расстояние до которого было около 70-100 метров. Автомобиль Тойота Авенсис двигался во встречном для них направлении, то есть со стороны .... в направлении ...., при этом автомашина меняла траекторию движения то вправо то влево. Когда автомобили сближались, он увидел, что автомобиль Тойота Авенсис начал смещаться к их полосе движения. Когда расстояние от передней части автомобиля Ниссан Цефиро до автомобиля Тойота Авенсис было около 10-15 метров, заднюю часть автомобиля Тойота Авенсис «кинуло» против часовой стрелки, и автомобиль поменял траекторию движения в сторону полосы движения, предназначенную для движения из ..... Так как расстояние между автомашинами было минимальным, произошло столкновение передней левой части кузова автомобиля Ниссан Цефиро с передней частью кузова автомобиля Тойота Авенсис. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения транспорта со стороны .... в направлении .....
Суд показания свидетеля Св4. также находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Св1. и исследованными материалами уголовного дела.
Свидетель Св3. пояснил, что **/**/****, в вечернее время, совместно с Пт3., Св4., Пт2., Св1. следовал на автомашине Ниссан Цефиро в качестве пассажира на дачу к последнему. Автомашиной по просьбе Пт3. управлял Св1. Пришел в себя через 3 дня в больнице, от врачей он узнал, что произошло ДТП в результате которого он получил телесные повреждения.
Показания свидетелей Св1. и Св4. согласуются с показаниями свидетеля Св5.
Так, из показаний свидетеля Св5. усматривается, что **/**/**** около 23 часов 40 минут, управляя автомашиной Тойота Королла государственный регистрационный знак №, следовал в районе № км со стороны .... в направлении ..... Позади него в попутном направлении со скорость около 70 км/час двигался автомобиль белого цвета, как впоследствии узнал Ниссан Цефиро. Впереди во встречном направлении увидел свет фар от автомобиля, как впоследствии узнал Тойота Авенсис темного цвета, который двигался во встречном направлении со стороны ...., при этом расстояние от его автомобиля до автомашина Тойота Авенсис было около 300-500 метров. Когда они сближались, видел, что на встречной полосе движения мелькнул силуэт, предполагает, что это мог быть силуэт мотоцикла, при этом осветительные приборы и светоотражающие предметы отсутствовали. После чего, по встречной полосе движения проехал автомобиль Тойота Авенсис, при этом полагает, что скорость движения автомашины составляла около 100 км/час. После этого, в зеркало заднего вида увидел, что автомашина Тойота Авенсис изменила направление движение резко влево, относительно направления его движения в сторону встречной полосы движения. После этого увидел, как позади него в разные стороны отбросило автомобили, понял, что произошло столкновение автомобилей Тойота Авенсис и Ниссан Цефиро. Развернувшись, поехал к месту ДТП. Проезжая мимо места ДТП, видел, что автомобиль Тойота Авенсис находился на проезжей части передней частью кузова по направлению к левой обочине, относительно движения со стороны ...., автомобиль Ниссан Цефиро находился в кювете, слева относительно движения со стороны ..... После чего он проехал к посту ДПС, сообщил о произошедшем ДТП, также сообщил о том, до дорожно-транспортного происшествия по встречной для него полосе двигался, как он понял мотоцикл без светосигнального оборудования. Вернувшись на место ДТП, со слов водителя Ниссан Цефиро стало известно, что на его полосу движения выехал автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Также свидетель пояснил, что в зеркало заднего вида, находившееся в салоне его автомобиля, видел траекторию движения автомобиля Тойота Авенсис, последний двигался в сторону ...., при этом он не менял траектории своего движения в сторону правой обочины, относительно его направления движения, после чего автомобиль Тойота Авенсис совершил маневр влево, относительно его направления движения, где на встречной для него полосе движения, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Цефиро.
Показания свидетеля Св5. опровергают показания Степаняна А.В. в той части, что имело место столкновение автомашины Тойота Авенсис с мотоциклом, в результате чего водителя мотоцикла, потерявшего управление, отбросило в сторону, а также в той части, что после столкновения между автомашинами Тойота Авенсис и Ниссан Цефиро водитель мотоцикла поднялся с проезжей части и уехал в направлении .....
Свидетель Св5. пояснил, что, увидев столкновение автомашин Тойота Авенсис и Ниссан Цефиро, развернулся, подъехал к месту ДТП, видел расположение автомашин после дорожно-транспортного происшествия, мотоцикла в тот момент не видел, после чего поехал на пост ДПС. Также из показаний свидетеля Св5. установлено, что автомашина под управлением Степаняна А.В. совершила маневр влево, после чего произошло столкновение с автомашиной Ниссан Цефиро.
Показания свидетеля Св5. суд находит достоверными, они полностью согласуются с показаниями свидетелей Св1. и Св4. в части траектории движения автомашины Тойота Авенсис непосредственно перед столкновением автомашин, а также в той части, что столкновение автомашин произошло на встречной для автомашины Тойота Авенсис полосе движения.
Свидетель Св6. суду показал, что **/**/****, около 23 часов 30 минут, управляя автомашиной ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак №, следовал в районе № км .... тракта со стороны .... в направлении ..... Позади него двигался автомобиль Тойота темно-зеленого цвета, марку и государственный регистрационный знак не запомнил, а также автомобиль марку его государственный регистрационный знак не видел, тип кузова – минивэн, белого цвета. Он двигался со скоростью около 50-60 км/ч, занимая при этом правый ряд своего направления движения. Впереди него во встречном направлении двигались два автомобиля. Во время движения указанные автомобили его опередили по левому ряду их полосы движения, при этом скорость их движения была около 80-90 км/час. Первым опередил автомобиль Тойота темно-зеленого цвета, затем автомобиль «минивэн» белого цвета. Через несколько секунд он услышал звук удара и увидел впереди себя на проезжей части на расстоянии около 60 метров облако, впоследствии увидел, что произошло столкновение автомобиля «Тойота» темно-зеленого цвета и автомобиля «Ниссан» белого цвета, который двигался во встречном для него направлении. От столкновения автомобиль «Ниссан» отбросило влево в кювет, относительно его направления движения. Сразу после столкновения автомобилей, он увидел «силуэт» мотоцикла, который стремительно совершил маневр вправо, по ходу его движения, выехал на правый ряд его полосы движения и продолжил движение в сторону ..... Предполагает, что мотоцикл двигался впереди автомобиля «Тойота» темно-зеленого цвета. После столкновения автомашин слышал громкий звук мотора от мотоцикла и мотоцикл двигался без включенного светосигнального оборудования. Подъехав к месту ДТП, увидел, что в районе середины его полосы движения находится автомобиль «Тойота», передней частью по направлению в сторону левой обочины, у него была деформирована передняя часть кузова, на водительском сидении находился молодой человек, которому он помог покинуть салон автомобиля.
Из показаний свидетеля Св7. усматривается, что по телефону со слов Св1. стало известно, что автомашине Ниссан Цефиро, которой он управлял, попала в ДТП, в результате которого погиб Пт3., который находился в салоне автомашины в качестве пассажира. Приехав на место происшествия, увидел на проезжей части в районе середины автомобиль темного цвета Тойота Авенсис, у которого была деформирована передняя часть кузова. Передней частью он был обращен в сторону правой обочины, относительно движения транспорта со стороны ..... Также в правом кювете находился автомобиль «Ниссан Цефиро», который принадлежал Пт3., в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился Пт3., был мертв. Со слов Св1. стало известно, что они двигались по своей полосе движения, во встречном направлении двигался автомобиль «Тойота Авенсис» при этом во время движения указанный автомобиль менял траекторию своего движения то вправо, то влево, при этом скорость его движения была высокая, затем автомобиль «Тойота Авенсис» неожиданно для них выехал на их полосу движения, где и произошло столкновение.
Свидетель Св8. пояснил, что **/**/**** он находился на смене, в качестве врача скорой помощи. **/**/**** около 23 часов 30 минут поступило сообщение о том, что на № км. .... тракта произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого пострадали люди. Около 23 часов 55 минут он в составе бригады скорой помощи приехали на место ДТП. По приезду на место происшествия, которое расположено на № км. .... тракта, увидел на проезжей части автомобиль «Тойота Авенсис» темного цвета, государственный номер №, данный автомобиль был расположен поперек проезжей части, как именно он не помнит, где у автомобиля повреждения были сконцентрированы, он также не помнит. В правом кювете, относительно движения транспортных средств со стороны ...., находился другой автомобиль «Ниссан Цефиро» государственный номер №, светлого цвета. Далее он спустился в кювет, рядом с автомобилем «Ниссан Цефиро» находилась девушка, он начал оказывать ей помощь. Водитель автомобиля «Ниссан Цефиро» пояснил ему, что автомобиль «Тойота Авенсис» выехал на его полосу движения, тем самым для водителя автомобиля «Тойота Авенсис» это была встречная полоса движения. Водитель автомобиля «Тойота Авенсис» сказал, что он виноват.
Свидетель Св9. пояснил, что **/**/**** с 19 часов 00 минут он заступил на ночную смену на КП-2 «Нижний», который расположен на выезде из .... в направлении .... и .... тракта. Около 23 часов 50 минут со слов водителя автомашины «Тойота Королла» серого цвета стало известно о дорожно-транспортном происшествии на № км .... тракта. По приезду на место ДТП он обнаружил, что на середине проезжей части .... тракта находится автомобиль «Тойота Авенсис» темно-зеленого цвета, государственный номер №, передней частью был обращен в сторону правой обочины, по ходу движения со стороны ..... На данном автомобиле повреждения были сконцентрированы в передней части, было ли у него в месте крепления переднее левое крыло, он не обратил внимания, также он не помнит, было ли переднее левое крыло от указанного автомобиля где-нибудь в районе осыпи стекла и пластмассы. Рядом с данным автомобилем около левой обочины находился водитель «Тойота Авенсис», он был в сознании, в трезвом состоянии. Со слов водителя автомашины Тойота Авенсис стало известно, что во время движения со стороны .... он в свете фар своего автомобиля заметил впереди идущий в попутном с ним направлении мотоцикл, так как заметил его слишком поздно, он применил экстренное торможение и совершил маневр влево, по ходу его движения, после чего он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. Автомобиль «Ниссан Цефиро» белого цвета, государственный номер он не помнит, находился в кювете справа по ходу движения транспорта со стороны ..... После чего он спустился в кювет, на автомобиле повреждения были сконцентрированы в передней части слева, рядом с автомобилем находилась девушка, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, также там находились молодые люди, следовавшие в автомашине в качестве пассажиров и молодой человек, управлявший автомашиной. На переднем пассажирском сидении находился молодой человек, по внешнему виду которого и отсутствию пульса, понял, что последний мертв. Вернувшись на проезжую часть, на левой обочине увидел автомобиль ГАЗ-31029, водитель которого пояснил, что является свидетелем ДТП, так как он двигался позади автомобиля «Тойота Авенсис», он сказал, что во время движения увидел, как автомобиль «Тойота Авенсис» совершил маневр на встречную полосу движения.
Свидетель Св10. показал, что в ночь на **/**/**** в качестве дежурного следователя, совместно с инспектором оГИБДД по .... району и экспертом .... РОВД выехали на место ДТП, которое произошло на № км автодороги ...., где произошло столкновение автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Ниссан Цефиро» Пт3. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, также пассажиры Пт2. и Св3. получили телесные повреждения, водитель автомобиля «Тойота Авенсис» Степанян А.В. получил телесные повреждения. На момент его прибытия на месте ДТП автомобиль «Тойота Авенсис» темно-зеленого цвета, находился на проезжей части, а именно в районе середины полосы движения предназначенной для движения транспорта со стороны .... в направлении ..... На данном автомобиле повреждения были сконцентрированы в передней части кузова. Насколько он помнит, отсутствовало переднее левое крыло, так как в месте крепления его не было, а также на месте происшествия как на проезжей части, так и за пределами проезжей части в районе места ДТП переднего левого крыла также не было. Автомобиль находился поперек проезжей части, передней частью был обращен в сторону левой обочины, относительно вышеуказанного направления движения транспорта. Автомобиль «Ниссан Цефиро» находился за пределами проезжей части в правом кювете, относительно движения транспорта со стороны .... в направлении ..... На данном автомобиле повреждения были сконцентрированы в передней левой части кузова. В салоне автомобиля находился труп Пт3. Осыпь стекла, пластмассы была сконцентрирована на полосе движения предназначенной для движения транспорта со стороны .... в направлении ...., также на данной полосе имелись сколы на асфальте. На полосе движения, а именно предназначенной для движения транспорта со стороны .... в направлении .... имелся след движения от автомобиля «Тойота Авенсис» начало которого расположено было на крайнем правом ряду, конец в районе середины проезжей части. На момент его прибытия на месте происшествия находились врачи скорой помощи. Со слов Степаняна А.В. стало известно, что он двигался на своем автомобиле со стороны .... в направлении ...., в пути следования в свете фар своего автомобиля увидел мотоцикл, который двигался без светосигнального оборудования в попутном с ним направлении, так как указанный мотоцикл он увидел в последний момент и во избежание столкновения с ним, Степанян А.В. совершил маневр влево, после чего выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Ниссан Цефиро, который двигался во встречном для него направлении. Также со слов водителя автомобиля Ниссан Цефиро Св1. стало известно, что он с пассажирами двигался со стороны .... в направлении ...., в пути следования на их полосу движения выехал автомобиль «Тойота Авенсис», где и произошло столкновение. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП, все необходимые и отраженные в протоколе данного следственного действия замеры были зафиксированы в присутствии понятых, что удостоверено их подписями.
Свидетель Св11. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Св10.
Показания указанных выше свидетелей суд находит достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат исследованным судом доказательствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.
Свидетель Св12. в судебном заседании пояснил, что Степанян А.В. его односельчанин, последний зимой **/**/**** приобрел автомашину - иномарку, точное название не знает, темно-зеленого цвета, цифры государственного регистрационного знака №. Весной **/**/**** он каких-либо повреждений на данной автомашине не видел, в сентябре **/**/**** видел в .... иномарку зеленого цвета, на которой отсутствовало крыло, левое или правое, не помнит, однако была ли эта автомашина Степаняна А.В. или какая-то другая, утверждать не может. Впоследствии узнал, что Степанян А.В. на своей автомашине попал в дорожно-транспортное происшествие.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и при предварительном следствии, в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Св12., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного следствия /том 2, л.д. 43-46/ свидетель Св12. пояснял, что проживает в ...., по соседству с ним проживает Степанян А.В. Зимой **/**/**** года Степанян А.В. приобрел автомобиль «Тойота» темно-зеленого цвета, государственный номер №, марку пояснить не может, автомобиль имеет левостороннее управление. На момент приобретения данного автомобиля, на нем каких-либо внешних повреждений не было. С этого же времени он постоянно этим автомобилем управлял. Видел Степаняна А.В. неоднократно за управлением данного автомобиля. Осенью **/**/**** года, в каком именно месяце он не помнит, увидел, что Степанян А.В. управлял указанным автомобилем, при этом на месте крепления отсутствовало переднее левое крыло, каких либо других повреждений на автомобиле он не видел. Видел Степаняна А.В. за управлением указанного автомобиля без установленного переднего левого крыла неоднократно. Почему он ездил без крыла ему неизвестно, с ним он не общался, ему ничего не пояснял. После этого с осени **/**/**** года он не видел Степаняна А.В. за управлением автомобиля «Тойота» государственный номер №, ему стало известно, что осенью **/**/**** года он на .... тракте на указанном автомобиле попал в ДТП, а именно произошло столкновение его автомобиля с другим автомобилем. При каких обстоятельствах случилось данное ДТП ему неизвестно, механизм ДТП ему также неизвестен. Он утверждает, что осенью 2010 года он лично видел, что на автомобиле «Тойота» темно-зеленого цвета, государственный номер №, который принадлежит Степаняну А.В., на месте крепления отсутствовало переднее левое крыло, почему отсутствовало указанное крыло ему неизвестно, при этом Степанян А.В. управлял данным автомобилем неоднократно без установленного переднего левого крыла.
В судебном заседании после оглашения показаний свидетель Св12. не смог объяснить противоречия в показаниях.
Оценивая показания свидетеля Св12., суд находит достоверными и соответствующими действительности показания, данные свидетелем в ходе производства предварительного расследования, поскольку они согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1, л.д. 34-37/ следует, что смерть гр. Пт3. наступила от ~~~. Эти повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть выступающие части салона автомобиля, незадолго до наступления смерти потерпевшего, в своей совокупности относятся к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ~~~ состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1, л.д. 224-225/ следует, что в представленных медицинских документах Пт2. отражено наличие телесных повреждений в виде: ~~~ – относится к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть; ~~~ – относится к разряду телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на сроки свыше 21-го дня. Телесные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться при обстоятельствах и в сроки ДТП, указанных в постановлении следствия, как результат соударения областью локализации повреждений (левая голень, правая кисть) о твердые детали и поверхности салона движущегося автомобиля, и пр.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверным.
Также фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются заключением автотехнической экспертизы № от **/**/**** /том 2, л.д. 6-15/ согласно выводам которой экспертом установлен частичный механизм столкновения: автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, двигающийся со стороны .... в сторону ...., выехал на полосу встречного движения, где передней частью контактировал с левой передней частью автомобиля Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении. Продольные оси указанных транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга располагались пол углом около 210градусов ± 5градусов. Столкновение было встречное, косое, блокирующее, эксцентричное. В момент столкновения автомобили Тойота Авенсис и Ниссан Цефиро находились в движении. В результате произошедшего столкновения оба автомобиля, вращаясь против часовой стрелки относительно центра масс, смещались до места конечного положения зафиксированных на схеме происшествия.
Место столкновения автомобилей Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № и Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак № располагалось на стороне проезжей части предназначенной для движения со стороны .... в сторону .... в районе сколов на асфальте.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты в той части, что заключение эксперта носит ложный характер, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает.
Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена на основании постановления следователя, в рамках производства по уголовному делу, фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, судом не установлено. Эксперт перед началом экспертного исследования был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта достаточно аргументированы, указаны методы и методики, которые были применены в ходе экспертного исследования, в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, в том числе даны ответы и в части механизма столкновения, принадлежности следа юза транспортному средству, расположения места столкновения транспортных средств, при этом эксперт, давая ответы в указанной части, их мотивировал, исследовал представленные материалы дела, содержащиеся в нем схему ДТП и протокол осмотра места происшествия, повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, провел сравнительный анализ этих повреждений, провел анализ расположения транспортных средств после ДТП, расположение осыпи, следа юза, сколов на дорожном покрытии. В заключении эксперта имеются сведения о его образовании, стаже работы, а также иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации.
О том, что автомашина Тойота Авенсис имела какие-то неисправности до ДТП, а также о том, что они возникли в момент ДТП ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено. В судебном заседании подсудимый Степанян А.В. пояснял, что автомашина была технически исправна, в идеальном состоянии, рулевое управление, тормозная система и другие системы автомашины работали исправно, регулярно проходил техническое обслуживание, последний раз – за полтора месяца до ДТП. Также пояснял о том, что применял экстренное торможение, возможно автомашину занесло, при этом причину пояснить не мог, также пояснял, что когда тормозил, чуть-чуть крутил руль вправо, тормоза при торможении работали, рулевая колонка была исправна.
Доводы подсудимого Степаняна А.В. о том, что автомашина Тойота Авенсис в момент столкновения с автомашиной Ниссан Цефиро в движении не находилась, а также в той части, что столкновением автомашин произошло на полосе, предназначенной для движения в сторону ...., опровергаются заключением указанной автотехнической экспертизы.
Указание эксперта на то, что место столкновения располагалось в районе сколов на асфальте, не свидетельствует о том, что сколы образовались в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от **/**/**** /том 2, л.д. 51-53/ следует, что с технической точки зрения, в условиях описанной в установочной части постановления о назначении экспертизы дорожно-транспортной ситуации, а именно в момент начала выполнения водителем мотоцикла манёвра смены полосы движения (перестроения) вправо, водитель автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться и выполнить требования пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
Суд, оценивая данное заключение эксперта, находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому является допустимым доказательством, суд считает его достоверным.
Объективно вина подсудимого Степаняна А.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, справкой по дорожно-транспортному происшествию /том 1, л.д. 4, л.д. 10-13, л.д. 14/, в которых отражено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на № км автодороги ..... Проезжая часть асфальт, уклон, относительно движения транспорта со стороны .... в направлении ..... Ширина проезжей части – 10.2 м. Место столкновения автомобиля Нисан Цефиро государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № находится на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны .... в направлении ....; автомобиль Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак № находится за пределами проезжей части, в правом кювете, относительно движения транспорта со стороны ...., следующим образом: левое переднее колесо находится на расстоянии 10.1 м. от правого края проезжей части, относительно направления движения транспорта со стороны ...., заднее левое колесо находится на расстоянии 10.8 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 330 м. от километрового знака «№ км.» автодороги ....; автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № находится на левой полосе движения, относительно движения транспорта со стороны ...., следующим образом: заднее левое колесо находится на расстоянии 8.6 м.правого края проезжей части, относительно указанного направления движения транспорта, переднее левое колесо находится на расстоянии 4.6 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 300 м. от километрового знака «№ км.» автодороги ....; осыпь пластмассы сконцентрирована на правой полосе движения, относительно указанного направления движения транспорта, а также имеется на правой ряду полосы движения, предназначенной для движения транспорта со стороны .... в направлении ....; на полосе движения предназначенной для движения транспорта со стороны .... в направлении .... имеются следы сколов на асфальте, первый расположен на расстоянии 2.6 м. от правого края проезжей части, относительно указанного направления движения транспорта, и на расстоянии 314,5 м. от километрового знака «№ км.» автодороги ...., второй скол расположен на расстоянии 0.4 м. от правого края проезжей части, относительно указанного направления движения транспорта, и на расстоянии 315 м. от километрового знака «№ км.» автодороги ....; след юза от автомобиля автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № расположен на полосе движения предназначенной для движения транспорта со стороны .... в направлении .....
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** /л.д. 14, том 1/, составленной инспектором ДПС Св11. в присутствии понятых Св13. и Св14., усматривается, что в ней отражены расположения автомашин после дорожно-транспортного происшествия, расположение на проезжей части осыпи стекла, следы сколов на асфальте, расположение следа юза.
Сторона защиты в прениях, ссылаясь на показания потерпевшего Пт1., дополнительно пояснявшего об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, а также свидетелей Св15., Св13., Св14., полагала, что их показания противоречат тем сведениям, которые отражены в схеме ДТП, в связи с чем считает, что в схему ДТП внесены изменения в ходе производства предварительного следствия.
Указанные доводы суд находит надуманными и голословными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель Св15. пояснил, что подсудимый Степанян А.В. – его сын, у последнего в собственности имеется автомашина Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №; вечером **/**/**** он распивал спиртные напитки, после 24 часов кто-то из родственников, кто, точно не помнит, по телефону сообщили, что его сын на автодороге .... попал в дорожно-транспортное происшествие; он – Св15., вместе с другом - Св16., сразу выехал на место происшествия, где увидел автомашину Степаняна А.В., находящуюся на полосе движения в направлении .... на расстоянии около 50-60 см от сплошной линии разметки, автомашина стояла поперек двух полос движения, предназначенных для следования в направлении ...., под углом примерно 90 градусов, при этом ее передняя часть была обращена в сторону встречного движения, перед автомашиной была осыпь стекла и осколки пластмассы, передняя часть автомашины была полностью смята, левое крыло отсутствовало. Также на месте происшествия находилась автомашина Нисан Цефиро, с которой произошло столкновение, при этом она тоже была сильно повреждена. Кроме указанных автомашин со стороны .... стоял лесовоз; на проезжей части он заметил след, который образовался то ли от торможения, то ли от чего-то еще; там, где заканчивался данный след, стояла автомашина сына, при этом след примыкал к боковой части машины, которая располагалась впереди следа. К моменту его приезда Степаняна А.В. на месте происшествии не было, он был доставлен в медицинское учреждение. Впоследствии сын рассказал, что он следовал по вышеуказанной автодороге в направлении ...., в районе кладбища его обогнал мотоцикл, затем он - Степанян А.В., хотел обогнать мотоциклиста, для чего повернул налево, на середину дороги, однако не успел завершить маневр, в результате чего произошло столкновение. Также пояснил, что **/**/**** он – Св15., приезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружил оставшиеся после аварии следы, которые зафиксировал на видеокамеру мобильного телефона, а именно: осыпь стекла и осколки пластмассы, а также след, который начинался с обочины и заканчивался, не доезжая линии, Затем он вновь выезжал на место происшествия **/**/****, где в правом кювете со стороны проезжей части в направлении .... обнаружил крыло от принадлежащей сыну автомашины Тойота Авенсис зеленого цвета, на крыле имелись вмятины, о данном факте впоследствии он сообщил сыну и его защитнику. Кроме того, пояснил, что накануне дорожно-транспортного происшествия, **/**/**** около 16 часов он видел автомашину сына, внешне она была технически исправна, данную автомашину сын собирался продавать.
Показания свидетеля Св15. не ставят под сомнение сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и в схеме дорожно-транспортного происшествия, а в части того, что им было обнаружено крыло от принадлежавшей его сыну – Степаняну А.В. автомашины, опровергаются показаниями свидетеля Св12., данными в ходе предварительного следствия /том 2, л.д. 43-46/
Свидетель Св2. суду показал, что осенью **/**/**** года собирался купить у Степаняна А.В. принадлежащую ему автомашину Тойота Авенсис, о чем между ними была достигнута договоренность; накануне дорожно-транспортного происшествия около 21 часа Степанян А.В. приезжал к нему домой, он осмотрел указанную автомашину, при этом она была полностью исправна, без каких-либо повреждений, все части автомашины, в том числе и крылья, были на месте, в автомашине была механическая коробка передач. Степанян А.В. собирался только помыть автомашину перед сделкой. Впоследствии в день, когда должна была состояться сделка, узнал, что Степанян А.В. на вышеуказанной автомашине попал в дорожно-транспортное происшествие.
Показания свидетеля Св2. в той части, что на автомашине Степаняна А.В. имелись все детали и конструкции, в том числе и крылья, суд находит недостоверными, поскольку они в указанной части опровергаются показаниями свидетеля Св12. в ходе предварительного следствия /том 2, л.д. 43-46/.
Свидетель Св13. пояснил, что в **/**/****, точную дату не помнит, в ночное время возвращался домой в ...., следовал по автодороге ...., где был остановлен сотрудниками ГИБДД, по просьбе которых принимал участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, где произошло столкновение двух автомашин, одна из которых – Тойота Авенсис зеленого цвета, находилась на проезжей части на своей полосе движения поперек автодороги, при этом рядом с указанной автомашиной на дороге были маленькие куски пластмассы и масляное пятно, на капоте автомашины – осыпь стекла; вторая автомашина, в которой был обнаружен труп мужчины, была в кювете справа по ходу его – Св13., движения; обе автомашины были повреждены. В его присутствии и в присутствии второго понятого следователь совместно с сотрудниками ГИБДД производили замеры, в том числе спускались в кюветы, затем составили необходимые документы. По окончании осмотра он в представленных ему документах, каких именно, не помнит, поставил свои подписи в трех местах, при этом с протоколом осмотра и схемой дорожно-транспортного происшествия ознакомлен не был, вместе с тем, не сомневается в правильности сведений, изложенных в документах, им подписанных. Также пояснил, что в ходе осмотра следователем было обращено внимание на то, что у автомашины Тойота Авенсис была разная резина на колесах, а стрелка спидометра была на отметке 100 км/час. Следов юза, торможения, а также сколов дороги на месте происшествия он не видел. По окончании следственных действий он по просьбе сотрудников ГИБДД на служебной автомашине эвакуировал автомашину, находившуюся в кювете на штрафплощадку. Кроме того, пояснил, что на следующий день проезжал мимо места дорожно-транспортного происшествия, где видел осколки пластмассы, стекла, фару, бампер.
Свидетель Св14. дал показания, о том, что в **/**/**** после 24 часов по просьбе сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на № км автодороги .... с участием автомашин Тойота Авенсис и Ниссан Цефиро, при этом первая автомашина находилась посередине автодороги, вторая автомашина – в кювете, в ней был труп мужчины. Обе машины были повреждены; следователем было обращено внимание на разные покрышки колес автомашины Тойота Авенсис, а также на стрелку спидометра, находившуюся на отметке 100 км/час; на дороге около указанной автомашины были масляное пятно и осколки от автомашины. В его присутствии и в присутствии второго понятого следователь совместно с сотрудниками ГИБДД производили замеры при помощи рулетки, по результатам осмотра были составлены протокол и схема дорожно-транспортного происшествия, с которыми он был ознакомлен и согласен, о чем поставил свою подпись. В ходе осмотра были зафиксированы следы юза, тормозной след, заканчивающийся около автомашины Тойота Авенсис; были ли сколы на дорожном покрытии, не помнит. По окончании следственных действий он по просьбе сотрудников ГИБДД эвакуировал автомашину Тойота Авенсис на штрафплощадку.
Показания потерпевшего Пт1., свидетелей Св15., Св13., Св14. не противоречат сведениями, указанными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в схеме ДТП. Сами по себе показания свидетелей, на которые указывает сторона защиты, не свидетельствуют о том, что в схему ДТП могли быть внесены изменения.
Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе осмотра автомобиля «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак № /том 1, л.д. 165-167/, в котором зафиксировано, что на указанном автомобиле обнаружены следующие повреждения: повреждения локализованы в левой передней угловой части; левая передняя часть кузова имеет общее смещение спереди назад; капот автомобиля деформирован преимущественно в левой передней части – повреждения в виде вмятин, складок металла; передний бампер частично разрушен; отсутствует фрагмент переднего бампера в положенном месте крепления с правой стороны; полностью разрушены передние фары; левой переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя стойка салона полностью деформированы, сорваны с места крепления; треснуто переднее ветровое стекло по всей поверхности, отсутствует остекление салона с правой и левой стороны; крыша автомобиля деформирована в левой передней части; разрушены зеркала заднего вида; общее направление внешнего деформирующего воздействия – спереди назад, слева направо.
Из протокола осмотра автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № / том 1, л.д. 169-171/ следует, что на указанном автомобиле обнаружены повреждения, локализованные в передней части автомобиля; передняя част автомобиля с деталями передней подвески имеет общее смещение в направлении спереди назад; капот автомобиля деформирован преимущественно с правой стороны и смещен с места крепления справа налево, спереди назад; передний бампер в штатном месте крепления отсутствует; правое переднее крыло деформировано по всей поверхности, сорвано с места крепления; левой переднее крыло в штатном месте крепления отсутствует; полностью разрушены передние фары, решетка радиатора; переднее ветровое стекло треснуто по всей поверхности; левая передняя дверь имеет деформацию из-за смещения его передней части спереди назад; общее направление внешнего деформирующего воздействия – спереди назад, справа налево. В передней левой части кузова на кузове автомобиля, какие-либо наслоения от других транспортных средств лакокрасочного материала отсутствуют.
Проверив и оценив протоколы указанных следственных действий с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Степаняна А.В. доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ санкция части 3 статьи 264 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ, вместе с тем, согласно п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона РФ положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 01 января 2013 г.
С учетом изложенного действия Степаняна А.В. суд квалифицирует уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, то есть по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Степанян А.В., управляя автомашиной Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:
являясь участником дорожного движения, подсудимый Степанян А.В., легкомысленно проигнорировав требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков и разметки; а также требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при движении на вышеуказанном транспортном средстве; в пути следования по № км автодороги ...., со стороны .... в направлении ...., в нарушении требований абзаца 1 п. 10.1. ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а в частности, темное время суток; в нарушении абзаца 2 п.10.1. ПДД РФ при возникновении опасности в виде неустановленного мотоцикла, который двигался в попутном с ним направлении, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; в нарушение требований абзаца 1 п. 8.1. и пункта 9.1 ПДД РФ изменил направление своего движения влево, при этом, не обезопасив выполнение своего маневра; в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересек её, выехал на встречную для него полосу движения перед идущим автомобилем Ниссан Цефиро под управлением водителя Св1., который двигался во встречном направлении со стороны ...., результате чего, подсудимый Степанян А.В. на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны .... в направлении ...., на расстоянии около 315 метров от километрового знака «№ км» автодороги .... в сторону ...., допустил столкновение передней частью кузова своего автомобиля с левой передней частью кузова автомобиля Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак №.
Нарушение подсудимым Степаняном А.В. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Ниссан Цефиро Пт3. получил телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего; пассажир автомашины Ниссан Цефиро Пт2. получила телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжких вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть.
Суд, соглашаясь с органами предварительного расследования, полагает, что подсудимому Степаняну А.В. обоснованно вменено нарушение пунктов Правил дорожного движения, которые вытекают из общих принципов добросовестного поведения, именно нарушение пунктов 1.3. и 1.5. ПДД, при этом суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между этими нарушениями ПДД и наступившими последствиями.
Судом достоверно установлено, что место столкновения автомашин Тойота Авенсис и Ниссан Цефиро располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны .... в сторону .....
О том, что столкновение автомашин произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны .... в сторону .... пояснял свидетель Св1., об этом же указанный свидетель сообщил непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Св5. и Св8., которые пояснили, что со слов Св1. им известно, что именно автомашина Тойота Авенсис выехала на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение.
Кроме того, Степанян А.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия свидетелю Св8. пояснял, что именно он виноват в ДТП, об этом же Степанян А.В. пояснял и инспектору ДПС Св9., прибывшему на место ДТП.
Доводы подсудимого Степаняна А.В. в той части, что место столкновения автомашин располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону ...., суд по указанным выше основаниям, с учетом показаний свидетелей, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, находит несостоятельными.
Суд с учетом показаний свидетелей Св5. Св6., Св9., Св10. пришел к убеждению, что именно воздействие Степаняна А.В. на рулевое колесо стало причиной изменения направления движения автомашины влево с последующим выездом на встречную полосу движения.
Также несостоятельны доводы подсудимого Степаняна А.В. и его защитника в той части, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нахождение водителя Св1. в состоянии наркотического опьянения.
Согласно акта медицинского № от **/**/**** / том 1, л.д. 12/ Св1. находился в состоянии наркотического опьянения.
Вместе с тем, ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение Св1. в состоянии наркотического опьянения состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, в материалах уголовного дела имеется постановление, вынесенное следователем **/**/**** о прекращении уголовного преследования в отношении Св1. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ /том 2, л.д. 98/.
Судом достоверно установлено, что наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия состоят в прямой причинной связи исключительно с нарушением требований пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных подсудимым Степаняном А.В.
Несостоятельными суд находит и доводы подсудимого и его защитника в той части, что столкновение автомашин Ниссан Цефиро и Тойота Авенсис было спровоцировано действиями водителя мотоцикла, поскольку судом из показаний свидетелей Св5., Св6., которые являлись очевидцами ДТП, не установлено, вопреки показаниям подсудимого Степаняна А.В., обстоятельств, свидетельствующих о том, что между автомашиной Тойота Авенсис и мотоциклом имело место столкновение.
В рамках производства по уголовному делу следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица, управлявшего неустановленным мотоциклом на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ /том 2, л.д. 96-97/.
Органами предварительного следствия Степаняну А.В. предъявлено обвинение в нарушении требований п. 5.5. Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно в том, что Степанян А.В. двигался с установленными на задней оси автомашины шинами различной конструкции и модели, по мнению органов предварительного следствия, указанное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно заключения автотехнической экспертизы № от **/**/**** /том 2, л.д. 6-15/ не представляется возможным экспертным путем определить могли ли шины, установленные на задней оси автомобиля Тойота Авенсис явиться необходимым и достаточным условием изменения направления движения автомобиля Тойота Авенсис, а так же определить причину изменения направления движения (возникновение заноса) в условиях места происшествия.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, учитывая указанные выводы эксперта автотехника, суд не может прийти к выводу о том, что установление на задней оси автомашины шин различной конструкции и модели, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что из объема обвинения, предъявленного Степаняну А.В., следует исключить нарушение требований п. 5.5. Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
В обвинительном заключении указана дата рождения Степаняна А.В. – **/**/****
Вместе с тем, в судебном заседании личность Степаняна А.В. была установлена на основании паспорта №, выданному Отделом УФМС России по .... в .... **/**/****, а также со слов последнего; судом установлено, что Степанян А.В. родился **/**/****
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого /том 2, л.д. 106-109/ усматривается, что в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен Степанян А.В., родившийся **/**/**** и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В ходе предварительного следствия личность Степаняна А.В. была установлена на основании паспорта №, выданного Отделом УФМС России по .... в .... **/**/**** и водительского удостоверения серии №, выданного **/**/**** МЭО ...., копии указанных документов, удостоверяющих личность Степаняна А.В., представлены в материалах уголовного дела /том 2, л.д. 65-66, л.д. 67/. Из указанных документов также следует, что Степанян А.В. родился **/**/****
Из требований в ГИЦ МВД РФ, ИЦ ГУВД ...., отдел адресно-справочной работы УФМС России по ...., постановления о привлечении в качестве обвиняемого и иных материалов уголовного дела следует, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности Степанян А.В. родился **/**/****. Содержание указанных документов и материалов уголовного дела свидетельствует о правильном установлении личности подсудимого в ходе предварительного следствия.
Таким образом, суд расценивает указание в обвинительном заключении в качестве даты рождения Степаняна А.В. – **/**/**** как техническую ошибку, которая не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, может быть устранена в судебном заседании, оснований полагать, что обвинительное заключение составлено в отношении иного лица, у суда не имеется.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности Степаняна А.В., его поведение адекватно, показания последовательны, на учете у психиатра Степанян А.В. /том 2 л.д. 73/ не состоит, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, считает себя психически здоровым, поэтому суд полагает, что преступление Степанян А.В. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту прохождения военной службы характеризуются положительно /том 2 л.д. 42-43/.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степаняна А.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, выразившиеся в добровольном возмещение материального ущерба потерпевшим Пт1 и Пт2.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Степаняна А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Степаняном А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы Степаняна А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Степаняна А.В. от общества.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление Степаняна А.В. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, целям исправления Степаняна А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого, также суд учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения Степаняном А.В. преступления, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Степанян А.В. встал на путь исправления. Кроме того, суд также учитывает мнение потерпевших Пт1. и Пт2., которые не настаивали на реальном лишении Степаняна А.В. свободы, высказав мнение о возможности его исправления без изоляции от общества.
При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание Степаняну А.В. с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Назначая дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами и, определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает срок дополнительного наказания, установленный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, положения ст. 47 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Также при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд обсудил вопрос о целесообразности его применения в отношении Степаняна А.В., учел смягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, суд при указанном характере совершенного преступления, не усмотрел оснований и мотивов для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному обязательному наказанию, предусмотренному санкцией статьи.
В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Степанян А.В. должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством Степаняну А.В., в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - автомашину Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силу следует возвратить по принадлежности Пт1.; автомашину Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силу следует возвратить по принадлежности Степаняну А.В., медицинскую карту № на имя Пт2. и медицинскую карту № на имя Степаняна А.В. - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения в .... клинической больнице № ....; водительское удостоверение серии №, выданное **/**/**** МЭО .... - по вступлении приговора в законную силу следует направить в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по .....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Степаняна А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 /два/ года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное Степаняну А.В., в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года, считать условным с испытательным сроком в 3 /три/ года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 /два/ года исполнять реально.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 /два/ года Степаняну А.В., в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Степаняну А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Контроль за поведением осужденного Степаняна А.В. возложить на отдел исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по .....
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Степаняна А.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства - автомашину Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Пт1.; автомашину Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Степаняну А.В., медицинскую карту № на имя Пт2. и медицинскую карту № на имя Степаняна А.В. - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения в .... клинической больнице № ....; водительское удостоверение серии №, выданное **/**/**** МЭО .... - по вступлении приговора в законную силу направить в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по .....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Е.В. Жилкина