П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Иркутск 29 марта 2012 года
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Суховеркиной Т. В.,
с участием государственных обвинителей:
заместителя прокурора .... области Бурановского И.Р.,
прокурора отдела государственных обвинителей Лескова А.С.,
подсудимой Власовой О.А.,
защитника - адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер № .... районной коллегии адвокатов,
при секретаре Данченко И.А.,
а также потерпевшей Пт..,
рассмотрев материалы уголовного дела №1-121/2012 в отношении Власовой О.А., ~~~ ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, содержащейся под стражей с **/**/****,
У С Т А Н О В И Л :
Власова О.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
**/**/**** в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, в доме, расположенном в ...., Власова О.А. распивала спиртные напитки совместно с Н.., в процессе чего между ними возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате чего у Власовой О.А. возник преступный умысел на причинение смерти Н.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Н.., Власова О.А., вооружившись хозяйственно-бытовым ножом, действуя умышленно, осознавая, что от ее действий может наступить смерть потерпевшей, и желая её наступления, нанесла со значительной силой указанным ножом один удар в область жизненно-важных органов Н.. - ~~~. Своими умышленными преступными действиями Власова О.А. причинила Н.. повреждение в виде ~~~, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Н.. наступила от ~~~.
Подсудимая Власова О.А. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, однако, суду пояснила, что убивать Н. не хотела, кроме этого суду пояснила, что **/**/**** в обеденное время вместе с Св.1 возвращались на такси из ...., где они копали картошку, домой в ..... По дороге увидели идущих Н. и Св.3, предложили им сесть в машину, пригласили их к себе в гости, на что они согласились. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Приехали к Св.1 домой, где вчетвером стали употреблять спиртные напитки. В доме Ш. она проживала в течение 2 месяцев. До этой встречи она Н. видела около 3 раз, никаких отношений с ней не поддерживала, так же была знакома и с Св.3. В доме они расположились за столом, ссор не было, все было спокойно, при этом к застолью присоединилась Св.2 – хозяйка дома. Все это происходило примерно в 15-16 часов. Н. поругалась с Св.3, Св.3 убежал из дома. Через некоторое время Св.1 ушел спать. Св.2 также вышла из-за стола и ушла на улицу. Она и Н. остались за столом вдвоем, сидели напротив друг друга. Она стала говорить Н., зачем она обижает, унижает Св.3 в присутствии посторонних людей. Затем они с Н. высказали друг другу оскорбления, после чего Н. схватила со стола, за которым они сидели, вилку и нанесла этой вилкой удар ей в живот. В процессе ссоры она (Власова) привстала, и удар вилкой пришелся в область живота. От полученного удара у нее на животе была ссадина, выступала кровь. Удар вилкой не причинил ей особого вреда, ее жизни и здоровью не угрожал. Она села на стул, Н. стала замахиваться на нее для нанесения второго удара. Она взяла лежавший на столе кухонный нож с большим лезвием в правую руку и нанесла Н. удар с силой этим ножом. В какую именно часть тела пришелся удар, она не видела. От полученного удара Н. встала, а затем упала на бок на пол. Она (Власова) вышла из-за стола, пошла в комнату, при этом она сначала нож взяла с собою, но потом выбросила его здесь же в доме. Затем вернулась, подошла к Н., хотела помочь ей подняться, увидела кровь у Н., испугалась, решила, что нужно вызывать скорую помощь. В дом зашла Св.2. Затем она побежала к Св.7 узнать номер телефона скорой помощи и полиции, чтобы вызвать их. Затем пришли Св.3, Св.4, Св.5, стали ее избивать. Кроме этого, Власова О.А. суду пояснила, что убивать Н. не хотела, хотя при этом понимала, что, нанося удар большим ножом, может лишить Н. жизни. Нанося удар ножом Н., она защищалась от ее действий, так как Н. ударила ее один раз вилкой в живот, замахнулась второй раз, она могла ударить ее в глаз, причинить ей телесные повреждения. Не отрицает, что смерть Н. наступила в результате ее действий, а именно от нанесенного ею ножевого ранения.
Виновность подсудимой Власовой О.А. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Пт. которая суду показала, что Н. приходится ей матерью. Отношения с матерью у нее всегда были хорошими. В течение 1,5-2 лет Н. стала проживать с Св.3, при этом Н. на Св.3 никогда не жаловалась, между ними были хорошие отношения. Спиртные напитки Н. употребляла редко, в состоянии алкогольного опьянения никогда агрессии не проявляла, оставалась веселой. Н. была спокойной, конфликтов ни с кем у нее никогда не было. **/**/**** Н. и Св.3 поехали к Св.5 в .... на огород. Вечером **/**/**** по телефону ей сообщил Св.5 о том, что убита Н.. Вместе с мужем она поехала в ..... Около дома Ш. стоял Св.3, плакал. В дом ее не пустили. Власову она не видела.
Показаниями свидетеля Св.1 который суд показал, что **/**/**** вместе со своей знакомой Власовой, которая проживала у них в доме около двух месяцев, по найму копали картошку в .... где выпили немного спиртного. Примерно около 13 часов они закончили работу и с Власовой на такси поехали из .... в .... к себе домой. На подъезде к деревне на дороге увидели Св.3 и Н., которые сели к ним в машину. Они пригласили Н. и Св.3 к себе в гости, и все вместе приехали домой к Св.2, сели за стол и стали распивать водку, которую он и Власова купили в магазине ..... С ними за столом также была его мать Св.1. За столом во время употребления спиртных напитков конфликтов не было. Затем он почувствовал, что сильно опьянел, так как накануне тоже употреблял спиртные напитки, ушел в комнату, закрыл дверь и уснул. Когда уходил из-за стола, Св.3 уже не было, по какой причине он ушел – не знает. В его присутствии Н. Св.3 не оскорбляла, ссоры между ними не было, вообще за столом в его присутствии конфликтов не было. Проснувшись через некоторое время, открыл дверь комнаты и сразу же увидел Н., которая лежала на полу на правой стороне боком. У нее была кровь. Он хотел ее перевернуть, увидел в области сердца кровь. Н. уже не подавала признаков жизни. Рядом с Н. никого не было. Ножа не видел. Власова находилась в доме, сказала ему, что она убила Н. и нужно вызвать скорую помощь и милицию. В доме также находилась его мать Св.2. После чего он побежал к своей сестре С., вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. После случившегося его мать Св.1 рассказала ему, что Власова и Н. ругались за столом, Н. ткнула Власову вилкой в живот, затем Св.2 вышла на улицу, когда вернулась, то уже увидела лежавшую на полу Н. Со слов матери он понял, что она видела, как Н. ткнула вилкой Власову.
Показаниями свидетеля Св.1. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые свидетель Св.1. подтвердил полностью. Так, на предварительном следствии свидетель Св.1. показал, что после того, как он проснулся и увидел мертвую Н., его мать Св.2 сказала ему, что Н. убила Власова. (л.д.26-29 т.1). О том, что Св.2 рассказывала ему о нанесении Н. удара вилкой Власовой, свидетель Св.1 на предварительном следствии не показывал. Причину расхождения в своих показаниях свидетель объяснил своим состоянием во время его допроса на предварительном следствии, так как он в течение нескольких дней до **/**/**** употреблял спиртные напитки, в связи с чем чувствовал себя очень плохо.
Показаниями свидетеля Св.2., которая суду показала, что **/**/**** около 15 часов к ней домой в .... приехали ее сын Св.1, Власова, Св.3 и Н.. Она с сыном проживает вместе в этом доме, Власова с ее разрешения проживала в их доме около 2 месяцев. **/**/**** Св.1 и Власова копали картошку в ...., приехали в состоянии алкогольного опьянения. Как она поняла, по дороге они встретили Н. и Св.3 и пригласили их в гости. Все сели за стол, стали выпивать спиртные напитки, которые привезли Св.1 и Власова. Затем Св.3 ушел, сказал, что пойдет попроведовать свою бабушку. Ссоры между Н. и Св.3 не слышала. Она вышла на улицу, за столом оставались Н. и Власова, так как Св.1 ушел спать. Когда минут через 15 она вернулась, то увидела лежавшую на полу Н. Н. лежала на правом боку, у нее была кровь. Она подошла к Н., в это время она сделала вздох и умерла. Власова сказала, что она убила Н.. В руках у Власовой был нож, который она здесь же на кухне бросила под стул. На лезвии ножа были небольшие следы крови. Данный нож принадлежит ей, она пользовалась им на кухне. Нож с пластмассовой ручкой и большим лезвием. Во время застолья данный нож лежал на столе, за которым они сидели, они пользовались им для нарезания продуктов питания. О том, что она защищалась Власова ничего не говорила. Власова сказала, что надо вызвать скорую помощь и милицию. Власова была бледная, ее трясло. За все время проживания Власова вела себя спокойно, ни с кем не ругалась. Н. знала как спокойную, вежливую, неконфликтную женщину.
Показаниями свидетеля Св.2. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые свидетель Св.2В. подтвердила полностью. Так, на предварительном следствии свидетель Св.2 С.В. показала, что Св.3 и Н. за столом поругались, и Св.3 ушел из дома. Кроме того, Св.2. показала, что, когда она выходила из дома, то слышала, как в доме ругаются Власова и Н.. По какой причине они ругались – она не знает. (л.д.31-34 т.1).
Показаниями свидетеля Св.3., который суду показал, что **/**/**** с Н. поехали в ..... Перед деревней вышли из маршрутки и решили прогуляться пешком. Остановилась автомашина такси, в которой находились Власова и Св.1, предложили довезти их до деревни, а затем пригласили в гости, на что они согласились. В доме Св.2 стали выпивать спиртные напитки, при этом к ним присоединилась хозяйка дома Св.2. Затем он решил лечь поспать, проснулся, собрался уходить, стал звать Н., на что она ответила, что пойдет позже, и он один пошел к бабушке. При нем никаких ссор и конфликтов не было, он с Н. также не ссорился. Через полчаса он пошел в дом Св.2. Когда пришел, то Н. была уже мертва. Власова сказала, что она убила Н. ножом. Когда он попытался выяснить у Власовой причину, Власова ответила ему, что они повздорили, причину ссоры не пояснила. Через некоторое время приехала дочь Нояновой - Пт. - с мужем. С Н. он сожительствовал более года, отношения между ними были очень хорошими. Н. была очень спокойной по характеру, никогда не проявляла агрессии к кому-либо.
Показаниями свидетеля Св.4., который суду показал, что **/**/**** отдыхали семьей на берегу. Его супруге Пт. по телефону сообщили об убийстве ее матери Н.. Около 16 часов они поехали в ...., где он зашел в дом Св.2 и убедился, что, действительно, Н. мертва. Пт. в дом Св.2 он не пустил, так как у нее была истерика. На крыльце дома сидела Власова, рядом с нею была Св.2. Власова вела себя неадекватно, просила ее оградить от дочери погибшей, считала сколько лет ей назначат за убийство, при этом Власова хаотично наносила себе удары сжатыми кулаками по различным частям тела. Н. знает хорошо длительное время, охарактеризовать ее может только с положительной стороны. Н. была спокойной, всегда доброжелательно ко всем относилась, никогда не допускала рукоприкладства, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, могла только высказаться словесно. С Св.3 у Н. были очень хорошие отношения.
Показаниями свидетеля Св.5., который суду показал, что **/**/**** Св.3 сообщил ему, что умерла Н.. Когда он приехал в дом Св.2, Н. уже была мертва. В доме находилась Власова, с которой ранее он знаком не был. Власова сказала, что это она убила Н.. Подробности произошедшего он у Власовой не спрашивал, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. Власова вела себя спокойно, говорила, что Н. хотела ударить ее вилкой, показывала живот, поднимала одежду, однако, на теле Власовой никаких следов не было. Какого-либо сожаления по поводу случившегося Власова не высказывала, говорила, что опять попадет в места лишения свободы и считала срок наказания. В его присутствии никто Власовой телесных повреждений не причинял.
Показаниями свидетеля Св.6., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которая суду показала, что Власова О.А. приходится ей родной сестрой. Власова в школе училась нормально, отношения в семье были хорошие. Власову может охарактеризовать с положительной стороны. У Власовой 3 детей, которые проживают с бабушкой – матерью Власовой О.А. Власова О.А. лишена родительских прав в отношении этих детей, однако, отношения с ними поддерживает.
Показаниями свидетеля Св.7. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал, что Власова О.А. сожительствовала с его сыном М.., с которым у них родились 3 детей. Власова О.А. иногда выпивала, в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно. **/**/**** в период с 16 до 17 часов к нему домой пришла Власова, была испуганная, а, кроме того, она была в состоянии алкогольного опьянения. Власова О.А. сказала ему, что зарезала человека. Не поверив ей, он пошел вместе с Власовой О.А. в дом к Св.1. На кухне дома Ш. он увидел лежавшую на полу женщину, которую он знает, как сожительницу Св.3. Женщина, по его мнению, была мертва, лежала в крови. В доме находились Ш. – мать и сын. Когда приехали родственники погибшей женщины, он из дома ушел. (л.д.142-145 т.1).
Рапортом от **/**/**** следователя СО по .... району СУ СК России по .... области об обнаружении признаков преступления (л.д.3 т.1).
Телефонным сообщением Св.1., поступившим в Отдел МВД России по .... району **/**/**** в 15 часов 50 минут (л.д.4 т.1).
Протоколом от **/**/**** осмотра места происшествия – дома, расположенного в ...., в ходе которого в комнате данного дома обнаружен труп Н.., под которым находятся пятна красно-бурого цвета вещества, похожего на кровь. На полу комнаты обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, следы от подошвы. На стуле возле шкафа с посудой обнаружены пятна красно-бурого цвета вещества, похожего на кровь. У стола под стулом обнаружен нож кухонный с ручкой бело-синего цвета. С места происшествия изымаются нож с ручкой бело-синего цвета, смыв со стула, смыв с пола возле трупа. В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу осмотра прилагаются фототаблицы (л.д.5-11, 12-16 т.1).
Заключением эксперта от **/**/**** года №, согласно которому смерть Н. Е.К. наступила от ~~~. Смерть Н. наступила около 1-2 суток назад ко времени исследования трупа в морге, на что указывают выявленные трупные изменения. При судебно-медицинском исследовании трупа Н. обнаружено ~~~. Данное повреждение является колото-резаным, о чем свидетельствуют: прямолинейная форма раны, ровные края, наличие острого и тупого концов, преобладание глубины раны над ее шириной и длиной. Данное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета. Направление раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз, слева направо; длина раневого канала не менее 6 сантиметров. Данное повреждение относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. После получения повреждения Н.. могла совершать самостоятельные активные действия в течение относительно короткого промежутка времени, исчисляемого десятками секунд или минутами. Конкретно установить взаиморасположение потерпевшего относительно нападавшего не представляется возможным. Пострадавшая могла находиться в любом положении по отношению к травмирующему предмету и нападавшему при условии доступности зоны повреждения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Н.. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,8 %о, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения. (л.д.21-23 т.1).
Протоколом от **/**/**** получения образцов для сравнительного исследования от обвиняемой Власовой О.А. - образцов слюны и крови (л.д.89-91 т.1).
Протоколом от 2 **/**/**** осмотра предметов – ножа с оплавленной рукояткой из пластмассы бело-синего цвета, на клинке ножа обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь; смыва со стула в комнате дома; смыва с пола возле трупа в комнате (л.д.102-104 т.1).
Постановлением от 2 **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных **/**/**** предметов - ножа с оплавленной рукояткой из пластмассы бело-синего цвета, на клинке ножа обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь; смыва со стула в комнате дома; смыва с пола возле трупа в комнате - в качестве вещественных доказательств (л.д.105 т.1).
Заключением эксперта от **/**/**** №, согласно которому на клинке ножа, смыве с пола, смыве со стула обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Н.. и не могла произойти от Власовой О.А., на рукоятке ножа кровь не обнаружена (л.д.109—112 т.1).
Постановлением следователя СО по .... району СУ СК России по .... области от **/**/**** об установлении личности Н.. (л.д.146 т.1).
Постановлением следователя СО по .... району СУ СК России по .... области от **/**/**** об установлении места совершения преступления (л.д.147 т.1).
Актом № от **/**/**** судебно-медицинского освидетельствования Власовой О.А., согласно которому при освидетельствовании Власовой О.А. **/**/**** в травмпункте № и **/**/**** в приемном отделении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по .... области у Власовой О.А. обнаружены повреждение в виде ~~~, которое причинено действием твердого тупого предмета и оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; повреждения в виде ~~~, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, оцениваются, как не причинившие вреда здоровью, нельзя исключить возможность причинения этих повреждений **/**/**** (л.д.6-8 т.2).
Постановлением следователя СО по .... району СУ СК России по .... области от **/**/**** об установлении даты и времени совершения преступления (л.д.9 т.2).
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой Власовой О.А. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Подсудимая Власова О.А. виновной себя по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признала. Кроме ее личного признания вина подсудимой Власовой О.А. доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении Власовой О.А. в качестве доказательств. Так, судом достоверно установлено из показаний свидетелей Св.2, Св.2, Св.3, а также из показаний самой подсудимой Власовой О.А., что **/**/**** в обеденное время Власова, Св.1, Н. и Св.3 встретились на дороге в ...., приняли решение приехать в дом Ш. в .... где стали распивать спиртные напитки, в доме к ним присоединилась хозяйка дома Св.2. При этом Власова ранее незначительное время была знакома с Св.3 и Н., неприязненных отношений между ними не было. В доме Св.2 они сидели за столом, находящимся в кухне этого дома, распивали спиртные напитки – водку, которую Св.1 и Власова приобрели в магазине ..... При осмотре места происшествия на кухне дома Св.2 была обнаружена бутылка объемом 0, 5 литра с этикеткой «Экстра» (л.д.5-16 т.1). В начале общения никаких ссор, конфликтов между присутствующими в доме не было, за столом все было спокойно. Затем из дома ушел Св.3, почти сразу ушел в соседнюю комнату Св.1 и лег спать, закрыв за собою дверь, так как по его словам, он был сильно пьян. Через некоторое время из-за стола вышла и ушла на ..... В это время Власова взяла находившийся на этом же столе кухонный нож и нанесла этим ножом со значительной силой удар Н., отчего Н. встала из-за стола и упала на пол. Вернувшись через 15 минут, Св.2 увидела Н., лежавшей на полу на правом боку, у Н. была кровь. Почти сразу же Н. умерла.
Признавая себя виновной, в судебном заседании и на предварительном следствии Власова давала стабильные показания, подтверждая, что именно она нанесла Н. удар правой рукой кухонным ножом с большим лезвием, который она взяла здесь же на столе, за которым они сидели. Подсудимая Власова подтвердила, что смерть Н. наступила именно от ее удара. В какую часть тела Н. был ею нанесен удар, Власова не помнит. Сам момент нанесения удара ножом никто из присутствующих не видел. Однако, данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Св.2, Св.1. Так, свидетель Св.2 показала суду о том, что, вернувшись в дом после кратковременного отсутствия, увидела лежавшую в крови на полу Н.. Власова находилась в доме, в руках у нее был нож, на лезвии которого она увидела небольшие следы крови. Власова сказала, что она убила Н. и бросила нож под стул на кухне. В комнате кроме Н. и Власовой никого не было. Свидетель Св.1 показал суду, что, проснувшись, вышел из комнаты, увидел лежавшую в крови Н. без признаков жизни, при этом в доме находились Власова и Св.2, Власова пояснила ему, что она убила Н..
Свидетели Св.3, Св.4, Св.5, прибывшие на место происшествия почти сразу же после члучившегося, непосредственно от самой Власовой узнали, что Власова убила Н.. Свидетель Св.7, показания которого были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что прибежавшая к нему в период с 16 до 17 часов **/**/**** Власова сказала ему, что зарезала человека. При осмотре дома Ш. **/**/**** в комнате был обнаружен труп Н., следы вещества, похожего на кровь на полу, на стуле возле шкафа, в ходе осмотра с указанных мест были произведены смывы. Заключением эксперта № от **/**/**** подтверждена принадлежность обнаруженной в указанных смывах крови потерпевшей Н. (л.д.109-112 т.1)
Таким образом, суд находит доказанным факт нанесения именно Власовой одного удара со значительной силой кухонным ножом в область груди слева Н., с причинением ей телесных повреждений, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинении. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, так как данные доказательства получены в установлено м законом порядке.
Как усматривается из заключения эксперта № от **/**/**** при исследовании трупа Н. у нее было обнаружено ~~~. Эксперт в своих выводах подтвердил, что данное повреждение является колото-резаным, о чем свидетельствуют прямолинейная форма раны, ровные края, наличие острого и тупого концов, преобладание глубины раны над ее шириной и длиной, данное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета. (л.д.21-23 т.1). Смерть Н. последовала именно от полученного ранения. Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности. Заключение эксперта было предметом исследования в судебном заседании, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, выполнены компетентным специалистом, не вызывают у суда сомнений. Выводы судебно-медицинского эксперта полностью согласуются с показаниями подсудимой Власовой, свидетелей Св.1, Св.2, как в части орудия причинения телесных повреждений, так и локализации повреждения, количества. Судебно-медицинский эксперт квалифицировал причиненные потерпевшей Н. телесные повреждения по степени тяжести, подтвердив, что смерть Н. последовала от ~~~.
Судом установлено орудие преступления – кухонный нож с бело-синей рукояткой, который был изъят **/**/**** в доме № по .... в ходе осмотра места происшествия – жилого дома Св.2 (л.д.5-16 т.1). Данный нож был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.102-104, 105 т.1). В ходе судебного заседания Власова подтвердила, что удар Н. нанесла именно этим ножом, который она после нанесения удара бросила здесь же на месте под стул, откуда он впоследствии и был изъят. Это обстоятельство подтвердила и свидетель Св.2. В результате проведенного исследования установлено, что на клинке изъятого ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Н., что подтверждается заключением эксперта № от **/**/**** (л.д.109-112 т.1).
Суд принял все меры к тому, чтобы выяснить форму вины подсудимой Власовой О.А., мотивы преступления, цели и способ причинения смерти потерпевшей, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации содеянного и назначения подсудимой справедливого наказания. Судом достоверно установлено, что подсудимая Власова причинила смерть потерпевшей Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в процессе совместного употребления спиртных напитков и произошедшей ссоры. Факт произошедшей ссоры между Власовой и Н. подтверждается показаниями подсудимой Власовой, свидетелей Св.1, Св.2. Так, подсудимая Власова суду пояснила, что она стала говорить Н. о том, что нельзя оскорблять и унижать Св.3 в присутствии посторонних людей, после чего они с Н. стали оскорблять друг друга. Именно в связи с этой ссорой и возникли личные неприязненные отношения, в результате чего Власова решила нанести удар ножом Н.. Свидетель Св.2 после оглашения ее показаний на предварительном следствии в судебном заседании подтвердила, что в моменте ухода на улицу она слышала, что Власова и Н. ругаются. Свидетель Св.1 показал, что сразу же после случившегося его мать Св.2 рассказала ему, что Н. и Власова ругались за столом.
В судебном заседании подсудимая Власова, не отрицая причинения ею смерти Н., пояснила, что лишать жизни Н. не желала, нанося удар ножом, защищалась от действий Н.. Сторона защиты также полагала, что Власова превысила пределы необходимой обороны, и ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Судом тщательно проверена данная версия подсудимой Власовой и стороны защиты и доводы в ее обоснование. С учетом собранных по данному делу доказательств, исследования обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что оснований для изменения квалификации действий подсудимой Власовой не имеется.
Подсудимая Власова в судебном заседании подтвердила, что в процессе совместного употребления спиртных напитков между нею и Н. произошел конфликт, она стала выговаривать Н. за то, что она оскорбляет и унижает Св.3 в присутствии посторонних лиц, то есть она полагала, что она заступилась за Св.3, после чего между ними произошла словесная перебранка, были высказаны взаимные оскорбления. Затем Н. схватила со стола вилку и ударила этой вилкой Власову в область живота, причинив ей телесное повреждение. После этого Н. замахнулась на нее во второй раз для нанесения удара. Опередив действия Н., Власова, защищаясь, взяла со стола кухонный нож и нанесла удар ножом Н..
Версия Власовой о необходимости защиты опровергается доказательствами по данному уголовному делу. Так, свидетели Пт., Св.4, Св.3, Св.1 охарактеризовали Н. с положительной стороны, как спокойного, доброжелательного, не склонного к агрессии и рукоприкладству человека, в том числе, и в состоянии алкогольного опьянения. Власова также пояснила, что от нанесенного удара вилкой у нее в ~~~ имелась ссадина, выступила кровь. Свидетель Св.5 суду показал, что непосредственно после случившегося Власова говорила ему, что Н. ткнула ее вилкой в ~~~, при этом поднимала одежду, показывала ему участки своего тела, никаких телесных повреждений, иных следов, крови на теле Власовой не было. Довод Власовой о том, что она не показала Св.5 именно ту часть тела, на которой находилось повреждение, суд находит неубедительным, так как в этом случае сама демонстрация участков тела свидетелю не имела смысла. Более того, после произошедших событий Власова дважды была освидетельствована: **/**/**** в травмпункте № и **/**/**** года в ФКУ СИЗО-1 ..... Как усматривается из акта № от **/**/****, телесные повреждения в области ~~~ Власовой не обнаружены, хотя акт содержит подробное описание всех имевшихся у Власовой телесных повреждений. При этом в протоколе медицинского освидетельствования № приемного отделения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по .... области выполнена запись о том, что при осмотре Власовой живот мягкий, безболезненный (л.д.7 т.2), то есть осматривался в том числе и ~~~ Власовой, телесных повреждений обнаружено не было. Это обстоятельство опровергает довод Власовой о том, что имевшиеся у нее телесные повреждения были осмотрены и описаны поверхностно. Кроме того, Власова при освидетельствовании не заявила о своем несогласии с результатами освидетельствования, не представила каких-либо замечаний. У нее были обнаружены телесные повреждения, полученные в результате действий других лиц уже после совершенного ею преступления.
Власова пояснила, что опасалась, что Н., замахнувшись вилкой, могла нанести ей удар в область глаза, отчего она могла стать инвалидом. Однако, здесь же Власова подтвердила, что удар вилкой не угрожал ее жизни и здоровью. Никто из допрошенных свидетелей не показал в судебном заседании, что Власова рассказывала о наличии угрозы для своих жизни и здоровья со стороны Н.. Свидетель Св.1 суду показал, что от своей матери Св.2 узнал о том, что Н. тыкала Власову вилкой в ~~~. Однако, в судебном заседании свидетель Св.2 данное обстоятельство не подтвердила.
Таким образом, всей совокупностью собранных по данному делу доказательств установлена причинная связь между действиями подсудимой Власовой, выразившимися в нанесении одного удара кухонным ножом со значительной силой в область ~~~ потерпевшей Н., и причинением тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего смерть Н.. В результате исследования всех собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что подсудимая Власова осознавала общественную опасность своих действий и желала наступления смерти потерпевшей, то есть действовала умышленно. При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из всей совокупности обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений. Удар был нанесен опасным колюще-режущим предметом – ножом – в область расположения жизненно-важных органов человека - ~~~. Сила удара была значительной. В момент совершения преступления Власова О.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на ее сознание и поведение.
Незначительные расхождения в показаниях свидетелей Св.1, Св.2, Св.3 в воспроизведении отдельных деталей произошедшего, в частности, когда и кто выходил из-за стола, кто и какое спиртное употреблял, была ли ссора между Св.3 и Н., и какова была причина этой ссоры, объясняются состоянием алкогольного опьянения всех участников события в доме Св.2., не касаются и не влияют на основные обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по данному уголовному делу.
В ходе судебного следствия была изучена личность потерпевшей Н. Так, Н.. имела постоянное место жительства, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по .... области (л.д.198 т.1), по месту жительства характеризуется, в целом, положительно, отмечается, что жалоб на нее не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, что подтверждается представленной характеристикой и сведениями ИЦ ГУВД МВД России по .... области (л.д.197, 200 т.1). Потерпевшей Пт., свидетелями Св.4 Св.3, Св.2 Н. характеризуется исключительно с положительной стороны, как спокойный, доброжелательный, неконфликтный человек.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой Власовой О.А. и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ суд учитывает в отношении подсудимой Власовой О.А. полное признание ею своей вины.
Суд не усматривает оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении у Власовой несовершеннолетних детей, так как Власова лишена родительских прав в отношении этих детей, что подтверждается копией решения .... районного суда от **/**/**** (л.д.177-180 т.1). В судебном заседании из пояснений самой подсудимой Власовой О.А., показаний свидетеля Св.6 было установлено, что дети проживают с опекуном, Власова участия в их содержании не принимает, проживала отдельно от детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимой Власовой О.А. суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая Власова О.А. ранее не была судима, что подтверждается представленными ИЦ ГУВД .... области сведениями (л.д.160, 161 т.1). Подсудимая Власова О.А. не имеет постоянного места жительства, у нее отсутствует регистрация, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по .... области(л.д.162 т.1), а также характеристикой по месту жительства, в которой указано, что Власова О.А. постоянного места жительства не имела, проживала на съемных квартирах (л.д.173 т.1). Подсудимая Власова О.В. до ее задержания нигде не работала, имела случайные заработки. По месту проживания на территории .... Власова характеризуется неудовлетворительно, отмечается, что злоупотребляла спиртными напитками (л.д.173 т.1). Вместе с тем, суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Св.2., Св.6. охарактеризовали Власову О.А. положительно.
Подсудимая Власова О.А. психически здорова, что подтверждается сведениями, представленными МУЗ ЦРБ .... района и .... Областным психоневрологическим диспансером (л.д.163, 164, 166, 167 т.1). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/**** у подсудимой Власовой О.А. выявляются признаки ~~~, однако, имеющиеся у нее изменения психики не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Власова О.А. в момент, относящийся к инкриминируемому ей деянию, также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, в тот период времени она могла в полной мере по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. (л.д.80-85 т.1). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимой Власовой О.А. С учетом данных выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимой Власовой О.А., и обстоятельств совершения ею преступления, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать Власову О.А. вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания Власовой О.А. суд учитывает, что Власова О.А. совершила преступление, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Власовой О.А., степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях подсудимой отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).
Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой Власовой О.А., в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на ее исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимой Власовой О.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, так как цели наказания в данном случае будут достигнуты только в условиях изоляции Власовой О.А. от общества. Назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы, в отношении Власовой О.А. суд с учетом ее личности считает нецелесообразным.
Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Власовой суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Власовой О.А. наказания должен быть определен с учетом п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от **/**/**** №
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Власову О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок семь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Власовой О.А. - заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Власовой О.А. исчислять с **/**/****, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с **/**/**** по **/**/****.
Вещественные доказательства: нож с пластмассовой рукояткой, марлевую салфетку со смывом со стула, марлевую салфетку со смывом с пола, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по .... району СУ СК РФ по .... области, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .... областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Власовой О.А., содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Власова О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ею защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий