ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «06» декабря 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... Мироновой И.Л., подсудимого Дёмина А.В., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-49/2010 в отношении
ДЁМИНА А.В.,
родившегося **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, ограниченного годного к военной службе, работающего в ОАО «....» грузчиком, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее судимого:
**/**/**** .... районным судом .... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в размере 10 % из заработной платы в доход государства;
**/**/**** .... районным судом .... по ст. 70 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания **/**/****,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дёмин А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 24 часов, подсудимый Дёмин А.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, пришел на неохраняемое поле, где произрастает дикорастущая конопля, расположенное в 15 метрах от здания № по .... р.п. ..... Реализуя свои преступные намерения, подсудимый Дёмин А.В. путем срывания верхушек, стеблей и листьев собрал и поместил в два заранее приготовленных для этой цели полимерных пакета дикорастущую коноплю, являющуюся наркотическим средством - марихуаной общим весом 1340,07 г в высушенном виде, что является особо крупным размером, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану. После чего, подсудимый Дёмин А.В. пакеты с наркотическим средством принес к себе в дом, расположенный по адресу: ...., где незаконно хранил приобретенное наркотическое средство - марихуану в количестве 1340,07 г в высушенном виде, что является особо крупным размером, до 20 часов 00 минут **/**/****, то есть до изъятия его сотрудником милиции в присутствии понятых.
Подсудимый Дёмин А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что **/**/****, в вечернее время, около 24 часов, с целью сбора конопли для личного употребления пришел на поле, расположенное недалеко от здания бывшей птицефабрики по .... р.п. ...., где в два принесенных с собой полимерных пакета путем срывания собрал стебли, листья и верхушки дикорастущей конопли. После чего, пакеты с коноплей принес в квартиру бабушки, где проживал на тот момент, расположенную по адресу: ...., р.п. Маркова, ...., и разложил коноплю на полу для просушивания, бабушке - Дёминой Ю.А. сказал, что собрал и сушит траву «Курильский чай». Брат Св1., увидев, что он принес в дом коноплю, попросил ее выбросить. **/**/****, вечером, он - Дёмин А.В. вернулся с работы, спустя 20 минут в дом пришли сотрудники милиции, последним он признался в совершении преступления, наркотическое средство - марихуана, в присутствии понятых было изъято. В содеянном раскаивается. Коноплю срывал для курения. С количеством наркотического средства согласен.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Дёмина А.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая, кроме признания вины Дёминым А.В. подтверждается показаниями свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., а также свидетелей Дёминой Ю.А., Св6., Св7., Св8., Св9., Св10., которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, а также другими добытыми и исследованными доказательствами.
Так, свидетель Св1. суду пояснил, что Дёмин А.В. - его брат, совместно с последним с марта 2009 года проживал у бабушки - Дёминой Ю.А. в р.п. ..... **/**/****, около 24 часов Дёмин А.В. ушел из дома, через некоторое время вернулся, в руках у него было два полиэтиленовых пакета с растительной массой с характерным запахом конопли. Ему - Св1. было известно о том, что брат употребляет наркотическое средство - курит коноплю, брату он сказал, чтобы тот выбросил пакеты с коноплей, последний пообещал, что утром выбросит. **/**/**** около 09 часов он - Св1. ушел на работу, несколько дней ночевал у матери, когда вернулся **/**/****, узнал от Дёмина А.В., что приезжали сотрудники милиции и изъяли у него коноплю.
Свидетель Св. в ходе предварительного расследования /л.д. 68-70/ поясняла, что в 2009 году проживала вместе с внуками Дёминым А.В. и Св1.. В период с **/**/**** по **/**/**** последнего дома не было, он находился на работе, ночевал у матери. **/**/****, зайдя к внукам в комнату, увидела на полу разложенную траву, Дёмин А.В. пояснил, что это курильский чай. **/**/****, днем, к ней пришел племянник Св2. в это время внуков дома не было, в комнате последних Дёмин С.О. увидел разложенную на полу траву, сказал, что это конопля, о чем сообщил в милицию. Вечером Дёмин А.В, вернулся с работы, через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые в присутствии понятых наркотическое средство изъяли.
Свидетель Св2. пояснил, что **/**/**** приехал в гости к тете Т.., которая проживает в .... вместе с его племянниками Дёминым А.В. и Св1., последних дома не было. Заглянув к ним в комнату, увидел разложенную на полу коноплю, при этом тетя пояснила, что Дёмина А.В. пояснил, что это курильский чай. О нахождении в доме конопли он сообщил сотрудникам милиции.
Свидетель Св3. суду пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по ..... **/**/**** в дежурную часть ОВД по .... поступило телефонное сообщение о том, что в доме по адресу: ...., р.п. Маркова, ...., хранится растительная масса с характерным запахом конопли. Совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД по .... Св6. выехал по указанной адресу с целью проверки сообщения о преступлении, хозяйка квартиры представилась Дёминой Ю.А., впустила их в квартиру, где находился Дёмин А.В., пояснивший, что сушит коноплю в своей комнате, пройдя в комнату на полу они увидели разложенную траву с характерным запахом конопли, о чем сообщили в дежурную часть ОВД по ..... По приезду следователя в присутствии двух понятых квартира была осмотрена, растительная масса была изъята.
Свидетель Св6. в ходе следствия /л.д. 80-81/ давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Св3., подтвердив, что, действительно, **/**/**** при проверке сообщения о преступлении в .... р.п. ...., где находился Дёмин А.В., была обнаружена растительная масса с характерным запахом конопли, которая впоследствии в присутствии понятых была изъята.
Свидетель Св7. в ходе следствия /л.д. 71-73/ пояснял, что **/**/**** был приглашен сотрудником милиции для участия в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого в .....п. ...., где находились хозяйка квартиры Т. и ее внук Дёмин А.В., была изъята растительная масса с характерным запахом конопли, которая была упакована в два полиэтиленовых пакета, и опечатана бумажными бирками, где он и второй понятой расписались. Также были изъяты растворитель, газовый баллончик, простынь со следами коричневого цвета, металлическая и пластиковая емкости, которые были упакованы в спортивную сумку, после чего опечатаны. На вопрос сотрудника милиции, Дёмин А.В. пояснил, что коноплю он собирал **/**/**** в ...., для личного употребления в виде курения.
Свидетель Св8. в ходе следствия /л.д. 74-75/ давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Св7., подтвердив, что **/**/**** был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого, в его присутствии из .....п. ...., где находились Дёмин А.В. и Т. были изъяты растительная масса с характерным запахом конопли, газовый баллончик, простынь со следами коричневого цвета, металлическая и пластиковая емкости, при этом Дёмин А.В. пояснял, что собрал коноплю для курения.
Свидетели Св9. /л.д. 76-77/ и Св10. /л.д. 78-79/ в ходе предварительного расследования поясняли, что **/**/**** были приглашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых, в их присутствии с участием молодого человека, представившегося Дёминым А.В., было осмотрено поле в 15 метрах от здания бывшей птицефабрики в р.п. ...., где произрастает дикорастущая конопля. При этом Дёмин А.В. пояснял, что на данном поле **/**/**** собирал коноплю для личного употребления, которую впоследствии хранил дома.
Свидетеля Св4. пояснила, что Дёмин А.В. ее сын, который ранее употреблял наркотические средства - курил марихуану. В 2009 года он проживал вместе с братом Св1. у бабушки в р.п. Маркова. О совершенном сыном преступлении узнала от Дёмина С.О.. Впоследствии сын рассказал ей, что собрал коноплю для курения на поле в ..... По характеру сын спокойный, рассудительный, последнего она может охарактеризовать с положительной стороны. В настоящее время сын работает, наркотики не употребляет, осознал содеянное, раскаялся, сожалеет о случившемся. Также пояснила, что сын с детства состоял на учете у невролога и психиатра, посещал коррекционный детский сад, был признан ограниченно годным к военной службе в связи с рядом имеющихся заболеваний, в том числе и в области психики.
Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Дёмина А.В. и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Объективно вина подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /л.д. 5-6/ и фототаблицей к протоколу осмотра /л.д. 7-9/, из которого следует, что была осмотрена .... р.п. ...., откуда в ходе осмотра изъяты растительная масса с характерным запахом конопли, металлическая и пластиковая емкости, емкость с растворителем, фрагмент простыни, газовый баллон; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /л.д. 16-18/, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности - поле, расположенное в 15 метрах от здания ...., расположенной по адресу: ...., где произрастает дикорастущая конопля, в ходе осмотра Дёмин А.В. указал место, где незаконно приобрел наркотическое средство; справкой об исследовании ЭКЦ ГУВД .... за № от **/**/**** /л.д. 11/, согласно которой представленная на исследование в двух полимерных пакетах растительная масса является наркотическим средством - марихуаной /каннабисом/, масса которой в высушенном виде составила: в объекте №, 99 г, в объекте №, 08 г; протоколами получения образцов для сравнительного исследования /л.д. 26-27/, согласно которым у Дёмина А.В. получены смывы с ладонный поверхностей, срезы ногтевых пластин; протоколами осмотра предметов /л.д. 39-41, 62-64/, из которых усматривается, что осмотрены наркотическое средство - марихуана, смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин Дёмина А.В., а также изъятая в ходе осмотра места происшествия спортивная сумка, в которой согласно пояснительной надписи находятся металлическая и пластиковая емкости, фрагмент простыни, бутылка с жидкостью, газовый баллон; постановлениями о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 42, 65/; постановлением о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения ОВД по .... /л.д. 66/.
Из заключения судебно-химической экспертизы № от **/**/**** /л.д. 45-47/, усматривается, что представленная на исследование в двух пакетах растительная масса является наркотическим средством - марихуаной /каннабисом/, масса которой в высушенном виде с учетом израсходованного с результате исследования составила 873,497 г и 453,581 г соответственно, представленная марихуана не была изготовлена и переработана, является наркотиком растительного происхождения, обладает наркотическими свойствами.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от **/**/**** /л.д. 51-53/, на поверхности ткани со смывами рук Дёмина А.В. обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол - основной наркотический компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля, в следовых количествах.
Как следует из заключения судебно-химической экспертизы № от **/**/**** /л.д. 57-60/, на внутренней поверхности представленной на исследование металлической емкости обнаружено наркотическое средство - гашишное масло, количество которого составило 0,2486 г; в смывах с емкости из полимерного материала и с фрагмента ткани обнаружен тетрагидроканнабинол - основной наркотический компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля, в следовых количествах.
Суд, оценивая вышеуказанные заключения экспертов, находит их объективными, научно-обоснованными, выполнены заключения специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Дёмина А.В. полностью доказанной.
Действия Дёмина А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ /в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ (ред. 11.03.2004 г.),от 05.01.2006 г. № 11-ФЗ/, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
Разрешая вопрос о наличии особо крупного размера наркотического средства, суд исходит из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 / в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.07.2006 г. № 421, от 04.07.2007 г. № 427, от 22.06.2009 г./.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Дёмин А.В. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельских показаний, а также показаний самого подсудимого, следует, что последний совершил действия по приобретению наркотического средства путем сбора дикорастущей конопли с поля для личного употребления.
Также суд полагает достоверно установленным и то, что Дёмин А.В. незаконного хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, поскольку судом установлено, что Дёмин А.В. производил действия, связанные с незаконным владением наркотическим средством. Так, после сбора на поле дикорастущей конопли Дёмин А.В. перенес наркотическое средство по адресу: ...., где хранил, разложив на полу в комнате, до изъятия сотрудниками милиции.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы за № от **/**/**** /л.д. 224-227/ Дёмин А.В. психическим заболеванием, слабоумием, не страдает и ранее не страдал, а обнаруживает ~~~, которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Дёмин А.В. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Дёмин А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Дёмина А.В., его поведение адекватно, показания последовательны. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, поэтому суд полагает, что преступление Дёминым А.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту работы /л.д. 118 характеризуется положительно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дёмина А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом заболеваний, в связи с которыми был признан ограниченно годным к прохождению военной службы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дёмина А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и воспитания,влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ.
Такое наказание, по мнению суда, суда будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого, способствовать его исправлению.
Оснований для назначения Дёмину А.В. наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов.
При назначении наказания суд учитывает также положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьей Уголовного кодекса за совершенное преступление.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Дёмину А.В. дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Дёмин А.В. должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства - наркотическое средство - марихуана, смывы с рук и срезы ногтевых платин Дёмина А.В., металлическая и пластиковая емкости, фрагмент простыни, газовый баллон, емкость с жидкостью, спортивная сумка - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дёмина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ /в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ (ред. 11.03.2004 г.),от 05.01.2006 г. № 11-ФЗ/, и назначить наказание в 3 года лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дёмину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Контроль за поведением осужденного Дёмина А.В. возложить на ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по ....».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Дёмина А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуану, смывы с рук и срезы ногтевых платин Дёмина А.В., металлическую и пластиковую емкости, фрагмент простыни, газовый баллон, емкость с жидкостью, спортивную сумку - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Е.В. Жилкина