ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «07» декабря 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Борисова С.В., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-360/2010 в отношении
БОРИСОВА С.В.,
родившегося **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не военнообязанного, инвалида второй группы, холостого, работавшего по найму разнорабочим, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: ...., ранее не судимого,
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Борисов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 15 часов, подсудимый Борисов С.В., находясь в .... муниципального образования ...., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к дому № по ...., принадлежащему Пт., где при помощи имеющейся при нем заранее приготовленной неустановленной отвертки взломал пластиковое окно, через которое незаконно приник в указанный дома, откуда тайно похитил: телевизор «Фунай» диагональю 36 см стоимостью 1 000 рублей, тюнер для спутниковой антенны «Супермакс» стоимостью 2 000 рублей, обручальное золотое кольцо 585 пробы 20 размера стоимостью 2 000 рублей, будильник производства Франции стоимостью 1 000 рублей, туфли мужские 43 размера стоимостью 500 рублей, водолазку мужскую 48 размера стоимостью 1 000 рублей, джемпер шерстяной стоимостью 1 500 рублей, брюки мужские 48 размера стоимостью 2 000 рублей, электробритву «Бош» в футляре черного цвета стоимостью 2 000 рублей, продукты питания: 3 банки сайры 250 г каждая, 2 банки тушенки говяжьей 350 г каждая, 2 банки сгущенного молока 250 г каждая, 1 банку кукурузы 150 г, 2 банки икры кабачковой 250 г каждая, 5 пакетов супа 70 г каждый, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, полимерную сумку и полимерный пакет, в которые сложил похищенное, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, чем причинил Пт. значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. После совершения кражи подсудимый Борисов С.В. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Борисов С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что **/**/****, около 15 часов, находясь в .... муниципального образования ...., с целью совершения кражи, взломав имеющейся при нем отверткой пластиковое окно, проник в дом Пт., откуда тайно похитил телевизор, тюнер для спутниковой антенны, золотое кольцо, будильник, электробритву, мужскую одежду: туфли, водолазку, брюки, джемпер, а также продуты питания - различные консервы в банках /сайру, кукурузу, тушенку, сгущенное молоко, кабачковую икру, суп в пакетах. Все похищенное сложил в найденные в доме полимерные пакет и сумку, которые также похитил, и за два раза перенес в соседний дом, принадлежащий Св1., где временно проживал и работал, похищенное выносил из дома Пт. через входную дверь, которая отпирается изнутри. Впоследствии похищенные продукты питания употребил в пищу, одежду, электробритву, будильник выбросил, золотое кольцо продал на Центральном рынке .... ранее незнакомому мужчине кавказской национальности, после чего встретил в .... Св1., которому рассказал о совершенной краже, затем вместе с последним, приехав ...., вернул Пт. оставшиеся похищенные вещи - телевизор, тюнер для спутниковой антенны, мастерку. В содеянном раскаивается.
Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, а также другими собранными и исследованными доказательствами.
Так, потерпевший Пт. в ходе предварительного следствия /л.д. 7-8, 159-161/ пояснял, в период времени с **/**/**** по **/**/**** из его дома, расположенного по адресу: .... муниципального образования ...., была совершена кража, в дом проникли путем взлома пластикового окна на кухне, похитили: телевизор, тюнер для спутниковой антенны, золотое обручальное кольцо, электробритву, мужскую одежду: туфли, водолазку, джемпер, брюки, продукты питания, всего на сумму 13 000 рублей, о случившемся он сообщил в милицию. Через несколько дней после кражи к нему пришли проживающие по соседству Св1. и Борисов С.В., последний признался, что это он совершил кражу, также вернул похищенные телевизор, тюнер для антенны, мастерку. Ущерб от кражи является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 23000 рублей в месяц.
Свидетель Св1., в ходе предварительного следствия /л.д. 169-170/ пояснял, что в .... муниципального образования .... у него имеется земельный участок по ...., где он строит дом, на данном участке в зимовье в марте 2010 года проживал Борисов С.В., который помогал ему в строительстве. Последнего в марте 2010 года он встретил на Центральном рынке в ...., при этом Борисов С.В. пояснил, что совершил кражу из дома Пт., после этого они вместе приехали в ...., пришли к Пт., которому Борисов С.В. признался в совершении кражи и вернул похищенные телевизор, тюнер для спутниковой антенны, мастерку.
Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими собранными и исследованными доказательствами.
Согласно протокола проверки показаний на месте от **/**/****, проведенной в ходе предварительного следствия /л.д. 176-177/ и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /л.д. 178/, подсудимый Борисов С.В. в присутствии адвоката, понятых, потерпевшего Пт., подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, четко указав место совершения кражи - дом Пт. расположенный в ...., способ проникновения в указанный дом, а также расположение в доме похищенного имущества.
В судебном заседании подсудимый Борисов С.В. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте.
Оценивая протокол проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Объективно вина подсудимого Борисова С.В. подтверждается: заявлением потерпевшего Пт. на имя начальника ОВД по .... о краже /л.д. 5/; протоколом осмотра места происшествия /л.д. 10-13/ и фототаблицей к протоколу осмотра /л.д. 14-20/, согласно которого был осмотрен дом по адресу: ...., п. западный, ...., в ходе осмотра установлено, что повреждено пластиковое окно в кухне дома, около указанного кона обнаружен след подошвы обуви, с места происшествия изъяты след подошвы обуви методом масштабной фотосъемки, отрезок липкой ленты скотч со следами материала; постановлением о признании и приобщении изъятого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 21/; протоколом выемки от **/**/**** /л.д. 180-182/, согласно которому у потерпевшего Пт. изъяты похищенные у него и возвращенные Борисовым С.В. телевизор, «Фунай», тюнер для спутниковой антенны, мастерка; протоколом осмотра изъятого /л.д. 185-187/; постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 189/; постановлением о возвращении указанных вещественных доказательств потерпевшему Пт. /л.д. 190/.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Борисова С.В. полностью доказанной.
Действия Борисова С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от **/**/**** № 162-ФЗ, от **/**/**** № 283-ФЗ, от **/**/**** № 377-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменены подсудимому органами предварительного следствия обоснованно, поскольку подсудимый незаконно проник в дом гр. Пт., откуда тайно похитил имущество последнего, причинив ему значительный материальный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего, его материального положения.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы за № от **/**/**** /л.д. 106-109/ у Борисова С.В. выявляется легкая умственная отсталость с нарушением поведения, которая не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Борисов С.В. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Борисова С.В. в принудительном лечении не нуждается.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Борисова С.В., его поведение адекватно, показания последовательны. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, поэтому суд полагает, что преступление Борисовым С.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту прежней учебы и жительства и.о. директора ГУСЗН «Иркутский детский дом-интернат №» /л.д. 213, 215/, мастером производственного обучения ГООУСО «Иркутское профессиональное училище-интернат для инвалидов» /л.д. 216/ характеризуется удовлетворительно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борисова С.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом второй группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Борисова С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Борисова С.В. и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление Борисова С.В. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления Борисова С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Борисова С.В., мнение потерпевшего, который не настаивал на реальном лишении Борисова С.В. свободы.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному уголовному делу не имеется, в связи с чем, нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого Борисова С.В., данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать.
Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную Борисову С.В. по данному делу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Борисов С.В., в соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ, подлежит освобождении из-под стражи в зале суда.
В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Борисов С.В. должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства - телевизор «Фунай», тюнер для спутниковой антенны, мастерку - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшего Пт., отрезок липкой ленты скотч со следами материала - по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Борисова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ/, и назначить наказание в 2 /два/ года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить Борисова С.В. в соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ из-под стражи из зала суда.
Контроль за поведением осужденного Борисова С.В. возложить на ГУ «МРУИИ № ГУФСИН России по ....».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Борисова С.В. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства - телевизор «Фунай», тюнер для спутниковой антенны, мастерку - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшего Пт., отрезок липкой ленты скотч со следами материала - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина