ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «23» декабря 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Болтаева Ш.Н., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов Аввакумовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Пупышева С.А., защитника - адвоката коллегии адвокатов .... Белозерской Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой Матониной Е.А., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием переводчика Пер.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-378/2010 в отношении
БОЛТАЕВА Ш.Н.,
родившегося **/**/**** в ...., гражданина ...., с образованием 8 классов, не военнообязанного, холостого, работающего разнорабочим в ООО ПК «....», имевшего временную регистрацию сроком до **/**/**** по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ферма, ранее не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ;
ПУПЫШЕВА С.А.,
родившегося **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, ограниченного годного к военной службе, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимости не имеющего,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ;
МАТОНИНОЙ Е.А.,
родившейся **/**/**** в ...., гражданки Российской Федерации, с образованием 10 классов, не военнообязанной, не замужней, работающей разнорабочей в ООО ПК «....», зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., ферма, судимости не имеющей,
находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей **/**/****,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Болтаев Ш.Н., Пупышев С.А. и Матонина Е.А., группой лиц по предварительному сговору совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, при следующих обстоятельствах:
В период с **/**/**** по **/**/**** подсудимый Болтаев Ш.Н., занимая, согласно трудового договора № от **/**/****, должность каменщика-разнорабочего, фактически исполняя обязанности скотника на ферме ООО ПК «....», специализирующейся на разведении баранов, расположенной по .... в ...., являясь в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности без номера от **/**/****, материально-ответственным лицом, имея умысел на присвоение имущества ООО ПК «....», предложил подсудимым Пупышеву С.А. и Матониной Е.А., занимавшим, согласно трудовым договорам № от **/**/**** и № от10 декабря 2009 года, соответственно, должности разнорабочих, фактически исполнявшим обязанности скотников на вышеуказанной ферме ООО ПК «....», являвшимся, в соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности без номеров от **/**/**** и от **/**/****, материально ответственными лицами, совершить хищение баранов, принадлежавших ООО ПК «....» с целью их дальнейшей реализации для получения личной материальной выгоды, на что последние согласились, вступив тем самым между в предварительный преступный сговор. Реализуя совместные преступный умысел, подсудимые Болтаев Ш.Н., Пупышев С.А. и Матонина Е.А., действуя согласованно между собой, в нарушение должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ОАО «....», согласно которой работник исполняет обязанности по уходу, кормлению, учету и сохранности баранов, имея непосредственный доступ к баранам, умышленно из вверенного им стада баранов похитили 42 барана стоимостью 3000 рублей каждый на общую сумму 126 000 рублей, чем причинили материальный ущерб ООО ПК «....». После чего подсудимые Болтаев Ш.Н., Пупышев С.А. и Матонина Е.А. похищенных баранов реализовали по цене 1 000 рублей за каждого, вырученные денежные средства потратили на личные нужды.
Подсудимые Болтаев Ш.Н., Пупышев С.А. и Матонина Е.А. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением, пояснив, что изложенное государственным обвинителем обвинение им понятно, они с ним согласны, в содеянном раскаиваются, ходатайствовали перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитники - адвокаты Аввакумова Л.И., Белозерская Н.Б. и Ушаренко И.И. в судебном заседании пояснили, что ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддерживают, просят их удовлетворить, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимым разъяснены и понятны.
Учитывая, что ходатайства подсудимыми Болтаевым Ш.Н., Пупышевым С.А. и Матониной Е.А. заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые понимают и осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение государственного обвинителя Кончиловой И.М., согласившейся с заявленными ходатайствами, мнение защитников Аввакумовой Л.И., Белозерской Н.Б. и Ушаренко И.И., поддерживавших заявленные подсудимыми ходатайства, согласие представителя ООО ПК «....» Р., просившего о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Болтаева Ш.Н., Пупышева С.А. и Матониной Е.А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Болтаева Ш.Н., Пупышева С.А. и Матониной Е.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009г. № 377-ФЗ/, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности Болтаева Ш.Н., Пупышева С.А. и Матониной Е.А., их поведение адекватно, на учете у психиатра и нарколога последние не состоят /том 1 л.д. 84-88, 145-146, 115-120/, о проведении судебно-психиатрической экспертизы на заявляли, считают себя психически здоровыми, поэтому суд полагает, что преступление Болтаев Ш.Н., Пупышев С.А. и Матонина Е.А. совершили вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого им деяния Болтаева Ш.Н., Пупышева С.А. и Матонину Е.А. следует считать вменяемыми и обязанными нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по .... /том 1 л.д. 89, 125, 152/ удовлетворительно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Болтаева Ш.Н., Пупышева С.А. и Матониной Е.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Болтаева Ш.Н., Пупышева С.А. и Матониной Е.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимых Болтаева Ш.Н., Пупышева С.А. и Матониной Е.А., а также способствовать исправлению последних.
Оснований для назначения Болтаеву Ш.Н., Пупышеву С.А. и Матониной Е.А. наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов.
С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Болтаеву Ш.Н., Пупышеву С.А. и Матониной Е.А. должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, считает возможным Болтаеву Ш.Н., Пупышеву С.А. и Матониной Е.А. не назначать.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденные Болтаев Ш.Н., Пупышев С.А. и Матонина Е.А. должны своим поведением доказать исправление, при этом суд считает возможным, с учетом данных о личности подсудимых, установить минимальный испытательный срок в шесть месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденных исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства - документы финансово-хозяйственной деятельности ООО ПК «....» - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения; семь баранов и ягненка - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения на ферме ООО ПК «....»; сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Самсунг» - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у Э., тетрадь учета движения баранов - по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению представителю ООО ПК «....» Р..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Болтаева Ш.Н., Пупышева С.А. и Матонину Е.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009г. № 377-ФЗ/, и назначить наказание в 1 /один/ год лишения свободы, без ограничения свободы, каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Болтаеву Ш.Н., Пупышеву С.А. и Матониной Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 /шесть/ месяцев каждому.
Меру пресечения Болтаеву Ш.Н., Пупышеву С.А. и Матониной Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Контроль за поведением осужденных Болтаева Ш.Н. и Матониной Е.А. возложить на ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по ....»; контроль за поведением осужденного Пупышева С.А. возложить на ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по ....».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Болтаева Ш.Н., Пупышева С.А. и Матонину Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства - документы финансово-хозяйственной деятельности ООО ПК «....» - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у М.; семь баранов и ягненка - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения на ферме ООО ПК «....»; сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Самсунг» - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у Э., тетрадь учета движения баранов - по вступлении приговора в законную силу возвратить представителю ООО ПК «....» Р..
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья: Е.В. Жилкина