ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «28» декабря 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Косова В.В., защитника - адвоката Адвокатского кабинета «....» Носковой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-242/2010 в отношении
КОСОВА В.В.,
родившегося **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, с образованием .... класс, невоеннообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях с В., не работающего, ~~~, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее судимого:
**/**/**** .... районным судом .... по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Косов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в дневное время, подсудимый Косов В.В., находясь в палате № .... участковой больницы, расположенной по адресу: ...., имея умысел на тайное хищение имущества гр. Пт., осознавая, что его действия не очевидны для третьих лиц, в том числе и для вышедшего из палаты Пт., подошел к кровати последнего, заведомо зная, что Пт. хранит свой сотовый телефон под подушкой, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Флай» В 700 стоимостью 7 990 рублей, с находившимися в нем картой памяти стоимостью 1 000 рублей, и двумя сим-картами стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 200 рублей, принадлежавшие Пт., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9290 рублей. После совершения кражи подсудимый Косов В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Косов В.В. вину в совершении кражи имущества гр. К. признал полностью, от дачи показаний в суде в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, обстоятельств совершения преступления и стоимости похищенного имущества не оспаривает. В содеянном раскаивается.
Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы показания подсудимого Косова В.В., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого /л.д. 96-99/ и обвиняемого /л.д. 142-144/, из которых следует, что в августе-сентябре 2008 года он проходил стационарное лечение в .... больнице, где лежал в одной палате с Пт., у последнего имелся сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку которого не помнит, данный телефон Пт. хранил в палате на своей кровати под подушкой. В один из дней, дату не помнит, в послеобеденное время Пт. вышел из палаты, оставив свой телефон под подушкой, он /Косов В.В./ остался в палате один, в этот момент решил похитить сотовый телефон К., для чего достал его из-под подушки и выбросил в окно в траву на газон, впоследствии похищенный телефон подобрал, находившиеся в нем две сим-карты выбросил неподалеку от указанной больницы, а телефон через несколько дней обменял в д. Зыково, у кого, не помнит, на другой сотовый телефон, который затем продал. На вопрос Пт., обнаружившего пропажу телефона, ответил, что не знает, где телефон последнего. Впоследствии в совершенном преступлении он Пт. признался, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб частично возмещен потерпевшему его /Косова В.В./ матерью, последняя выплатила Пт. 2 000 рублей и отдала в счет возмещения ущерба сотовый телефон «Нокиа».
Суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания Косова В.В.., данные в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам.
Из протокола проверки показаний на месте от **/**/**** /л.д. 110-113/, проведенной в ходе предварительного следствия, и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /л.д. 114-115/, усматривается, что Косов В.В. в присутствии защитника и понятых подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им **/**/**** преступления, четко указав место совершения кражи - помещение палаты .... больницы, расположенной по адресу: ...., а также местонахождение в палате сотового телефона.
В судебном заседании подсудимый Косов В.В. подтвердил показания, данные им в ходе проведения проверки показаний на месте.
Оценивая протокол проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Косова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетеля, так и показаниями Косова В.В. в ходе предварительного следствия, а также другими добытыми и исследованными доказательствами.
Так, потерпевший Пт. суду показал, что в августе 2008 года проходил лечение в .... участковой больнице, лежал в одной палате с Косовым В.В.. **/**/****, в дневное время, вышел из палаты, оставив свой сотовый телефон «Флай» В 700 в корпусе черного цвета, под подушкой на своей кровати, в палате оставался Косов В.В.. Вернувшись через некоторое время, обнаружил, что сотовый телефон похищен, в совершении кражи сразу заподозрил Косова В.В., однако последний сказал, что у него данного сотового телефона нет, он его отдал кому-то. В похищенном телефоне также находилась карта памяти и две сим-карты. Ущерб от кражи составил 9 290 рублей, однако значительным для него не является, поскольку его среднемесячный доход составляет 15000 рублей в месяц. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, материальных претензий к подсудимому он не имеет.
Свидетель М. пояснила, что является матерью Косова В.В., о совершенном сыном преступлении узнала от К., который пояснил, что ее сын похитил у него сотовый телефон в конце августа 2008 года, когда проходил лечение в .... больнице, где лежал в одной с ним палате. Впоследствии она в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным сыном преступлением, выплатила К. 2 000 рублей и отдала сотовый телефон «Нокиа», который купила на рынке за 1 500 рублей. Подробности совершенного Косовым В.В. преступления ей не известны, с сыном по данному поводу она не разговаривала. Также пояснила, что охарактеризовать сына может с положительной стороны, последний добрый, отзывчивый, трудолюбивый, является инвалидом второй группы с детства в связи с психическим заболеванием, в настоящее время сын все осознал, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.
Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими собранными и исследованными доказательствами.
Объективно вина подсудимого Косова В.В. подтверждается: заявлением потерпевшего Пт. на имя начальника ОВД по .... о краже /л.д. 4/; протоколом осмотра места происшествия /л.д. 12-13/, согласно которого с участием потерпевшего Пт. была осмотренапалата № .... больницы по адресу: ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка в палате; протоколом выемки /л.д.25-26/, из которого усматривается, что у потерпевшего Пт. изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Флай» В 700; протоколом осмотра изъятых документов /л.д. 34-35/; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 36/.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Косова В.В. доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
Действия Косова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, поскольку судом достоверно установлено, что ущерб от совершенной Косовым В.В. кражи не является для потерпевшего Пт. значительным, к такому выводу суд пришел, анализируя показания последнего в этой части, а также исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего, его материального положения.
Судом достоверно установлено, что подсудимый Косов В.В. действовал тайно, поскольку незаконное изъятие имущества, принадлежавшего Пт., совершено подсудимым в отсутствие потерпевшего и незаметно для иных лиц.
Тайное хищение имущества, указанного в описательной части приговора, суд находит оконченным, поскольку подсудимый этим имуществом распорядился.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/**** /л.д. 161-164/ у Косова В.В. выявляется ~~~ и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Косов В.В. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Косов В.В. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Косова В.В., его поведение адекватно, показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение подсудимого, поэтому суд полагает, что преступления Косов В.В. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции ОВД по .... /л.д. 153/ и главой администрации Оёкского муниципального образования /л.д. 155/ - удовлетворительно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Косова В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом второй группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Косова В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Судом установлено, что подсудимый Косов В.В. **/**/**** был осужден .... районным судом .... за преступление, осуждение за которое признавалось условным, указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако рецидива преступлений в действиях Косова В.В. в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не усматривается.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего Пт., просившего суд не лишать свободы Косова В.В., суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Косова В.В. от общества.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Пт., суд считает возможным и справедливым сохранить Косову В.В. условное осуждение и назначить ему наказание в виде штрафа.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление Косова В.В. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления Косова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого, поскольку В., с которой Косов В.В. состоит в фактических брачных отношениях, находится в состоянии беременности и ждет совместного ребенка, нуждается в его поддержке, изоляция от общества Косова В.В. может пагубно отразиться на условиях жизни его семьи. Кроме того, суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения Косовым В.В. преступления, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, учитывает характеристики с места жительства, считает, что поведение Косова В.В. после совершения преступления свидетельствует о том, что он раскаялся в содеянном и встал на путь исправления. Кроме того, суд также учитывает мнение потерпевшего Пт., который не настаивал на реальном лишении Косова В.В. свободы, высказав мнение о возможности его исправления без изоляции от общества.
Оснований для назначения Косову В.В. наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд, назначая наказание в виде штрафа и, определяя его размер, учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имущественное положение Косова В.В.
Оснований для освобождения Косова В.В. от наказания соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела имеются данные о том, что Косов В.В. уклонялся от следствия, в период с **/**/**** по **/**/**** находился розыске, производство по уголовному делу приостанавливалось.
Приговор .... районного суда .... от **/**/**** в отношении Косова В.В. должен исполняться самостоятельно.
Вещественные доказательства - гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Флай» В 700 - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у Пт..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Косова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ / в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ/, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 500 /двух тысяч пятисот/ рублей.
Меру пресечения Косову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Приговор .... районного суда .... от **/**/**** в отношении Косова В.В. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства - гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Флай» В 700 - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшего Пт..
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Е.В. Жилкина