165- Приговор по ст.264 ч.2

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск «29» декабря 2010 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П., подсудимого Дыдыка А.А., защитника - адвоката коллегии адвокатов .... «....» Б., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт1., потерпевшей Пт2., представителя потерпевшей Пт2. - адвоката .... коллегии адвокатов «....» К., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-46/2010 в отношении

ДЫДЫКА А.А.,

родившегося **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнюю дочь, работающего ...., регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дыдык А.А., управляя автомобилем, нарушил требования абзаца 1 пункта 8.1, пункта 8.4, абзаца 1 пункта 8.5, абзацев 1, 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в 11 часов 30 минут подсудимый Дыдык А.А., управляя на основании доверенности технически исправной автомашиной Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ...., принадлежавшей на праве собственности Д., следовал по автодороге .... со стороны .... в направлении ...., в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, интенсивность движения.

На 13 км указанной автодороги в районе .... подсудимый Дыдык А.А. перед поворотом налево в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности выполняемого маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, при этом, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении из правого ряда в левый не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном с ним направлении; при возникновении опасности для движения в виде автомашины ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ...., под управлением Пт1., двигающейся попутно со стороны ...., в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил выполнение маневра, в результате чего допустил столкновение левой боковой частью автомашины Тойота Калдина с правой боковой частью автомашины ВАЗ-21099, которая в результате столкновения изменила направление движения влево и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомашины ВАЗ-21099 со встречной автомашиной Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ...., под управлением Пт2., двигающейся со стороны .... в направлении .....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автомашины ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ...., - К.. Смерть последней наступила от ~~~. Все вышеуказанные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью К.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ...., - Пт2. было причинено телесное повреждение в виде ~~~, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый Дыдык А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что **/**/**** около 11 часов 30 минут, управляя на основании доверенности технически исправной автомашиной Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ...., принадлежавшей Д., двигался по .... тракту со стороны .... в направлении .... со скоростью, не превышающей 50 км/час, при этом двигался в левом ряду ближе к середине полосы дороги в сторону ...., в районе отворота на .... стал совершать маневр поворота налево, при этом был уверен, что убедился в его безопасности, включил левый указатель поворота и начал выполнение маневра, в этот момент произошло столкновение левой боковой частью его автомашины с правой боковой частью автомашины ВАЗ-21099, двигавшейся с ним в попутном направлении. После чего, автомашина ВАЗ-21099 выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшейся со стороны .... автомашиной Мицубиси Паджеро. Считает, что пункты Правил дорожного движения не нарушал, в безопасности выполняемого маневра убедился, при этом также пояснил, что автомашину ВАЗ-21099 при совершении маневра поворота налево не видел, считает, что автомашина ВАЗ-21099 двигалась с высокой скоростью.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Дыдыка А.А. в совершении преступления, несмотря на отрицание им своей вины, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Дыдыка А.А., данные им в судебном заседании, допросив потерпевших Пт1., Пт2., свидетелей Св1., Св2., Св3., исследовав показания свидетелей Св4., Св5., Св6., Св7., Св8., Св9., которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, а также другими добытыми и исследованными доказательствами в их совокупности.

К показаниям подсудимого Дыдыка А.А. суд относится критически, находит их надуманными, расценивает их как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Пт1. пояснил, что погибшая К. - его супруга, **/**/****, около 11 часов 30 минут, совместно с последней и дочерью - Д., на автомашине ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ...., принадлежащей И., которой он /Пт1./ управлял на основании доверенности, двигался по .... тракту со стороны .... в направлении ...., при этом супруга сидела на переднем пассажирском сидении, дочь - на заднем сидении. Погода была ясная, дорожное покрытие - сухой асфальт. Двигался по своей полосе движения, ближе к осевой линии, со скоростью около 70-80 км/час. Впереди по ходу движения в районе отворота на .... увидел автомашину Тойота Калдина, которая следовала в крайнем правом ряду с небольшой скоростью в попутном с ним направлении, когда до указанной автомашины оставалось не более 10 м, водитель резко предпринял маневр влево, при этом, не включив указатель поворота. Он /Пт1./ резко затормозил, однако расстояние было небольшое, и столкновения избежать не удалось, произошел удар правой боковой частью автомашины ВАЗ-21099 о левую боковую часть автомашины Тойота Калдина, после чего от удара его автомашина потеряла управление и ее вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной Мицубиси Паджеро, после чего его автомашину выбросило с проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия супруга от полученных травм скончалась на месте.

Потерпевшая Пт2. пояснила, что **/**/**** около 11 часов 30 минут, управляя автомашиной Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ...., принадлежавшей ее сестре - Св3., совместно с последней, находившейся на переднем пассажирском сидении, следовала по .... тракту со стороны .... в направлении .... посередине своей полосы движения со скоростью около 80 км/час. По встречной полосе движения двигался поток автомашин, каких именно, пояснить не может, так как смотрела вперед на свою полосу движения. По ходу движения в районе .... она неожиданно увидела, что непосредственно перед ней на ее полосе движения примерно в 20 метрах находится автомашина ВАЗ-21099, она применила торможение и пыталась отвернуть влево, однако столкновения избежать не удалось, произошел удар правыми передними частями автомашин. Каким образом автомашина ВАЗ-21099 оказалась на ее полосе движения, она не видела. После дорожно-транспортного происшествия справа на противоположной полосе движения увидела стоящую автомашину Тойота Калдина, у которой была повреждена левая передняя часть. Впоследствии ей стало известно, что автомашина ВАЗ-21099 до выезда на ее полосу движения столкнулась с указанной автомашиной Тойота Калдина. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила тяжкое телесное повреждение в виде ~~~, была доставлена в больницу, в настоящее время имеет инвалидность второй группы, перенесла несколько операций, продолжает лечение, проходит курс реабилитации, самочувствие удовлетворительное.

Суд находит показания потерпевших Пт1. и Пт2. достоверными, они согласуются с добытыми и исследованными доказательствами, с показаниями свидетелей и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Свидетель Св3. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Пт2., подтвердив, что действительно, **/**/**** около 11 часов 30 минут находилась в качестве пассажира в своей автомашине Мицубиси Паджеро под управлением сестры - Пт2., они следовали по .... тракту со стороны .... в направлении ...., в пути следования произошло столкновение с выехавшей на их полосу движения автомашиной ВАЗ-21099, которая, как ей стало известно в последствии, до выезда на их полосу движения столкнулась с автомашиной Тойота Калдина, которая после ДТП стояла на обочине противоположной полосы движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ее сестре было причинено тяжкое телесное повреждение, в связи с которым в настоящее время она является инвалидом второй группы, перенесла несколько операций, в настоящее время продолжает лечение.

Свидетель Св1. суду показал, что **/**/**** около 11-12 часов, управляя автомашиной Тойота Харриер, государственный регистрационный знак ...., следовал по .... тракту со стороны .... в направлении ...., при этом двигался ближе к осевой линии, кроме него, в салоне автомашины находились его супруга - Св2., и друзья - Св5. и Св6., впереди него в попутном направлении на расстоянии около 50-60 метров двигалась автомашина ВАЗ со скоростью примерно 70-80 км/час. Примерно за 300 метров он увидел автомашину Тойота Калдина, которая находилась на обочине встречной полосы движения и, проследовав какое-то расстояние, развернулась в обратном направлении и стала двигаться по их полосе движения, по правому крайнему ряду, со скоростью примерно 20-30 км/час, затем без включения указателя поворота, автомашина Тойота Калдина стала выполнять маневр поворота налево, в результате чего допустила столкновение с автомашиной ВАЗ-21099, от удара последнюю вынесло на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомашиной Мицубиси Паджеро.

Показания свидетеля Св1. согласуются с показаниями потерпевшего Пт1., суд им доверяет и находит их достоверными.

Свидетель Св2. в судебном заседании, а свидетель Св5. в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 135-136/ дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Св1., подтвердив, что, действительно, **/**/**** около 11-12 часов двигались по .... тракту в направлении .... в качестве пассажиров на автомашине Тойота Харриер под управлением Св1., впереди них в попутном направлении на расстоянии 50-60 метров ближе к разделительной линии следовала автомашина ВАЗ-21099. В районе отворота на .... двигающаяся по правому крайнему ряду в попутном с ними направлении автомашина Тойота Калдина неожиданно резко предприняла маневр влево, в результате чего допустила столкновение с автомашиной ВАЗ-21099 на их полосе движения. От удара автомашину ВАЗ-21099 вынесло на встречную полосу движения, где она столкнулась с автомашиной Мицубиси Паджеро. Дополнительно свидетель Св2. пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она вместе с супругом подходила к автомашине Тойота Калдина, водитель которой на их вопрос пояснил, что не увидел автомашину ВАЗ-21099, когда совершал маневр.

Свидетель Св6. в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 137-138/ поясняла, что **/**/****, двигаясь в качестве пассажира в салоне автомашины под управлением Св1. по .... тракту, по ходу движения за дорожной обстановкой не следила, почувствовала в пути следования, что их автомашина стала притормаживать, посмотрев на дорогу, увидела произошедшее на встречной полосе движения столкновение автомашин Джип и легковой автомашины, при этом поняла, что автомашина Джип двигалась со стороны ...., а вторая автомашина выехала на ее полосу движения. После дорожно-транспортного происшествия она видела, что справа, на их полосе движения стояла автомашина Тойота Калдина.

Свидетель Св7. в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 141-142/ пояснял, что **/**/****, около11-12 часов, находясь за рулем автомашины Тойота Камри, двигался в потоке автотранспорта по Култукскому тракту со стороны .... в сторону ...., при этом следовал по левому крайнему ряду, какой транспорт двигался непосредственно перед ним, не помнит. В районе поворота на Смоленское кладбище увидел, что по правому крайнему ряду с небольшой скоростью двигается автомашина Тойота Калдина темного цвета, затем он отвлек свое внимание от данной автомашины, в этот момент впереди него по ходу движения произошло столкновение транспортных средств, каких именно, не видел, понял по звуку удара, проследовал далее, при этом видел, что на его полосе движения стояла автомашина Тойота Калдина.

Свидетель Св4. в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 129-130/ поясняла, что **/**/**** она вместе со своим сыном - Св9., и его супругой - Св8., двигались на автомашине такси на ...., при этом она сидела на заднем пассажирском сиденье слева, автомашина такси двигалась по .... тракту со стороны ...., затем повернула налево на кладбище, однако водитель не смог въехать на кладбище, и вновь вернулся на тракт, где развернулся и стал двигаться в сторону ..... В связи с плохим самочувствием она за дорожной обстановкой не следила, заметила лишь, что когда автомашина стала поворачивать налево, произошел удар в левую боковую часть автомашины, после чего она остановилась справа на своей полосе движения.

Свидетели Св9. и Св8. в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 148-149, 146-147/ поясняли, что **/**/**** на автомашине такси следовали на ...., находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем за дорожной обстановкой не следили, когда автомашина такси стала поворачивать налево, произошел удар в левую боковую часть их автомашины.

Оценивая показания свидетелей Св1., Св2., Св5., Св6., Св7., Св4., Св9. и Св8., суд находит их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат исследованным судом доказательствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.

Показания подсудимого Дыдыка А.А. в части места расположения автомашины Тойота Калдина на проезжей части, в части включения левого указателя поворота, скорости движения, полностью опровергаются показаниями потерпевшего Пт1. и свидетелей Св1. и Св2.. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего Пт1. и свидетелей не имелось.

Объективно вина подсудимого Дыдыка А.А. подтверждается: справкой по дорожно-транспортному происшествию /том 1 л.д. 29/, составленной инспектором ДПСоГИБДД ОВД по ....Сержант В.А., выезжавшим на место, из которой усматривается,чтона 13 км .... тракта **/**/**** в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ...., под управлением Дыдыка А.А.; ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ...., под управлением Пт1.,Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ...., под управлением Пт2.,профиль дороги горизонтальный, состояние асфальта сухое, дефектов дорожного покрытия нет; в результате дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автомашины ВАЗ-21099 К., пострадала водитель автомашины Мицубиси Паджеро Орлова Т.А.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 6-9/, схемой дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 10/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 11-25/, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено на 13 км .... тракта .... в районе отворота на ...., автомашина Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ...., расположена на полосе движения транспорта в направлении ...., автомашина ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак .... - в зоне перекрестка со второстепенной дорогой в сторону ...., поперек проезжей части, автомашина Тойота Калдина - государственный регистрационный знак .... - на полосе движения в сторону ..... На полосе движения в сторону .... с переходом на второстепенную дорогу на .... находится осыпь стекла и пластмассы размером 5,9 м х 17 м.; около автомашины ВАЗ-21099 находится труп К., в салоне автомашины ВАЗ-21099 - брызги и потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь, с места происшествия изъяты: из автомашины ВАЗ-21099 - оплетка руля, подголовники с пассажирского и водительского сидений, вырез с чехла пассажирского сидения с пятнами бурого цвета, похожими на кровь;протоколом осмотра изъятого /том 1 л.д. 104-105/ и постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 106/; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от **/**/**** /том 1 л.д. 26-28/, протоколами осмотра предметов от **/**/**** / том 1 л.д. л.д. 40-41, 43-44, / и фототаблицами к протоколами осмотра /том 1 л.д. 42, 45-46/, из которых усматривается, что осмотрены автомашины Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ....; ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ....; Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ...., на которых имеются повреждения, свидетельствующие о дорожно-транспортном происшествии, а именно: автомашина ВАЗ-21099 имеет повреждения, сконцентрированные в передней правой части автомашины с направлением деформирующего воздействия спереди назад - отсутствуют переднее осветительное оборудование, переднее ветровое стекло, правая часть переднего бампера, левая часть сорвана с места крепления, деформированы панель капота в правой части, правое переднее крыло, правый передний лонжерон, подвеска правого переднего колеса, правая передняя дверная стойка, правая передняя дверь, в которой отсутствует остекление, правая задняя дверь, правое заднее крыло, панель крыши в правой части; автомашина Тойота Калдина имеет повреждения, сконцентрированные в левой боковой части - левое переднее крыло имеет повреждение в задней части в виде продольных трасс, незначительного разрушения молнинга, на поверхности задней нижней части крыла имеется наслоение вещества черного цвета, левые передняя и задняя двери деформированы, на них имеются продольные трассы, отслоение лакокрасочного покрытия, также деформировано левое заднее крыло, левое зеркало бокового вида; автомашина Мицубиси Паджеро имеет повреждения, сконцентрированные в передней правой части с направлением деформирующего воздействия спереди назад - отсутствуют передний бампер, правая передняя блок-фара, декоративная решетка радиатора, деформированы панель капота, передняя поперечина, правое переднее крыло, правый лонжерон, подвеска правого переднего колеса, правая передняя дверная стойка, левая нижняя планка крепления фар в правой части, левая передняя блок-фара сорвана с места крепления, частично разрушен радиатор, деформирована в правой части правая задняя дверь, переднее ветровое стекло; постановлением о признании и приобщении указанных автомашин к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 47/; постановлениями о возвращении вещественных доказательств /том 1 л.д. 117, 151/ и распиской /том 1 л.д. 118, /, согласно которым Пт2. возвращена автомашина Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ...., Пт1. возвращена автомашина ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ....; постановлением о передаче вещественного доказательства на хранение /том 1 л.д. 150/, согласного которому Дыдыку А.А. передана на хранение автомашина Тойота Калдина, государственный регистрационный знак .....

Тщательно проверив и оценив протоколы осмотров с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****7 года /том 1 л.д. 100-103/, согласно которого смерть К. последовала от ~~~. Все вышеуказанные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью К.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Э. пояснила, что на основании постановления следователя производила судебно-медицинскую экспертизу трупа К., при изготовлении заключения в выводах была допущена опечатка, неверно указана фамилия потерпевшей, подтверждает, что исследовался именно труп К., выводы свои полностью подтверждает, телесные повреждения, от которых наступила смерть К., полностью соответствуют судебно-медицинскому диагнозу, установленному в ходе судебно-медицинского исследования трупа.

Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы № от **/**/**** /том 2 л.д. 35-42/ Пт2. было причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы правой нижней конечности в форме оскольчатого перелома дна вертлужной впадины с центральным вывихом бедра справа, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 72-90/, усматривается, что в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомашины ВАЗ-21099 должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомашины Мицубиси Паджеро должна была руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомашины Тойота Калдина должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; автомобиль Тойота Калдина имел динамический контакт своей левой боковой частью с правой боковой частью автомашины ВАЗ-21099, угол взаимного расположения составлял незначительную величину, близкую к движению автомобилей параллельными курсами; автомобиль ВАЗ-21099 имел динамический контакт своей передней правой частью с передней правой частью автомобиля Мицубиси Паджеро, причем столкновение носило прямой встречный характер, а угол взаимного расположения составлял около 1750.

Суд находит заключение эксперта объективным, научно-обоснованным, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому является допустимым доказательством, суд считает его достоверным.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Дыдыка А.А. доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.

Действия подсудимого Дыдыка А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ /в редакции от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ/,как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Дыдык А.А., управляя автомашиной Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ...., нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: в нарушение абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; перед поворотом налево в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности выполняемого маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, при этом, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении из правого ряда в левый, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном с ним направлении; после чего при возникновении опасности для движения в виде автомашины ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ...., под управлением Пт1., двигающейся попутно со стороны ...., в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил выполнение маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21099, которая в результате столкновения изменила направление движения влево и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомашины ВАЗ-21099 со встречной автомашиной Мицубиси Паджеро.

Нарушение подсудимым указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ВАЗ-21099 К. получила телесные повреждения, от которых наступила смерть последней через непродолжительное время на месте происшествия; водителю автомашины Мицубиси Паджеро - Пт2. причинен тяжкий вред здоровью.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Дыдыка А.А., его поведение адекватно, показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, на учете у психиатра Дыдык А.А. не состоит, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, считает себя психически здоровым, поэтому суд полагает, что преступление Дыдык А.А. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно /том 1 л.д. 198/.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дыдыка А.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дыдыка А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших Пт1. и Пт2., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Дыдыка А.А. от общества.

Принимая подобное решение, суд считает, что направление Дыдыка А.А. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления Дыдыка А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого, на иждивении которого находится малолетняя дочь. Кроме того, суд также учитывает поведение подсудимого Дыдыка А.А. после совершения преступления, данные о его личности, кроме того, суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения Дыдыком А.А. преступления, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, работает водителем по найму, по месту жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание Дыдыку А.А. с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Дыдыку А.А. основного наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов.

В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Дыдык А.А. должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающего вину обстоятельства - наличие малолетней дочери, обсудив вопрос о целесообразности применения в отношении Дыдыка А.А. дополнительного наказания, профессиональная деятельность которого напрямую связана с управлением транспортным средством и является единственным источником дохода, влияние данного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, пришел к выводу, что имеются основания и мотивы для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному обязательному наказанию, предусмотренному санкцией статьи, в связи с чем считает возможным дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами Дыдыку А.А. не назначать.

В силу положений части 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший Пт1. предъявил требование о взыскании с Дыдыка А.А. в счет компенсации морального вреда 250000 /двести пятьдесят тысяч/ рублей за причиненные ему нравственные страдания. В судебном заседании потерпевший Пт1. пояснил, что ранее заявленные требования поддерживает в полном объеме, по ранее принятому решению суда, которое в настоящее время отменено судом надзорной инстанции, с Дыдыка А.А. была взыскана сумма в счет компенсации морального вреда, однако решение суда в этой части до настоящего времени не исполнено.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему Пт1., суд исходит из положений статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также части 4 статьи 42, статьи 309 УПК РФ, при этом учитывает характер причиненных потерпевшему Пт1. нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, при этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. Суд признает требования Пт1. обоснованными, поскольку потерпевшему действиями подсудимого Дыдыка А.А. причинены нравственные страдания в связи с утратой близкого человека.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого Дыдыка А.А. после совершения преступления, также учитывая материальное положение подсудимого Дыдыка А.А., нахождение на его иждивении малолетней дочери, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 100000 /ста тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства - оплетку руля, подголовники с пассажирского и водительского сидения автомашины ВАЗ-21099 - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшего Пт1., вырез с чехла пассажирского сидения - по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить; автомашину Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак .... - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшей Пт2.; автомашину ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак .... - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшего Пт1.; автомашину Тойота Калдина, государственный регистрационный знак .... - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у Дыдыка А.А..

ПРИГОВОРИЛ:

Дыдыка А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дыдыку А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года.

Меру пресечения Дыдыку А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Контроль за поведением осужденного Дыдыка А.А. возложить на ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по ....».

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства - оплетку руля, подголовники с пассажирского и водительского сидения автомашины ВАЗ-21099 - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшего Пт1., вырез с чехла пассажирского сидения - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; автомашину Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак .... - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшей Пт2.; автомашину ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак .... - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшего Пт1.; автомашину Тойота Калдина, государственный регистрационный знак .... - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у Дыдыка А.А..

Взыскать с Дыдыка А.А. в пользу Пт1. в счет компенсации морального вреда 100000 /сто тысяч/ рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Жилкина