ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «27» декабря 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - прокурора .... Бабенко В.В., подсудимого Ивайловского В.П., защитника - адвоката коллегии адвокатов .... Белозерской Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Пт., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-281/2010 в отношении
ИВАЙЛОВСКОГО В.П.,
родившегося **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, пенсионера, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ...., ранее не судимого,
находящегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ивайловский В.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 21 часа, подсудимый Ивайловский В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома Пт. по адресу: ...., реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Пт., нанес последней один удар правым кулаком в область лица, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны нижней губы, в результате чего Пт. упала на пол. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, подсудимый Ивайловский В.П., взяв на вышеуказанной веранде молоток, удерживая его в правой руке, умышленно нанес 4 удара молотком по голове Пт., лежавшей на полу, причинив повреждение в виде ~~~, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также нанес удары ногой, обутой в туфель, в область грудной клетки Пт., лежавшей на полу, причинив повреждение в виде ~~~, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Ивайловский В.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что **/**/****, в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения находился в доме Пт. в садоводстве «....», где на веранде совместно с последней и ее братом Св1. распивал спиртное, в какой-то момент Св1. ушел, он - Ивайловский В.П. и потерпевшая Пт. остались вдвоем, что происходило далее, он не помнит, также не может пояснить наносил ли он удар кулаком по лицу Пт., а затем удары молотком по голове и удары ногой в грудную клетку потерпевшей, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения, проснулся утром следующего дня у себя дома, где провел целый день, в вечернее время к нему пришла дочь Пт., стала говорить о том, что он причинил повреждения ее матери, через некоторое время в его дом привели Пт., на голове которой он увидел кровь, повреждения, при этом последняя пояснила, что телесные повреждения ей причинил он накануне вечером. Потерпевшей он пояснил, что ничего не помнит, при этом принес ей свои извинения. Впоследствии узнал, что потерпевшая была доставлена в лечебное учреждение, длительное время находилась на лечении. Также пояснил, что полностью доверяет показаниям потерпевшей, допускает, что именно он причинил последней телесные повреждения, считает, что поводов и оснований для его оговора у Пт. не имеется. Также пояснил, что в тот день на ногах у него были надеты туфли. Свои действия по отношению к потерпевшей объясняет тем, что находился в сильной степени опьянения, ссор и конфликтов ни ранее, ни в тот день между ним и потерпевшей не было. В содеянном раскаивается.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Ивайловского В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая, помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими добытыми и исследованными доказательствами.
Так, потерпевшая Пт. пояснила, что у нее в собственности имеется дачный дом в СПК «....» Марковского ...., где постоянно проживает ее брат Св1., она также периодически бывает на даче. **/**/****, в дневное время, она приехала на дачу, где совместно с братом и соседом Ивайловским В.П. готовила шашлык и распивала спиртное - пиво, через некоторое время на дачу приехала ее дочь с внучкой, Ивайловский В.П. в это время ушел к себе домой. Дочь с внучкой через некоторое время ушли, после чего она с братом пошла к Ивайловскому В.П. взять две доски для рассады, последний помог отнести доски к ним на участок, после чего по их приглашению остался на ужин, за ужином они втроем также выпивали пиво, затем Св1. лег спать, а она с Ивайловским В.П. пошли к ней домой в р.п. Маркова, где она взяла продукты питания и деньги, после чего они вернулись в садоводство, по дороге зашли в магазин, где Ивайловский В.П. по ее просьбе купил еще спиртного, у магазина они встретили соседа Св3.. Придя на дачу, она, брат и Ивайловский В.П. на веранде продолжили распивать пиво. Через некоторое время брат ушел по воду, она и Ивайловским В.П. остались вдвоем, последний вскоре ушел, через некоторое время вернулся, при этом находился в агрессивном состоянии, кричал на нее, требовал еще пиво, на что она пояснила, что пива больше нет, Ивайловский В.П. кричал, что он проходил службу в ВДВ, что с ним так нельзя обращаться. После этого, Ивайловский В.П. стал нецензурно выражаться в ее адрес, ударил кулаком по лицу в область нижней губы, от удара она упала на пол, Ивайловский В.П. продолжая наносить удары, четыре раза ударил по голове каким-то тяжелым металлическим предметом, возможно молотком, после чего, стал наносить удары ногой, обутой в туфель, в область грудной клетки слева, в какой-то момент она потеряла сознание, когда пришла в себя, в доме никого не было, она поднялась, легла на диван, на лице и голове у нее была кровь, частично отсутствовали пряди волос, свои очки впоследствии обнаружила на веранде на полу с повреждениями. Брату и дочери, которая приехала вечером на следующий день, она рассказала о случившемся. После этого дочь ходила в дом Ивайловского В.П., затем в дом последнего привели ее - Пт., при этом последний извинился перед ней, пояснив, что о случившемся ничего не помнит. За медицинской помощью обратилась **/**/****, поскольку ее состояние ухудшилось, была госпитализирована врачами скорой помощи, в настоящее время лечение не окончено, требуется еще несколько операций, от полученных повреждений у нее ухудшился слух. Просила назначить Ивайловскому В.П. наказание в виде реального лишения свободы.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Пт., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат показаниям свидетелей и другим исследованным доказательствам, подсудимый Ивайловский В.П. показания потерпевшей не оспаривает, доверяет им.
В ходе предварительного следствия в отношении потерпевшей Пт. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой № от **/**/**** /л.д. 99-102/ усматривается, что Пт. к моменту совершения в отношении нее преступных действий каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала; по своему психическому состоянию в момент совершения в отношении нее преступных действий могла осознавать фактический характер и значение совершаемых с ней действий и правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела; по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебных заседаниях и давать показания.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности потерпевшей Пт.. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение потерпевшей, поэтому суд полагает, что в момент инкриминируемого Ивайловскому В.П. деяния потерпевшая Пт. не пребывала в состоянии какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего могла правильно воспринимать происходившие события и в последующем давать о них показания.
Из протокола проверки показаний на месте от **/**/**** /л.д. 155-156/, проведенной в ходе предварительного следствия, и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /л.д. 157/, усматривается, что потерпевшая Пт. в присутствии понятых подробно рассказывала об обстоятельствах причинения ей тяжкого вреда здоровью Ивайловским В.П. **/**/****, воспроизвела на месте обстановку совершения последним преступления, показала, как именно он наносил ей удары, взаимное месторасположение в момент нанесения ударов.
В судебном заседании потерпевшая Пт. подтвердила показания, данные ею в ходе проведения проверки показаний на месте, также пояснила, что первый удар Ивайловский В.П. нанес кулаком именно по лицу, в область нижней губы, ранее поясняла, что удар, от которого она упала на пол, Ивайловский В.П. нанес по голове, полагая, что лицо относится к голове, в судебном заседании конкретизировала свои показания в этой части.
Суд доверяет в этой части показаниям потерпевшей Пт., не находит их противоречивыми, считает, что в этой части показания в судебном заседании являются уточняющими и дополняющими ее показания в ходе предварительного расследования.
Проверив и оценив протокол проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевшей Пт. суд находит правдивыми, доверяет им и считает, что они могут быть положены в основу приговора в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд читает, что оснований для оговора Ивайловского В.П. у Пт. не имеется, в судебном заседании со слов последних и свидетелей установлено, что между ними ранее и в день происшедшего конфликтов и ссор не возникало, неприязненных отношений не было, напротив были нормальные, дружеские отношения.
Показания, данные потерпевшей Пт., согласуются с показаниями свидетелей, другими собранными и исследованными доказательствами.
Так, свидетель Св1. пояснил, что **/**/****, в вечернее время, находился на даче, где на веранде совместно с сестрой Пт. и соседом Ивайловским В.П. распивал спиртное, после чего, пошел по воду, отсутствовал в течение 30-40 минут, когда вернулся, обнаружил на полу веранды кровь, очки сестры, а также принадлежавший ему /Св1./ молоток, который также был испачкан кровью, молоток впоследствии убрал в ящик с инструментами, где он лежал ранее, сестра находилась в доме одна, лежала на диване, на лице и голове последней была кровь, она пояснила, что повреждения ей причинил Ивайловский В.П. **/**/**** дочь Пт. увезла ее домой в ...., впоследствии **/**/**** состояние здоровья сестры ухудшилось, она была госпитализирована в лечебное учреждение. Также свидетель пояснил, что конфликтов и ссор между потерпевшей и подсудимым ни ранее, ни в тот день не было, отношения между ними были нормальные, дружеские. В остальной части свидетель Св1. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Пт..
Свидетель Св2. суду показала, что потерпевшая Пт. ее мать, **/**/**** последняя вместе со своим братом Св1. находилась на принадлежащей их семье даче, расположенной в садоводстве «....» ...., она - Св2., в дневное время, вместе с дочерью также приходила на дачу, где кроме матери и дяди находился сосед Ивайловский В.П., последние готовили шашлык, выпивали пиво. Побыв немного на даче, они с дочерью ушли домой в ..... В ее присутствии ссор и конфликтов между матерью и Ивайловским В.П. не было. Вечером в этот же день мать приходила домой, взяла деньги и продукты питания и снова ушла на дачу, пояснив, что утром вернется. **/**/**** Пт. домой не пришла, вечером по телефону мать сообщила, что находится на даче, Ивайловский В.П. ей причинил телесные повреждения. Около 22 часов **/**/**** она -Св2. приехала на дачу, где на веранде на полу и в комнате увидела пятна крови, мама лежала на кровати, у нее были повреждения в виде гематом, лицо, голова, уши и одежда последней были в крови, также она жаловалась на боль в ребрах, при этом рассказала, что **/**/****, вечером, ее избил находившийся на их даче Ивайловский В.П., в этот момент Св1. отсутствовал, когда вернулся Ивайловского В.П. уже не было. Она - Св2. пошла к Ивайловскому В.П., куда затем привела мать, Ивайловский В.П. приносил свои извинения за то, что причинил повреждения матери, при этом пояснял, что ничего не помнит. **/**/**** мать была госпитализирована в лечебное учреждение.
Свидетель Св3., показания которого, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /л.д. 159-160/ пояснял, что проживает в садоводстве «....», в начале мая 2010 года, точную дату не помнит, после обеда, возвращаясь из магазина, расположенного в р.п. ...., в садоводство, встретил соседа Ивайловского В.П. и Пт., которые вместе шли в садоводство, по пути пили пиво, он к ним присоединился, дошел с ними до ...., где Ивайловский В.П. и Пт. зашли в дом, где проживал брат последней - Св1., он - Св3. пошел к себе домой. Через несколько дней со слов Св1. узнал, что **/**/****, вечером, в тот момент, когда он - Св1. отсутствовал дома, Пт.осталась вдвоем с Ивайловским В.П., когда он - Св1. вернулся, обнаружил Пт. одну, голова у нее была в крови, последняя рассказала, что повреждения ей причинил Ивайловский В.П.. Также свидетель Св3. пояснял, что между Ивайловским В.П. и Пт. были нормальные отношения, никаких ссор и конфликтов между ними не было.
Свидетель Св4. показания которой, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /л.д. 172-173/ поясняла, что до июня 2010 года работала в должности председателя садоводства «....», где и проживала. **/**/**** до обеда вела прием садоводов, приходил Ивайловский В.П., проживающий в .... указанного садоводства, который высказывал свое недовольство по поводу оплаты за электроэнергию, при этом кричал, был в возбужденном состоянии, агрессивен. На следующий день узнала от сотрудников милиции, что Ивайловский В.П. **/**/**** причинил телесные повреждения Пт., обстоятельства случившегося ей не известны.
Суд доверяет показаниям свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, а также не противоречат другим собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Подсудимый Ивайловский В.П. показания свидетелей не оспаривает.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /л.д. 11-15/ и фототаблицей к протоколу осмотра /л.д. 16-28//, из которых следует, что в ходе осмотра дачного .... на полу на веранде обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, поврежденные очки, фрагменты волос; также пятна вещества бурого цвета обнаружены на шторе, тумбочке, холодильнике, кресле, кровати, находившихся на веранде, на стене веранды; также на веранде обнаружены: на столе - две керамические кружки, в ящике с инструментами - молоток, под тумбочкой пустые бутылки из-под пива «Берег Байкала», с места происшествия изъяты 2 керамических кружки, молоток, волосы, отрезок шторы, два смыва вещества бурого цвета на двух марлевых тампонах, бутылка из-под пива «Берег Байкала», очки; также из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы усматривается, что в дачном доме имеется диван.
Тщательно проверив и оценив протокол осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Изложенные в протоколе осмотра места происшествия данные, касающиеся места обнаружения молотка полностью согласуются с показаниями свидетеля Св1., который пояснял, что обнаружил молоток на полу на веранде, после чего убрал его в ящик с инструментами; также потерпевшая Пт., свидетели Св1. и Св2. поясняли о месте обнаружения пятен бурого цвета, очков, в этой части их показания также согласуются с данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия.
Объективно вина подсудимого Ивайловского В.П. подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д. 4/; телефонным сообщением № от **/**/****, из которого следует, что в Иркутскую областную клиническую больницу доставлена Пт. с диагнозом: «~~~», со слов последней установлено, что **/**/**** в садоводстве «....» ее избил сосед; постановлением о признании и приобщении изъятого с места происшествия к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 29/; протоколами выемки от **/**/**** и от **/**/**** /л.д. 91-92, 125/, согласно которым у Ивайловского В.П. и потерпевшей Пт. изъяты куртка и футболка соответственно; протоколом осмотра /л.д. 133-134/ указанных куртки и футболки; постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 135/; протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного .... клинической больницы на имя Пт. № /л.д. 163-164/, в которой указано, что последняя находилась на стационарном лечении в .... отделении с диагнозом: «~~~»; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанной медицинской карты в качестве вещественного доказательства /л.д. 165/.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №от **/**/**** /л.д. 168-170/ у потерпевшей Пт. имелись повреждения в виде: ~~~, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ~~~, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, могла быть получена в результате ударных воздействий ногой человека по левой боковой поверхности грудной клетки. ~~~ могли быть получены в результате не мене чем 4-х ударных воздействий металлическим молотком по голове. ~~~ могла образоваться в результате не менее чем одного ударного воздействия кулаком, ногой человека в область лица. Указанные телесные повреждения могли быть получены **/**/****, около 21 часа.
Выводы эксперта не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вывод эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей Пт. соответствует показаниям последней.
Согласно биологической судебной экспертизы № от **/**/**** /л.д. 139-140/ на двух смывах, фрагменте шторы, молотке, футболке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Пт.
Из заключения сравнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от **/**/**** /л.д. 177-178/, усматривается, что след пальца руки на одной из керамических кружек, изъятых в ходе осмотра места происшествия и представленных на исследование, оставлен Ивайловским В.П..
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Ивайловского В.П. полностью доказанной.
Действия Ивайловского В.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что именно Ивайловский В.П. нанес Пт. один удар кулаком в область лица, четыре удара молотком по голове, а также удары ногой, обутой в туфель, в область грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, при этом Ивайловский В.П. предвидел, что в результате ударов в голову и грудную клетку будет причинен тяжкий вред здоровью Пт., и желал этого результата, а также осознавал развитие причинной связи.
Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий, примененное орудие, количество и локализация повреждений.
Оснований для оговора Ивайловского В.П. у потерпевшей Пт. не имелось, как пояснили последние, а также свидетели Св1. и Св3. между подсудимым и потерпевшей были нормальные, дружеские отношения, ни ранее, ни **/**/**** конфликтов и ссор между ними не было. О том, что повреждения причинил именно Ивайловский В.П., потерпевшая непосредственно после случившегося рассказала брату - Св1. и на следующий день дочери - Св2. Сам подсудимый Ивайловский В.П. не отрицал того факта, что именно он мог причинить повреждения потерпевшей, объясняя свои действия и тот факт, что он не помнит события происшедшего тем, что находился в сильной степени опьянения.
Судом достоверно установлено со слов самого подсудимого Ивайловского В.П., а также потерпевшей Пт. и свидетеля Св1., что в течение дня и вечером **/**/**** они распивали спиртное.
Таким образом, именно нахождение Ивайловского В.П. в состоянии опьянения снизило его контроль за своим поведением, помешало ему адекватно оценивать ситуацию, воздержаться от причинения повреждений потерпевшей Пт. Суд не обнаружил у подсудимого признаков аффективного состояния, действия его были целенаправленными, кроме того, не установлено судом обстоятельств, способных вызвать аффективное состояние, поскольку потерпевшая Пт. не совершала в отношении подсудимого каких-либо противоправных действий, не оскорбляла последнего.
Также судом достоверно установлено, что никого кроме подсудимого Ивайловского В.П. и потерпевшей Пт. в доме не было, Св1. пояснял, что подсудимый и его сестра в доме оставались вдвоем, также достоверно судом установлено, что Св1. отсутствовал небольшой промежуток времени, когда вернулся, Пт. находилась в доме одна, у нее имелись повреждения, при этом брату - Св1. потерпевшая сообщила о том, что повреждения причинил Ивайловский В.П.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты в той части, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлен мотив преступления.
Так, потерпевшая поясняла, что Ивайловский В.П. ушел, затем вернулся в их дом, при этом находился в агрессивном состоянии, кричал, требовал спиртное, после того, как потерпевшая сказала, что спиртного нет, подсудимый стал наносить последней удары.
Суд пришел к убеждению, что Ивайловский В.П., нанося удары потерпевшей Пт., действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последней по мотиву возникшей к потерпевшей личной неприязни.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы за № от **/**/**** /л.д. 106-108/ Ивайловский В.П. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию Ивайловский В.П. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Ивайловский В.П. также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, следовательно, Ивайловский В.П. в период инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; имеющееся у него запамятование отдельных событий, относящихся ко времени совершения преступления возможно, и оно укладывается в картину амнестических форм простого алкогольного опьянения; в настоящее время по своему психическому состоянию Ивайловский В.П. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Ивайловского В.П., его поведение адекватно, на учете у нарколога и психиатра последний не состоит /л.д. 219-225, л.д. 228/. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, поэтому суд полагает, что преступление Ивайловским В.П. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по .... характеризуется положительно /л.д. 231/.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ивайловского В.П., в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ивайловского В.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей Пт., влияние назначенного наказания на исправление Ивайловского В.П., суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Ивайловского В.П. от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Ивайловского В.П., способствовать исправлению последнего. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
Также суд не находит оснований для применения в отношении Ивайловского В.П. требований ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать исключительной.
Срок отбывания наказания Ивайловскому В.П. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Ивайловского В.П. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Ивайловскому В.П. следует определить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ивайловскому В.П. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней в виде содержания под стражей.
Гражданский иск, заявленный Государственным учреждением здравоохранения .... больница» о взыскании с Ивайловского В.П. в счет возмещения расходов на лечение потерпевшей Пт. 16 022 рубля 10 копеек /л.д. 204/, суд в соответствии со ст.ст. 1064, 1081, 1082 ГК РФ, находит обоснованным, правомерными, поскольку они основаны на нормах закона и подтверждены документами, в связи с чем подлежат удовлетворению,подсудимый иск признает.
В силу положений части 1 ст. 44 УПК РФ потерпевшая Пт. в ходе судебного следствия предъявила требование о взыскании с Ивайловского В.П. в счет компенсации морального вреда 30000 /тридцать тысяч/ рублей за причиненные ей нравственные и физические страдания.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей Пт., суд исходит из положений статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также части 4 статьи 42, статьи 309 УПК РФ, при этом учитывает характер причиненных потерпевшей Пт. нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, при этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. Суд признает требования Пт. обоснованными, поскольку потерпевшей действиями подсудимого Ивайловского В.П. причинены нравственные и физические страдания.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого Ивайловского В.П. после совершения преступления, также учитывая материальное положение подсудимого Ивайловского В.П., признание им заявленных потерпевшей требований, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30000 /тридцати тысяч/ рублей.
Вещественные доказательства - медицинскую карту № на имя Пт. - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения в .... больница»; 2 керамических кружки, молоток, волосы, отрезок шторы, два смыва вещества бурого цвета на двух марлевых тампонах, бутылка из-под пива «Берег Байкала», куртка, футболка - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, очки - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшей Пт.; отрезки липкой ленты скотч со следами пальцев рук - по вступлению приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ивайловского В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в 2 /два/ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Ивайловскому В.П. исчислять с **/**/****, зачесть в соответствии со т. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****
Меру пресечения Ивайловскому В.П. оставить прежней - содержание под стражей.
Взыскать с Ивайловского В.П. в пользу .... больница» 16 022 /шестнадцать тысяч двадцать два/ рубля 10 /десять/ копеек; в пользу потерпевшей Пт. в счет компенсации морального вреда 30000 /тридцать тысяч/ рублей.
Вещественные доказательства - медицинскую карту № на Пт. - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения в .... больница»; 2 керамических кружки, молоток, волосы, отрезок шторы, два смыва вещества бурого цвета на двух марлевых тампонах, бутылку из-под пива «Берег Байкала», куртку, футболку, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить, очки - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшей Пт.; отрезки липкой ленты скотч со следами пальцев рук - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина