ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 29 декабря 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... Мироновой И.Л.,
подсудимого Соловьева Д.Н.,
защитника - адвоката Аввакумовой Л.И., предоставившей ордер № и удостоверение №,
при секретаре Новосадовой С.К.,
а также с участием потерпевшей Пт.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1-381/2010 в отношении
Соловьева Д.Н., рожденного **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего по найму, на воинском учете не состоящего, проживающего по адресу: ...., ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения **/**/****, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Подсудимый Соловьев Д.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В конце июня 2010 г., в точно неустановленное время, подсудимый Соловьев Д.Н., согласно устному договору аренды проживая в дачном .... садоводческого товарищества «....», принадлежащем Пт., расположенном на ...., решил совершить тайное хищение чужого имущества, при этом, осознавая, что не сможет за один раз вывезти имущество, которое желает похитить, решил вывезти имущество за два раза. Так, в конце июня 2010 года, в точно неустановленное дневное время, Соловьёв Д.Н., реализуя свои преступные намерения и осознавая, что его действия неочевидны для третьих лиц, находясь в дачном ...., расположенном по .... в садоводческом товариществе «....», тайно, из корыстных побуждений, похитил личное имущество Пт., а именно: флягу дюралевую, стоящую на веранде дома стоимостью 2300 рублей, самовар электрический объемом 3 литра, находящийся на окне веранды, стоимостью 1000 рублей, бочки дюралевые, емкостью 30 литров, стоящие на втором этаже дома, в количестве 3 штук по цене 1500 каждый на сумму 4500 рублей, металлические емкости объемом 10 литров, находящиеся на втором этаже дома, в количестве 2 штук, по цене 1500 рублей каждая на сумму 3000 рублей, чайник емкостью 1,5 литра, стоящий на втором этаже дома, стоимостью 500 рублей, блок мотора от двигателя автомашины «Волга-21», стоимостью 9300 рублей, радиаторы охлаждения от автомашины «Волга-21», в количестве 2 штук по цене 2700 рублей каждый на сумму 5400 рублей, магнитофон, стоящий на полу второго этажа, стоимостью 5000 рублей, всего похитил имущества на сумму 31 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, реализовав его в неустановленном пункте приема металла. Через два дня после совершения кражи, в точно неустановленное день и время, подсудимый Соловьёв Д.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и осознавая, что его действия не очевидны для третьих лиц, находясь в .... в садоводческом товариществе «....», тайно, из корыстных побуждений похитил личное имущество Пт., а именно: одеяло синтепоновое, розового цвета, стоимостью 1000 рублей, пододеяльник из хлопчатобумажной ткани белого цвета, стоимостью 200 рублей, подушки перовые в количестве 2 штук по цене 200 рублей каждая на сумму 400 рублей, подушку синтетическую гобеленовую бордового цвета стоимостью 500 рублей, простыни из хлопчатобумажной ткани белого цвета в количестве 2 штук по цене 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, всего похитив имущества на сумму 2300 рублей. После чего, Соловьёв Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил Пт. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 300 рублей.
В судебном заседании подсудимый Соловьев Д.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что, через своего знакомого Св1., договорился с сыном потерпевшей - Св2., что будет проживать в дачном доме Пт., расположенном на дачном участке № по .... садоводства «....» ...., где проживал с начала июня по июль 2010 г. В конце июня 2010 г., точно дату не помнит, решил похитить из дачного дома и с участка потерпевшей металлические детали и посуду, чтобы сдать их на лом за денежное вознаграждение, а также, полагая, что часть постельного белья, принадлежащего потерпевшей, которым он пользовался, не представляет материальной ценности для Пт., решил похитить данное белье и подушки для личного пользования. Понимая, что за одни раз он не сможет все похитить, сначала решил совершить кражу металлических изделий, для чего, не ставя в известность о своих намерениях Св1., попросил последнего помочь ему отвезти металл в .... для реализации. В один из дней июня 2010 г., он похитил с веранды и из дома потерпевшей: флягу, самовар, 3 бочки дюралевых, емкостью по 30 литров, 2 металлические емкости объемом 10 литров, чайник емкостью 1,5 литра, блок мотора от двигателя автомашины «Волга-21», 2 радиатора охлаждения от автомашины «Волга-21», магнитофон. Похищенные металлические изделия сдал в пункт приема металла в .... за 500 рублей. Через несколько дней, когда он съезжал с арендованного дачного дома, похитил синтепоновое одеяло, пододеяльник, 3 подушки и 2 простыни. С количеством и стоимостью похищенного согласен. В содеянном раскаивается.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Пт., свидетелей Св1. и Св2., допрошенных в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании.
Так, потерпевшая Пт. суду показала, что имеет дачный дом с участком № по .... в садоводческом товариществе «....», расположенном на ..... По просьбе сына Св2. вышеуказанный дом сдала в аренду Соловьеву Д.Н. и Св1., которые с мая 2010 г. стали проживать на дачном участке. В конце июня 2010 г. заметила, что из дома и с участка похищены фляга дюралевая, самовар электрический, 3 бачка дюралевых, емкостью 30 литров, 2 металлические емкости объемом 10 литров, чайник, емкостью 1,5 л., блок мотора от двигателя автомашины «Волга-21», 2 радиатора охлаждения от автомашины «Волга-21», магнитофон. Решив, что данную кражу совершили подсудимый и Св1., не ставя в известность последних о том, что расторгает с ними договор аренды, забрала ключи от дома с собой. Приехав через несколько дней на дачный участок, обнаружила, что входная дверь в дом и окно открыты, похищены одеяло синтепоновое с пододеяльником, 2 подушки перовые, подушка синтетическая гобеленовая бордового цвета, 2 простыни. Хищением данного имущества ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 33300 руб., часть похищенного была возвращена, сумма не возмещенного ущерба составляет 31000 руб.
Свидетель Св1. показал, что в июне-июле 2010 г., точное время не помнит, неоднократно приезжал в гости к своему знакомому Соловьеву Д.Н., проживающему на дачном участке № по .... садоводства «....» ...., принадлежащему матери его знакомого Св1., сам он в данном доме не проживал. По просьбе подсудимого, в конце июня 2010 г. помог вывезти Соловьеву Д.Н. в .... радиатор, блок от автомашины, металлические бачки, флягу, еще какой-то металл, где подсудимый сдал их в пункт приема металла за 500 рублей. А через несколько дней помог Соловьеву Д.Н. вывезти вещи и постельное белье из дачного дома потерпевшей, какие именно вещи он вывозил, не обратил внимания, при этом подсудимый пояснил, что данное имущество принадлежит ему. О том, что Соловьев Д.Н. похитил указанное имущество у Пт., он не знал.
Свидетель Св2. показал, что потерпевшая Пт. является его матерью. В июне-июле 2010 г. на даче, принадлежащей его матери, расположенной в садоводческом товариществе «....», временно проживал Соловьев Д.Н. Летом этого же года мать сообщила, что с дачи стали пропадать вещи, металлические фляги, посуда, в краже которых она заподозрила подсудимого, в связи с чем, забрала ключ от дачи и Соловьев Д.Н. вынужден был съехать оттуда. Впоследствии узнал, что имущество, пропавшее с дачи его матери, было похищено подсудимым.
Оценивая показания указанных свидетелей и потерпевшей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку показания согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает данные показания допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Объективно вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Как следует из протокола выемки (л.д. 80-82), одеяло розового цвета на синтепоне, две перовых подушки, подушка гобеленовая, были добровольно выданы следователю СО при ОВД по .... Соловьевым Д.Н., осмотрены в помещении ОВД по .... (л.д. 154 - 161) и опознаны потерпевшей Пт. по цвету и рисунку, как принадлежащие ей и похищенные из её дачного дома, данные вещи возвращены потерпевшей (л.д. 163-164).
В соответствии с накладной и товарными чеками (л.д. 190, 191, 192) в ходе следствия была установлена стоимость похищенного имущества (л.д. 193 - 194): стоимость самовара электрического составляет 1000 руб., бочки дюралевой емкостью 30 л. - 1500 руб., чайника металлического емкостью 1,5 л. - 500 руб., фляги дюралевой - 2300 руб., блок мотора от двигателя автомашины «Волга» 21 модели - 9300 руб., радиатора охлаждения от автомашины «Волга» 21 модели - 2700 руб., одеяла синтепонового - 1000 руб., пододеяльника - 200 руб., подушки перовой - 200 руб., подушки гобеленовой - 500 руб., простыни - 100 руб.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 6 - 9) следует, что была осмотрена территория дачного участка и находящегося на нем .... садоводческого товарищества «....», расположенного на ..... При осмотре места происшествия установлено, что на входной двери в дом, на уровне врезного замка, имеются повреждения в виде вмятин металлической планки во внутрь, отслоения лакокрасочного материала, также повреждения имеются на деревянной обвязке окна в виде отщипа древесины. С места происшествия изъяты: след материала, перекопированный на 1 отрезок липкой ленты «скотч», который, по заключению трасологической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 98-99), мог быть оставлен материалом на трикотажной основе; след пальца руки, перекопированный на 1 отрезок липкой ленты «скотч», по заключению судебных дактилоскопических экспертизы № от **/**/**** (л.д. 115-117), № от **/**/**** (л.д. 132-135) оставлен не Пт., не Св1., не Соловьевым Д.Н., а другим лицом; 2 отрезка со следами рук для идентификации не пригодных.
Данные заключения экспертиз не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и не ставят под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина Соловьева Д.Н. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия подсудимого Соловьева Д.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании достоверно установлено, что хищением имущества потерпевшей был причинен значительный ущерб, поскольку она является пенсионеркой, получает небольшую пенсию.
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 194), а также следует из пояснений подсудимого, на учете у психиатра Соловьев Д.Н. не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимый должен быть признан вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд, руководствуется требованиями ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Также при назначении наказания суд учитывает, что Соловьев Д.Н. по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по .... (л.д. 197) и по месту учебы директором .... характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Учитывает суд и мнение потерпевшей, просившей назначить Соловьеву Д.Н. строгое наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения, для исправления и перевоспитания подсудимого, восстановлении социальной справедливости, суд считает, что наказание Соловьеву Д.Н. следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы.
Исковые требования потерпевшей Пт. о взыскании с Соловьева Д.Н. в счет причиненного ущерба 63400 рублей, в судебном заседании потерпевшая поддержала в сумме 31000 руб., данные исковые требования, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования потерпевшей подсудимый признал полностью.
Вещественные доказательства: след материала, перекопированный на 1 отрезок липкой ленты «скотч», след пальца руки, перекопированный на 1 отрезок липкой ленты «скотч», 2 отрезка со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, надлежит хранить при уголовном деле, покрывало розового цвета на синтепоне, две перовых подушки, подушку гобеленовую бордового цвета, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей Пт., по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Соловьева Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения, избранную в отношении Соловьева Д.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Контроль за условно-осужденным возложить на ФБУ МР УИИ № ГУФСИН России по ...., обязать Соловьева Д.Н. не менять постоянное место жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в УИИ на регистрацию.
Взыскать с Соловьева Д.Н. в пользу Пт. 31000 рублей.
Вещественные доказательства: след материала, перекопированный на 1 отрезок липкой ленты «скотч», след пальца руки, перекопированный на 1 отрезок липкой ленты «скотч», 2 отрезка со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле, покрывало розового цвета на синтепоне, две перовых подушки, подушку гобеленовую бордового цвета, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей Пт., по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Т.М. Кузина