ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 11 января 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Литовкиной О.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П., подсудимой Ли А., защитника адвоката Артемьева Я.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Пт., переводчика Ли Юй, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-80/2011 в отношении
Ли А., рожденной **/**/**** в ~~~, имеющей среднее образование, не военнообязанной, не замужней, имеющей двух дочерей **/**/**** года рождения и **/**/**** года рождения, не работающей, зарегистрированной ~~~, фактически проживающей: ...., ранее не судимой,
копию обвинительного заключения получившей **/**/****, находящейся на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Ли А., как лицо, управляющее автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 08 часов 00 минут водитель Ли А., управляла на основании доверенности, принадлежащим на праве собственности С., технически исправным автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак. ... регион, являясь участником дорожного движения, была обязана в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил; с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по автодороге Иркутск -. ... .... со стороны .... в направлении п.. ..., в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ вела свое транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, с учетом дефектов проезжей части в виде неровностей дорожного покрытия, для выполнения требований ПДД РФ. В нарушение требований п. 10.3 ч. 1 ПДД РФ вела свое транспортное средство со скоростью превышающей разрешенный скоростной режим вне населенных пунктах,, следовала со скоростью более 100 км/ч. В нарушение п. 9.4 ПДД РФ не вела свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. В нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ не убедился в безопасности выполняемого маневра, изменила направление движения автомашины влево. В нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, что запрещено, чем создала опасную ситуацию на проезжей части. В нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ выехала на левую обочину, относительно своего направления движения, движение по которой запрещено. В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, в виде выезда на обочину, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила столкновение передней частью автомобиля БВМ Х5 государственный регистрационный знак. ... регион с передней частью автомобиля Тойота-Раум государственный регистрационный знак. ... регион под управлением водителя В., находящейся на обочине, на левой обочине относительно направления движения автомобиля БВМ Х5 государственный регистрационный знак. ... и около 1700 м от дорожного знака 5.28 - 10 км, автодороги Иркутск-.....
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Тойота-Раум государственный регистрационный знак. ... регион В. были причинены телесные повреждения в виде: ~~~, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, наступившей на месте происшествия.
Нарушение водителем Ли А. требований п.п. 1.3; 1.5; 8.1 ч. 1; 9,1; 9.4; 9.9; 10.1 ч. 1,2; 10.3 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу подсудимая Ли А. пояснив, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая Ли А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрении дела в особом порядке ей разъяснены защитником адвокатом Артемьевым Я.М. и понятны.
Защитник подсудимой адвокат Артемьев Я.М. ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой Ли А. разъяснены и понятны.
Потерпевшая Пт. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора .... Олейникова Л.П. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении Ли А. в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что ходатайство подсудимой Ли А. заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом Артемьевым Я.М. и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, выслушав мнения потерпевшей Пт., защитника адвоката Артемьева Я.М., государственного обвинителя Олейниковой Л.П., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
В ходе судебного заседания защитник подсудимой адвокат Артемьев Я.М. полагал возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием последней.
Подсудимая Ли А. поддержала мнение адвоката и не возражала о прекращении в отношении нее уголовного дела.
Потерпевшая В., а также государственный обвинитель старший помощник прокурора .... Олейникова Л.П. возражали против прекращения уголовного дела в отношении Ли А. в связи с деятельным раскаянием последней, полагая, что по делу отсутствуют все основания, предусмотренные ст. 28 УПК РФ для прекращения уголовного дела.
Суд, учитывает, что в силу положений ст. 28 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, принимает во внимание, что подсудимая впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, приняла меры к заглаживанию причиненного ущерба. Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что подсудимая Ли А. добровольно явилась с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в своей совокупности, суд не приходит к выводу о том, что подсудимая Ли А. вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной и не находит оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, для освобождения последней от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Ли А. в связи с деятельным раскаянием.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Ли А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, содержащимися в уголовном деле.
Суд считает, что действия подсудимой Ли А. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Психическое состояние здоровья подсудимой Ли А., с учетом поведение последней в судебном заседании не вызывает сомнений в ее полноценности, кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимая не состояла ранее и не состоит в настоящее время, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает последнюю вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимой малолетней и несовершеннолетней дочери, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.
При определении вида и размера наказания подсудимой Ли А. суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, характеризующегося по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья последней, получившей в результате ДТП телесные поведения, относящиеся к категории средней тяжести, принятие мер подсудимой к возмещению материального ущерба и морального вреда в результате совершенного преступления, принимает во внимание мнение потерпевшей Пт., полагавшего назначить подсудимой наказание без реального лишения свободы.
При назначении подсудимой наказания, суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, исправление подсудимой Ли А. возможно без реального отбывания наказания.
Суд считает необходимым назначить подсудимой Ли А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и назначением наказания условно, с установлением испытательного срока в течение которого последняя своим поведением должна доказать свое исправление.
Суд, назначая подсудимой Ли А. условное осуждение, возлагает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ на последнюю, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением осужденной Ли А. суд считает необходимым возложить на ФБУ МРУИИ № ГУ ФСИН России по ....
С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, которое, в силу п. 4 ст. 73 УК РФ, следует исполнять реально. Вместе с тем, принимая во внимание нахождение Ли А. в момент управления транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия в трезвом состоянии, суд считает возможным, не назначать максимальный размер предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания.
Оснований для назначения наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, не усматривает.
Принимая во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должен быть, назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: находящиеся на хранении на арестплощадке ГИБДД ОВД по .... автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак. ... регион - вернуть собственнику С., автомобиль Тойота-Раум государственный регистрационный знак. ... регион - вернуть Пт..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ли А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным с испытательным сроком в 1 год, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год, исполнять реально.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ли А., после вступления приговора в законную силу - отменить.
Контроль за поведением осужденной Ли А. возложить на ФБУ МРУИИ № ГУ ФСИН России по ..... Обязать Ли А. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак. ... регион - вернуть С., автомобиль Тойота-Раум государственный регистрационный знак. ... регион - вернуть Пт..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.И. Маслова