177- Приговор по ст.ст.158 ч.2, 158 ч.2, 158 ч.2, 158 ч.2

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Иркутский районный суд /
177- Приговор по ст.ст.158 ч.2, 158 ч.2, 158 ч.2, 158 ч.2

177- Приговор по ст.ст.158 ч.2, 158 ч.2, 158 ч.2, 158 ч.2

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск «13» января 2011 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П., подсудимого Артёменко А.А., защитника - адвоката .... районной коллегии адвокатов Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Шумкова Е.А., защитника - адвоката .... районной коллегии адвокатов Сафоновой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевших Пт1., Пт2., Пт3., представителя потерпевшего ОАО «....» - Пт4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-32/2011 (№ 1-279/2010) в отношении

АРТЁМЕНКО А.А.,

родившегося **/**/**** в .... края, гражданина Российской Федерации, со .... образованием, ...., холостого, имеющего двоих малолетних сыновей **/**/**** года рождения и **/**/**** года рождения, работавшего ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживавшего по адресу: ...., ранее судимого:

**/**/**** .... районным судом .... по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 71, 69 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося **/**/**** по постановлению .... районного суда от **/**/**** условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 9 дней;

**/**/**** .... районным судом ...., с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам .... областного суда от **/**/**** по п.п. «а, в» ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освободившегося **/**/**** от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании постановления .... городского суда .... от **/**/****, которым неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 24 дней лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 18 %;

содержащего под стражей по данному уголовному делу с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ШУМКОВА Е.А.,

родившегося **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, ограниченно ...., состоящего в фактических брачных отношениях с Б., не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ...., ранее судимого:

**/**/**** .... районным судом .... по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

**/**/**** .... районным судом .... с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от **/**/**** по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося **/**/**** по постановлению .... городского суда .... от **/**/**** условно-досрочно на 4 месяца 24 дня;

**/**/**** .... районным судом .... по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося **/**/**** по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества гр. Пт1., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, подсудимые Шумков Е.А. и Артёменко А.А., находясь в ...., по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - коровы, реализуя возникший преступный умысел, действуя согласованно между собой, в ночь на **/**/****, точное время не установлено, предварительно взяв с собой неустановленные нож и топор, на попутных машинах приехали в ...., где подошли к участку № по ...., принадлежавшему Пт1., через калитку незаконно проникли под навес, используемый в качестве загона, откуда тайно похитили корову в возрасте 6 лет стоимостью 20000 рублей, принадлежавшую Пт1., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. После совершения кражи подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. с похищенной коровой с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества гр. Пт3., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

После совершения кражи коровы, принадлежавшей Пт1., имевшей место в ночь на **/**/****, подсудимые Шумков Е.А. и Артёменко А.А., находясь в ...., по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - коровы, реализуя возникший преступный умысел, действуя согласованно между собой, в период времени с 22 часов 00 минут **/**/**** до 08 часов 30 минут **/**/****, подсудимые Шумков Е.А. и Артёменко А.А., на общественном транспорте доехали до д. ...., где дождавшись темного времени суток, подошли к дому № по ...., принадлежавшему Пт3., через забор проникли во двор, подошли к загону, в который незаконно проникли через калитку, откуда тайно похитили корову в возрасте 4 лет стоимостью 25 000 рублей, принадлежавшую гр. Пт3., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. После совершения кражи подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. с похищенной коровой с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества гр. Пт2., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В начале апреля 2010 года, после совершения кражи коровы, принадлежавшей Пт1., подсудимые Шумков Е.А. и Артёменко А.А. по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - теленка, реализуя возникший преступный умысел, действуя согласованно между собой, в период времени с 20 часов **/**/**** до 08 часов 30 минут **/**/**** на автомашине «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № под управлением Св., которую не ставили в известность о своих преступных намерениях, приехали в ...., после чего Св. уехала. Подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е А., продолжая реализовывать свои совместные преступные намерения, подошли к участку № по ...., принадлежавшему Пт1., через калитку незаконно проникли под навес и в стайку, тем самым незаконно проникли в хранилище, откуда тайно похитили теленка в возрасте 3 месяцев стоимостью 10 000 рублей, принадлежавшего Пт2., причинив значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. После совершения кражи подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. с похищенным теленком с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества ОАО «....», с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, в утреннее, точно не установленное время, подсудимые Шумков Е.А. и Артёменко А.А. по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - кобылы, реализуя который, действуя согласованно между собой, в 21 час **/**/**** на автомашине «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № под управлением Св., которую не ставили в известность о своих преступных намерениях, доехали до д. ...., после чего Св. уехала, а подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. прошли пешком до территории отделения № МТФ ОАО «....», расположенной в д. ...., где Артёменко А.А., действуя согласовано с Шумковым Е.А., нашел неустановленную веревку, из которой сделал петлю, после чего подсудимые, продолжая реализовывать совместные преступные намерения, умышленно закинули на шею кобылы, находившейся в загоне указанной территории, приготовленную веревку с петлей и за веревку вывели кобылу из загона, тем самым незаконно проникли в хранилище, и умышленно тайно похитили кобылу гнедой масти в возрасте 4 лет стоимостью 30 375 рублей, принадлежавшую ОАО «....», причинив материальный ущерб на указанную сумму. После совершения кражи подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. вину в тайном хищении имущества Пт1., совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в суде не признали и пояснили, что к совершению данного преступления не причастны, указанное преступление совершил гр. С., они лишь помогли последнему продать мясо похищенной коровы. В ходе предварительного следствия оговорили себя, поскольку показания давали в отсутствие защитника и под давлением оперативных сотрудников и следователя.

Далее, в ходе судебного следствия подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. пояснили, что указанное преступление совершили совместно со С. по предложению последнего, при этом обстоятельства и способ совершения преступления не конкретизировали.

Впоследствии, при рассмотрении уголовного дела подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. отказались от показаний, данных ими в ходе судебного следствия, пояснив, что надеялись таким образом уйти от уголовной ответственности, однако, в настоящее время вину в хищении имущества гр. Пт1. признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Так, подсудимый Артёменко А.А. пояснил, что **/**/****, находясь в ...., предложил Шумкову Е.А. совершить кражу коровы, на что последний согласился, после чего, в ночь на **/**/**** на попутных автомашинах доехали до ...., где совершили кражу коровы из загона, находившегося во дворе ..... Во двор дома проникли через калитку. Корову вывели из двора дома через огород, затем завели в лес, где забили ее ножом, после чего тушу разрубили топором на четыре части, при этом нож и топор привезли с собой из ..... Затем остановили попутную машину, загрузили в нее мясо похищенной коровы, водителю пояснили, что мясо купили и попросили отвезти их в ..... По дороге около .... продали мясо перекупщикам, вырученные деньги поделили и потратили на личные нужды. Стоимость похищенной коровы не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Шумков Е.А. дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Артёменко А.А., подтвердив, что, действительно, в ночь на **/**/**** совместно с Артёменко А.А. по предложению последнего совершили кражу коровы из загона, расположенного во дворе ...., куда приехали на попутных машинах с целью совершения преступления. Во двор дома проникли через калитку, похищенную корову через огород увели в лес, где забили, тушу разделали на части, затем мясо продали перекупщикам в ...., куда приехали на попутной машине. Стоимость похищенной коровы не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. в совершении тайного хищения имущества Пт1. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самих подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, другими добытыми и исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Пт1. пояснил, что проживает в ...., у него имелась корова в возрасте 6 лет живым весом 200 кг. **/**/****, вечером, загнал корову в загон, представляющий собой навес, закрывающийся на калитку, расположенный во дворе дома, **/**/****, утром, обнаружил, что корова похищена, калитка, ведущая со двора дома в огород, а также калитка, ведущая из огорода на улицу, открыты. Указанные калитки закрываются на крючки и перекладины, которые легко открываются. О краже сообщил в милицию. Похищенную корову оценивает в 20 000 рублей. Ущерб от кражи является для него значительным, поскольку он является пенсионером, совокупный доход семьи составляет 12 000 рублей в месяц.

Свидетель Св8., показания которого, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 16-17, том 2 л.д. 121-122/ пояснял, что проживает вместе с отцом Пт1. и его сожительницей Пт2., у них имелась корова и теленок. **/**/****, вечером, загнали корову в загон, расположенный во дворе их дома, представляющий собой навес с калиткой, **/**/****, утром, обнаружили, что корова похищена, калитка в огород открыта, также открыта калитка из огорода на улицу. По данному факту обратились в милицию.

Пт2., являющая потерпевшей по данному уголовному делу, в судебном заседании по факту хищения коровы Пт1. давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Пт1. и свидетеля Св8., подтвердив, что, действительно, в ночь на **/**/**** из загона, расположенного во дворе их дома, была похищена корова в возрасте 6 лет.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит правдивыми, соответствующими действительности, доверяет им, признает их допустимыми доказательствами и достоверными, считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 7-1/, из которого следует, что осмотрены двор дома и постройки, расположенные по адресу: ....; вход во двор дома осуществляется через калитку, которая запирается изнутри на деревянную перекладину, во дворе дома имеются загон в виде навеса, куда вход осуществляется через калитку, запирающуюся на цепь, рядом с навесом расположена калитка, закрывающаяся на металлический крючок, ведущая в огород. Двор огорожен забором, в котором также имеется калитка, запирающаяся на металлический крючок, ведущая на берег реки. Каких либо повреждений на указанных калитках, заборе не обнаружено.

Тщательно проверив и оценив протокол осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

Оценивая результаты осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия и в суде.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты судом были исследованы протоколы явки с повинной Артёменко А.А. от **/**/**** /том 1 л.д. 28/ и Шумкова Е.А. от **/**/**** /том 1 л.д. 26 /, из которых следует, что Артёменко А.А. и Шумков Е.А. сообщили о совершенном ими преступлении, а именно: в период с **/**/**** по **/**/**** они /Артёменко А.А. и Шумков Е.А./ совместно в д. .... из огорода вывели корову, которую забили в лесу рядом с деревней, после чего на автомашине увезли в ...., где продали мясо перекупщикам за 8 000 рублей.

В судебном заседании Артёменко А.А. и Шумков Е.А. пояснили, что в середине апреля 2010 года явились с повинной в ОВД по .... и добровольно сообщили о том, что совершили кражу коровы.

Суд признает явку с повинной Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. принятой с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последние добровольно, в письменном виде сообщили органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном ими преступлении, суд считает, что данное сообщение в совокупности с другими исследованными доказательствами может быть положено в основу приговора.

В ходе проверок показаний на месте, протоколы которых от **/**/**** /том 2 л.д. 59-61/ и от **/**/**** /том 2 л.д. 243-244/ и фототаблица /том 2 л.д. 245-246/ были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, Артёменко А.А. и Шумков Е.А. в присутствии защитников, понятых подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления, четко указав место совершения кражи коровы - загон, расположенный во дворе ...., а также место, где они забили похищенную корову и разделали тушу на части.

В судебном заседании подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. полностью подтвердили свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

Проверив и оценив протокол проверки показаний на месте, суд пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя также были оглашены и исследованы показания Артёменко А.А. и Шумкова Е.А., данные ими в ходе предварительного расследования в присутствии защитников.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Артёменко А.А. /том 2 л.д. 44-48, том 2 л.д. 130-133/ и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Шумков Е.А. /том 1 л.д. 32-35, том 2 л.д. 174-176/ вину в указанном преступлении признавали в полном объеме, давали показания, аналогичные тем, которые дали в судебном заседании при признании вины, пояснив, что по предварительному сговору, действуя согласованно, из загона, расположенного во дворе дома по .... в .... совершили кражу коровы, которую впоследствии забили в лесу, мясо продали.

После оглашения и исследования показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. пояснили, что поддерживают свои признательные показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания Артёменко А.А. и Шумкова Е.А., данные в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая показания Артёменко А.А. и Шумкова Е.А., данные ими в судебном заседании о том, что кражу коровы они не совершали, а совершил С., а также данные впоследствии показания о том, что кражу коровы они совершили совместно со С. по предложению последнего, суд находит их надуманными и не соответствующими действительности и приходит к выводу о том, что признательные показания Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательны, логичны, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие их виновность.

Объективно вина подсудимых Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается также телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть ОВД по .... **/**/**** от участкового уполномоченного милиции ОВД по .... Сатунова о том, что к нему обратился гр. Пт1., проживающий в ...., у которого в ночь на **/**/**** похитили корову /том 1 л.д. 5/, справкой о стоимости коровы /том 2 л.д. 248/.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. в совершении тайного хищения имущества гр. Пт1. полностью доказанной.

Действия Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. /хищение имущества гр. Пт1./ суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменены подсудимым органами предварительного расследования обоснованно, поскольку Артёменко А.А. и Шумков Е.А. тайное хищение имущества гр. Пт1. совершили группой лиц по предварительного сговору, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между подсудимыми имел место сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А., вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя совместно и согласованно, незаконного проникли в загон для скота, расположенный во дворе дома Пт1., что является хранилищем, откуда тайно похитили имущество последнего.

Судом также достоверно установлено, что подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. действовали тайно, поскольку незаконное изъятие имущества, принадлежавшего Пт1., совершено подсудимыми в отсутствие потерпевшего и незаметно для иных лиц.

Действиями подсудимых потерпевшему Пт1. причинен значительный материальный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенной коровы, значимости ее для потерпевшего, его материального положения, размера заработной платы, совокупного дохода семьи.

Подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. вину в тайном хищении имущества Пт3., совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в суде не признали и пояснили, что к совершению данного преступления не причастны, указанное преступление совершил гр. С., они помогли последнему продать мясо похищенной коровы. В ходе предварительного следствия оговорили себя, поскольку показания давали в отсутствие защитников и под давлением оперативных сотрудников и следователя.

Далее, в ходе судебного следствия подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. стали пояснять о том, что хищение коровы, принадлежавшей гр. Пт3. совершили совместно со С. по предложению последнего, при этом обстоятельства и способ совершения преступления не конкретизировали.

Далее, в ходе судебного следствия подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. отказались от показаний, данных ими в ходе судебного следствия о их непричастности к совершенному преступлению и в той части, что преступление совершали совместно со С., пояснив, что избрали такой способ защиты, надеялись таким образом уйти от уголовной ответственности за содеянное, в настоящее время вину в хищении коровы, принадлежавшей гр. Пт3. признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Так, подсудимый Артёменко А.А. пояснил, что после совершения хищения коровы, принадлежавшей гр. Пт1., находясь в ...., предложил Шумкову Е.А. снова совершить кражу коровы, на что последний согласился, после чего, **/**/****, вечером, на общественном транспорте доехали до д. ...., где, дождавшись темноты, совершили кражу коровы из загона, находившегося во дворе ..... Во двор дома проникли через забор. Корову вывели через забор, в котором оторвали несколько досок, после чего корову довели до столба линии электропередач, расположенного в поле, где забили и разделали тушу коровы при помощи ножа и топора, которые привезли с собой. Впоследствии мясо продали перекупщику в ...., вырученные деньги поделили и потратили на личные нужды. Стоимость похищенной коровы не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Шумков Е.А. дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Артёменко А.А., подтвердив, что, действительно, в ночь на **/**/**** совместно с Артёменко А.А. по предложению последнего совершили кражу коровы из загона, расположенного во дворе .... в д. Столбово, во двор дома проникли через забор, затем проникли в загон, откуда, вырвав доски в заборе, вывели корову, после чего в поле, около столба линии электропередач забили и разделали тушу корову при помощи ножа и топора, мясо продали в ..... Стоимость похищенной коровы не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. в совершении тайного хищения коровы, принадлежавшей Пт3. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самих подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, другими добытыми и исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Пт3.пояснил, что проживает в д. ...., занимается животноводством, весной 2010 года у него имелось две коровы и теленок. **/**/****, вечером, одну корову с теленком завел в стайку, вторую корову в возрасте 4 лет оставил в загоне, расположенном во дворе дома, вход в загон осуществляется через калитку, запирающуюся на деревянную вертушку. **/**/****, утром, обнаружил, что корова из загона похищена, в заборе отсутствовали доски. О краже сообщил в милицию, после чего, в поле, расположенном в 300 метрах от трассы, около столба линии электропередач, обнаружил внутренности коровы, веревку, которая ему не принадлежит, при этом шкуры, головы и ног коровы не было. Похищенную корову оценивает в 25 000 рублей, ущерб от кражи является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц, других источников дохода в семье нет.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Пт3., находит их правдивыми, поскольку они стабильны и последовательны, согласуются с другими собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами.

Так, из протоколов проверки показаний на месте от **/**/**** /том 2 л.д. 62-64/ и от **/**/**** /том 2 л.д. 239-240/ и фототаблицы к протоколу проверки показаний от **/**/**** /том 2 л.д. 241-242/, проведенных в ходе предварительного следствия, усматривается, что подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. в присутствии защитников, понятых подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими в ночь на **/**/**** преступления, четко указав место совершения кражи коровы - загон, расположенный во дворе .... д. ...., а также способ проникновения в загон - через деревянную калитку, место в заборе, где вырвали доски и через образовавшееся отверстие вывели корову, место, где они забили похищенную корову и разделали тушу на части - столб линии электропередач в поле, расположенном недалеко от вышеуказанного дома.

Проверив и оценив протокол проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты судом были исследованы протоколы явки с повинной Артёменко А.А. от **/**/**** /том 2 л.д. 43/ и Шумкова Е.А. от **/**/**** /том 1 л.д. 96 /, из которых следует, что Артёменко А.А. и Шумков Е.А. сообщили о совершенном ими преступлении, а именно о том, что в ночь на **/**/**** совместно в д. .... из загона дома, расположенного недалеко от фермы, похитили корову, которую забили на пустыре недалеко от указанного дома, после чего продали перекупщикам на Александровском тракте .....

В судебном заседании Артёменко А.А. и Шумков Е.А. пояснили, что в конце апреля 2010 года явились с повинной в ОВД по .... и добровольно сообщили о том, что совершили кражу коровы в д. Столбово.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждаются протокол осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 42-47/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 48-49, согласно которым осмотрен загон, расположенный во дворе дома по адресу: ....; в ходе осмотра установлено, что двор дома огорожен деревянным забором, во дворе находятся стайка и загон, вход в который осуществляется через деревянную калитку, запирающуюся на деревянную вертушку, за стайкой и загоном расположен деревянный забор, в котором отсутствуют две деревянные доски, в заборе образовалось отверстие размером шириной 80 см.; протокол осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 50-55/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 56-58/, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от въезда на .... д. ...., а именно участок в поле около столба линии электропередач №, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: внутренние органы коровы, 2 окурка сигарет «Море», фрагмент веревки, вещество бурого цвета, клок шерсти.

Тщательно проверив и оценив протоколы осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

Оценивая результаты осмотров места происшествия, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с приведенными выше показаниями потерпевшего, а также с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия и в суде.

Объективно вина подсудимых Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. в совершении хищения имущества гр. Пт3. подтверждается также: телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть ОВД по .... **/**/**** от потерпевшего Пт3. о том, что в ночь на **/**/**** у него похищена корова /том 1 л.д. 39/; заявлением потерпевшего на имя начальника ОВД по .... о краже /том 1 л.д. 41/; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе осмотра места происшествия вещества бурого цвета на фрагменте марли, клока шерсти, 2 окурков сигарет «Море», фрагмента веревки, останков крупнорогатого скота /том 1 л.д. 59/; протокол осмотра предметов от **/**/**** /том 2 л.д. 234-235/, согласно которому в кабинете № ОВД по .... осмотрены два окурка сигарет с надписью «Море», клок шерсти, вещество бурого цвета на фрагменте марли, фрагмент веревки; постановлением о признании и приобщении осмотренного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том 2 л.д. 236/, справкой о стоимости коровы /том 2 л.д. 248/.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** /том 1 л.д. 76/, на изъятых с места происшествия окурках сигарет «Море» обнаружена слюна, при установлении групповой принадлежности которой, выявлен антиген А.

Из заключения сравнительной судебной биологической экспертизы № от **/**/**** /том 2 л.д. 75/ следует, что на представленных окурках сигарет с надписью «Море» обнаружена слюна, при установлении групповой принадлежности выявлен антиген А, обнаруженная слюна могла произойти как от Артёменко А.А., так и от Шумкова Е.А..

Как усматривается из заключения биологической судебной экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 83/, на фрагменте марли со смывом, представленном на исследование, обнаружена кровь крупного рогатого скота

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 90/ объекты, представленные на исследование, являются остевыми волосами животного и происходят из волосяного покрова животного отряда парнокопытные, семейства полорогие, род настоящих быков.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.

Действия Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. /хищение имущества гр. Пт3./ суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменены подсудимым органами предварительного расследования обоснованно, поскольку Артёменко А.А. и Шумков Е.А. тайное хищение имущества гр. Пт3. совершили группой лиц по предварительного сговору, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между подсудимыми имел место сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А., вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя совместно и согласованно, незаконного проникли в загон для скота, расположенный во дворе дома Пт3., что является хранилищем, откуда тайно похитили имущество последнего.

Судом также достоверно установлено, что подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. действовали тайно, поскольку незаконное изъятие имущества, принадлежавшего Пт3., совершено подсудимыми в отсутствие потерпевшего и незаметно для иных лиц.

Действиями подсудимых потерпевшему Пт3. причинен значительный материальный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенной коровы, значимости ее для потерпевшего, его материального положения, размера заработной платы, совокупного дохода семьи.

Подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. вину в тайном хищении теленка гр. Пт2., совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в суде не признали и пояснили, что к совершению данного преступления не причастны, указанное преступление совершил гр. С., они помогли последнему продать теленка Ю.. В ходе предварительного следствия оговорили себя, поскольку показания давали в отсутствие защитников и под давлением оперативных сотрудников и следователя.

Далее, в ходе судебного следствия подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. стали пояснять о том, что хищение теленка совершили совместно со С. по предложению последнего, при этом обстоятельства и способ совершения преступления не конкретизировали.

Далее, в ходе судебного следствия подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. отказались от показаний, данных ими в ходе судебного следствия о их непричастности к совершенному преступлению и в той части, что преступление совершали совместно со С., пояснив, что избрали такой способ защиты, надеялись таким образом уйти от уголовной ответственности за содеянное, в настоящее время вину в хищении теленка, принадлежавшего Пт2. признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Так, подсудимый Артёменко А.А. пояснил, что после совершения хищения коровы, принадлежавшей гр. Пт1., находясь в ...., вспомнив, в стайке еще находился теленок, предложил Шумкову Е.А. совершить кражу теленка, на что последний согласился, после чего, **/**/****, вечером, на попутных автомашинах доехали до ...., где, дождавшись темноты, подошли к участку № по ...., где через калитку, проникли под навес и в стайку, откуда похитили теленка, возраст и стоимость которого не оспаривает, после чего перенесли теленка к трассе, впоследствии на попутной автомашине перевезли теленка в ...., где продали Ю. за 3000 рублей, деньги поделили и потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Шумков Е.А. дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Артёменко А.А., подтвердив, что, действительно, в ночь на **/**/**** совместно с Артёменко А.А. по предложению последнего совершили кражу теленка из стайки, расположенной во дворе .... в ..... Стоимость и возраст теленка не оспаривает, теленка впоследствии продали, деньги потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. в совершении тайного хищения теленка, принадлежавшего Пт2. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями самих подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, другими добытыми и исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая Пт2. пояснила, что проживает совместно с Пт1., с которым состоит в фактических брачных отношениях, в ..... У них имелся теленок черно-Пт1. масти в возрасте 3 месяцев, последний находился в стайке. **/**/****, утром, обнаружили, что теленок похищен, калитка, ведущая со двора дома в огород, была открыта, также была открыта калитка, ведущая из огорода на улицу. О краже сообщили в милицию. Похищенного теленка оценивает в 10 000 рублей, ущерб в указанной сумме является для нее значительным, поскольку является пенсионеркой, совокупный доход их семьи составляет около 12 000 рублей в месяц.

Свидетель Св8., показания которого, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /2 л.д. 101-103/ пояснял, что проживает вместе с отцом Пт1. и его сожительницей Пт2., у которых имеется корова и теленок. Теленок находился в стайке, расположенной во дворе дома, состоящей из загона и стайки, дверь в стайку закрывалась на деревянный засов и приставлялась в дверной проем. **/**/****, вечером, теленок находился в стайке, утром **/**/****, обнаружил, что теленок похищен. О случившемся сообщили в милицию.

Пт1., являющий потерпевшим по данному уголовному делу, в судебном заседании по факту хищения теленка давал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Пт2. и свидетеля Св8., подтвердив, что, действительно, в ночь на **/**/**** из стайки, расположенной во дворе их дома, был похищен теленок черно-Пт1. масти в возрасте 3 месяцев.

Свидетель Ю. показал, что **/**/****, примерно, в 13 часов к его дому подошли двое мужчин, один из них был Артёменко А.А., и предложили купить теленка, пояснив, что он принадлежит им. Он на предложение согласился и купил теленка за 3000 рублей, теленок был черно-Пт1. масти в возрасте 3 месяцев. Впоследствии от сотрудников милиции узнал, что теленок был похищен, теленка у него изъяли.

Показания потерпевшей и свидетелей стабильны и последовательны, находит их правдивыми, соответствующими действительности, признает их достоверными и допустимыми доказательствами, считает, что они могут быть положены в основу приговора, указанные показаниями согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протоколов проверки показаний на месте от **/**/**** /том 2 л.д. 59-61/ и от **/**/**** /том 2 л.д. 243-244/ и фототаблицы к протоколу осмотра от **/**/**** /том 2 л.д. 245-246/, проведенных в ходе предварительного следствия, усматривается, что подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. в присутствии защитников, понятых подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими в ночь на **/**/**** преступления, четко указав место совершения кражи теленка- стайка, расположенная во дворе ...., а также способ проникновения в стайку - через деревянную дверь, которая не крепилась на петли.

Проверив и оценив протокол проверки показаний на месте, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты судом были исследованы протоколы явки с повинной Артёменко А.А. от **/**/**** /том 1 л.д. 144/ и Шумкова Е.А. от **/**/**** /том 1 л.д. 136/, из которых следует, что Артёменко А.А. и Шумков Е.А. сообщили о совершенном ими преступлении, а именно о то, что в ночь на **/**/**** они /Артёменко А.А. и Шумков Е.А./ совместно в ...., куда приехали на автомашине Тойота Ипсум под управлением Св., из стайки совершили кражу теленка черно-белого окраса, которого на этой же автомашине увезли в ...., где на следующий день продали на рынке «....» неизвестному ранее мужчине.

В судебном заседании Артёменко А.А. и Шумков Е.А. пояснили, что в середине апреля 2010 года явились с повинной в ОВД по .... и добровольно сообщили о том, что совершили кражу теленка в .....

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Артёменко А.А. /том 2 л.д. 44-48, том 2 л.д. 130-133/ и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Шумков Е.А. /том 1 л.д. 140-142/ вину в указанном преступлении признавали в полном объеме, давали показания, аналогичные тем, которые дали в судебном заседании при признании вины,однако поясняли, что до .... и обратно с похищенным теленком их подвозила Св. на автомашине Тойота Ипсум, Св. они не говорили о совершенной краже.

После оглашения и исследования показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. пояснили, что поддерживают свои признательные показания, данные в ходе судебного следствия, утверждали о том, что Артёменко С.Л. для поездки в .... и обратно не привлекали.

Оценивая показания Артёменко А.А. и Шумкова Е.А., данные ими в судебном заседании о том, что кражу теленка они не совершали, а совершил С., а также данные впоследствии показания о том, что кражу теленка они совершили совместно со С. по предложению последнего, суд находит их надуманными и не соответствующими действительности и приходит к выводу о том, что признательные показания Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательны, логичны, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие их виновность.

Свидетель Св. в судебном заседании пояснила, что является родственницей Артёменко А.А., подробности преступлений, в совершении которых последний обвиняется, ей не известны, ни Артёменко А.А., ни его знакомого Шумкова Е.А. в **/**/**** года в .... она не отвозила, также не оказывала им содействия в вывозу теленка из .....

В судебном заседании соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания свидетеля Св., данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, из протокола допроса свидетеля /том 1 л.д. 132-134/ усматривается, что в ходе предварительного следствия свидетель Св. поясняла, что в апреле 2010 года, точного числа не помнит, в вечернее время по просьбе Артёменко А.А. отвезла последнего и Шумкова Е.А. в ...., где оставила, сама вернулась домой, после чего через несколько часов Артёменко А.А. по телефону сообщил, что купил теленка, попросил приехать за ними. Она на своей автомашине Тойота Ипсум приехала в ...., где Артёменко А.А. и Шумков Е.А. ждали ее на автомобильной трассе, последние погрузили теленка черно-Пт1. окраса в ее автомашину, после чего все вместе они поехали в ...., где она по просьбе Артёменко А.А. оставила теленка у себя дома, утром сфотографировала своего сына с теленком на свой сотовый телефон. Затем она отвезла Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. с теленком до рынка «....» ...., после чего уехала.

Оценивая показания свидетеля Св., суд находит их противоречивыми и считает, что показания в суде свидетель Св. давала с целью помочь Артёменко А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит правдивыми показания свидетеля Св. в ходе предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими добытыми и исследованными доказательства, а также с показаниями Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. в ходе предварительного и судебного следствия.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 110-113/, согласно которому осмотрен двор .... в ...., во дворе имеется стайка, вход в которую осуществляется через загон, закрывается на дверь без запирающих устройств; в стайке обнаружены два окурка сигарет, микрочастицы, на выключателе в загоне - след пальца руки, которые изъяты с места происшествия. Из двора дома имеется вход в огород через калитку, в заборе имеется калитка, ведущая на улицу, на расстоянии 0,5 м. от которой обнаружен окурок сигареты, который также изъят с места происшествия.

Тщательно проверив и оценив протокол осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

Оценивая результаты осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия и в суде.

Объективно вина подсудимых Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. в совершении хищения имущества гр. Пт2. подтверждается также: телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть ОВД по .... **/**/**** от Пт1. о том, что в ночь с 08 на **/**/**** из стайки, расположенной во дворе ...., похищен теленок /том 1 л.д. 108/; заявлением потерпевшей Пт2. на имя начальника ОВД по .... о краже /том 1 л.д. 109/; протоколом выемки от **/**/**** /том 2 л.д. 9-10/, согласно которому из стайки, расположенной во дворе дома по адресу: ...., у свидетеля Ю. изъят теленок женского пола черно-Пт1. окраса; протоколом осмотра предметов от **/**/**** /том 2 л.д. 11-12/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 2 л.д. 13/, из которых усматривается, что около .... осмотрен теленок в присутствии Св8., последний опознал теленка как принадлежащего ему и похищенного в период в ночь **/**/****; постановлением о признании и приобщении осмотренного теленка к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /том 2 л.д. 14/; постановлением о возвращении вещественного доказательства - теленка Пт1. /том 2 л.д. 15/; протоколом личного обыска Артёменко А.А. от **/**/**** /том 1 л.д. 187/, согласно которому у последнего изъят сотовый телефон «Самсунг»; протоколом осмотра предметов от **/**/**** /том 1 л.д. 241-242/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 243-245/, согласно которым изъятый сотовый телефон «Самсунг» и находившаяся в нем, сим-карта «Билайн» осмотрены, при осмотре в памяти телефона обнаружена фотография теленка, на котором сидит ребенок, присутствовавший при осмотре Пт1. узнал в теленке своего, который был похищен, опознал по внешним признака, окрасу; постановлением о признании и приобщении осмотренных телефона, сим-карты и фотографии к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 246/; протоколом осмотра предметов от **/**/**** /том 2 л.д. 234-235/, согласно которому в осмотрены три окурка, микрочастицы, отрезок ленты скотч со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия; постановлениями о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 114, том 2 л.д. 236/.

Оценивая протоколы следственных действий с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** /том 2 л.д. 84-85/, на окурке, представленном на исследовании, обнаружена слюна, при установлении групповой принадлежности которой выявлен антиген ~~~, данная слюна могла произойти от Шумкова Е.А., могла произойти от Артёменко А.А., имеющих кровь ~~~ группы, согласно справкам.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому является допустимым доказательством, суд считает его достоверным.

Действия Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. /хищение имущества гр. Пт2./ суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменены подсудимым органами предварительного расследования обоснованно, поскольку Артёменко А.А. и Шумков Е.А. тайное хищение имущества гр. Пт2. совершили группой лиц по предварительного сговору, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между подсудимыми имел место сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А., вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя совместно и согласованно, незаконного проникли в стайку, расположенную во дворе .... в ...., что является хранилищем, откуда тайно похитили имущество последней.

Судом также достоверно установлено, что подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. действовали тайно, поскольку незаконное изъятие имущества, принадлежавшего Пт2., совершено подсудимыми в отсутствие потерпевшей и незаметно для иных лиц.

Действиями подсудимых потерпевшей Пт2. причинен значительный материальный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенного теленка, значимости его для потерпевшей, ее материального положения, размера пенсии, совокупного дохода семьи.

Подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. вину в тайном хищении кобылы, принадлежавшей ОАО «....» в суде не признали и пояснили, что к совершению данного преступления не причастны. В ходе предварительного следствия оговорили себя, поскольку показания давали в отсутствие защитников и под давлением оперативных сотрудников и следователя.

Далее, в ходе судебного следствия подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. отказались от показаний, данных ими в ходе судебного следствия о их непричастности к совершенному преступлению, пояснив, что избрали такой способ защиты, надеялись таким образом уйти от уголовной ответственности за содеянное, в настоящее время вину в хищении кобылы признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Так, подсудимый Артёменко А.А. пояснил, что предложил Шумкову Е.А. совершить кражу кобылы в д. Быкова с целью последующей продажи, на что последний согласился, после чего, **/**/****, вечером, на попутных автомашинах доехали до д. ...., где, дождавшись темноты, подошли к загону фермы, где находились лошади, накинули петлю из веревки на шею кобылы и вывели ее из загона, после чего повели кобылу в ...., шли лесом, выходили на трассу, около .... были задержаны сотрудниками милиции, кобылу изъяли.

Подсудимый Шумков Е.А. дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Артёменко А.А., подтвердив, что, действительно, **/**/**** совместно с Артёменко А.А. по предложению последнего совершили кражу кобылы из загона, расположенного в д. ..... Стоимость кобылы не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. в совершении тайного хищения кобылы группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самих подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, другими добытыми и исследованными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ОАО «....» - Пт4.,пояснила, что работает бригадиром МТФ ОАО «....» в д. ...., занимающегося разведением поголовья скота и разведением лошадей, используемых в работе для выпаса коров. В соответствии со своими должностными обязанностями она отвечает за сохранность имущества ОАО «....», на территории МТФ которого находилось 11 лошадей, содержащихся в одном загоне, где имеются ворота, закрывающиеся на плетеную веревку. **/**/**** лошади находились в загоне, **/**/**** утром ее муж - М., который работает скотником на ферме, сообщил, что из загона похищена кобыла. О краже она сообщила участковому уполномоченному милиции Сатунову, после чего совместно с сыном - Св6. поехала искать кобылу по окрестностям, на одной из проселочных дорог ими были обнаружены следы кобылы и еще два разных следа, как она поняла, двух человек. Проехав по следам около 3 км через лес, впереди они увидели автомашину, испугавшись, вернулись назад в деревню. Позднее совместно с сотрудниками фермы она поехала к тому месту, где видела автомашину, там вновь обнаружили следы кобылы и двух людей, которые вывели их на трассу около д. ..... Со слов незнакомого мужчины стало известно о том, что он видел двух мужчин, идущих в сторону ...., последние вели кобылу. **/**/****, вечером, сотрудники милиции по телефону сообщили, что в .... задержали двоих мужчин с кобылой, приехав на место, в лошади, на которой была надета плетеная веревка, при помощи которой закрывали ворота загона МТФ ОАО «....», опознала ту, которая была похищена из вышеуказанного загона. В машине сотрудников милиции находились двое мужчин - подсудимые, которых в тот момент она видела впервые. Сотрудники милиции изъяли кобылу, которую впоследствии вернули по принадлежности. Похищенная кобыла была в возрасте 4 лет, гнедой масти, весом 405 кг., оценивает в 30375 рублей

Свидетель Св6. пояснил, что его мать - Пт4. работает бригадиром МТФ ОАО «....» в д. ..... **/**/**** мать сообщила, что из загона МТФ похищена кобыла. Совместно с матерью на своей автомашине ездили по проселочным дорогам, на одной из которых обнаружили следы кобылы, рядом два разных следа обуви, поехав по следам, увидели автомашину, испугавшись, вернулись назад. После чего, Пт4. с сотрудниками фермы вновь поехала искать кобылу, по возвращении рассказала, что следы кобылы и двух людей вывели на трассу около д. ..... Впоследствии сотрудниками милиции около .... были остановлены двое мужчин с кобылой, которую похитили из загона МТФ ОАО «....».

Свидетель Св7. пояснил,что состоит в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по ..... **/**/**** из дежурной части ОВД по .... поступила ориентировка о том, что с МТФ ОАО «....» в д. .... была похищена кобыла. В этот же день, в вечернее время, в .... были задержаны двое мужчин с кобылой. О данном факте сообщил в дежурную часть ОВД по ..... Личность мужчин была установлена как Шумков Е.А. и Артёменко А.А., впоследствии представитель МТФ ОАО «....» - Пт4. опознала кобылу, пояснив, что она принадлежит ОАО «....», после чего Шумков Е.А. и Артёменко А.А. рассказали, что похитили кобылу в ночь на **/**/**** из загона фермы, расположенной в д. .....

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ОАО «....» и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим собранным и исследованным по уголовному делу доказательствам.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Артёменко А.А. /том 1 л.д. 223-225, том 2 л.д. 130-133/ и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Шумков Е.А. /том 1 л.д. 217-219, том 2 л.д. 174-176, том 1 л.д. 206-209/ вину в указанном преступлении признавали в полном объеме, давали показания, аналогичные тем, которые дали в судебном заседании при признании вины,однако поясняли, что до д. .... их подвозила Св. на автомашине Тойота Ипсум, Св. не говорили о намерениям совершить кражу.

После оглашения и исследования показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. пояснили, что поддерживают свои признательные показания, данные в ходе судебного следствия, вместе с тем, утверждали о том, что Артёменко С.Л. для поездки в д. Быкова, .... не привлекали.

Оценивая показания Артёменко А.А. и Шумкова Е.А., данные ими в судебном заседании о том, что кражу кобылы они не совершали, Св. для поездки в д. .... не привлекали, суд находит их надуманными и не соответствующими действительности и приходит к выводу о том, что признательные показания Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательны, логичны, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие их виновность.

Свидетель Св. в судебном заседании пояснила, что является родственницей Артёменко А.А., подробности преступлений, в совершении которых последний обвиняется, ей не известны, ни Артёменко А.А., ни его знакомого Шумкова Е.А. в апреле 2010 года в д. .... она не отвозила.

В судебном заседании соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания свидетеля Св.., данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, из протокола допроса свидетеля /том 1 л.д. 210-212/ усматривается, что в ходе предварительного следствия свидетель Св. поясняла, что **/**/**** около 20 часов по просьбе брата ее супруга - Артёменко А.А. отвозила последнего и Шумкова Е.А. на своей автомашине Тойота Ипсум в д. ...., после чего вернулась в ..... **/**/**** ей позвонил Артёменко А.А. и попросил забрать его, пояснив, что идет по трассе пешком. Она поехала ему на встречу и, проехав д. .... увидела, что по дороге идут Артёменко А.А. и Шумков Е.А., а рядом с ними лошадь, на шее которой была веревка. При этом на ее вопрос, последние пояснили, что данную лошадь нашли. Затем она по просьбе Артёменко А.А. дала ему свой сотовый телефон «Самсунг Е 550», коричневого цвета, а его разрядившийся телефон забрала себе, чтобы зарядить, после чего уехала назад в .....

Объективно вина подсудимых Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. в совершении кражи кобылы, принадлежавшей ОАО «....», подтверждается: телефонным сообщением УУМ ОВД по .... Сатунова о том, что в ночь на **/**/**** в д. .... из загона МТФ ОАО «....» похищена кобыла гнедой масти в возрасте 4 лет темно-красного окраса /том 1 л.д. 148/; заявлением представителя ОАО «....» Пт4. на имя начальника ОВД по .... о краже /том 1 л.д. 149/; протокол осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 159-164/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 165/, согласно которым осмотрен загон МТФ ОАО «....», расположенный в д. ...., в ходе осмотра установлено, что вход в загон осуществляется через ворота, не имеющие запирающих устройств; справкой о стоимости кобылы от **/**/**** /том 1 л.д. 150/,согласно которой в ОАО «....» имеется кобыла гнедой масти, весом 405 кг., стоимость одного кг. живого веса составляет 75 рублей, общий ущерб от кражи указанной кобылы составил 30 375 рублей; протоколом выемки от **/**/**** /том 1 л.д. 154-156/ и фототаблицей к протоколу выемки /том 1 л.д. 158/, согласно которым у Шумкова Е.А. и Артёменко А.А. в присутствии понятых, с участием представителя потерпевшего ОАО «....» Пт4. на ...., в 10 метрах от трассы, на дороге, ведущей в карьер ОАО «....» и в 1 км от ...., изъята кобыла; протоколом осмотра изъятой кобылы гнедой масти /том 1 л.д. 171-174/, из которого следует, что присутствовавшая при осмотре Пт4. опознала кобылу, а также плетеную веревку, как принадлежавшие ОАО «....», пояснив, что на эту веревку были закрыты ворота загона МТФ ОАО «....» в д. ....; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств кобылы, веревки и троса с двумя кольцами /том 1 л.д. 175/; постановлением о возвращении кобылы бригадиру МТФ ОАО «....» Пт4. /том 1 л.д. 176/; распиской Пт4. в получении кобылы /том 1 л.д. 177/.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. в совершении тайного хищения имущества ОАО «....» полностью доказанной.

Действия Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. /хищение имущества ОАО «....»/ суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменены подсудимым органами предварительного расследования обоснованно, поскольку Артёменко А.А. и Шумков Е.А. тайное хищение имущества ОАО «....» совершили группой лиц по предварительного сговору, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между подсудимыми имел место сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А., вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя совместно и согласованно, незаконного проникли в загон для скота, расположенный на территории МТФ ОАО «....», что является хранилищем, откуда тайно похитили кобылу.

Судом также достоверно установлено, что подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. действовали тайно, поскольку незаконное изъятие имущества, принадлежавшего ОАО «....», совершено подсудимыми незаметно для иных лиц.

Тайное хищение кобылы, принадлежавшей ОАО «....», суд находит оконченным, поскольку подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. имели реальную возможность распорядиться похищенным.

В ходе судебного следствия подсудимые Артёменко А.А. и Шумков Е.А. заявляли о том, что показания в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе проверок показаний на месте, явках с повинной давали под давлением со стороны оперативных сотрудников и следователя.

Доводы подсудимых Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. о применении к ним со стороны оперативных сотрудников и следователя незаконных методов ведения следствия судом тщательно были проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Св1. пояснила, что в мае 2010 г. принимала участие в качестве понятой при производстве следственного действия - проверки показаний на месте, которая проводилась в .... с участием потерпевшего Пт1. В ее присутствии и в присутствии второго понятого, а также в присутствии иных участвующих лиц Артёменко А.А. рассказывал и показывал об обстоятельствах совершенного хищения коровы и теленка из загона, расположенного во дворе дома Пт1., указал место, где забивали и разделывали корову, рассказывал и показывал добровольно, давления на него никто не оказывал. В ходе производства следственного действия следователь вела протокол, который по окончании следственного действия был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, замечаний к протоколу не было.

Свидетель Св2. пояснила, что в мае и июне 2010 г. по просьбе сотрудников милиции принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ее присутствии и в присутствии второго понятого Артёменко А.А. и Шумков Е.А. рассказывали и показывали о том, при каких обстоятельствах совершили хищение коровы из загона, расположенного во дворе дома Пт3., при этом рассказывали и показывали добровольно, давление сотрудники милиции на них не оказывали. Также пояснила, что следователем был составлен протокол, в котором она ставила свои подписи, также пояснила, что следователь до начала следственного действия разъяснила всем участвующим лицам права.

Свидетель Св3. пояснил, что работает оперативным уполномоченным ОВД по ...., в ходе производства по уголовному делу в отношении Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. осуществлял оперативное сопровождение, принимал участие в ходе производства проверки показаний на месте, при производстве указанного следственного действия принимали участие защитники и понятые, недозволенных методов к обвиняемым с его стороны, а также со стороны следователя не применялось, обвиняемые добровольно рассказывали и показывали об обстоятельствах совершенных краж, замечания по окончании следственного действия не приносили.

Свидетель Св4. пояснил, что работает старшим оперативным уполномоченным ОВД по ...., в его присутствии следователем производились допросы Артёменко А.А. и Шумкова Е.А., недозволенные методы ведения следствия в ходе производство по уголовному делу к последним не применялись, добровольно, в присутствии защитников рассказывали об обстоятельствах совершенных краж.

Свидетель Св5. пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Артёменко А.А. и Шумкова Е.А., последние в ходе допросов в присутствии защитников подробно рассказывали об обстоятельствах совершенных ими преступлений, ни физического, ни психического давления на Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. со стороны оперативных уполномоченных, а также с ее стороны не оказывалось, последние показания давали добровольно, перед началом допросов и следственных действий им были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе и право отказаться свидетельствовать против самих себя. Также в ходе производства по уголовному делу были произведены проверки показаний на месте, понятые для данных следственных действий были приглашены оперативными уполномоченными. В ходе проверок показаний на месте Артёменко А.А. и Шумков Е.А. в присутствии понятых и защитников подробно и добровольно рассказывали об обстоятельствах совершенных преступлений, по окончании следственных действий протоколы были прочитаны всеми участниками следственных действий и подписаны, замечаний и заявлений участниками проверок показаний на месте принесено не было.

Оценивая показания свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., Св5., суд находит их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом доказательствам.

Из показаний вышеуказанных свидетелей, а также исследованных материалов уголовного дела суд установил, что сотрудники милиции действовали законно, в рамках Закона РФ «О милиции», действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений, выявление лиц, причастных к совершению преступления, раскрытие преступления.

Показания работников милиции и следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу об отсутствии применения незаконных методов воздействия на подсудимых Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. в ходе производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах утверждения подсудимых Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. о том, что показания в ходе допросов, в ходе проверки показаний на месте, а также в явке с повинной, даны им под воздействием незаконных методов ведения следствия со стороны оперативных работников и следователя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд находит их надуманными, голословными, относится к ним критически. Протоколы допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых протоколы проверки показаний на месте и явки с повинной могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимых Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. в той части, что, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, они оговорили себя, поскольку оперативные сотрудники и следователь применяли незаконные методы ведения следствия, суд находит несостоятельными еще и потому, что показания они давал в присутствии защитников, ни о каком давлении со стороны оперативных сотрудников милиции не заявляли, собственноручно по окончании допросов указывал о том, что с их слов записано верно и ими прочитано, что удостоверяли своей подписью, также своей подписью удостоверяли протоколы проверки показаний на месте, при этом каких-либо замечаний к протоколам допросов и протоколам проверки показаний на месте не приносили. Кроме того, и Артёменко А.А. и Шумкову Е.А. перед началом допросов и проведения проверок показаний на месте были разъяснены права, в том числе и право отказаться от дачи показаний, также Артёменко А.А. и Шумков Е.А. перед началом допросов были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от **/**/**** у Артёменко А.А. выявляется ~~~, которые не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, Артёменко А.А. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Артёменко А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от **/**/**** /том 2 л.д. 20-25/ Шумков Е.А. страдает ~~~ не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, Шумков Е.А. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Артёменко А.А. и Шумкова Е.А., их поведение адекватно, показания последовательны, выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентными экспертными комиссиями, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимых данным, поэтому суд полагает, что преступления Артёменко А.А. и Шумковым Е.А. совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний их следует считать вменяемыми и обязанными нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства участковыми уполномоченными милиции характеризуются удовлетворительно /том 2 л.д. 167, том 2 л.д. 196/.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артёменко А.А. и Шумкова Е.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артёменко А.А. и Шумкова Е.А., учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание Артёменко А.А. и Шумкова Е.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. усматривается рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых Артёменко А.А. и Шумкова Е.А., условия их жизни, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции их от общества.

Суд считает справедливым назначить Артеменко А.А. и Шумкову Е.А. наказание только в виде реального лишения свободы. Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь и здоровье подсудимых, на условия жизни их семей. Вместе с тем, суд, с учетом данных о личности подсудимых, которые ранее судимы, вновь совершили ряд преступлений против собственности, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Артёменко А.А. и Шумкова Е.А., их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному уголовному делу не имеется, совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать исключительной, в связи с чем, нет оснований и для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает также положения ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающее наказание Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, но с учетом вышеизложенного, не может считать их достаточными для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступления совершены Артёменко А.А. после замены ему лишения свободы по приговору .... районного суда .... более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, то к вновь назначенному наказанию по данному приговору подлежит присоединению неотбытая часть более мягкого наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде исправительных работ по приговору .... районного суда .... **/**/**** подлежат пересчету на лишения свободы, из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию Артёменко А.А. по совокупности приговоров следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... районного суда .... **/**/****.

Срок отбывания наказания Артёменко А.А. и Шумкову Е.А. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****

Меру пресечения Артёменко А.А. и Шумкову Е.А. суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым Артеменко А.А. и Шумкову Е.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях усматривается рецидив преступлений, ранее они отбывали лишение свободы.

Вещественные доказательства - вещество бурого цвета, клок шерсти, окурки от сигарет, фрагмент веревки, микрочастицы, след пальца руки на отрезке ленты скотч, веревки - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению; кобылу гнедой масти - по вступлению приговора в законную силу оставить по месту хранения в ОАО «Родники»; теленка - по вступлению приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшего Св8.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Артёменко А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ/, и назначить наказание:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /хищение имущества гр. Пт1./ в 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /хищение имущества гр. Пт3./ в 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /хищение имущества гр. Пт2./ в 1 /один/ год 8 / восемь/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /хищение имущества ОАО «....»/ в 1 /один/ год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в 2 /два/ года 2 /два/ месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при пересчете исправительных работ на лишения свободы из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы к отбытию по приговору .... районного суда .... **/**/**** считать 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию Артёменко А.А. по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... районного суда .... **/**/**** в виде 2 /двух/ месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить наказание в 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шумкова Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ/, и назначить наказание:

Меру пресечения Артёменко А.А. и Шумкову Е.А. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания Артёменко А.А. и Шумкову Е.А. исчислять со дня постановления приговора - со **/**/****, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Артёменко А.А. и Шумкова Е.А. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****.

Вещественные доказательства - вещество бурого цвета, клок шерсти, окурки от сигарет, фрагмент веревки, микрочастицы, след пальца руки на отрезке ленты скотч, веревки - по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить; кобылу гнедой масти - по вступлению приговора в законную силу оставить по месту хранения в ОАО «....»; теленка - по вступлению приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшего Св8.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Артёменко А.А. и Шумковым Е.А., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Жилкина