ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «30» декабря 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Сокур В.В., защитника - адвоката ....ной коллегии адвокатов Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-229/2010 в отношении
СОКУР В.В.,
родившегося **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях с П., работавшего .... в ООО «....», зарегистрированного по адресу: ...., проживавшего по адресу: ...., ранее судимого:
**/**/**** .... областным судом по п.п. «д, н» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освободившегося по отбытии срока наказания **/**/****,
находящегося под стражей со **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сокур В.В. умышленно причинил смерть гр. Ш., при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в вечернее время, подсудимый Сокур В.В. совместно с потерпевшим Ш. пришли в дом, расположенный по адресу: ...., д. Рязановщина, ...., где совместно с Л., Б., А. распивали спиртное. В период времени с 00 часов до 02 часов **/**/****, более точное время не установлено, в процессе распития спиртного между подсудимым Сокур В.В. и Ш. произошла ссора, в ходе которой у Сокур В.В. на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Ш. Реализуя свои преступные намерения, подсудимый Сокур В.В., находясь в вышеуказанном доме, нанес множественные удары руками, сжатыми в кулаки, по различным частям тела Ш., находившиеся в доме Л. и Б. прекратили противоправные действия Сокур В.В., попросив его и Ш. покинуть их дом. Находясь во дворе указанного дома, подсудимый Сокур В.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Ш., нанес ему удары ногами и руками по различным частям тела и голове. После чего, подсудимый Сокур В.В. с целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Ш. до конца, вооружился неустановленным ножом, и, осознавая, что его преступных действий может наступить смерть Ш. и, желая наступления данного преступного результата, удерживая нож в правой руке, нанес потерпевшему ножом со значительной силой не менее 42 ударов по голове, шее, передней, задней и боковой поверхности груди, левой руки, причинив повреждения в виде: ~~~, относящихся в совокупности к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также повреждения в виде: ~~~, относящихся к категории не повлекших вреда здоровью.
Смерть Ш. наступила в результате умышленных действий Сокур В.В. на месте происшествия через непродолжительное время от множественных проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением ~~~, развившейся вследствие этого остро-массивной кровопотери.
Подсудимый Сокур В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что **/**/****, в вечернее время, совместно со Ш. пришел в дом, расположенный по адресу: ...., д. Рязановщина, ...., где совместно с Л., А. и Б. распивали спиртное, в ходе распития спиртного Ш. стал его - Сокур В.В. оскорблять, после чего он и Ш. вышли на улицу, где между ними завязалась драка, в доме он - Сокур В.В. удары Ш. не наносил. В процессе драки Ш. достал нож и хотел нанести им удар ему /Сокур В.В./ в живот, но он увернулся, свалил Ш. с ног и начал наносить удары руками и ногами по различным частям тела последнего. В ходе драки Ш. оказался сверху, стал его - Сокура В.В. душить, он пытался освободиться, в этот момент увидел нож, который в ходе драки выпал и воткнулся в снег. Взяв нож в правую руку, он нанес им удары Ш., куда именно наносил удары и в каком количестве, не помнит, не согласен с тем количеством ударов, которое ему вменено органами предварительного следствия. Нож впоследствии выбросил. После чего, из дома вышла Б. и попросила их уйти. Со двора дома он и Ш. вышли вместе, затем он - Сокур В.В. ушел в вагончик, в какую сторону пошел Ш. пояснить не может. При конкретизации показаний пояснил, что следы волочения, обнаруженные при осмотре места происшествия, могли образоваться во время драки, также пояснил, что не отрицает, что смерть Ш. наступила от его действий, умысла на убийство последнего у него не было, он действовал в пределах самообороны, полагает, что у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Раскаивается в том, что причинил потерпевшему повреждения, от которых последовала смерть последнего.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Сокур В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Сокур В.В., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив свидетелей, потерпевшего, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
К показаниям подсудимого Сокур В.В. в той части, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, Ш. первый достал нож с целью нанесения ему удара в живот, в ходе драки стал душить его, после чего он нанес Ш. удары ножом, обнаруженным в снегу, обороняясь, так как опасался за свою жизнь и здоровье, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Сокур В.В., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым последний в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при производстве проверки показаний на месте, вину в инкриминируемом деянии признавал в полном объеме, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 105-109/ Сокур В.В. пояснял, что **/**/****, около 18-19 часов, он и Ш. пришли в дом Л. и В.А., где совместно с последними и Б. распивали спиртное, в ходе распития спиртного между ним и Ш. произошла ссора. После чего, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа **/**/****, между ним и Ш. произошла драка, которая началась на кухне дома, в ходе драки он нанес несколько ударов кулаком в область лица Ш., Б. попросила их покинуть дом. Выйдя из дома и, находясь во дворе дома А., он продолжил наносить удары Ш., причинив около 10 ударов кулаком по лицу, Ш. упал, он - Сокур В.В. несколько раз ударил его ногой, после чего вытащил из левого кармана своей куртки складной нож с рукояткой коричневого цвета, длинна клинка которого составляла около 7-8 см, ширина около 2,5 см, Ш. в этот момент продолжал лежать на снегу, последнему он нанес несколько ударов ножом в область груди, последний попытался встать, однако он нанес ему удар ножом в область спины, после чего он взял Ш. за куртку и волоком потащил за собой, вытащив его за забор в стайку, после чего засыпал последнего снегом.
В последующем, в ходе допросов в качестве обвиняемого /том 2 л.д. 50-54, 98-101/ Сокур В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления также признавал в полном объеме, дополнительно пояснял, что в ходе распития спиртного между ним и Ш. произошла ссора, в ходе которой он нанес последнему несколько ударов кулаками по различным частям тела, в связи с чем Б. и А. потребовали, чтобы он и Ш. ушли, во дворе дома он - Сокур В.В. из-за личных неприязненных отношений начал избивать Ш. кулаками и ногами по различным частям тела, от полученных ударов Ш. упал на землю, в этот момент он - Сокур В.В. достал из кармана куртки складной нож, который периодически брал с собой, так как использовал его в работе, после чего, этим ножом нанес множество ножевых ранений Ш. по голове, шее, груди и спине, после чего, убедившись, что Ш. мертв, перетащил его труп в помещение стайки, расположенной во дворе указанного дома, где засыпал снегом. Также Сокур В.В. подробно описывал нож, которым наносил удары потерпевшему, пояснив, что нож был длиной около 10 см, лезвие заточено с одной стороны, длина лезвия около 8 см, ширина около 2 см, также пояснял, что нож после совершения преступления по пути в вагончик выбросил за домом А.. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний Сокур В.В. пояснил, что оговорил себя в той части, что причинил смерть потерпевшему умышленно, под воздействием сотрудником милиции, осуществлявших оперативное сопровождение по данному уголовному делу, а также под воздействием следователя, в производстве которого находилось уголовно дело.
Кроме того, пояснил, что в ходе допроса в качестве подозреваемого, находился болезненном состоянии из-за полученного им термического ожога. Также пояснил, что на него было оказано давление сотрудниками милиции в тот момент, когда он находился в лечебном учреждении, где сотрудники милиции, ограничивая его свободу, использовали специальные средства, в частности пристегивали его наручниками к кровати.
Из протокола проверки показаний на месте от **/**/**** /том 1 л.д. 228-233/ проведенной в ходе предварительного следствия, и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 1 л.д. 234-249/, усматривается, что Сокур В.В. в присутствии защитника и понятых подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, воспроизвел на месте обстановку совершения преступления, показал, как именно наносил удары ногами, руками и ножом Ш., также указал место, куда именно перетащил труп последнего, засыпав его снегом.
В судебном заседании подсудимый Сокур В.В. не подтвердил показания, данные им в ходе проведения проверки показаний на месте, пояснив, что проверка показаний на месте производилась без участия защитника и понятых.
Оценивая протокол проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
К доводам подсудимого Сокур В.В. в той части, что проверка показаний на месте производилась без участия защитника и понятых, суд относится критически, считает их надуманными и расценивает как способ защиты, поскольку указанные доводы судом тщательно были проверены и не нашли своего подтверждения.
Так, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Св1. показал, что работает оперативным уполномоченным в ОУР ОВД по ...., осуществлял оперативное сопровождение при расследовании данного уголовного дела в отношении Сокур В.В.. В ходе производства следственного действия - проверки показаний на месте, он совместно с оперуполномоченным Б. присутствовал в качестве конвоя, недозволенных методов ведения следствия к Сокур В.В. не применялись. Проверка показаний на месте производилась следователем с участием понятых и защитника, в ходе данного следственного действия Сокур В.В. добровольно рассказывал и показывал, где и каким образом он совершил преступление. При производстве всего предварительного следствия Сокур В.В. давал признательные показания, психологического и физического давления на него не оказывалось. С жалобами на недозволенные методы ведения следствия Сокур В.В. не обращался.
Допрошенный в качестве свидетеля оперативный уполномоченный ОУР ОВД по .... Б., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Св1..
Следователь С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Сокур В.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в ходе предварительного расследования данного уголовного дела им - С., с участием обвиняемого Сокур В.В., его защитника - адвоката Митюковой Т.В., двух понятых была проведена проверка показаний на месте, при производстве которой Сокур В.В. добровольно рассказывал и показывал об обстоятельствах совершения преступления. В ходе предварительного следствия Сокур В.В. неоднократно был допрошен, давал признательные показания, о применении по отношению к нему недозволенных методов ведения следствия не заявлял. На протяжении всего предварительно следствия воздействия на Сокур В.В. никто не оказывал, следственные действия производились в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Свидетель Св3. суду показал, что он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте в д. ...., в его присутствии и в присутствии второй понятой Сокур В.В. подробно рассказывал и показывал, как совершал преступление, следователь, проводивший данное следственное действие, фотографировал происходящее, на месте составил протокол, в котором он, второй понятой, Сокур В.В. и его защитник, также принимавшая участие в проведении данного следственного действия, расписались. При проверке показаний на месте на Сокур В.В. никем из присутствующих давления не оказывалось, он давал показания самостоятельно и добровольно, при этом показывал все на манекене. Перед подписанием протокола следователь зачитывал его вслух, в протоколе было верно зафиксировано все, что происходило во время проведения проверки показаний на месте, права и обязанности понятого ему были разъяснены до начала следственного действия.
Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель Св2., которая также являлась понятой при производстве проверки показаний на месте, пояснив, что Сокур В.В. рассказывал, как совершил убийство человека.
Оценивая показания свидетелей Св1., Б., С., Св3., Св2., суд находит их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат исследованным в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему, а также другим исследованным судом доказательствам.
Показания работников милиции и следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, а также понятых, участвовавших при производстве следственного действия, допрошенных в качестве свидетелей, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу об отсутствии применения незаконных методов воздействия на подсудимого Сокура В.В. на первоначальном этапе расследования и в дальнейшем при производстве расследования по данному уголовному делу.
Таким образом, проверив и оценив протокол проверки показаний на месте и фототаблицу к нему с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о их соответствии нормам уголовно-процессуального закона, судом достоверно установлено, что проверка показаний на месте проведена в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Суд, несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании заявил о том, что имелась угроза его жизни и здоровью со стороны потерпевшего Ш., в ходе следствия, полностью признавая вину в умышленном причинении смерти потерпевшему, оговорил себя под давлением со стороны работников милиции, приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания Сокур В.В., данные в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключает физическое и психическое воздействие на Сокур В.В. со стороны сотрудников милиции
Оценивая вышеуказанные показания Сокура В.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными в той части, что смерть потерпевшему Ш. подсудимый Сокур В.В. причинил умышленно.
Оценивая показания подсудимого Сокур В.В., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд находит их противоречивыми, поскольку на первоначальном этапе предварительного расследования и в дальнейшем в ходе предварительного следствия Сокур В.В. пояснял о том, что телесные повреждения потерпевшему причинил при других обстоятельствах, не пояснял о том, что потерпевший представлял опасность для его жизни и здоровья, не пояснял о том, что именно Ш. достал нож и пытался нанести ему - Сокуру В.В. удар ножом, не пояснял, что потерпевший совершал действия по удушению Сокура В.В.
Противоречия в показаниях подсудимый Сокур В.В. объяснил тем, что в ходе предварительного следствия давал признательные показания под давлением оперативных сотрудников и следователя, к нему применялись незаконные методы ведения следствия.
Указанные доводы подсудимого Сокур В.В. суд находит несостоятельными, поскольку показания Сокур В.В. в ходе предварительного расследования как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при производстве проверки показаний на месте, давал в присутствии защитника, что само по себе исключает физическое и психическое воздействие на Сокур В.В. со стороны сотрудников милиции и следователя, кроме того, об оказании какого либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не заявлял, собственноручно по окончании допросов указывал, что с его слов записано верно и им прочитано, что удостоверял своей подписью, замечания к протоколам допросов и проверки показаний на месте не приносил, более того, Сокур В.В. перед началом допросов и проверки показаний на месте были разъяснены права, в том числе, и право отказаться от дачи показаний, также Сокур В.В. перед началом допроса был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Доводы Сокура В.В. в той части, что он первоначально оговорил себя, поскольку допрошен был в болезненном состоянии, суд также находит несостоятельными, поскольку допрошен был в присутствии защитника, следователем ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против самого себя, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным норами уголовно-процессуального закона и отказаться от дачи показаний, о болезненном состоянии на данном этапе не заявлял ни следователю, ни защитнику, добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.
Также суд не может принять во внимание доводы подсудимого Сокур В.В. и в той части, что на него было оказано давление в тот момент, когда он находился в лечебном учреждении, где сотрудники милиции, ограничивая его свободу, использовали специальные средства, в частности пристегивали его наручниками к кровати.
Судом с целью проверки указанных доводов было исследовано заключение по результатам служебной проверки /л.д. 145, том 1/, из которого следует, что результате проверки нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, Закона «О милиции» сотрудниками ОУР ОВД по .... установлено не было.
При таких обстоятельствах, указанные доводы судом были проверены, не нашли своего подтверждения.
Вышеприведенные показания Сокур В.В., данные им в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Потерпевший Пт. показал, что Ш. его брат, последнего может охарактеризовать как спокойного, доброжелательного, трудолюбивого человека. О смерти брата сообщила Л. **/**/****, пояснив, что труп Ш. направлен в морг г. Иркутска. В дежурной части ОВД по .... подтвердили факт обнаружения в д. .... трупа неизвестного мужчины, после чего он опознал его в морге ИОБСМЭ ...., как своего брата Ш.
Свидетель Б. пояснила, что **/**/****, вечером, к ним домой пришли Сокур В.В. и Ш., последние находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом они принесли с собой спиртное, последних они пригласили за стол и продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного Сокур В.В. стал кричать на Ш., говорил о том, что последний испортил настроение и праздник Сокур В.В., тем, что Ш. засыпал, сидя за столом. Через какое-то время после встречи Нового года она и Л. ушли спать, А. осталась за столом с Сокур В.В. и Ш. Впоследствии А. сообщила, что Сокур В.В. в кухне избивает Ш., совместно с А. они отстранили Сокура В.В. от Ш.. Она придержала Сокур В.В. и дала Ш. одеться и выйти из дома, в этот момент Сокур В.В. отстранил её в сторону, настиг Ш. на веранде, где вновь попытался нанести удары потерпевшему. Она и А. оттащили Сокур В.В. от Ш., после чего вернулись дом, Сокур В.В. и Ш. оставались во дворе дома. Через некоторое время, выйдя на улицу, увидела, что около входа в дом на снегу лежал Ш., рядом находился Сокур В.В., последний наносил удары ногами Ш., каких- либо телесных повреждений у Ш. она не видела, было темно, на снегу у входа в дом она видела капли крови. Увидев их, Сокур В.В. потащил Ш. по направлению к вагончику. Спустя некоторое время Сокур В.В. разбил стекло на кухне, при этом со слов А. ей стало известно, что в руках у Сокур В.В. находился нож, Сокур В.В. сказал, чтобы они не сообщали в милицию. После этого в окно видели, что Сокур В.В. пошел в сторону поля, расположенного за домом. Через полтора часа Сокур В.В. вернулся, у него было обгоревшее лицо и правая рука, просил вызвать скорую помощь. Впоследствии Сокур В.В. на автомашине скорой помощи был доставлен в медицинское учреждение. Со слов Сокур В.В. стало известно, что он и Ш. пришли в вагончик, расположенный в лесу в 1,5 км от д. ...., где уснули, Сокур В.В. проснулся от того, что вагончик горит, покинул вагончик, пытался вытащить Ш., последний сгорел в вагончике. О происшедшем они сообщили участковому уполномоченному милиции М.. Впоследствии следователь с сотрудниками ОВД по ...., пройдя по следам волочения, которые имелись во дворе их дома, обнаружили засыпанный снегом труп Ш..
Из протокола проверки показаний на месте от **/**/**** /том 2 л.д. 65-69/, проведенной в ходе предварительного следствия, и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 2 л.д. 70-71/, усматривается, что свидетель Б. в присутствии понятых подробно воспроизвела на месте обстановку и рассказала о событиях, имевших место в ночь на **/**/**** в доме, расположенному по адресу: ...., д. ...., ...., а также во дворе дома по указанному адресу.
В судебном заседании свидетель Б. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе проведения проверки показаний на месте.
Проверив и оценив протокол проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Показания, данные свидетелем Б., являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей А., Л., другими собранными и исследованными доказательствами.
Так, свидетельЛаншакова В.А. пояснила,что **/**/****, около 23 часов, Сокур В.В. и Ш. пришли к ним домой, последние находились в состоянии алкогольного опьянения, принесли спиртное, Сокур В.В. и Ш. были приглашены за стол, они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Сокур В.В., находясь за столом, стал кричать на Ш., говорил о том, что последний испортил настроение и праздник Сокур В.В. тем, что засыпает за столом. Они вместе встретили Новый год, через некоторое время Б. и Л. ушли спать, за столом оставались она - А., Сокур В.В. и Ш. После чего, в кухне Сокур В.В. стал наносить удары Ш. кулаками по телу, от которых Ш. упал на пол, Сокур В.В. продолжил наносить удары Ш.. Она - А. сообщила о происшедшем матери - Б., совместно с последней они прекратили действия Сокур В.В. и попросили подсудимого и потерпевшего уйти. Б. удерживала Сокур В.В., Ш. в этот момент оделся и направился к выходу, Сокур В.В. отстранил Б. в сторону, настиг Ш. в помещении веранды и попытался нанести ему удары, она и Б. вновь оттащили Сокур В.В. от Ш., после чего вернулись в дом, Сокур В.В. и Ш. оставались во дворе дома. Через некоторое время, услышав стон, который доносился с улицы, она вышла из дома, около крыльца дома на снегу лежал Ш., при этом у него на лице была колото-резанная рана из которой сочилась кровь, Сокур В.В. находился рядом со Ш., наносил удары ногами Ш. После чего, Сокур В.В. взял Ш. за одежду и потащил за собой, пытался поднять его, в этот момент она и Б. зашли в дом. Через некоторое время Сокур В.В. разбил стекло в окне кухни, при этом у него в руке находился нож, данный нож являлся складным, длинна лезвия около 10-15 см, ширина лезвия около 2 см, на лезвии ножа видела пятна бурого цвета, похожие на кровь, также Сокур В.В. сказал, чтобы они не сообщали в милицию. После этого, Сокур В.В. ушел в сторону вагонщика, в котором проживал. Утром, пройдя по следам волочения, оставленным на снегу, по направлению, куда Сокур В.В. тащил Ш., был обнаружен труп последнего.
Из протокола проверки показаний на месте от **/**/**** /том 2 л.д. 78-82/, проведенной в ходе предварительного следствия, и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 2 л.д. 83-86/, усматривается, что свидетель А. в присутствии понятых воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства, имевшие место в ночь на **/**/****.
В судебном заседании свидетель А. также полностью подтвердила показания, данные ею в ходе проведения проверки показаний на месте, пояснив, что в присутствии понятых рассказывала и показывала об обстоятельствах, которые происходили в ночь на **/**/**** в их доме и во дворе дома, следователь в ходе производства данного следственного действия вел протокол, замечаний к данному протоколу ни у нее, ни у участвующих лиц не было, после окончания следственного действия протокол был прочитан следователем и подписан всеми участниками, в том числе и ею.
Проверив и оценив протокол проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Свидетель М. пояснил, что в ночь на **/**/**** по телефону от оперативного дежурного ОВД по .... поступило сообщение, в связи с чем он выехал по адресу: .... д. Рязановщина ..... Прибыв на место, в доме по указанному адресу обнаружил А., Б., Л., Сокур В.В., при этом у последнего было обгоревшее лицо и рука. Со слов Сокура В.В. было установлено, что он и Ш. в доме по указанному адресу встретили Новый год, в ходе распития спиртного между ним и Ш. произошла ссора, драка, после чего они пошли в вагончик, расположенный в ...., где легли спать, после чего, он - Сокур В.В. проснулся от того, что вагончик горит, пытался вытащить Ш., из-за сильного пожара не смог, вагончик покинул один. У Сокура В.В. было отобраны объяснения, после чего на автомашине скорой помощи Сокур В.В. был доставлен в медицинское учреждение. Впоследствии был осмотрен участок местности, где был расположен вагончик, который подвергся воздействию высокой температуры, в ходе осмотра данного вагончика останки человека обнаружены не были. После чего, он - М. вернулся в д. ...., ...., где во дворе ...., на снегу обнаружил капли крови и следы волочения, пройдя по данным следам в стайке обнаружил насыпь из снега искусственного происхождения, после чего, в ходе осмотра места происшествия в месте обнаружения искусственной насыпи из снега в помещении стайки вышеуказанного дома был обнаружен труп неизвестного мужчины по имени «Игорь», последний был засыпан снегом
Свидетель Л., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 91-94/ пояснял, что **/**/****, около 23 часов, к ним в гости пришли Сокур В.В. и Ш., в это время он, Б. и А. сидели за праздничным столом, Сокур В.В. и Ш. присоединились ним. Когда он уходил спать, Сокур В.В. и Ш. оставались сидеть за столом, в его присутствии конфликтов и ссор между Сокур В.В. и Ш. не происходило. Также пояснял, что со слов Сокур В.В. ему было известно о паже, который случился в вагончике, в момент пожара в вагончике, как пояснил Сокур В.В., находился он и Ш., последнего вытащить из горящего вагончика не удалось. Также свидетель Л. пояснял, что в ходе осмотра во дворе его дома сотрудники милиции обнаружили труп Ш..
Суд оценивает показания свидетелей в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости и достоверности доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела, изобличающие Сокур В.В. в совершении преступления.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 27-32/ и фототаблицей к нему /том 1 л.д. 33-48/, из которых следует, что был осмотрен дом и прилегающие к нему постройки по адресу: ...., д. ...., ..... В ходе осмотра во дворе вышеуказанного дома на снегу были обнаружены пятна бурого цвета похожего на кровь, кроме того, на снегу в месте обнаружения вышеуказанных пятен обнаружены следы волочения, следуя по которым в стайках, расположенных во дворе вышеуказанного дома был обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, на шее, голове, теле трупа обнаружены множественные колото-резанные ранения. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый возле веранды, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый возле забора стайки; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 9-14/ и фототаблицей к нему /том 1 л.д. 15-23/, согласно которым осматривался участок местности лесного массива, расположенного в 1,5 км. от д. .... на котором расположен металлический деформированный вагончик, подвергнутый термическому воздействию по всей поверхности. В ходе осмотра места происшествия были изъяты остатки горения.
Тщательно проверив и оценив протоколы осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Изложенные в протоколах осмотра места происшествия данные, касающиеся места обнаружения трупа, пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, согласуются с показаниями подсудимого Сокур В.В., данными им в ходе предварительного расследования и показаниями свидетелей А., Б., М..
Согласно протокола осмотра трупа неизвестного мужчины от **/**/**** /том 1 л.д. 49-52/ был осмотрен обнаруженный во дворе .... д. .... труп неизвестного мужчины, на кончике носа которого, в области переносья, в лобной области, правой щечно-скуловой области, передней и боковой поверхности шеи, на груди, на левом предплечье имеются множественные раны, кожные покровы в этих областях обильно опачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь, в ходе осмотра с трупа изъята одежда: свитер с воротом, дубленка, свитер, футболка, на которых имеются множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Из протокола осмотра предметов и документов от **/**/**** /том 1 л.д. 179-181/ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /том 1 л.д. 182/, следует, что были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств изъятые с места происшествия остатки горения, два марлевых тампона, а также куртка черная, свитер серый, футболка темно-синего цвета, куртка Сокур В.В., медицинская карта № на имя Сокур В.В., штаны Сокур В.В..
Согласно протокола опознания гражданина по неопознанному трупу от **/**/**** /том 1 л.д. 134/, потерпевший Пт., осмотрев в присутствии понятых в помещении морга ИОБСМЭ труп неизвестного мужчины, обнаруженный **/**/**** во дворе .... в д. ...., опознал его как своего брата Ш. **/**/**** г.р., при этом опознал по одежде, внешнему виду, лицу.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 61-66/ усматривается, что смерть Ш. последовала от множественных проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением переднего отдела средостения, сердца, легких; множественных колото-резанных ранений шеи с повреждением мышц шеи; множественных непроникающих колото-резанных ранений передней, задней, боковых поверхностей груди с повреждением мышц груди; колото-резанных, резаных ранений лица и волосистой части головы; колото-резанных ранений левого предплечья, левой кисти с повреждением мышц, развившейся вследствие этого остро-массивной кровопотери. Повреждения в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и причинены каким-либо колюще-режущим орудием незадолго до наступления смерти потерпевшего.
Кроме того, при исследовании трупа Ш. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков лобной области, ссадин носа, в областях правой брови, правой щечной области. Эти повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и сформировались от ударов твердыми тупыми предметами без четких контуров, с ограниченной травмирующей поверхностью, например кулаком человека, незадолго до наступления смерти потерпевшего. Весь комплекс выявленных телесных повреждений причинен прижизненно.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 2 л.д. 7-11/ повреждения указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы за № от **/**/****: а) ~~~ также могли быть получены при обстоятельствах указанных обвиняемым Сокур В.В. в ходе проверки показаний на месте (фото № и №).
Оценивая заключения эксперта, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Выводы эксперта не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вывод эксперта о механизме образования множественных колото-резаных ранениях соответствует показаниям подсудимого Сокур В.В.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Сокур В.В. в содеянном полностью доказанной.
Действия Сокур В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, примененное орудие, локализацию и количество повреждений, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого Сокур В.В. был направлен именно на лишение жизни Ш..
При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, при которых Сокур В.В., взяв нож, нанес Ш. множественные удары ножом в жизненно-важные органы - голову, шею и грудную клетку, полагая, что именно такой способ - нанесение множественных ударов ножом в голову, шею и грудную клетку потерпевшего неизбежно приведет к смертельному исходу.
Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым Сокур В.В. свидетельствуют о том, что последний действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.
Мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения к Ш. нашел своей подтверждение в ходе судебного следствия.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 108 УК РФ, суд не находит, поскольку опасности для жизни и здоровья подсудимого в момент причинения телесных повреждений потерпевший не представлял, смерть потерпевшему подсудимый причинил умышленно.
Судом не установлено данных о том, что потерпевший Ш. применял, либо пытался применить по отношению к Сокур В.В. такое насилие, которое могло вызвать опасность у Сокур В.В. за свою жизнь и здоровье.
Из показаний свидетелей Б. и А. установлено, что удары потерпевшему Ш. наносил именно Сокур В.В., Ш. ответных ударов подсудимому не наносил, именно Сокур В.В. спровоцировал конфликтную ситуацию, потерпевший Ш. в отношении Сокур В.В. никаких противоправных действий не производил, не оскорблял, кроме того, из показаний самого подсудимого Сокур В.В. и свидетелей А. и Б. следует, что Ш. находился в сильной степени опьянения.
Доводы Сокур В.В. о том, что потерпевший Ш. представлял для него опасность, суд расценивает как способ защиты, находит их несостоятельными, указанные доводы опровергнуты показаниями самого Сокура В.В. на протяжении всего предварительного следствия, где он не заявлял о том, то удары потерпевшему ножом нанес, обороняясь.
Показания Сокура В.В. в ходе предварительного следствия о том, что между ним и потерпевшим Ш. имело место драка, опровергнуты показаниями свидетелей А. и Б., оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, причин для оговора Сокура В.В. указанными свидетелями, судом не установлены.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /л.д. 189-190, том 1/ механических повреждений кожных покровов и видимых слизистых у Сокур В.В. не выявлено, имеются повреждения в вид термического ожога лица, правого предплечья, обеих кистей, повреждения причинены действием открытого пламени не более суток ко времени поступления Сокур в МУЗ ГКБ № .....
Данное заключение эксперта подтверждает показания подсудимого Сокур В.В. в той части, что в результате возгорания вагончика он получил термический ожог, и опровергает его же показания в той части, что между ним и потерпевшим Ш. имела место драка, о том, что они наносили друг другу удары, поскольку иных повреждений в результате судебно-медицинского освидетельствования у Сокура В.В., кроме тех, которые он получил результате действия открытого пламени, установлено не было.
Также несостоятельны доводы подсудимого и в той части, что Ш. достал нож и пытался нанести им удар Сокур В.В., затем стал душить его, поскольку в ходе предварительного следствия Сокур В.В. пояснял о том, что нож принадлежит именно ему, именно он - Сокур В.В. достал его из кармана своей куртки, подробно описывал нож, сообщал его размеры, указывал место, куда выбросил нож; также в ходе предварительного следствия Сокур В.В. не пояснял о том, что Ш. его душил.
Показания подсудимого в той части, что он не мог нанести такого количество ударов ножом, как ему предъявлено органами предварительного расследования, суд расценивает критически и находит их несостоятельными, доверяет в этой части показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, где он пояснял о неоднократности и множественности нанесения ударов ножом; а также суд доверяет заключениям судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** /том 1 л.д. 201-203/ Сокур В.В. каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством не страдает и ранее им не страдал, а обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако указанные особенности психики не столь выражены и не сочетаются с грубыми нарушениями памяти, мышления, эмоционально - волевой сферы, критики не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Сокур В.В. также не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что в момент преступления Сокур В.В. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует тот факт, что его эмоциональное возбуждение произошло на фоне алкогольного опьянения, и на его поведение и сознание повлияла алкогольная ассоциация.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Сокур В.В. его поведение адекватно, на учете у психиатра последний не состоит /том 2 л.д. 119, 121/. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение подсудимого, поэтому суд полагает, что преступление Сокур В.В. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Также суд соглашается с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов, относительно того, что Сокур В.В. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение, суд полагает, что действия Сокур В.В. были целенаправленными, он понимал их значение, о чем пояснял сам, называя мотив и последовательность своих действий, осознавал происходящее, что свидетельствует об отсутствии аффективного состояния. Также судом достоверно установлено, что не имелось обстоятельств, способных вызвать состояние аффекта. Также не установлено данных о том, что Сокур В.В. после причинения телесных повреждений Ш. находился в постаффективном состоянии, поскольку действия Сокур В.В. также были целенаправленными и осознанными - он избавился от ножа, переоделся в другую одежду, выдвинул версию о том, что Ш. погиб в результате возгорания вагончика.
При таких обстоятельствах, суд пришел к твердому убеждению, что, причиняя телесные повреждения потерпевшему Ш., подсудимый Сокур В.В. действовал с умыслом на лишение жизни Ш. по мотиву возникшей к нему личной неприязни.
Подсудимый Сокур В.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и это его состояние снизило контроль за своим поведением, помешало ему адекватно оценить ситуацию и воздержаться от применения ножа.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту отбывания наказания по предыдущему приговору /том 2 л.д. 117/ характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции ОВД по .... /том 2 л.д. 127/ - удовлетворительно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сокур В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины в ходе судебного следствия, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что у Сокура В.В. детей не имеется, однако последний состоял в фактических брачных отношениях с П., принимал участие в воспитании ее ребенка, данное обстоятельство суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сокур В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Сокур В.В. от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Сокур В.В., способствовать исправлению последнего. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
Оснований для назначения Сокур В.В. наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов.
Срок отбывания наказания Сокур В.В. следует исчислятьсо дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Сокур В.В. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения со **/**/**** по **/**/****
Меру пресечения Сокур В.В. суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Сокур В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - остатки горения, два марлевых тампона, две куртки, свитер, футболка, штаны - по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению, медицинскую карту № на имя Сокур В.В. - по вступлению приговора в законную силу следует вернуть в МУЗ «ГКБ № ....»; историю болезни № на имя Сокур В.В. - по вступлении приговора в законную силу следует вернуть в ФБУ «ИК № ГУФСИН России по ....».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сокур В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 11 /одиннадцати/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сокур В.В. оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Сокур В.В. исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Сокур В.В. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения со **/**/**** по **/**/****
Вещественные доказательства - остатки горения, два марлевых тампона, две куртки, свитер, футболка, штаны - по вступлению приговора в законную силу уничтожить, медицинскую карту № на имя Сокур В.В. - по вступлению приговора в законную силу вернуть в МУЗ «ГКБ № ....»; историю болезни № на имя Сокур В.В. - по вступлении приговора в законную силу вернуть в ФБУ «ИК № ГУФСИН России по ....».
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина