ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации03 февраля 2011 года г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Молоковой Г.С.,
при секретаре Барахтенко О.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора .... Кончиловой И.М.,
подсудимого Абашеева Е.А.,
защитника адвоката Кореневой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших Пт1., Пт2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-58/2011 в отношении
АБАШЕЕВА Е.А.,
рожденного **/**/**** в с ...., гражданина РФ, образование 11 классов, женатого, имеющего 2 малолетних детей, военнообязанного, работающего ~~~ в компании «....», зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого,
**/**/**** .... районным судом .... по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, условно с испытательным сроком в 2 года,
копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Абашеев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в точно неустановленное следствием дневное время, Абашеев Е.А., находясь в ...., принадлежащей Т., где проживал совместно с К., К. (в последствии сменившей фамилию на Пт1.) и Пт2. Достоверно зная, что К., Пт1. и Пт2. отсутствуют дома, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения и осознавая, что его действия неочевидны для третьих лиц, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил личное имущество, принадлежащее К. - сотовый телефон «Сименс 163» с зарядным устройством стоимостью 3 950 рублей, футболку стоимостью 250 рублей; принадлежащее Пт2. - фотоаппарат «Олимпус» стоимостью 1 166 рублей; принадлежащее Пт1. - магнитолу «Элджи» стоимостью 1500 рублей. После чего Абашеев Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями материальный ущерб Пт1. на сумму 1 500 рублей, Пт2. на сумму 1 166 рублей, К. на сумму 4 200 рублей.
Кроме того, подсудимый Абашеев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в точно неустановленное следствием дневное время, Абашеев Е.А., находясь в ...., принадлежащей Винтер, где проживал совместно с К., К. (в последствии сменившей фамилию на Пт1.) и Пт2. Достоверно зная, что К., Пт1. и Пт2. отсутствуют дома, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения и осознавая, что его действия не очевидны для третьих лиц, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил личное имущество, принадлежащее Пт1. - велосипед стоимостью 20 000 рублей. После чего, Абашеев Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями Пт1. материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
Кроме того, подсудимый Абашеев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** в точно неустановленное следствием дневное время, Абашеев Е.А., находясь в ...., принадлежащей Винтер, где проживал совместно с К., К. (в последствии сменившей фамилию на Пт1.) и Пт2. Достоверно зная, что К. и Пт1. отсутствуют дома, а Пт2. находится в ванной комнате, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения и воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для третьих лиц, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил личное имущество, принадлежащее Пт2. - сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 5 040 рублей. После чего Абашеев Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями Пт2. материальный ущерб на сумму 5 040 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абашеев Е.А. вину в тайном хищении чужого имущества признал полностью и пояснил, что он в течение двух месяцев совместно с К., Пт1. (ранее Козловой) и Пт2. снимал квартиру в ..... В апреле 2005 года, более точное время он не помнит, находясь дома один, он совершил кражу вещей, принадлежащих К., Пт1. и Пт2.. Им были похищены сотовый телефон «Сименс», принадлежащий К., фотоаппарат «Олимпус» и сотовый телефон «Самсунг», принадлежащие Пт2., велосипед и магнитола, принадлежащие Пт1. Все похищенные вещи, кроме магнитолы, он продал на рынке незнакомым людям. За какую сумму были проданы вещи и куда были потрачены вырученные от продажи деньги, он не помнит. Магнитолу он отвез своему знакомому М., поскольку ее никто не покупал. В настоящее время причиненный потерпевшим материальный ущерб возместил в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. После совершения данных краж уехал к родителям в .... и о том, что находится в розыске, не знал. Наказание по приговору .... суда г. Иркутска отбыл полностью, женился, имеет двоих детей, работает. Когда узнал, что в его отношении ведется с 2005 года розыск, сразу же явился добровольно в милицию.
Суд, оценивая показания подсудимого Абашеева Е.А., считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного разбирательства.
Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества подтверждается проверенными в судебном заседании показаниями потерпевших Пт1., Пт2., а также потерпевшего К. и свидетеля М., показания которых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании,письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший К., показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с невозможностью его явки по семейным обстоятельствам, в ходе предварительного расследования пояснил, что в 2005 году он совместно с Пт1. (ранее К.) и Пт2. снимал квартиру в ..... Впоследствии вместе с ними стал проживать Абашеев Е.А. В начале апреля 2005 года он пришел домой и обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона «Сименс» с зарядным устройством, стоимостью 3 950 рублей, футболки стоимостью 250 рублей. Когда домой вернулись Пт2. и Пт1., они также обнаружили пропажу своих вещей. Следов взлома не было, тогда как ключи от входной двери имелись у всех проживающих в ней лиц. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 4 200 рублей (л.д. 15-16, 64-65, 197-199). Согласно письменному заявлению, поступившему в суд от потерпевшего К., а также его пояснений в ходе судебного заседания от **/**/****, причиненный ущерб ему подсудимым возмещен в полном объеме, претензий он к нему не имеет. Сумма ущерба для него как на момент совершения преступления, так и в настоящее время значительной не является. Просит суд строго Абашеева Е.А. не наказывать (л.д. 285-289, 304).
Потерпевшая Пт2. суду показала, что в 2005 года она совместно с К., Пт1. (ранее К.) и Абашеевым Е.А. снимала квартиру в ..... В начале апреля 2005 года, более точное время она не помнит, обнаружила в квартире пропажу принадлежащего ей фотоаппарата «Олимпус», стоимостью 1 166 рублей. Поскольку следов взлома не было, а ключи от квартиры были только у лиц, проживающих в ней, стала подозревать в совершении кражи кого-то из лиц, проживающих в квартире. После того, как у нее был похищен сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 5 040 рублей, стала подозревать в краже Абашеева Е.А. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 6 206 рублей, который для нее являлся незначительным как на момент совершения кражи, так и в настоящее время, поскольку она достаточно зарабатывала. Причиненный материальный ущерб в настоящее время ей возмещен подсудимым Абашеевым Е.А. в полном объеме, претензий к нему она не имеет.
Потерпевшая Пт1. (ранее К.) суду пояснила, что в начале апреля 2005 года, более точное время она не помнит, она встретилась в центре города с К., который сообщил ей о том, что в их квартире совершена кража. У нее были похищены магнитола «Элджи» и велосипед, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. Данная сумма ущерба для нее не являлась значительной, поскольку похищенные вещи не являлись предметом первой необходимости, она ими пользовалась редко, особенно велосипедом. Кроме того, она работала и зарабатывала более 15 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб за велосипед возмещен подсудимым Абашеевым Е.А. в полном объеме, магнитола возвращена, претензий к нему она не имеет. В 2007 году она вышла замуж, в связи с чем, сменила фамилию с К. на Пт1..
Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы в связи с существенными противоречиями в части, касающейся значимости причиненного ущерба, показания потерпевших в ходе предварительного расследования, в которых они показывали, что действиями подсудимого им был причинен значительный материальный ущерб (л.д. 15-16, 18-19,21-22, 64-65, 69-70, 84-85, 183-185, 191-193, 197-199).
Оценивая показания потерпевших относительно значительности причиненного им ущерба, суд отдает предпочтение их показаниям в судебном заседании, поскольку из исследованных судом в связи с существенными противоречиями их показаний в данной части в ходе предварительного расследования, следует, что вопрос об имущественном положении потерпевших на момент совершения краж и значимости для них похищенного имущества, следствием не выяснялся. Между тем, в судебном заседании судом достоверно установлено, что все потерпевшие работали на момент совершения краж, имели достаточный заработок, похищенное имущество не являлось для них предметом первой необходимости и их отсутствие не повлияло на их материальное положение.
Свидетель М., показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что в апреле 2005 года к нему домой пришел его знакомый Абашеев Е.А. и принес с собой магнитолу, пояснив, что магнитола принадлежит ему. Переночевав у него, Абашеев оставил магнитолу ему в пользование. О том, что магнитола была краденная, ему ничего не было известно (л.д.41-42).
Объективно вина подсудимого Абашеева Е.А. подтверждается материалами дела: рапортами об обнаружении признаков состава преступления, согласно которым путем свободного доступа из квартиры, расположенной по адресу: ...., была совершена кража фотоаппарата, сотовых телефонов «Самсунг» и «Сименс», магнитолы, велосипеда (л.д. 5-7); телефонным сообщением К. согласно которому из квартиры Абашеевым Е.А. похищен сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Пт2. (л.д. 8); заявлениями К., Пт2. и К. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу их личного имущества (л.д. 9-11); протоколом осмотра места происшествия, непосредственным объектом осмотра которого явилась квартира, расположенная по адресу: .... (л.д. 12-13); постановлением и протоколом о производстве выемки от **/**/****, согласно которым М. добровольно выдана магнитола марки «Элджи» (л.д. 43-45); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - магнитолы марки «Элджи» (л.д. 48); постановлением и протоколом о производстве выемки, согласно которым Пт2. представлены кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг», договор купли-продажи на фотоаппарат марки «Олимпус» (л.д. 71-73); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных документов (л.д. 79); постановлением о возвращении указанных вещественных доказательств Пт2. (л.д. 80); постановлением и протоколом о производстве выемки у К. кассового чека, гарантийного талона и руководства по эксплуатации в отношении велосипеда (л.д. 86-88); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанных документов (л.д. 93); постановлением о возвращении указанных документов К. (л.д. 94); протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшей К. была опознана как ей принадлежащая изъятая у М. магнитола «Элджи» (л.д. 95-96); постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому К. возвращена магнитола (л.д. 97);
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Абашеева Е.А. в тайном хищении имущества потерпевших по всем трем эпизодам полностью доказанной.
Действия подсудимого Абашеева Е.А. органами предварительного расследования по эпизодам хищения имущества у потерпевших от **/**/****, **/**/**** и **/**/**** были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Кончилова И.М. просила исключить из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» и действия подсудимого Абашеева Е.А. по всем трем эпизодам переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Учитывая положения ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что в результате совершенной Абашеевым Е.А. кражи, потерпевшим К., Пт2. и Пт1. (ранее К.) был причинен материальный ущерб, который для них не являлся значительным в момент совершения преступления, исходя из их имущественного положения и значимости похищенного для каждого их них, о чем они сами заявили в судебном заседании.
Психическое состояние здоровья подсудимого Абашеева Е.А. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 163), в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст.ст. 61 ч. 1 п. «г», ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого двух малолетних детей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания подсудимому Абашееву Е.А., суд, руководствуясь принципами ст. 83 ч. 2 УК РФ, сроки давности не применимы.
Приговором .... районного суда .... от **/**/**** Абашеев Е.А., будучи несовершеннолетним, был осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, условно, с испытательным сроком в 2 года. Приговор суда вступил в законную силу **/**/****.
Поскольку настоящее умышленное преступление небольшой тяжести было совершено Абашеевым Е.А. в течение испытательного срока, суд, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 УК РФ считает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору .... районного суда .... от **/**/**** и наказание по совокупности приговоров не назначать. Указанный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: гарантийный талон, кассовый чек, договор купли-продажи №, хранящиеся у потерпевшей Пт2. - оставить по месту хранения, счет ИРК ...., кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя, аудиомагнитолу «LG» №...., хранящиеся у потерпевшей Пт1. - оставить по месту хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать АБАШЕЕВА Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № от **/**/****) и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от **/**/****) в виде 6 месяцев лишения свободы,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от **/**/****) в виде 6 месяцев лишения свободы,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от **/**/****) в виде 6 месяцев лишения свободы,
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
Контроль за поведением осужденного Абашеева Е.А. возложить на ГУ МРУИИ № ГУ ФСИН России по ..... Обязать Абашеева Е.А. ежемесячно являться на регистрацию и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор Кировского районного суда .... от **/**/**** в отношении Абашеева Е.А. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: гарантийный талон, кассовый чек, договор купли-продажи №, хранящиеся у потерпевшей Пт2. - оставить по месту хранения, счет ИРК ...., кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя, аудиомагнитолу «LG» №...., хранящиеся у потерпевшей Пт1. - оставить по месту хранения,
Меру пресечения в отношении Абашеева Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Иркутский районный суда Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: