ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «14» января 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П., подсудимого Лепещанова О.А., защитника - адвоката коллегии адвокатов «Фемида» Сапожниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт., представителя потерпевшего - адвоката «.....» Мальцева А.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-15/2011 (№) в отношении
ЛЕПЕЩАНОВА О.А.,
родившегося **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего в ООО «....» ~~~, зарегистрированного по адресу: ...., имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Лепещанов О.А., управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 20 часов 40 минут, подсудимый Лепещанов О.А., управляя принадлежавшей ему на праве собственности технически исправной автомашиной Тойота-Марк-2, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге .... со стороны .... в направлении .....
Являясь участником дорожного движения, подсудимый Лепещанов О.А., легкомысленно проигнорировав требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при движении на вышеуказанном транспортном средстве, в пути следования, остановился на обочине указанной автодороги справа по ходу движения на расстоянии около 210 метров от дорожного указателя 12 км, после чего начал движение, выехал на проезжую часть, намереваясь совершить маневр разворота с обочины вне перекрестка в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выполнением маневра не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; в нарушение абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации начал выполнять маневр разворота с правой обочины, не уступил дорогу попутно следовавшей автомашине ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт., чем создал помеху, в результате чего, на расстоянии около 210 метров от дорожного указателя 12 км автодороги ...., на расстоянии 4,8 метров от левого края проезжей части, допустил столкновение левой боковой частью своей автомашины Тойота-Марк-2 с передней частью автомашины ВАЗ-21083 под управлением Пт.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № Пт. получил телесные повреждения в виде ~~~, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение подсудимым Лепещановым О.А. требований пунктов 1.3, 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Пт..
Подсудимый Лепещанов О.А. вину в инкриминируемом ему деянии ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не признал.
В судебном заседании подсудимый Лепещанов О.А. по предъявленному ему обвинению показал, что **/**/**** около 20 часов 40 минут, управляя принадлежавшей ему автомашиной Тойота-Марк-2, государственный регистрационный знак №, которая была технически исправна, следовал по автодороге .... со стороны .... в направлении ..... В салоне автомашины находились пассажиры: на переднем пассажирском сидении - его подруга Св7., на заднем пассажирском сидении со стороны водителя - Св9., слева - В.. Впереди на автомашине Хонда Аккорд под управлением Св5. следовали их друзья. Было светло, осадков не было, дорожное покрытие - асфальт, было сухим, профиль дороги - горизонтальный. В районе 13 км указанной автодороги его друзья на впереди следующей автомашине остановились на обочине, сообщив, что проехали нужный поворот, в связи с чем он также остановился на обочине справа за автомашиной друзей, после чего они решили развернуться, Св5. на своей автомашине выехал с обочины, и, развернувшись на проезжей части, последовал в противоположном направлении. Он - Лепещанов О.А., пропустил во встречном направлении две автомашины, а также две автомашины со стороны .... в направлении ...., после чего, убедившись в безопасности выполняемого маневра разворота, включил левый указатель поворота и начал совершать маневр, выехав на проезжую часть с обочины, при этом автомашин на проезжей части в пределах видимости не было. Он пересек большую часть проезжей части, разделительную разметку и выехал на полосу направления движения со стороны .... в направлении ...., при этом, большая часть его автомашины находилась на полосе встречного движения, в этот момент он услышал звук тормозов и, обернувшись налево, увидел, приближавшуюся с высокой скоростью со стороны .... автомашину ВАЗ-21083 темного цвета с выключенными световыми приборами, никаких звуковых сигналов водитель указанной автомашины не подавал; на каком расстоянии от него была данная автомашина в момент, когда он ее увидел, сказать не может. Не останавливаясь, он - Лепещанов О.А. увеличил скорость движения, но не более чем до 20 км/час, пытаясь уйти от столкновения, однако избежать его не удалось, передней частью автомашина ВАЗ-21083 столкнулся с задней боковой частью его автомашины, которую от удара выбросило на обочину встречного движения, и он остановился передней частью автомашины по направлению к ...., автомашина ВАЗ после столкновения остановилась на середине проезжей части передней частью по направлению в ..... В результате дорожно-транспортного происшествия ни он, ни пассажиры его автомашины не пострадали. Впоследствии были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь, водитель и все пассажиры автомашины ВАЗ-21083, кроме молодого человека, были госпитализированы. Также пояснил, что виновным в себя в данном дорожно-транспортно происшествии не считает, при выполнении маневра разворота никаких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, в безопасности маневра убедился. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомашины ВАЗ-21083 Пт., который управляя автомашиной, превысил допустимую скорость, о чем свидетельствует то, что столкновением было очень сильным, кроме того, следы торможения автомашины ВАЗ-21083, которые присутствовали на проезжей части, ведут к разделительной разметке, следы и передних и задних левых колес расположены на встречной полосе движения транспорта. Полагает, что в момент завершения им маневра разворота у автомашины ВАЗ-21083 было достаточно места для проезда, какое расстояние было от задней части его автомашины до правого края проезжей части, он пояснить затрудняется, но полагает, что это расстояние было достаточным, поскольку он уже завершал маневр разворота и был на полосе встречного движения. Кроме того, пояснил, что сотрудники ГИБДД схему ДТП и протокол осмотра места происшествия составляли в его присутствии и в присутствии оставшегося на месте ДТП пассажира автомашины ВАЗ-21083, водитель Пт. при этом не присутствовал, поскольку был госпитализирован. Место столкновения в данных документах указано с его /Лепещанова О.А./ слов, однако тогда он находился в шоковом состоянии и в настоящий момент не уверен, что правильно указал место столкновения автомашин.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Лепещанова О.А. в совершении преступления, несмотря на отрицание им своей вины, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Лепещанова О.А., данные им в судебном заседании, допросив свидетелей, специалиста, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
К показаниям подсудимого Лепещанова О.А. в судебном заседании о том, что он в совершении инкриминируемого преступления не виновен, **/**/**** пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной Тойота-Марк-2 не нарушал, в безопасности выполняемого маневра убедился, столкновение произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-21083 Пт., превысившего скорость, суд относится критически, находит их надуманными, расценивает как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший Пт. пояснил, что **/**/**** около 20 часов 40 минут он, управляя принадлежавшей ему на праве собственности автомашиной ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге .... со стороны .... в направлении ..... В салоне автомашины на переднем пассажирском сидении находилась Св1., на заднем пассажирском сидении со стороны водителя - сын Св4., в середине - Св3., справа - Св2.. В районе 12 км указанной автодороги следовал со скоростью 90 км/час, движение было не интенсивным. В пути следования, примерно, на расстоянии около 300 метров, увидел стоявшую по правой стороне на обочине автомашину Тойота-Марк-2, передней частью по направлению к ...., когда он приблизился на расстояние примерно 40 м к указанной автомашине Тойота-Марк-2, то водитель включил повторитель указателя левого поворота и начал выезжать на проезжую часть. Он - Пт. применил экстренное торможение и снизил скорость, примерно, до 80-85 км/ч. Автомашина Тойота-Марк-2, выезжая с обочины, неожиданно начала поворачивать налево и выезжать на его полосу движения, когда указанная автомашина была поперек дороги, на его /Е./ полосе движения произошло столкновение передней частью его автомашины в левую боковую часть автомашины Тойота-Марк-2. После столкновения его автомашина остановилась на проезжей части посередине. Избежать столкновения ему не удалось. Автомашина Тойота-Марк-2 после столкновения находилась на обочине проезжей части встречного движения. Впоследствии он и всех пассажиров его автомашины, кроме сына доставили на скорой помощи в лечебное учреждение. Схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия были составлены в его отсутствие, он с ними согласен. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены тяжкие телесные повреждения - ~~~, он длительное время находился на лечении.
Суд находит показания потерпевшего Пт. достоверными, они согласуются с добытыми и исследованными доказательствами, с показаниями свидетелей Св1., Св3., Св2., Св4. и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Свидетель Св1. показала, что **/**/**** около 20 часов 40 минут в качестве пассажира следовала на автомашине ВАЗ-21083 под управлением Пт. по автодороге .... в направлении ...., находилась в салоне автомашины на переднем пассажирском сидении. На заднем пассажирском сидении находились Св4., ее сестра Св2. с дочерью Св3.. Двигались со скоростью около 80-90 км/ч., движении на дороге было не интенсивным. В районе 12 км на расстоянии примерно 300 м она увидела стоявшую на обочине справа автомашину Тойота-Марк-2 передней частью по направлению к ..... Примерно, на расстоянии около 40 м от их автомашины автомашина Тойота-Марк-2 начала движение, выехав на проезжую часть поперек дороги, она поняла, что водитель данной автомашины намеревался развернуться в направлении ..... В этот момент Пт. резко затормозил, однако произошло столкновение передней частью их автомашины в левую боковую часть автомашины Тойота-Марк-2. Столкновение произошло на их полосе движения ближе к середине проезжей части. Она, Пт., ее сестра с дочерью были доставлены в лечебное учреждение. В результате дорожно-транспортного происшествия Пт. были причинена травма грудной клетки.
Свидетель Св2. пояснила, что **/**/**** около 20 часов 40 минут в качестве пассажира следовала на автомашине ВАЗ-21083 под управлением Пт. по автодороге .... в направлении ...., находилась на заднем пассажирском сидении справа от водителя, также в салоне автомашины на переднем пассажирском сидении находилась ее сестра Св1., рядом с ней - дочь Св3., слева от нее сын Пт.. В районе 12 км Пт. неожиданно стал тормозить, впереди на проезжей части посередине она увидела автомашину Тойота-Марк-2, на каком расстоянии от них, точно сказать не может, но очень близко, в этот момент произошло столкновение передней частью их автомашины в левую боковую часть автомашины Тойота-Марк-2. После столкновения их автомашина остановилась на середине проезжей части, где была расположена автомашина Тойота-Марк-2, не помнит. Впоследствии на скорой помощи Пт., она, ее дочь и сестра были доставлены в лечебное учреждение.
Свидетель Св3. пояснила, что **/**/**** около 20 часов 40 минут в качестве пассажира следовала к родственникам в .... на автомобиле ВАЗ-21083 поду правлением Пт., находилась на заднем пассажирском сидении посередине. На 12 км автодороги .... на середине проезжей части увидела автомашину Тойота-Марк-2, находилась ли данная автомашина в движении, пояснить не может. Пт. экстренно затормозил, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью их автомашины в левую боковую часть автомашины Тойота-Марк-2. После столкновения их автомашина остановилась на середине проезжей части. Автомашина Тойота-Марк-2 после столкновения находилась на обочине встречного движения.
Свидетель Св4. в присутствии законного представителя пояснил, что **/**/**** около 20 часов 40 минут в качестве пассажира находился на заднем пассажирском сидении за водителем - Пт. в автомашине ВАЗ-21083, на которой следовали по автодороге -.... со стороны .... в направлении ..... На расстоянии, примерно, около 300 метров, в районе 12 километра, увидел стоявшую на обочине их полосы движения автомашину Тойота-Марк-2. Они преодолели еще некоторое расстояние, какое именно, пояснить затрудняется, когда значительно приблизились в автомашине Тойота-Марк-2, последняя начала выезжать на проезжую часть, включен ли был указатель левого поворота на данной автомашине, он не может пояснить. В этот момент отец - Пт. резко затормозил, автомашина Тойота-Марк-2 продолжала движение, выехала на середину проезжей части поперек дороги примерно на полметра на полосу встречного движения. В этот момент произошло столкновение передней частью их автомашины в заднюю боковую левую часть автомашины Тойота-Марк-2. После столкновения автомашина Тойота-Марк-2 находилась на обочине встречного направления, водитель данной автомашины помогал в оказании первой медицинской помощи пстрадавшим из атомашины ВАЗ-21083. Впоследствии отец и пассажиры автомашины ВАЗ-21083 были доставлены в лечебное учержедение. Он - Св4. оставался на месте дорожно-транспортного происшествия. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась в присутствии водителя автомашины Тойота-Марк-2, он с ней был согласен, с его слов было установлено место столкновения автомашин.
Оценивая показания свидетелей Св1., Св3., Св2., Св4., суд находит их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат исследованным судом доказательствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.
Свидетель Св5. показал, что **/**/**** около 20 часов 40 минут он с друзьями на двух автомашинах ехал на отдых в район 9 км автодороги ..... Он и его подруга Св6. на автомашине Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак №, под его управлением следовали впереди, Св7., Св9., Св8. и Лепещанов О.А. на автомашине Тойота-Марк-2 под управлением последнего - позади них. В пути следования, обнаружив, что они проехали нужный поворот и, созвонившись с друзьями, следовавшими на автомашине Тойта-Марк-2, решили вернуться, для чего в районе 12 км остановились на обочине, после чего он развернулся и проследовал в направлении ...., проехал около 300 метров, в зеркало заднего вида видел, что Лепещанов О.А. начал выезжать на проезжую часть с обочины, включив указатель повторителя левого поворота. Периодически он - Св5. смотрел в зеркало заднего вида и, примерно на расстоянии около 350 метров, увидел на проезжей части позади клубы пыли, автомашину Лепещанова О.А. отбросило на обочину, на проезжей части находилась еще автомашина ВАЗ-21083 темного цвета, он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, сам момент столкновения он не видел, проследовал к месту ДТП. Лепещанов О.А. оказывал первую медицинскую помощь пострадавшим в автомашине ВАЗ-21083. Также пояснил, что присутствовал при составлении схемы ДТП, считает, что в ней все отражено правильно. Кроме того, пояснил, что в пути следования в направлении ...., в тот момент, когда Лепещанов О.А. находился на обочине проезжей части справа и пропускал попутно следовавшие автомобили, он Св5. видел, как во встречном для него - Св5. направлении проследовала автомашина ВАЗ-21083 темного цвета, при этом скорость автомашины была не менее 100 км/час.
Свидетель Св6., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе предварительного следствия /л.д. 153-155, том 1/поясняла, что **/**/**** около 20 часов 40 минут следовала на переднем пассажирском сидении в автомашине Хонда-Аккорд под управлением Св5. по автодороге ...., позади них следовали на автомашине Тойота-Марк-2 под управлением Лепещанова О.А. их друзья. В районе 12 км Св5. понял, что проехал нужный поворот, необходимо вернуться, о чем она по телефону сообщила Св7., следовавшей в автомашине Лепещанова О.А., после этого они остановились на обочине, Лепещанов О.А. остановился позади них, при этом из автомашин никто не выходил. Затем Св5. развернулся и поехал в обратном направлении, когда проехали около 200 метров, она увидела следовавшую с высокой скоростью во встречном для них направлении, то есть со стороны ...., автомашину ВАЗ темного цвета, далее за дорожной обстановкой она не следила, как следовала позади них автомашина Лепещанова О.А., она не обращала внимания. Со слов Св5. стало известно о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего они подъехали к месту ДТП, из салона автомашины она не выходила.
Показания свидетелей Св5. и Св6., а также подсудимого Лепещанова О.А. в той части, что автомашина ВАЗ-21083 следовала с высокой скоростью, суд расценивает критически, поскольку их показания в указанной части не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Свидетель Св7. пояснила, что11 июля 2009 года около 20 часов 40 минут в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении следовала на автомашине Тойота Марк 2 под управлением Лепещанова О.А. по автодороге ...., на заднем пассажирском сидении их автомашины следовали Св9. и Св8., впереди на автомашине Хонда-Аккорд следовали Св6. и Св5. под управлением последнего. В пути следования на 12 км Св6. по телефону сообщила, что они проехали нужный поворот, необходимо вернуться в обратном направлении, для чего они остановились на обочине, затем Св5. развернулся на проезжей части и проследовал в направлении ...., Лепещанов О.А., пропустив три автомашины, включив указатель поворота, поехал вслед за Св5., когда они находились на середине проезжей части, поперек дороги, их автомашина продолжала двигаться, со скоростью около 5 км/час, выехав на расстояние около 2-х метров на встречную полосу движения, неожиданно почувствовала сильный удар в левую боковую заднюю часть их автомашины, которую после столкновения развернуло и отбросило на обочину полосы встречного движения, автомашина ВАЗ стояла на середине проезжей части по направлению к ...., впоследствии водитель и пассажиры автомашины ВАЗ были доставлены в лечебное учреждение.
Свидетель Св8. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Св7., подтвердив, что находился на заднем пассажирском сидении автомашины Тойота-Марк-2 в момент произошедшего **/**/**** дорожно-транспортного происшествия. Выезжая на проезжую часть с обочины, Лепещанов О.А. выключил указатель поворота, автомашин со стороны .... в этот момент он /Св8./ не видел, их автомашина двигалась с небольшой скоростью, когда их автомашина находилась на встречной полосе движения на расстоянии 1,5-2 метра, он почувствовал удар в заднюю часть автомашины, которую затем отбросило на обочину встречной полосы движения.
Свидетель Св9.дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Св7. и Св8., подтвердив, что **/**/**** около 20 часов 40 минут находилась на заднем пассажирском сидении за водителем в автомашине Тойота Марк 2 под управлением Лепещанова О.А., когда последний стал выезжать следом за автомашиной Хонда Аккорд, она на дорогу не смотрела, искала в этот момент что-то в своей сумке, неожиданно почувствовала сильный удар, от которого их автомашину отбросило на обочину, считает, что в момент удара передняя часть их автомашины находилась на встречной полосе движения примерно на расстоянии 1,5 метров.
К показаниям свидетелей Св7., Св9., Св8., состоящих в дружеских с подсудимым отношениях, в той части, что в момент столкновения автомашина под управлением подсудимого Лепещанова О.А. находилась на встречной для потерпевшего полосе движения, суд относится критически, находит их недостоверными, расценивает их как стремление помочь Лепещанову О.А. избежать ответственности за содеянное, поскольку их показания в указанной части не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Из протокола следственного эксперимента от **/**/**** /том 1 л.д. 133-136/ следует, что на расстоянии 210 метров поверхность проезжей части и автомобиль, стоявший на обочине справа, виден отчетливо, ширина проезжей части составила 8, 2 м, правая полоса проезжей части 4, 3 м, левая полоса 3, 9 м, ширина правой обочины по ходу движения 2,1 м, ширина левой обочина - 3 м.
Оценивая протокол следственного эксперимента с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Из протокола следственного эксперимента от **/**/**** /том 1 л.д. 207-210/ проведенного в ходе предварительного следствия, который по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон был оглашен и исследован в судебном заседании, усматривается, что следователем След. с участием потерпевшего Пт.,. свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., а также с участием специалиста Сп. с целью определения удаления автомашины ВАЗ-21083 от стоящей на обочине автомашины Тойта-Марк-2 в момент начала разворота, а также определения времени движения автомашины Тойота-Марк-2 от начала движения до места столкновения был проведен следственный эксперимент, в ходе которого установлено, что в момент начала движения стоявшей на обочине автомашины Тойота-Марк-2 под управлением Лепещанова О.А. автомашина ВАЗ-21098 под управление Пт. находилась на расстоянии 42 метров от задней части автомашины Тойота-Марк-2; время движения автомашины Тойота-Марк-2 от начала движения до места столкновения составило 2,5 секунды.
Подсудимый Лепещанов О.А. и сторона защиты в судебном заседании поясняли, что не согласны с результатами данного следственного действия, поскольку оно проведено в отсутствие Лепещанова О.А., в протоколе следственного эксперимента отсутствуют анкетные данные водителя автомашины Тойота Кроун, сведения о документах, подтверждающих его право на управление транспортными средствами, сведения о его водительском стаже, не указаны год выпуска и технические характеристики автомашины Тойота Кроун, отсутствуют сравнительные технические характеристики автомашин, защита полагает, что отсутствие указанных сведений не может не влиять на достоверность данных, полученных при проведении следственного эксперимента относительно определения времени движения автомашины Тойота Марк II от начала движения до места столкновения. Также защита указывала на то, что дорожное покрытие в ноябре существенно отличается от состояния дорожного покрытия в летний период времени, снижается сцепление шин с дорожным покрытием, что, по мнению защиты не может не повлиять на объективность и достоверность результатов, полученных при проведении следственного эксперимента. Также защита ставит под сомнение сведения, указанные потерпевшим Пт. при проведении следственного эксперимента, а также показания свидетелей, участвовавших в указанном следственном действии относительно времени движения автомашины Тойота Марк II и расстояния между автомашинами. Также защита указывает на то, что ни один из трех пробных заездов аналога автомашины Тойота Марк 2 в протоколе следственного эксперимента не конкретизирован цифровыми показателями.
К доводам подсудимого Лепещанова О.А. и стороны защиты суд относится критически, считает их надуманными и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Следователь След., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Лепещанова О.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в ходе предварительного расследования данного уголовного дела ей - След., с участием потерпевшего Пт.,. свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., а также с участием специалиста Сп. был проведен следственный эксперимент месте ДТП: на 12 км автодороги ..... Данное следственное действие было произведено с целью определения удаления автомашины ВАЗ-21083 от стоящей на обочине автомашины Тойта-Марк-2 в момент начала разворота, а также определения времени движения автомашины Тойота-Марк-2 от начала движения до места столкновения, следственный эксперимент был направлен на проверку возможностей восприятия фактов потерпевшим Пт. и свидетелями, которые находились в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине последнего, все сведения, с целью определения которых производился следственный эксперимент, устанавливались со слов потерпевшего Пт. и свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4..
Допрошенный в судебном заседании специалист Сп. пояснил, что технические характеристики аналога автомашины, навыки вождения, водительский стаж, время года не имели значения для определения удаления автомашины ВАЗ-21083 и для определения времени движения автомашины Тойота Марк II от начала движения до места столкновения, поскольку следственный эксперимент был направлен на проверку возможностей восприятия фактов потерпевшим Пт. и свидетелями, которые находились в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине последнего.
Суд доверяет показаниям вышеуказанных специалиста и свидетелей, находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат исследованному в судебном заседании протоколу следственного эксперимента, также судом установлено, что специалист Сп., принимавший участие в производстве следственного эксперимента обладает специальными познаниями в вопросах, являвшихся предметом следственного действия.
Доводы защиты относительно отсутствия анкетных данных водителя автомашины Тойота Кроун, сведений о документах, подтверждающих его право на управление транспортными средствами, сведений о его водительском стаже, годе выпуска и технических характеристик автомашины Тойота Кроун, отсутствия сравнительных технических характеристик автомашин не являются основанием для признания следственного действия недопустимым доказательством.
Сведения, установленные в ходе проведения следственного эксперимента, суд оценивает в совокупности с другими добытыми и исследованными доказательствами, доверяет им, находит их достоверными и соответствующими действительности.
Таким образом, проверив и оценив протокол следственного эксперимента с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 109-110/, согласно которого у Пт. имелось повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся переломами 1-4 ребер слева, со смещением костных отломков, переломом рукояти грудины, с повреждением ткани легкого отломками ребер и скоплением воздуха в плевральной полости слева. Данная травма образовалась от воздействия тупых предметов и относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При поступлении Пт. **/**/**** в 21час 15 минут в отделение торакальной хирургии ОКБ данных о содержания алкоголя в крови не имеется.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому является допустимым доказательством, суд считает его достоверным.
Как усматривается из заключения автотехнической судебной экспертизы № от **/**/**** /том 2 л.д. 5-9/ место столкновения автомашин Тойота-Марк-2, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, находится на стороне проезжей части предназначенной для движения в сторону .... на расстоянии около 4,8 м от левого края проезжей части (относительно направления движения со стороны .... в направлении ....); при принятых и заданных исходных данных водитель автомашины ВАЗ-21083 Пт. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной Тойота-Марк-2 путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомашины (So=81,3 м) превышает расстояние удаления (Sa=40 м) в момент возникновения опасности для движения.
Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от **/**/**** /том 2 л.д. 30-31/ следует, что водитель автомашины ВАЗ-21083 Пт. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной Тойота-Марк-2 путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля (So=81,3 м) превышает расстояние удаления (Sa=42м) в момент возникновения опасности, кроме того, время необходимое на остановку его автомашины (To=5,2с) превышает время движения автомашины Тойота-Марк-2 от начала маневрирования до столкновения, равное 2,5 секунды.
Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от **/**/**** /том 2 л.д. 88-92/ автомобиль ВАЗ-21083, двигающаяся со стороны .... в сторону .... передней частью контактировал с левой боковой частью автомобиля Тойота-Марк-2, совершающего маневр разворота; при этом продольные оси указанных транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга располагались под углом около 270 градусов +-5 градусов. Столкновение было перекрестным, прямым, блокирующим, эксцентричным (для автомобиля Тойота-Марк-2). Столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны .... в сторону .... на расстоянии около 4,8 м от левого края проезжей части в районе начала зафиксированного следа бокового смещения автомобиля Тойота Марк-2. Автомобиль Тойота-Марк-2, в момент столкновения задней частью располагался на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны .... в сторону ...., передняя часть автомобиля Тойота-Марк-2 располагалась на стороне встречного движения. Автомобиль ВАЗ-21083 в момент столкновения располагался на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны .... в сторону ..... В результате столкновения автомобиль Тойота-Марк-2, разворачиваясь против часовой стрелки, смещался к левому краю проезжей части по траектории следов бокового смещения зафиксированных в схеме происшествия. Автомобиль ВАЗ-21083 смещался на середину проезжей части по траектории следов торможения, зафиксированных на схеме происшествия. После чего автомобили прекратили движения в местах, зафиксированных на схеме происшествия. При заданных и принятых исходных данных скорость движения автомобиля ВАЗ- 21083 к моменту начала торможения определяется равной более 70 км/час. Данная величина скорости является минимальной поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на образование деформаций. Учесть последнее не представилось возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной, апробированной и утвержденной методики. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота-Марк-2 должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ (по части безопасности применяемого маневра) и абзацем 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля ВАЗ-21083, должен был руководствоваться пунктом I0.1 Правил дорожного движения РФ. С экспертной точки зрения аварийная ситуация в данном случае была создана действиями водителя автомобиля Тойота-Марк-2, государственный регистрационный знак №.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что заключения автотехнических судебных экспертиз являются полными, достаточно ясными, сомнений в обоснованности заключений экспертиз у суда не имеется, противоречий в их выводах суд не усматривает, считает, что заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.
Судом достоверно установлен механизм столкновения, место столкновения, расположение автомашин в момент столкновения.
Также достоверно, вопреки доводам защиты, подсудимого Лепещанова О.А., а также показаниям свидетелей Св7., Св9., Св8., судом установлено, что автомобиль Тойота-Марк-2 в момент столкновения задней частью располагался на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны .... в сторону ...., передняя часть автомобиля Тойота-Марк-2 располагалась на стороне встречного движения, автомобиль ВАЗ-21083 в момент столкновения располагался на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны .... в сторону ..... Именно в результате столкновения автомобиль ВАЗ-21083 сместился на середину проезжей части по траектории следов торможения, зафиксированных на схеме происшествия. В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что водитель автомашины ВАЗ-21083 не имел технической возможности предотвратить столкновение в автомашиной Тойота Марк 2.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, также подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от **/**/**** /том 1 л.д. 13/, составленной дежурным инспектором оГИБДД ОВД по .... И., выезжавшим на место, из которой усматривается, что на автодороге .... **/**/**** в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Тойота-Марк-2, государственный регистрационный знак №, под управлением Лепещанова О.А, ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Пт.,профиль дороги горизонтальный, состояние асфальта сухое, дефектов дорожного покрытия нет, видимость впереди не ограничена, ширина проезжей части 7.6 метров; в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал Пт., Св2., Св1., Св3., последние доставлены в медицинские учреждения; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 15-16/ и схемой дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 14/, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части автодороги ...., зафиксировано расположение автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-21083, гос. номер №, на проезжей части автодороги ...., на расстоянии около 210 метров от дорожного указателя 12 км и 4,8 метров от левого края проезжей части.
Изложенные в протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** и схеме дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** данные, полностью согласуются с показаниями свидетелей Св10., Св11., Св12..
Так, свидетель Св10.суду показал, что работает инспектором ДПС в оГИБДД ОВД по ...., **/**/**** находился в наряде на 8 км автодороги ..... Около 20 часов 30 минут из дежурной части ОВД по .... поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 12 км указанной автодороги. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, в присутствии двух понятых произвел необходимые замеры, зафиксировал место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, составил схему дорожно-транспортного происшествия. После чего понятые и присутствовавший при составлении схемы водитель автомашины Тойота-Марк-2 расписались в схеме ДТП. До составления схемы ДТП водителя автомашины ВАЗ-21083 и его пассажиров увезли в медицинские учреждения. После составления схемы ДТП освободил проезжую часть, убрав автомобили с проезжей части, водителя автомашины Тойота-Марк-2 направил на медицинское освидетельствование. Также пояснил, что место столкновения транспортных средств было установлено со слов водителя автомашины Тойота-Марк-2, никаких замечаний после составления схемы места дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины Тойота-Марк-2, а также понятые не приносили, также пояснил, что водитель автомашины Тойота-Марк-2 в ходе производства замеров и составления документов вел себя адекватно, отвечал на вопросы, давал объяснения.
Свидетель Св11.пояснил, что11 июля 2009 года он возвращался в .... с отдыха на автомашине Тойота Лэнд Крузер Прадо, следовал по автодороге ..... В вечернее время в районе 12 км его остановили сотрудники ДПС и пригласили принять участие в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомашин ВАЗ-21083 и Тойота-Марк-2. В его присутствии и в присутствии второго понятого была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия, также присутствовал один из участников дорожно-транспортного происшествия, сотрудник ГИБДД разъяснил цель осмотра места происшествия и составления схемы, также разъяснил права и обязанности, в его присутствии производил замеры, которые были занесены в протокол осмотра и схему ДТП, также со слов водителя автомашины Тойота Марк 2 было зафиксировано место столкновения автомашин на проезжей части, после чего с данными документами он был ознакомлен и подписал их. На месте сотрудник оГИБДД пояснил, что пострадавших водителя и пассажиров автомашины ВАЗ-21083 доставили в медицинское учреждение.
Свидетель Св12. пояснил,что11 июля 2009 года, в вечернее время, следовал на своей автомашине по автодороге .... в направлении ...., в районе 12 км был остановлен сотрудниками ГИБДД, по просьбе которых принимал участие в качестве понятого при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия. На месте ДТП в его присутствии, а также в присутствии второго понятого и водителя - участника ДТП измерялась ширина проезжей части, ширина обочины, а также со слов водителя- участника ДТП фиксировалось место столкновения, со схемой ДТП и протоколом осмотра он был ознакомлен, с ними согласен.
Доводы подсудимого Лепещанова О.А. в той части, что в настоящее время он не уверен в том, что правильно указал место столкновения транспортных средств, поскольку после дорожно-транспортного происшествия находился в шоковом состоянии, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Лепещанов О.А. присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, с его участием была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, потерпевший Пт. по причине доставления его в медицинское учреждение, отсутствовал. Кроме того, допрошенные свидетели Св10., Св11., Св12. поясняли, что место столкновения было установлено со слов водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, именно со слов Лепещанова О.А., последний, своего несогласия с данными, изложенными в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не выражал, замечаний не приносил, напротив, сведения, изложенные к схеме места дорожно-транспортного происшествия удостоверил своей подписью, был с ними согласен. Довод подсудимого Лепещанова О.А. в той части, что он после дорожно-транспортного происшествия находился в шоковом состоянии, суд находит надуманным, свидетель Св10. пояснял, что водитель автомашины Тойота Марк 2 на месте вел себя адекватно, отвечал на вопросы, давал объяснения.
Объективно вина подсудимого Лепещанова О.А. подтверждается также протоколами осмотра транспортных средств от **/**/**** /том 1 л.д. 145-146, л.д. 147-149/ и фототаблицами к протоколам осмотра /том 1 л.д. 147, л.д. 150/, согласно которых в ходе осмотра зафиксированы механические повреждения автомашины Тойота-Марк-2, государственный регистрационный знак №, локализованные в левой боковой центральной части машины; повреждения автомашины ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, локализованные в передней части автомобиля, неисправностей в тормозной системе не обнаружено; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу транспортных средств в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 151, л.д. 152/
Тщательно проверив и оценив протоколы осмотров с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Лепещанова О.А. доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
Действия подсудимого Лепещанова О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ /в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ/, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Лепещанов О.А., управляя автомашиной Тойота-Марк-2, государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:
управляя принадлежавшей ему технически исправной автомашиной Тойота-Марк-2, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, подсудимый Лепещанов О.А., легкомысленно проигнорировал требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при движении на вышеуказанном транспортном средстве; в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выполнением маневра разворота не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; в нарушение абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации начал выполнять маневр разворота с правой обочины, не уступил дорогу попутно следовавшей автомашине ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт., чем создал помеху, в результате чего, на расстоянии около 210 метров от дорожного указателя 12 км автодороги ...., на расстоянии 4,8 метров от левого края проезжей части, допустил столкновение левой боковой частью своей автомашины Тойота-Марк-2 с передней частью автомашины ВАЗ-21083 под управлением Пт.
Нарушение подсудимым Лепещановым О.А. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ-21083 Пт. получил телесные повреждения в виде ~~~, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд, соглашаясь с органами предварительного расследования, полагает, что подсудимому Лепещанову О.А. обоснованно вменено нарушение пунктов Правил дорожного движения, которые вытекают из общих принципов добросовестного поведения, именно нарушение пунктов 1.3. и 1.5. ПДД, при этом суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между этими нарушениями ПДД и наступившими последствиями.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности Лепещанова О.А., его поведение адекватно, показания последовательны, на учете у психиатра Лепещанов О.А. /том 1 л.д. 231/ не состоит, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, считает себя психически здоровым, поэтому суд полагает, что преступление Лепещанов О.А. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту работы и по месту регистрации характеризуются положительно /том 1 л.д. 245, л.д. 238, л.д. 240/.
Суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лепещанова О.А. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, выразившиеся в оказании помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лепещанова О.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Лепещанова О.А. от общества.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление Лепещанова О.А. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления Лепещанова О.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье.
При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание Лепещанову О.А. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Лепещанова О.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества.
Оснований для назначения Лепещанову О.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов.
При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, которое суд считает необходимым назначить подсудимому Лепещанову О.А.
Назначая дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами и, определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает срок дополнительного наказания, установленный санкцией ст. 47 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Также при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд обсудил вопрос о целесообразности его применения в отношении Лепещанова О.А., профессиональная деятельность которого напрямую с управлением транспортным средством, не связана.
В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Лепещанов О.А. должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Потерпевший Пт., он же гражданский истец, заявил исковые требования о взыскании с Лепещанова О.А. 50 000 /пятидесяти тысяч/ рублей в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя - адвоката Мальцева А.С., принимавшего участие в ходе предварительного и судебного следствия, в обоснование заявленных требований указал, что с адвокатом Мальцевым А.С. дважды **/**/**** и **/**/**** заключал договоры об оказании юридических услуг при расследовании и рассмотрении в суде уголовного дела в отношении Лепещанова О.А., оплата по указанных договорам составила, соответственно 20 000 рублей и 30 000 рублей.
Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ.
Так, в соответствии с ст. 131 УПК РФ.
В силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
Суд полагает необходимым отнести расходы, понесенные потерпевшим Пт. на оплату труда адвоката Мальцева А.С., выступающего его представителем, к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного.
Судом были исследованы вышеуказанные договоры об оказании потерпевшему Пт. юридических услуг адвокатом Мальцевым А.С., а также квитанции к приходно-кассовому ордеру, из которых усматривается и в судебном заседании установлено, что потерпевшим Пт. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Мальцева А.С., в сумме 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей.
При таких обстоятельствах, требования потерпевшего Пт. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме на 50 000 рублей, суд признает правомерными, поскольку они основаны на нормах закона и подтверждены платежными документами.
В силу положений части 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший Пт. в ходе судебного следствия также предъявил требование о взыскании с Лепещанова О.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 /трехсот тысяч/ рублей за причиненные ему физические и нравственные страдания.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему Пт., суд исходит из положений статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также части 4 статьи 42, статьи 309 УПК РФ, при этом учитывает характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также степень и характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, при этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. Суд признает требования Пт. обоснованными, поскольку потерпевшему действиями подсудимого Лепещанова О.А. причинены физические и нравственные страдания.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого Лепещанова О.А. после совершения преступления, также учитывая материальное положение подсудимого Лепещанова О.А., суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 50000 /пятидесяти тысяч/ рублей.
Вещественные доказательства - автомашину Тойота-Марк-2 государственный регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у собственника Лепещанова О.А.; автомашину ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у собственника Пт.; водительское удостоверение ...., выданное **/**/**** на имя Лепещанова О.А. - следует направить в ГУВД по .....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:
Лепещанова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ / в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ/, и назначить наказание в 1 /один/ год лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 /один/ год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное Лепещанову О.А., в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год, считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 /один/ год исполнять реально.
Меру пресечения Лепещанову О.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Контроль за поведением осужденного Лепещанова О.А. возложить на ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по ....».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Лепещанова О.А. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Взыскать с Лепещанова О.А. в пользу Пт. в счет компенсации морального вреда - 50000 /пятьдесят тысяч/ рублей; в счет возмещения расходов на представителя - 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей.
Вещественные доказательства - автомашину Тойота-Марк-2 государственный регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у собственника Лепещанова О.А.; автомашину ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у собственника Пт.; водительское удостоверение ...., выданное **/**/**** на имя Лепещанова О.А. - направить в ГУВД по .....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина