183- Приговор по ст.111 ч.4

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 3 февраля 2011 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П.,

подсудимого Ступина Н.И.,

защитника - адвоката Алтаева П.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Новосадовой С.К.,

а также с участием потерпевшей Пт.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1 - 51/2011 в отношении

Ступина Н.И., рожденного **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, холостого, военнообязанного, работающего ...., проживающего: ...., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ступин Н.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 21 до 23 часов, более точное время не установлено, подсудимый Ступин Н.И., находясь в ...., на почве длительно формировавшихся неприязненных отношений к К., возникших в связи с злоупотреблением последним спиртными напитками, произошла драка, в ходе которой, подсудимый, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., со значительной силой нанес последнему ногами, обутыми в ботинки, и руками, сжатыми в кулаки, множественные удары по различным частям тела, причинив К. повреждения в виде ~~~, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ~~~, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Смерть К. наступила от умышленных действий подсудимого Ступина Н.И., по неосторожности, **/**/**** в доме, расположенном по адресу: .... от тупой травмы груди в виде ~~~.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ступин Н.И. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что К. был мужем его сестры - Пт. Последнее время сестра проживала у матери, поскольку К. стал злоупотреблять спиртными напитками, продавал из дома вещи, бил Пт. Так как он переживал за сестру, между ним и потерпевшим возникли неприязненные отношения. **/**/**** он и Ступина Н.Д. пришли домой к К., проживавшему в д. ...., чтобы убедить его перестать злоупотреблять спиртными напитками, а также, чтобы забрать вещи, приобретенные тем совместно с Пт., которые потерпевший еще не продал. Через непродолжительное время, Ступина Н.Д. ушла домой, а он остался. Поговорив еще какое-то время с К., он собрался уходить домой, однако последний затеял с ним ссору, в ходе которой ударил его, вследствие чего, между ними возникла драка. Он неоднократно пытался прекратить драку и уйти, однако, К. не выпускал его из дома, продолжал наносить удары, в связи с чем, он нанес тому множественные удары руками, сжатыми в кулак и ногами, обутыми в ботинки по туловищу и лицу. После того, как потерпевший прекратил драку, он ушел. На следующий день он пришел к К. домой, тот жаловался на боли в груди, однако передвигался самостоятельно, о помощи не просил. Он извинился перед потерпевшим за свое поведение. **/**/**** сестра Пт. сообщила, что К. умер. Полагает, что от тех повреждений, что он нанес потерпевшему, смерть К. наступить не могла, также предполагает, что последнему могли нанести телесные повреждения до **/**/****, а также после того, как они подрались.

При конкретизации обстоятельств, подсудимый показал, что, когда вечером **/**/**** он с матерью пришел к К. никаких видимых телесных повреждений у того не видел, последний не жаловался на состояние здоровья. Также показал, что между ним и К. ранее отношения были хорошие, но, после того, как тот стал злоупотреблять спиртным и обижать его сестру, отношения у них изменились, он пытался защитить сестру, был зол на К. из-за его неправильного поведения, однако нанося тому удары, убивать его не хотел.

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей Пт., свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., Св5., данными ими в судебном заседании, показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 35 - 39), Ступин Н.И. показал, что около 22 час. **/**/**** он и Ступина Н.Д. пришли домой к К. для того, чтобы поговорить и заставить последнего забрать проданные тем вещи, которые являются совместной собственностью супругов К.. Через непродолжительное время Ступина Н.Д. ушла, а между ним и потерпевшим возникла ссора из-за того, что К. потребовал, чтобы он ушел. Тогда он ударил потерпевшего коленом в область живота, между ними произошла драка, в ходе которой он нанес потерпевшему несколько ударов ногами, обутыми в ботинки и кулаками по туловищу и лицу, после чего ушел.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (л.д.198 - 202), Ступин Н.И. подтвердил ранее данные показания, при этом добавил, что после драки, произошедшей между ним и К., последний находился дома до самой смерти, в гостях у него, кроме родственников, никого не было, так как ранее он всегда рассказывал о своих гостях и о том, с кем распивал спиртные напитки.

Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия следует, что первым наносить удары начал Ступин Н.И., а не К., как утверждал подсудимый в судебном заседании, потерпевший не удерживал Ступина Н.И., который, якобы, собирался уйти домой. При этом, показания Ступина Н.И. о том, что между ним и К. возникли неприязненные отношения вследствие неправомерного поведения потерпевшего по отношению к Пт., количество и характер нанесенных К. повреждений, согласуются с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании.

Суд доверяет указанным показаниям Ступина Н.И., находит их объективными и достоверными, поскольку показания согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в присутствии защитника, признает данные показания допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая Пт. показала, что подсудимый приходится ей братом, а К. мужем. Последний длительное время злоупотреблял спиртными напитками, продавал совместно нажитое ими имущество, бил её, в связи с чем, она вынуждена была уйти жить к матери. **/**/**** она пришла к мужу домой и обнаружила, что из дома опять пропали вещи. В это время в гостях у К. находились Св3. и Св4., которые совместно распивали спиртные напитки. Никаких повреждений у мужа она не видела, тот на состояние здоровья ей не жаловался. Она выгнала Св3. и Св4. из дома и сама пошла к матери, при этом, муж закрыл за ней дверь изнутри. Дома она рассказала Св1. и подсудимому о том, что муж опять продал часть вещей. Брат и мать, решив поговорить с К. и забрать вещи, **/**/**** пошли к потерпевшему домой. Первой вернулась мать, позднее пришел Ступин Н.И. и сказал, что подрался с К., при этом, на правой щеке у брата был синяк. На следующий день она ходила к мужу домой, тот жаловался на боли в груди, просил принести ему поесть. А Утром **/**/****, придя домой к К., она обнаружила, что тот мертв. Далее потерпевшая показала, что, когда она приходила к мужу 19, 20 и 21 марта, дверь в дом была заперта изнутри, первые два раза муж ей сам открывал дверь, а последний раз, она попала в дом, выставив стекло на веранде, дома никаких следов присутствия гостей она не заметила. Также показала, что в состоянии алкогольного опьянения её муж был агрессивным, затевал ссоры, драки, он выше её брата и сильнее. Когда она приходила к мужу **/**/****

Свидетель Св2. показала, что К. приходился ей отцом, последнее время он стал злоупотреблять алкоголем, бил мать, в состоянии опьянения был агрессивным, поэтому мама вынуждена была переехать жить к Св1. Также отец продавал вещи из дома, тратя деньги на спиртное. Со слов родственников знает, что Ступин Н.И. разговаривал с её отцом по поводу его неправильного поведения, в связи с чем, у них произошла драка А через несколько дней после этого, отец умер. Более ей ничего неизвестно.

Свидетель Св1. показала, что подсудимый приходится ей сыном, а потерпевшая дочерью. Последняя проживала в браке с К., который злоупотреблял алкоголем, в связи с чем, продавал вещи из дома, а на вырученные деньги покупал спиртное. Дочь последнее время проживала у неё т.к. в состоянии алкогольного опьянения К. неоднократно бил Пт. Узнав от дочери, что в очередной раз зять продал часть дорогостоящих вещей из дома, она и Ступин Н.И. решили сходить к К. домой и поговорить с ним по поводу его неправильного поведения и забрать вещи. **/**/**** придя домой к зятю, они застали его в состоянии алкогольного опьянения. Поговорив с ним непродолжительное время, она пошла домой, а подсудимый остался. Когда Ступин Н.И. через час или полтора вернулся домой, у него на лице был синяк, подсудимый пояснил, что подрался с К. На следующий день они пришли к потерпевшему домой, тот был жив, обещал бросить пить. Днем позже она и дочь вновь пошли к К., однако в дом попасть не смогли, т.к. дверь была закрыта изнутри. Выставив стекло, дочь прошла в дом и сообщила, что К. умер.

Свидетель Св3. показал, что в марте 2010 г., дня за два - три до смерти К., он и Св4. были у потерпевшего в гостях, распивали спиртные напитки. К. был в нормальном состоянии, на здоровье не жаловался, каких-либо телесных повреждений они у него не видели. Когда пришла Пт., то выгнала их из дома и они ушли. Также показал, что К. последнее время злоупотреблял спиртными напитками, слышал от потерпевшей, что он бил её, продавал вещи из дома. В состоянии алкогольного опьянения К. бывал агрессивным, Ступин Н.И. спокойный человек, характеризует последнего положительно.

Свидетель Св4., в части его нахождения в гостях у К. в марте 2010 г., физического состоянии последнего, характеристики К. и Ступина Н.И., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Св3.

Свидетель Св5. показал, что является помощником участкового уполномоченного ОВД по ...., в обслуживаемую им территорию входит д. Сосновый Бор. В марте 2010 г. в ОВД по .... поступило сообщение о причинении телесные повреждений К. Когда он и УУМ Б. приехали домой к К., то обнаружили, что последний мертв, на его теле имеются повреждения - пятна темно-синего цвета, на лице также были кровоподтеки, крови не видел. Жена и теща К. пояснили, что ничего не знают о том, кто нанес телесные повреждения потерпевшему, однако, впоследствии выяснилось, что данные повреждения нанес К. Ступин Н.И. Характеризует подсудимого с положительной стороны, К. с отрицательной, пояснил, что потерпевший длительное время злоупотреблял спиртными напитками, вел паразитический образ жизни, наносил телесные повреждения жене.

Оценивая показания указанных свидетелей и потерпевшей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку показания согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает данные показания допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть ОВД по ...., следует, что **/**/**** обратилась гр. Пт., которая сообщила, что в д. Сосновый Бор, .... скончался К. (л.д. 6).

В протоколе явки с повинной (л.д. 101) подсудимый указал, что около 22 часов **/**/**** он пришел домой к К., во время разговора между ними произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары. **/**/**** узнал, что К. скончался от полученных телесных повреждений.

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 49 - 66) Ступин Н.И. рассказал и показал как именно, в какой последовательности, чем и в какие части тела он наносил удары К. Из данного протокола следует, что, подсудимый со значительной силой нанес последнему ногами, обутыми в ботинки, и руками, сжатыми в кулаки, множественные удары по различным частям тела. Данные показания соответствуют показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** (л.д. 72 - 75) суд установил, что смерть К. последовала от тупой травмы груди в виде ~~~. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

1) тупая травма груди: ~~~. Эти повреждения представляют собой единый комплекс, который возник от неоднократного (не менее 7-ми) воздействия твердым тупым предметом (предметами) и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По результатам гистологического исследования давность причинения комплекса повреждений не менее 1-х суток ко времени наступления смерти;

2) ~~~ Эти повреждения возникли от неоднократного воздействия твердым тупым предметом (предметами) около 12 - 14 часов ко времени наступления смерти и относятся к не причинившим вреда здоровью.

Смерть К. наступила свыше 1-х суток ко времени исследования трупа в морге. Каких-либо повреждений, причиненных после наступления смерти, при исследовании трупа не обнаружено. Наступление смерти находится в прямой причинной связи с комплексом повреждений, указанном в п. 1 выводов, остальные повреждения не оказали влияния на наступление смерти. Учитывая характер обнаруженных повреждений не исключено, что потерпевший мог осуществлять активные действия после причинения ему телесных повреждений в течение промежутка времени, исчисляемого часами, возможно десятками часов.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** (л.д. 135 - 137) следует, что, учитывая локализация и механизм образования травмы груди, повлекший наступление смерти потерпевшего К., не исключено, что комплекс травмы груди возник при обстоятельствах, изложенных Ступиным Н.И. в проверке показаний на месте.

Суд, оценивая заключение судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, данные заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

В ходе выемки (л.д. 117 - 121), подсудимым добровольно были выданы ботинки, в которые он был обут в момент совершения преступления. В ходе осмотра данных ботинок (л.д. 122 - 123), каких-либо следов, пятне бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено.

Из характеристики участкового уполномоченного ОВД по ...., следует, что К. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы граждан в связи с оскорблениями их нецензурной бранью (л.д. 185).

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина Ступина Н.И. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как достоверно установлено в судебном заседании Ступин Н.И. умышленно нанес потерпевшему повреждения, относящееся к категории тяжких по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью человека свидетельствует характер действий подсудимого - нанесение повреждений ногами, обутыми в ботинки, и руками, сжатыми в кулаки, а также локализация причиненных повреждений, их количество.

Доводы подсудимого о том, что от тех телесных повреждений, что были причинены им потерпевшему, не могла наступить смерть К., опровергаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, суд также находит несостоятельными, поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый первым начал наносить удары К., имел возможность прекратить драку, покинуть дом потерпевшего, однако продолжал наносить К. удары не с целью самообороны, а желая причинить тяжкий вред здравью потерпевшего. В связи с чем, превышения пределов необходимой обороны в действия подсудимого суд не усматривает.

Предположения подсудимого о том, что телесные повреждения К., от которых тот скончался, могли причинить другие лица, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы из выводов которой следует, что травма груди, повлекшая наступление смерти потерпевшего, составляет единый комплекс повреждений. Кроме того, из показания потерпевшей и свидетеля Св1. следует, что когда они приходили к К. 20 и **/**/****, дверь в дом была заперта изнутри, жаловаться на боли в груди потерпевший начал на следующий день после драки с подсудимым. Свидетели Св3. и Св4., потерпевшая, показали, что **/**/**** никаких повреждений на теле К. они не видели, последний на состояние здоровья не жаловался.

Психическое состояние здоровья подсудимого у суда не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, а также следует из пояснений подсудимого, на учете у психиатра Ступин Н.И. не состоял и не состоит, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 84 - 87) следует, что Ступин Н.И. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в момент инкриминируемого ему деяния вышеперечисленных расстройств не обнаруживал. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Ступин Н.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела и давать в последующем показания. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и участвовать в следственно-судебных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Учитывая изложенное, находя заключение экспертов объективным, научно-обоснованным, выполненным специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являющимся допустимым доказательством, суд признает Ступина Н.И. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, учитывает признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Также при назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным, по месту работы Ступин Н.И. характеризуется положительно (л.д. 174, 176, 177).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящееся к категории особо тяжких, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, мнения потерпевшей Пт., просившей не назначать Ступину Н.И. наказание связанное с реальным лишением свободы, для исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить только в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

Учитывая, что после совершения преступления, подсудимый явился в органы внутренних дел с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не усматривается, наказание Ступину Н.И. следует назначать по правилам ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства - ботинки коричневого цвета на шнуровке, хранящиеся в камере хранения ОВД по ...., по вступлении приговора в законную силу, возвратить Ступину Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ступина Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы, в ИК строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законую силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с **/**/****

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, Ступиным Н.И. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Т.М. Кузина