ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «28» февраля 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... Поправко И.В., подсудимого Шевченко М.С., защитника - адвоката коллегии адвокатов .... «....» Белозерской Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-45/2011 (№1-376/2010) в отношении
ШЕВЧЕНКО М.С.,
родившегося **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях с П., работавшего по найму, зарегистрированного по адресу: ...., проживавшего по адресу: ...., ранее судимого:
**/**/**** .... районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года,
находящегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шевченко М.С. группой лиц по предварительному сговору с Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
В ночь на **/**/****, точное время не установлено, подсудимый Шевченко М.С., находясь в ...., в ходе распития спиртного совместно с Б., вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества. Реализуя совместный преступный умысел, подсудимый Шевченко М.С. и Б., пришли к магазину «....», расположенному по адресу: ...., осознавая, что в помещении магазина отсутствует сигнализация и охрана, действуя согласованно между собой, при помощи найденного около магазина фрагмента арматуры разбили стекло в окне магазина, через которое Шевченко М.С. незаконно проник в магазин, после чего изнутри открыл окно в торговом зале, через которое в помещение магазина незаконно проник Б., откуда совместно с Шевченко М.С. тайно похитили: куртку мужскую стоимостью 1700 рублей, куртку женскую стоимостью 700 рублей, джемпер мужской стоимостью 650 рублей, 2 джемпера мужских стоимостью 620 рублей каждый на сумму 1240 рублей, 2 джемпера мужских стоимостью 400 рублей каждый на сумму 800 рублей, 2 джемпера мужских стоимостью 600 рублей каждый на сумму 1200 рублей, джемпер мужской стоимостью 380 рублей, юбку женскую стоимостью 900 рублей, 2 спортивных костюма стоимостью 1800 рублей каждый на сумму 3600 рублей, 2 спортивных костюма стоимостью 1500 рублей каждый на сумму 3000 рублей, 2 костюма спортивных стоимостью 1800 рублей на сумму 3600 рублей, трико в количестве 7 штук стоимостью 350 рублей каждое на сумму 2450 рублей, джинсы в количестве 4 штук стоимостью 950 рублей каждые на сумму 3800 рублей, джинсы стоимостью 700 рублей, 4 пары мужских туфель стоимостью 700 рублей каждая на сумму 2800 рублей, 4 пары женских кроссовок стоимостью 600 рублей каждая на сумму 2400 рублей, 3 пары подростковых туфель стоимостью 600 рулей каждая на сумму 1800 рублей, ветровку стоимостью 1300 рублей, куртку детскую стоимостью 980 рублей, брюки стоимостью 1150 рублей, утюг электрический стоимостью 620 рублей, фен стоимостью 750 рублей, фен стоимостью 390 рублей, 3 костюма спортивных подростковых стоимостью 600 рублей каждый на сумму 1 800 рублей, 5 флаконов дезодоранта «Фа» стоимостью 83 рубля каждый на сумму 415 рублей, 4 флакона дезодоранта «Леди Спидстик» стоимостью 90 рублей каждый на сумму 360 рублей, 3 флакона дезодоранта «Леди Спидстик» стоимостью 152 рубля на сумму 456 рублей, 2 флакона дезодоранта «Олд Спайс» стоимостью 136 рублей каждый на сумму 272 рубля, 2 флакона дезодоранта спрея стоимостью 85 рублей каждый на сумму 170 рублей, 5 флаконов лосьона «Арко» стоимостью 174 рубля каждый на сумму 870 рублей, 3 флакона туалетной воды стоимостью 260 рублей каждый на сумму 780 рублей, сорочку мужскую стоимостью 200 рублей, сорочку мужскую стоимостью 210 рублей, 2 сорочки мужских стоимостью 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, набор ножей стоимостью 430 рублей, чайник электрический стоимостью 390 рублей, бутылку коньяка емкостью 0,5 л стоимостью 287 рублей, бутылку коньяка емкостью 0,5 л стоимостью 281 рубль, бутылку коньяка емкостью 0,5 л стоимостью 168 рублей, 7 пачек чая листового весом по 500 г стоимостью 63 рубля за каждую на сумму 441 рубль, 22 шоколадных батончика «Баунти» стоимостью 30 рублей каждый на сумму 660 рублей, 4 флакона туалетной воды мужской стоимостью 210 рублей каждый на сумму 840 рублей, 3 флакона туалетной воды мужской стоимостью 170 рублей каждый на сумму 510 рублей, 3 флакона туалетной воды мужской стоимостью 90 рублей каждый на сумму 270 рублей, флакон туалетной воды мужской, стоимостью 260 рублей, 30 бутылок с концентратом для ванн стоимостью 35 рублей каждая на сумму 1050 рублей, 5 флаконов с шампунем мужским емкостью 250 мл стоимостью 71 рубль каждый на сумму 355 рублей, 7 бутылок с шампунем «Тет-а-тет» стоимостью 63 рубля каждая на сумму 441 рубль, флакон дезодоранта спрей стоимостью 49 рублей 50 копеек, принадлежавшие ООО «....». С похищенным имуществом подсудимый Шевченко М.С. и Б. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «....» материальный ущерб на общую сумму 49 475 рублей 50 копеек.
Б. **/**/**** осужден .... районным судом .... по п.п. «а, б» ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Подсудимый Шевченко М.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, он с ним согласен, в содеянном раскаивается, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник - адвокат Белозерская Н.Б. в судебном заседании пояснила, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, просит его удовлетворить, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.
Учитывая, что ходатайство подсудимым Шевченко М.С. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает и осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение государственного обвинителя Кончиловой И.М., согласившейся с заявленным ходатайством, мнение защитника Белозерской Н.Б., поддерживавшей заявленное подсудимым ходатайство, согласие представителя потерпевшего ООО «....» Ш., суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Шевченко М.С. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Шевченко М.С. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/**** /л.д. 188-191/ у Шевченко М.С. выявляются признаки ~~~. Однако имеющиеся у Шевченко М.С. ~~~, не сопровождаются нарушением критических функций, и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Шевченко М.С. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Шевченко М.С. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Шевченко М.С., его поведение адекватно, на учете у психиатра и нарколога последний не состоит /л.д. 243, л.д. 245/. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение подсудимого, поэтому суд полагает, что преступление Шевченко М.С. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД .... характеризуются удовлетворительно /л.д. 247/, согласно сообщения старшего инспектора ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по ....» /л.д. 241/, где Шевченко М.С. состоит на учете, отбывая условное наказание, назначенное приговором .... районного суда .... от **/**/****, последний за период испытательного срока обязанности, возложенные на него судом, не нарушал.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевченко М.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шевченко М.С., в соответствии со ст. ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление Шевченко М.С. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления Шевченко М.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого, поскольку П., с которой Шевченко М.С. состоит в фактических брачных отношениях, находится в состоянии беременности и ждет совместного с Шевченко М.С. ребенка, нуждается в его поддержке, изоляция от общества Шевченко М.С. может пагубно отразиться на условиях жизни его семьи. Кроме того, суд также учитывает характеристики с места жительства и сообщение старшего инспектора ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по ....», считает, что поведение Шевченко М.С. после совершения преступления свидетельствует о том, что он раскаялся в содеянном и встал на путь исправления. Кроме того, суд также учитывает мнение представителя потерпевшего ООО «....» Ш., который не настаивал на реальном лишении Шевченко М.С. свободы, высказав мнение о возможности его исправления без изоляции от общества.
С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Шевченко М.С. должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Шевченко М.С. должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая Шевченко М.С. условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Мера пресечения, избранная в отношении Шевченко М.С., до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ Шевченко М.С. подлежит освобождению из-под стражи из зала суда.
Приговор .... районного суда .... от **/**/**** в отношении Шевченко М.С. должен исполняться самостоятельно.
Вещественные доказательства - окурок сигареты, 3 отрезка липкой ленты-скотч со следами пальцев рук, 3 отрезка темной дактопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактопленки со следом руки, фрагмент коробки из-под сигарет «Русский стиль», пачка сигарет «Милд Севен», коробка из-под сигарет «Милд Севен», 6 осколков стекла - по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению; джемпер - по вступлению приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у представителя потерпевшего Ш..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шевченко М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ/, и назначить наказание в 2 /два/ года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шевченко М.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить Шевченко М.С. из-под стражи из зала суда.
Контроль за поведением осужденного Шевченко М.С. возложить на ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по ....».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Шевченко М.С. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор .... районного суда .... от **/**/**** в отношении Шевченко М.С. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства - окурок сигареты, 3 отрезка липкой ленты-скотч со следами пальцев рук, 3 отрезка темной дактопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактопленки со следом руки, фрагмент коробки из-под сигарет «Русский стиль», пачка сигарет «Милд Севен», коробка из-под сигарет «Милд Севен», 6 осколков стекла - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; джемпер - по вступлению приговора в законную силу оставить по месту хранения у представителя потерпевшего Ш..
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья: Е.В. Жилкина