ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «10» марта 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора .... Поправко И.В., подсудимого Огородникова Р.В., защитника - адвоката Иркутского филиала .... коллегии адвокатов Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-112/2011 в отношении
ОГОРОДНИКОВА Р.В.,
родившегося **/**/**** в ...., гражданина ~~~, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., судимости не имеющего,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Огородников Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с **/**/**** по **/**/****, точная дата не установлена, у подсудимого Огородникова Р.В., проживавшего совместно с М. и Пт. в дачном доме последнего, расположенном по адресу: ...., возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находившегося в вышеуказанном дачном доме. Реализуя свои преступные намерения, решив похищать имущество постепенно, чтобы Пт. не заметил его исчезновения, подсудимый Огородников Р.В., осознавая, что его действия не очевидны для третьих лиц, в период с **/**/**** по **/**/****, точная дата не установлена, в утреннее время, находясь в вышеуказанном доме, с кресла, стоявшего на втором этаже, тайно похитил цифровой фотоаппарат «Панасоник» стоимостью 1 000 рублей, принадлежавший Пт., который в этот же день продал в г. .... неустановленному лицу, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. После чего, вернувшись в указанный дачный дом, продолжая реализовывать свои преступные намерения, подсудимый Огородников Р.В. в период с **/**/**** по **/**/****, точная дата не установлена, в утреннее время, тайно похитил с подоконника веранды бинокль «Никон» стоимостью 5 200 рублей, принадлежавший Пт., который в этот же день продал в .... неустановленному лицу, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вернувшись в дачный дом Пт., продолжая реализовывать свои преступные намерения, подсудимый Огородников Р.В. в период с **/**/**** по **/**/****, точная дата не установлена, в утреннее время, тайно похитил со шкафа, стоявшего в комнате, электродрель «Интерскол» стоимостью 1 500 рублей, принадлежавшую Пт., которую в этот же день продал в .... неустановленному лицу, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Далее подсудимый Огородников Р.В. **/**/****, в утреннее время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил из дачного дома Пт. принадлежавший последнему сотовый телефон «Самсунг С-300» стоимостью 3 000 рублей, который впоследствии продал в .... неустановленному лицу, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Таким образом, в период с **/**/**** по **/**/**** подсудимый Огородников Р.В. тайно похитил имущество Пт. на общую сумму 10 700 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
Подсудимый Огородников Р.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, он с ним согласен, в содеянном раскаивается, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник - адвокат Ушаренко И.И. в судебном заседании пояснила, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, просит его удовлетворить, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.
Учитывая, что ходатайство подсудимым Огородниковым Р.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает и осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение государственного обвинителя - старшего помощника прокурора .... Поправко И.В., согласившегося с заявленным ходатайством, мнение защитника - адвоката Ушаренко И.И., поддерживавшей заявленное подсудимым ходатайство, согласие потерпевшего Пт. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке,суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Огородникова Р.В. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Огородникова Р.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от **/**/**** /л.д. 45-49/ усматривается, что у Огородникова Р.В. выявляются признаки органического расстройства личности сочетанного генеза, однако имеющиеся у него психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Огородников Р.В. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Огородникова Р.В., его поведение адекватно, на учете у психиатра последний не состоит /л.д. 122/, выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, поэтому суд полагает, что преступление Огородниковым Р.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно /л.д. 131/.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Огородникова Р.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Огородникова Р.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Огородникова Р.В. от общества.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление Огородникова Р.В. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения Огородниковым Р.В. преступления, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, работает по найму, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Огородников Р.В. раскаялся в содеянном и встал на путь исправления. Кроме того, суд также учитывает мнение потерпевшего Пт., который не настаивал на лишении Огородникова Р.В. свободы, высказав мнение о возможности его исправления без изоляции от общества.
При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание Огородникову Р.В. в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Огородникову Р.В. должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Огородников Р.В. должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
В силу положений части 3 ст. 42, части 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший Пт. в ходе предварительного следствия предъявил требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 10 450 рублей /л.д. 75/, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления в размере 10 700 рублей.
Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, суд исходит из положений статьи 1064 ГК РФ, признает требования потерпевшего Пт. обоснованными и подлежащими удовлетворению, подсудимый Огородников Р.В. исковые требования признает.
Вещественные доказательства - коробку из-под бинокля, коробку из-под цифрового фотоаппарата - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшего Пт..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Огородникова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 /один/ год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 %.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Огородникову Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год.
Меру пресечения Огородникову Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Контроль за поведением осужденного Огородникова Р.В. возложить на ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по ....».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Огородникова Р.В. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскать с Огородникова Р.В. в пользу Пт. 10 700 /десять тысяч семьсот/ рублей.
Вещественные доказательства - коробку из-под бинокля, коробку из-под цифрового фотоаппарата - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшего Пт..
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья: Е.В. Жилкина