ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «15» марта 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Июдина А.А., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов Аввакумовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении
ИЮДИНА А.А.,
родившегося **/**/**** в ...., ~~~, холостого, имеющего малолетнего сына **/**/**** года рождения, работающего по найму в ~~~, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Июдин А.А. группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 20 часов, подсудимый Июдин А.А. и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в садоводстве «....», расположенном на .... км автодороги ...., по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно между собой, подсудимый Июдин А.А. и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подошли к дачному участку №, расположенному в указанном садоводстве, принадлежащему Пт., где перелезли через забор, путем выставления оконного стекла незаконно проникли в дачный дом, откуда тайно похитили микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 3 200 рублей, индукционную электрическую плиту «Клин Китчен» стоимостью 1 000 рублей, электрический самовар стоимостью 900 рублей, электрический обогреватель «Идеал» стоимостью 2 000 рублей, после чего, продолжая реализовывать совместные преступные намерения, через незапертую дверь незаконно проникли в гараж, расположенный на указанном дачном участке, откуда тайно похитили электрический рубанок стоимостью 800 рублей, электродрель стоимостью 1 200 рублей, шланг для мытья автомашины стоимостью 2 000 рублей, принадлежавшие Пт., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 11 100 рублей. После совершения кражи подсудимый Июдин А.А. и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Июдин А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, он с ним согласен, в содеянном раскаивается, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник - адвокат Аввакумова Л.И. в судебном заседании пояснила, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, просит его удовлетворить, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.
Учитывая, что ходатайство подсудимым Июдиным А.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает и осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., согласившейся с заявленным ходатайством, мнение защитника - адвоката Аввакумовой Л.И., поддерживавшей заявленное подсудимым ходатайство, согласие потерпевшего Пт. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке,суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Июдина А.А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Июдина А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от **/**/**** /том 1 л.д. 193-196/ усматривается, что у Июдина А.А. выявляется ~~~, которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Июдин А.А. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Июдина А.А., его поведение адекватно, выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, поэтому суд полагает, что преступление Июдиным А.А. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно /том 2 л.д. 26/, по месту работы /том 2 л.д.24/ - положительно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Июдина А.А., в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Июдина А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Июдина А.А. от общества.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление Июдина А.А. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого, поскольку Июдин А.А. воспитывает малолетнего сына, который нуждается в его поддержке, изоляция от общества Июдина А.А. может пагубно отразиться на условиях жизни его семьи. Кроме того, суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения Июдиным А.А. преступления, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, работает по найму, впервые совершил тяжкое преступление, часть похищенного имущества потерпевшему возвращена, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что Июдин А.А. раскаялся в содеянном и встал на путь исправления. Кроме того, суд также учитывает мнение потерпевшего Пт., который просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание Июдину А.А. с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Июдину А.А. должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.
В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Июдин А.А. должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
В силу положений части 3 ст. 42, части1 ст. 44 УПК РФ потерпевший Пт. в ходе предварительного следствия предъявил требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 4 900 рублей /том 1 л.д. 246/.
Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, суд исходит из положений статьи 1064 ГК РФ, признает требования потерпевшего Пт. обоснованными и подлежащими удовлетворению, подсудимый Июдин А.А. исковые требования признает.
Вещественные доказательства - обогреватель «Идеал», индукционную электроплиту «Клин Китчен», микроволновую печь «Самсунг» - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшего Пт.; топор, замок, коробок из-под спичек с окурками сигарет - по вступлении приговора в законную силу следует хранить в камере хранения вещественных доказательств ОВД по .... до принятия правового решения в отношении иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Июдина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/,и назначить наказание в 2 /два/ года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Июдину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
Меру пресечения Июдину А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Контроль за поведением осужденного Июдина А.А. возложить на ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по ....».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Июдина А.А. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства - обогреватель «Идеал», индукционную электроплиту «Клин Китчен», микроволновую печь «Самсунг» - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшего Пт.; топор, замок, коробок из-под спичек с окурками сигарет - по вступлении приговора в законную силу хранить в камере хранения вещественных доказательств ОВД по .... до принятия правового решения в отношении иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.
Взыскать с Июдина А.А. в пользу Пт. 4 900 /четыре тысячи девятьсот/ рублей.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья: Е.В. Жилкина