ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «15» февраля 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Ли Р.М., защитника - адвоката коллегии адвокатов .... «....» Аполь Е.С., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-59/2011 (№) в отношении
ЛИ Р.М.,
родившегося **/**/**** в ...., ~~~», зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ли Р.М. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 16 часов, подсудимый Ли Р.М., совместно со знакомыми Св1. и Св2., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, пришел на неохраняемое поле, где произрастает дикорастущая конопля, расположенное ...., где собрал дикорастущую коноплю путем срывания стеблей, листьев и соцветий в принесенный с собой полимерный пакет, тем самым совершил действия по незаконному приобретению наркотического средства - марихуаны общим весом 141, 480 г в высушенном виде, что является особо крупным размером, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут **/**/**** в 19 часов 30 минут на месте преступления сотрудниками милиции, в связи с чем распорядиться наркотическим средством не смог.
Подсудимый Ли Р.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что **/**/****, в вечернее время, точное время не помнит, с целью сбора конопли для личного употребления пришел на поле, расположенное ...., вместе с ним на поле также пришли его знакомые Св1. и Св2., каждый из которых также намерен был собрать коноплю для личного употребления. На поле они разошлись в разные стороны, стали собирать коноплю, он - Ли Р.М., находясь на указанном поле, в принесенный с собой пакет путем срыва собрал стебли, соцветия и листья дикорастущей конопли, после чего был застигнут на поле сотрудниками милиции, в присутствии понятых коноплю изъяли. Коноплю срывал для курения. С количеством конопли согласен. В содеянном раскаивается.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Ли Р.М. в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Ли Р.М., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания Ли Р.М., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого /л.д. 66-68/ и обвиняемого /л.д. 99-101/ Ли Р.М. вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.
Впоследствии в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого /л.д. 147-151/ Ли Р.М. вину в инкриминируемом деянии также не признал, пояснял, что **/**/**** на автомашине такси приехал со знакомыми Св1. и Св2. на поле, расположенное рядом с автодорогой в ...., последние собирали коноплю для личного употребления, то есть для курения, а он, находясь около поля, ждал их, сам коноплю не собирал. Через некоторое время, Св1. вышел с поля, в руках у него был полимерный пакет с коноплей, который он поставил у его ног, а сам вернулся на поле, через несколько минут Св1. и Св2. вышли с поля у каждого из них в руках было по полимерному пакету с коноплей. Он - Ли Р.М. поднял пакет, стоявший около его ног, чтобы помочь друзьям знакомым Св1. и Св2. донести его до автомашины такси, в это время увидел приближавшуюся к ним автомашину Тойота Корона без государственного регистрационного знака, предположив, что в данной автомашине находятся сотрудники милиции, бросил пакет с коноплей. Из данной автомашины вышли четверо мужчин, которые спросили, что находится в пакете, который он выбросил, на что он ответил, что там находится конопля. Затем в присутствии понятых коноплю изъяли, при этом он сказал, что собирал коноплю для себя, поскольку хотел выгородить друзей - Св1. и Св2..
После оглашения и исследования показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Ли Р.М. полностью подтвердил признательные показания, данные в ходе судебного следствия, пояснив, что отрицал свою вину в ходе предварительного расследования, поскольку желал избежать ответственности за содеянное, в тот момент избрал такую позицию защиты. В настоящее время вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Оценивая показания Ли Р.М., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он не причастен к совершению инкриминируемого деяния, суд находит их надуманными и расценивает как способ защиты и стремление уйти от ответственности, вместе с тем, суд считает, что признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются совокупностью добытых и исследованных доказательств.
Так, свидетель Св1. суду пояснил, что **/**/**** около 16 часов с целью сбора конопли для личного употребления совместно с Ли Р.М. и Св2., которые также хотели собрать коноплю для личного употребления, из .... приехали в ...., где пришли на поле, расположенное рядом с деревообрабатывающим комплексом, на указанном поле каждый из них для себя лично в принесенные с собой полимерные пакеты путем срыва собрали соцветия, стебли и листья дикорастущей конопли, после чего были застигнуты на поле сотрудниками милиции, последние препроводили их в служебную автомашину, где они ожидали приезда дознавателя из ОВД по ..... После чего, дознаватель ОВД по .... в присутствии понятых у него, Св2. и Ли Р.М. коноплю изъяла.
Свидетель Св2. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Св1., подтвердив, что, действительно, **/**/****, в вечернее время, вместе с последним и Ли Р.М. с целью сбора конопли для личного употребления приехали на поле, расположенное недалеко от деревообрабатывающего комплекса в ...., где каждый из них лично для себя в заранее приготовленные полимерные пакеты собрали путем срыва стебли, листья, соцветия дикорастущей конопли, после чего были застигнуты на поле сотрудниками милиции, затем конопля в присутствии понятых у каждого из них была изъята.
Свидетель Св3. пояснил, что на основании доверенности управляет принадлежащей его отцу автомашиной Тойота Корона, государственный регистрационный знак ..... В августе 2010 года по просьбе знакомого Ли Р.М. приехал за ним и двумя его знакомыми на ...., довез последних до ...., после чего уехал в ..... Примерно через месяц от Ли Р.М. узнал, что в тот день Ли Р.М. собирал коноплю на поле в ...., где был задержан сотрудниками милиции.
Свидетель Св4. в ходе следствия /л.д. 54-57/ пояснял, что **/**/****, около 19 часов 45 минут, проходя по .... в ...., был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого - женщины, у молодых людей, представившихся Ли Р.М., Св1. и Св2., находившихся в автомашине иностранного производства белого цвета, стоявшей на обочине дороги недалеко от ворот деревообрабатывающего завода, расположенного на ...., были изъяты у каждого по пакету с растительной массой с характерным запахом конопли. На вопрос сотрудника милиции, Ли Р.М., Св1. и Св2. пояснили, что в пакете у них конопля, которую они собрали для личного употребления, то есть для курения, однако распорядиться ею не смогли, поскольку были застигнуты сотрудниками милиции на поле, где собирали коноплю. Затем Ли Р.М., Св1. и Св2. указали на участки поля, где они собирали коноплю, которые в его присутствии и в присутствии второго понятого были осмотрены сотрудником милиции.
Свидетель Св5. в ходе следствия /л.д. 58-61, л.д. 122-124/ давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Св4., подтвердив, что, действительно, **/**/**** в ее присутствии и в присутствии второго понятого у молодых людей, представившихся Ли Р.М., Св1. и Св2., были изъяты по одному пакету с растительной массой с характерным запахом конопли, при этом последние на вопрос сотрудников милиции пояснили, что коноплю собрали на поле, расположенном неподалеку от ворот деревообрабатывающего завода, находящегося по .... в ...., для личного употребления, то есть для курения, распорядиться ею не смогли, так как были застигнуты сотрудниками милиции на поле, где собирали коноплю. Затем сотрудником милиции в ее присутствии и в присутствии второго понятого были осмотрены участки, где Ли Р.М., Св1. и Св2. производили сбор дикорастущей конопли.
Свидетель Св6. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС оГИБДД ОВД по ..... **/**/****, согласно наряда совместно с оперуполномоченными ОВД по .... Д. и В., а также участковым уполномоченным милиции ОВД по .... М. работал в районе .... в целях профилактики и выявления преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В 19 часов на поле, расположенном ...., где произрастает дикорастущая конопля, ими были замечены три молодых человека, которые срывали дикорастущую коноплю и складывали ее каждый в свой пакет, то есть занимались незаконным сбором дикорастущей конопли. С целью пресечения преступных действий последних он, Д., В. и М. подошли к молодым людям, представившимся Ли Р.М., Св1. и Св2., предъявили им служебные удостоверения, разъяснили, что они совершают противоправные действия, препроводили данных молодых людей в автомашину, стоявшую на обочине дороги, при этом последние удерживали при себе пакеты с собранной растительной массой с характерным запахом конопли. О происшедшем они сообщили в дежурную часть ОВД по ...., через некоторое время приехала дознаватель, которая в присутствии понятых произвела осмотр места происшествия, изъяла у молодых людей пакеты с растительной массой с характерным запахом конопли
Свидетели Д., В. в судебном заседании, а свидетель М. в ходе предварительного следствия /л.д. 51-53/ давали показания, аналогичные показаниям свидетеля Св6., подтвердив, что, действительно, **/**/**** около 19 часов на поле, расположенном в 80-90 метрах от деревообрабатывающего комплекса в ...., в ходе совместной работы по профилактике и выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ими и инспектором ДПС оГИБДД ОВД по .... Св6. были задержаны трое молодых людей, один их которых представился Ли Р.М., которые собирали в полимерные пакеты дикорастущую коноплю. О происшедшем было сообщено в дежурную часть ОВД по .....
Объективно вина подсудимого подтверждается: рапортом инспектора ДПС оГИБДД ОВД по .... Св6. на имя начальника ОВД по .... о том, что **/**/**** в 19 часов 20 минут на поле, расположенном на расстоянии 96,7 метров от входных ворот здания деревообрабатывающего комплекса, находящегося по ...., гр. Ли Р.М. задержан при сборе конопли /л.д. 7/; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /л.д. 15-18/, из которого следует, что была осмотрена ...., автомашина Тойота Карина белого цвета, государственный регистрационный знак №, на заднем пассажирском сидении которой находятся Ли Р.М., Св1., Св2., при каждом из них обнаружено по полимерному пакету с растительной массой с характерным запахом конопли, которые изъяты в ходе осмотра, при этом последние пояснили, что собирали коноплю для личного употребления, то есть для курения; также осмотрен участок поля, расположенный на расстоянии 86,7 метров от автомашины, на которые Ли Р.М., Св1. и Св2. указали, как на место сбора дикорастущей конопли, на данном участке поля произрастает дикорастущая конопля, отсутствуют верхушки, листья конопли; справкой об исследовании ЭКЦ ГУВД .... за № от **/**/**** /л.д. 27/, согласно которой представленная на исследование растительная масса, изъятая у Ли Р.М., является наркотическим средством - марихуаной, масса которой в высушенном виде составила 141,480 г, представленная марихуана не была изготовлена или переработана, является веществом растительного происхождения и обладает наркотическими свойствами; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пакета из полимерного материала черного цвета с наркотическим средством - марихуаной /л.д. 28/; протоколом осмотра указанного пакета с наркотическим средством - марихуаной /л.д. 29-30/; заключением судебно-химической экспертизы за № от **/**/**** /л.д. 34-35/, согласно которого представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством марихуаной, масса которой в высушенном виде с учетом израсходованного в результате исследования, составила 139,384 г; протоколом осмотра предметов /л.д. 38-39/, из которого усматривается, что осмотрен пакет с наркотическим средством - марихуаной; постановлением о признании и приобщении осмотренного пакета к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 37/.
Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, находит его объективным, научно-обоснованным, выполнено заключение специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому является допустимым доказательством.
Тщательно проверив и оценив протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Изложенные в протоколе осмотра места происшествия данные полностью согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого Ли Р.М., данными в ходе судебного следствия.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются также протоколами выемки копий протоколов допроса Ли Р.М. в качестве свидетеля по уголовным делам №, № /л.д. 128-129, 131-132/; протоколом осмотра изъятых протоколов допроса Ли Р.М. в качестве свидетеля, из которого усматривается, что последний, допрошенным в качестве свидетеля по уголовным делам № и №, давал показания о том, что **/**/**** совместно с Св1. и Св2. приехал на поле с целью приобретения конопли, находясь на поле собирал коноплю для личного употребления в свой пакет /л.д. 133-134/; постановлением о признании и приобщении осмотренных протоколов допроса к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 135/.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Ли Р.М. полностью доказанной.
Действия Ли Р.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Разрешая вопрос о наличии особо крупного размера наркотического средства, суд исходит из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Ли Р.М. совершил именно покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельских показаний, а также показаний самого подсудимого, следует, что последний был задержан сотрудниками милиции на поле, следовательно, его действия по приобретению наркотического средства путем сбора дикорастущей конопли с поля для личного употребления не были доведены до конца по независящим от Ли Р.М. обстоятельствам.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности Ли Р.М., его поведение адекватно, показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, на учете у психиатра и нарколога Ли Р.М. не состоит /л.д. 72, л.д. 74/, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, считает себя психически здоровым, поэтому суд полагает, что преступление Ли Р.М. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту работы /л.д. 76/ характеризуется положительно.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ли Р.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ли Р.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Ли Р.М. от общества.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести преступления, личности подсудимого, способствовать его исправлению, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Ли Р.М. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества. Суд считает справедливым и возможным назначить наказание Ли Р.М. с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения Ли Р.М. наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Ли Р.М. дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Ли Р.М. должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства - наркотическое средство - марихуана, полимерный пакет - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ли Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в 3 /три/ года лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 /шесть/ месяцев.
Меру пресечения Ли Р.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Контроль за поведением осужденного Ли Р.М. возложить на ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по ....».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Ли Р.М. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства - наркотическое средство - марихуану, полимерный пакет - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Е.В. Жилкина