Лапунов М.Ю. ст. 111 ч. 4 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 7 августа 2012 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Кончиловой И.М.,

подсудимого Лапунов М.Ю.,

защитника – адвоката Алтаева П.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Богдановой Е.Л.,

а также с участием потерпевшей Пт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1-190/2012 в отношении

Лапунов М.Ю., рожденного ~~~ ранее судимого:

**/**/**** Свердловским районным судом г. Иркутск по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного **/**/**** по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от **/**/**** условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 16 дней;

**/**/**** Свердловским районным судом г. Иркутск по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Свердловского районного суда г. Иркутск от **/**/****, окончательно назначено наказание в 2 года лишения свободы, освобожденного **/**/**** по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от **/**/**** условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней;

**/**/**** мировым судьей судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутск по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

содержащегося под стражей с **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лапунов М.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 20 часов подсудимый Лапунов М.Ю. приехал в дом своей сожительницы Пт1 расположенный по адресу: .... муниципальное образование, .... где обнаружил, что Пт1 находится в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего, у Лапунов М.Ю. произошла ссора с потерпевшей, в ходе которой у подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности и иных внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Пт1, опасного для жизни потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Лапунов М.Ю., находясь в доме по вышеуказанному адресу, в период времени с 20 часов 00 минут **/**/**** до 13 часов 00 минут **/**/****, более точное время не установлено, со значительной силой нанес Пт1 многочисленные удары руками, в том числе сжатыми в кулаки, и ногами по различным частям тела, шеи, голове, рукам потерпевшей. Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый Лапунов М.Ю. вооружился ошейником для собаки, которым нанес многочисленные удары в область груди, живота, бедер Пт1, причинив последней повреждения в виде: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, следовое субдуральное кровоизлияние слева, очаговые субарахноидальные кровоизлияния; множественные переломы ребер с кровоизлияниями под пристеночную плевру; перелом правого большого рожка подъязычной кости; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа; множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища, конечностей, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими умышленными действиями Лапунов М.Ю. причинил Пт1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последней, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, которая наступила от повреждений в совокупности составляющих тупую сочетанную травму головы, шеи, груди, живота, конечностей сопровождавшихся развитием травматического шока, **/**/**** на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лапунов М.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что с лета 2011 г. проживал совместно с Пт1 в доме последней, расположенном в .... .... Вернувшись вечером **/**/**** домой в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что сожительница также находится в состоянии опьянения. Разозлившись на Пт1, решив, что потерпевшая ему изменяет, а также обнаружив пропажу денег, стал наносить последней удары руками и ногами по телу и голове. Затем взял ошейник для собаки, которым также стал наносить удары Пт по груди, животу, ногам. Умысла на убийство потерпевшей не было. Через некоторое время, прекратив свои действия, не предполагая, что Пт1 нуждается в оказании медицинской помощи, вытащил потерпевшую во двор и стал растирать снегом. Когда отошел от потерпевшей, чтобы набрать еще снега, та упала на поленницу. Он поднял её и занес в дом. В ходе этого, одежда с потерпевшей сползла. Не став одевать её, он положил Пт1 дома на пол, а затем вынес в кладовку, чтобы та от холода пришла в себя. Через некоторое время, затащив потерпевшую в дом, ушел за спиртным, по дороге зашел к Св1 и Св2, выпил с ними и они втроем пришли к потерпевшей домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Когда те собрались уходить, он попросил Св3 помочь поднять Пт1 с пола и положить на кровать. В то время, когда они поднимали потерпевшую на кровать, последняя еще была жива. Через некоторое время понял, что Пт1 умерла и, испугавшись, ушел к Св1 Пробы у последнего до утра, сообщил в полицию о содеянном. Полагает, что смерть Пт1 наступила от его действий, поскольку, когда он пришел, потерпевшая была жива, на боли не жаловалась, никаких повреждений на ней не было. После того, как он стал наносить Пт1 телесные повреждения и до того, как понял, что она умерла, в дом приходили только Св3 и Св1, однако они постоянно находились в поле его зрения, никто из них ударов потерпевшей не наносил. Также показал, что удары Пт1 он наносил ногами и руками, однако, в силу алкогольного опьянения, точно не помнит, сколько и как он нанес потерпевшей ударов. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого (т. 1 л.д. 72 – 76, 116 – 119) подсудимый показал, что **/**/**** он приехал домой около 21 часа, до этого несколько раз звонил сожительнице по телефону, разговаривая с Пт1 слышал мужские голоса, поэтому предположил, что потерпевшая изменяет ему. В доме находилась Пт1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, на его вопросы отвечала невнятно, что его сильно разозлило. После того, как он повалил потерпевшую на пол, она стала высказываться в его адрес нецензурной бранью. Обнаружив пропажу денег, он стал бить потерпевшую ладонями рук, ногами, обутыми в тапочки, ошейником для собаки, бил по ягодицам, животу, ногам, туловищу, нанес два удара пустой пластмассовой бутылью по голове Пт1 После этого он вытащил потерпевшую на крыльцо и начал лопатой накидывать на последнюю снег, который с силой растирал по лицу Пт1 Когда он отошел набрать снег, потерпевшая упала с крыльца на дрова на правый бок. После этого Пт1 начала приходить в себя и он затащил её в дом. Сходив за спиртным, зашел к Св1, у которого находился Св3 Употребив с последними спиртное, около 1 часа ночи, пришел с ними в дом Пт1, где они продолжили распивать спиртные напитки, при этом Пт1 находилась в комнате, была жива. Далее происходившее помнит смутно, помнит, как просил Св3 поднять с пола Пт1, которая не могла самостоятельно встать, Пт1 при этом была голая. Последняя просил у него пить, он давал ей таблетки от давления, головной боли. Что происходило после того, как Св3 и Св1 ушли, он не помнит, но предполагает, что уснул. Проснулся **/**/**** в 20 час. 30 мин. от звонка матери Пт1, которая интересовалась его делами. Где была Пт1, он не знает, на кровати последней не было. Он позвонил Св15, спросил, где Пт1, на что последний ответил, что Пт1 не видел. После он прошел по соседям и знакомым, пытаясь найти потерпевшую. Не найдя последнюю, употребил спиртное с Св1 Утром **/**/**** он проснулся у последнего в доме. Придя в дом потерпевшей, обнаружил, что входная дверь в дом открыта, в жилище никого не было. Он начал готовить себе еду, после чего зашел в кладовку, где на полу обнаружил труп Пт1 Затем он со своего телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Кратность нанесенных потерпевшей ударов он не помнит, точную локализацию он также не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 44 – 50, 77 – 79 т. 2) Лапунов М.Ю. дополнил ранее данные им показания, сообщив, что кто-либо кроме него нанести телесные повреждения Пт1 не мог. Когда он приехал из .... в ...., то телесных повреждений на теле Пт1 не видел. В его отсутствие в доме посторонних не было, т.к. у них имеется охранная собака, которая в дом никого постороннего не запустит. Полагает, что часть кровоподтеков и ссадин могли образоваться при падении потерпевшей, при нем последняя падала один раз с крыльца. Все события, касающиеся причинения Пт1 телесных повреждений, он помнит смутно, не исключат, что, после нанесения потерпевшей ударов ногами, обутыми в тапочки, ладошками, он мог нанести ей удары кулаками, ногами, обутыми в обувь с плотной подошвой. Вину в нанесении телесных повреждений Пт1 он признает, желания убить потерпевшую у него не было.

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными в той части, что именно Лапунов М.Ю. нанес Пт1 телесные повреждения, от которых та скончалась **/**/**** Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, в той части, что он наносил потерпевшей удары не кулаками, а раскрытой ладонью, наносил удары ногами, будучи обутым в тапочки, а не в плотную обувь, суд оценивает критически, расценивает как желание смягчить свою вину. Данные показания опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также заключением биологической судебной экспертизы.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Пт, свидетелей Св6, Св7, Св8, Св3, Св5, Св1, Св9, Св11, Св12, данных ими в судебном заседании, свидетелей Св4, Св10, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

Так, потерпевшая Пт показала, что Пт1 приходилась ей родной сестрой, проживала в ..... Последнее время сестра злоупотребляла спиртными напитками, по характеру была доброй, спокойной, не конфликтной. С осени 2011 г. Пт1 стала проживать с Лапунов М.Ю., последний также злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения был агрессивным. Об этом она узнала от родственников подсудимого, сестра не рассказывала о том, что Лапунов М.Ю. наносит ей повреждения, однако она и их мать неоднократно видели синяки на Пт1, по поведению последний и по тому, как она отвечала на их расспросы о том, откуда у неё появились эти повреждения, понимали, что её бьет сожитель. **/**/**** узнала от матери, что той по телефону Лапунов М.Ю. сообщил о смерти сестры. Впоследствии выяснилось, что повреждения, от которых скончалась сестра, нанес Пт1 подсудимый.

Свидетель Св5 показала, что подсудимый непродолжительное время проживал с её дочерью Пт1 Они оба злоупотребляли спиртными напитками, однако, её дочь работала, по характеру была спокойной, общительной, доброй. Пытаясь прекратить употребление дочерью спиртных напитков, она часто звонила последней, проверяла, чем та занята, убеждала не употреблять алкоголь. Также звонила дочери, проверяя, все ли у неё нормально, поскольку ранее видела у Пт1 синяки и предполагала, что её бьет сожитель Лапунов М.Ю. Звонила она дочери и **/**/****, однако, после 20 часов трубку брал только Лапунов М.Ю. и сообщал, что Пт1 не может подойти к телефону, ссылаясь на различные причины. **/**/**** подсудимый позвонил ей и сообщил, что её дочь умерла, при этом не сказал, что это он нанес Пт1 телесные повреждения. Об этом она узнала впоследствии от сотрудников милиции.

Свидетель Св6 показал, что **/**/**** в утреннее время он, а также два участковых уполномоченных полиции Св7 и Св8, по сообщению Лапунов М.Ю., поступившему на телефон Св7, об обнаружении им по возвращении домой утром **/**/**** трупа сожительницы Пт1 с незначительными повреждениями, как тому показалось от падений в состоянии алкогольного опьянения, смерть которой, по мнению подсудимого, наступила от переохлаждения, выехали на место происшествия по адресу: .... .... для выяснения обстоятельств произошедшего. Подходя к указанному дому увидели, что следы обуви на снегу идут по направлению к выходу с участка, а по направлению в дом следов нет. Данный факт вызвал сомнения в пояснениях Лапунов М.Ю. по факту обнаружения трупа сожительницы, поскольку снег выпал вечером прошлого дня, а утром снег не шел, из чего следует, что кто-то выходил из дома ночью, а утром в дом никто, в том числе и Лапунов М.Ю., не входил. Таким образом, подсудимый не мог утром обнаружить труп сожительницы. Дверь в дом была закрыта, по их телефонному звонку пришел Лапунов М.Ю., войдя с которым в дом, они увидели труп Пт1, лежащий на полу. Откинув белое покрывало, которым труп был закрыт, обнаружили, что потерпевшая лежит без одежды, все тело последней в синяках и гематомах, из чего они сделали выводы, что Лапунов М.Ю. скрывает правду о произошедшем. Кроме того, труп Пт1 лежал на спине, а правая рука трупа была поднята и согнута в локте. Поскольку данное положение руки трупа не является естественным для положения на спине, он понял, что труп потерпевшей был принесен откуда-то. На их вопросы Лапунов М.Ю. пояснил, что вечером ушел из дома к Св1, при этом запер Пт1 в доме, а когда пришел утром, то увидел, что та лежит в кладовке, он перенес потерпевшую в коридор, где пытался провести реанимационные мероприятия и таким образом мог нанести телесные повреждения. Однако было очевидно, что при указанных подсудимым действиях, нанести весь тот комплекс телесных повреждений, который имелся на теле Пт1, невозможно, к тому же, по положению тела потерпевшей, трупному окоченению, подсудимому было очевидно, что потерпевшая умерла. После того, как они указали Лапунов М.Ю. на данные обстоятельства, подсудимый стал путаться в объяснениях, после чего признался, что это он избил Пт1, а после запер её в кладовке. Конкретные детали нанесения повреждений потерпевшей, дату и время указанного события, он им не называл, пояснил, что бил потерпевшую везде, куда придется. Выяснив указанные обстоятельства, ими была вызвана следственно-оперативная группа. После чего, он, Св7 и Св8 прошли к Св1 и Св3, которые пояснили, что **/**/****, совместно с потерпевшей, распивали водку в доме Пт1 В тот момент на теле потерпевшей каких-либо телесных повреждений не было. **/**/**** последние в том же доме распивали водку с Лапунов М.Ю., при этом, слышали, как Пт1 из соседней комнаты просила у Лапунов М.Ю. воды, но сами её не видели. Когда Св1 ушел, Св3, по просьбе Лапунов М.Ю., поднимал с пола Пт1 на кровать, при этом потерпевшая была жива. Видел ли Св3 какие-либо телесные повреждения на теле Пт1, свидетель не сказал.

Свидетель Св7 показал, что работает УУП ОМВД России по ..... До обеда **/**/**** ему позвонил Лапунов М.Ю., сообщил, что проживает в .... Вернувшись утром **/**/**** домой обнаружил, что его сожительница мертва, как ему кажется, она замерзла. Также пояснил, что у Пт1 имеются на теле повреждения, которые она могла получить при падении в состоянии опьянения, т.к. злоупотребляет алкоголем. Прибыв на место, обнаружили, что подсудимый сказал им неправду о том, что утром заходил в дом, так как на снегу имелись следы, которые вели из дома, следов, идущих в дом, не было, дом был заперт, а Лапунов М.Ю. отсутствовал. Когда подсудимый пришел, они вошли в дом, где обнаружили обнаженный труп Пт1, лежащий в неестественном положении, на теле потерпевшей было множество повреждений, гематом. Лапунов М.Ю. пытался ввести их в заблуждение, указав, что мог их нанести когда оказывал помощь потерпевшей, проводя реанимационные мероприятия. Однако, после указания ими на определенные факты, свидетельствующие о неправдивости пояснений подсудимого, тот рассказал, что это он побил потерпевшую, затем запер её в кладовке, а сам ушел, вернувшись, обнаружил, что Пт1 умерла. Затащив потерпевшую из кладовки в дом, ушел к Св1, откуда утром и позвонил им. Опросив Св1 и Св3, им стало известно, что последние **/**/**** вечером выпивали совместно с Пт1 в доме последней, никаких повреждений у потерпевшей не было, на состояние здоровья она не жаловалась. **/**/**** они выпивали в том же доме уже с Лапунов М.Ю., Пт1 была дома, но к ним не выходила, однако они слышали её голос. После того, как ушел Св1, Св3, по просьбе подсудимого, помогал Лапунов М.Ю. поднять с пола и уложить на кровать потерпевшую, последняя в тот момент была жива.

Свидетель Св8 показал, что работает УУМ ОМВД России по ..... В части обнаружения трупа Пт1, показаний подсудимого о событиях, при которых была причинена смерть потерпевшей, пояснений, данных УУП свидетелями Св1 и Св3, дал показания, аналогичные показаниям, свидетелей Св6 и Св7 Кроме того, дополнил показания, сообщив, что **/**/**** видел на костяшках пальцах подсудимого с тыльной стороны рук повреждения – была сбита кожа. Такие повреждения бывают у людей, наносивших удары кулаками.

Свидетель Св3 показал, что **/**/**** он и Св1 привезли картошку в дом Пт1, Лапунов М.Ю. в то время дома отсутствовал. Последняя им заплатила за картофель, после чего они втроем употребили спиртное. В это время у Пт1 на лице никаких повреждений не было, на состояние здоровья она не жаловалась. Во время распития спиртных напитков, потерпевшей звонил подсудимый, однако Пт1 не брала трубку. Он и Св1 ушли по домам примерно в 20:00 часов. **/**/****, примерно в обеденное время, он находился у Св1, куда пришел Лапунов М.Ю. Употребив с последним спиртные напитки, около 14 часов они пошли к Лапунов М.Ю. домой посмотреть бензопилы. Посмотрев бензопилы, они сели на кухне, где продолжили распивать спиртные напитки. Пт1 находилась дома, однако к ним не выходила. Лапунов М.Ю. носил последней таблетки, как говорил подсудимый, снотворное. На их предложение позвать потерпевшую, Лапунов М.Ю. говорил, что она себя плохо чувствует и ей не надо пить. Первым ушел Св1, когда собрался уходить, по просьбе Лапунов М.Ю., помог последнему поднять с пола и положить на кровать Пт1 Никаких повреждений на потерпевшей он не видел, так как старался не смотреть на неё, поскольку Пт1 была нагая, кроме того, с комнате было темно. Когда он и Лапунов М.Ю. стали поднимать Пт1, последняя что-то произнесла или тяжело выдохнула. **/**/****, примерно в обеденное время, к нему домой пришел Св1 и сообщил, что к последнему домой ночью приходил Лапунов М.Ю. и сообщил, что Пт1 умерла.

Свидетель Св1 показал, что **/**/**** он, совместно с Св3, привезли картошку в дом Пт1 По просьбе потерпевшей, они купили водки, которую употребили с Пт1 в доме последней, после чего разошлись по домам. Никаких повреждений у потерпевшей не было, на состояние здоровья она не жаловалась. **/**/**** в обеденное время к нему пришел Лапунов М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения и предложил посмотреть бензопилу. Он, совместно с Св3 и Лапунов М.Ю. направились домой к последнему. Посмотрев бензопилы, они выпили спиртное и он ушел. Когда были в доме потерпевшей, Пт1 не видели, однако слышали её голос. Он ушел примерно в 17 часов, в доме остался Св3 и Лапунов М.Ю. По дороге его догнал Св3, который также направился домой. **/**/**** поздно вечером к нему пришел Лапунов М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, они выпили еще спиртного и, около 6 часов утра, подсудимый ушел. О том, что потерпевшая умерла, Лапунов М.Ю. ему не сообщал.

Однако, допрошенный в ходе предварительного расследования (л.д. 57 – 59 т. 1), свидетель Св1 показал, что **/**/**** примерно в 23 час. 45 мин. к нему пришел Лапунов М.Ю. и сообщил, что обнаружил дома в кладовке труп Пт1 От чего умерла последняя, Лапунов М.Ю. не сказал. На предложение подсудимого сходить к потерпевшей домой и посмотреть на труп, он отказался. Лапунов М.Ю. сообщил, что боится возвращаться домой и попросил остаться у него. Он сказал Лапунов М.Ю., что надо вызвать полицию, однако подсудимый отказался, сказав, что подождет до утра. Утром **/**/**** он выгнал Лапунов М.Ю. из дома и сказал, чтобы тот вызывал полицию.

В судебном заседании свидетель Св1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что в настоящее время уже не все обстоятельства по делу помнит хорошо, а когда давал показания следователю, помнил хорошо.

Свидетель Св9 показала, что Пт1 она знала около 5 лет. Пт1 последнее время злоупотребляла спиртными напитками, но по характеру была доброй, отзывчивой, всегда была готова придти на помощь, в состоянии алкогольного опьянения была спокойной, в основном уходила спать. Лапунов М.Ю. она видела 3-4 раза, по виду последний был похож на человека, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, в её присутствии подсудимый вел себя тихо, был молчаливым. Подсудимый также злоупотреблял спиртными напитками. Пт1 ей никогда не говорила, что Лапунов М.Ю. её бьет. Но однажды она увидела синяки у Пт1 на руках. Когда она спросила у потерпевшей, не Лапунов М.Ю. ли нанес ей эти повреждения, последняя на прямую не ответила, что это сделал подсудимый, но из того, что сказала Пт1, она сделала вывод, что эти повреждения нанес Лапунов М.Ю., что подсудимый склонен к агрессии и не раз уже бил Пт1 В день, когда умерла Пт1, она пыталась дозвониться до последней, но та не отвечала. Позже с номера Пт1 ей позвонил Лапунов М.Ю. и, как ей показалось, с ухмылкой сообщил о смерти Пт1

Свидетель Св10 допрошенный в ходе предварительного расследования (л.д. 242-244 т. 1) показал, что **/**/**** в дежурную часть ОМВД России по .... району поступило телефонное сообщение от Лапунов М.Ю. о том, что в доме, расположенном по адресу: ...., последний обнаружил труп своей сожительницы Пт1 С целью проверки данной информации была организована следственно-оперативная группа, в составе которой он выехал в ..... По прибытию на место происшествия, следователь произвел осмотр места происшествия. Он встретился с участковыми уполномоченными полиции Св6, Св8 и Св7, которые передали ему Лапунов М.Ю. Последний рассказал, что **/**/**** приехал в вечернее время из г. Иркутск в ...., дома увидел Пт1 в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт вызвал у Лапунов М.Ю. агрессию, направленную на Пт1, и Лапунов М.Ю. начал избивать последнюю, бил её по щекам ладонями, ногами по ягодицам и туловищу, собачьим ошейником по ягодицам, животу, ногам, а также пустой пластиковой бутылью по голове. Лапунов М.Ю. сообщил, что раскаивается в содеянном, признал, что смерть Пт1 могла наступить от его действий, однако, при этом, указал на возможность наступления смерти Пт1 от таблеток, которые подсудимый дал накануне последней.

Свидетель Св11 показала, что проживает в г. Иркутск по соседству с бабушкой подсудимого – Св13 Ранее к последней неоднократно приезжал внук Лапунов М.Ю., которого она знает с 1977 г., с сожительницей Пт1 Они оба злоупотребляли спиртными напитками. Ранее подсудимого могла охарактеризовать с положительной стороны, однако, после того, как Лапунов М.Ю. стал злоупотреблять спиртными напитками, он изменился, стал совершать преступления. В конце июля – начале августа 2011 г. видела как Пт1 и Лапунов М.Ю. находились в состоянии опьянения возле её дома в г. Иркутск, подсудимый наносил удары потерпевшей по лицу, спине, по различным частям тела.

Свидетель Св4, допрошенный в ходе предварительного расследования (л.д. 230 – 233 т. 1) показал, что примерно 3-4 года назад в .... переехала Пт1 совместно с сожителем по имени Игорь. Пт1 злоупотребляла спиртными напитками. После смерти Игоря, примерно летом 2011 года Пт1 начала сожительствовать с Лапунов М.Ю., которого он видел примерно два раза. Охарактеризовать Пт1 и Лапунов М.Ю. он не может. Примерно за день или два до того, как Пт1 нашли мертвой, к нему заходил Лапунов М.Ю., который искал потерпевшую.

Свидетель Св12 допрошенная в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 55-57), показала, что Лапунов М.Ю. приходится ей старшим братом по материнской линии. По характеру брат веселый, жизнерадостный, когда трезвый, с ним легко общаться, он миролюбив и избегает конфликтов. Однако, длительное время подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения неоднократно совершал преступления. Утром **/**/**** ей позвонил Лапунов М.Ю., последний находился в состоянии опьянения, из-за этого она не стала с ним разговаривать. Позвонив ей вечером **/**/****, подсудимый сообщил, что его жительница Пт1 умерла, что она находилась в состоянии опьянения, он дал последней выпить антибиотики, которые она пила от какой-то болезни, после этого Пт1 стало плохо от данных антибиотиков и почки не выдержали. О том, что он побил сожительницу, брат не сказал. Также брат сообщил, что, после того, как дал таблетки Пт1, ушел из дома и пошел выпивать с кем-то, после чего, придя утром домой, увидел Пт1 мертвой, сказал, что он ни в чем не виноват. Зная брата, когда тот сказал, что он ни в чем не виноват, она не поверила ему предположив, что на самом деле он в чем-то виноват.

Оценивая показания указанных свидетелей и потерпевшей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку показания согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает данные показания допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, по личности подсудимого были допрошены свидетели Св13 и Св14

Так, свидетель Св13 суду показала, что подсудимый приходится ей внуком, характеризует его с положительной стороны. О том, при каких обстоятельствах внук причинил телесные повреждения Пт ей ничего неизвестно.

Свидетель Св14 показала, что Пт1 и Лапунов М.Ю. были её соседями, оба злоупотребляли спиртными напитками. Более подробно охарактеризовать последних не может, т.к. знала их непродолжительное время, с ними не общалась.

Объективно вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **/**/**** (т. 1 л.д. 4-22), был осмотрен участок, расположенный по адресу: ..... В ходе осмотра обнаружен труп Пт1 с признаками насильственной смерти. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты: трико, кофта, наволочка синего цвета, наволочка белого цвета, пододеяльник, пододеяльник синего цвета, простынь белого цвета, майка, отщип древесины с пола кладовки, отщип древесины со стены спальни, отщип древесины с пола спальни, два отрезка липкой ленты скотч.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от **/**/**** (т. 1 л.д. 108-112), следует, что была осмотрена прихожая, кухня, а также двор дома, расположенного по адресу: ..... В ходе осмотра обнаружены и изъяты: фрагменты волос, пластиковая бутылка, ошейник для собаки, тапочки резиновые синего цвета.

В протоколе явки с повинной от **/**/**** (т. 1 л.д. 48) Лапунов М.Ю. указал, что он **/**/**** около 22:00 часов приехал из г. Иркутск домой в ...., где обнаружил свою сожительницу Пт1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его вопросы последняя не реагировала, после чего он за правый рукав скинул её со стула на пол, стал трясти Пт1, наносить удары по щекам, плечам. Затем, взяв лежащий рядом собачий ошейник красного цвета, начал наносить удары по ягодицам, животу. После стал обливать Пт1 водой из канистры, стоящей рядом. После того, как Пт1 пришла в себя, он спросил её о спиртных напитках и деньгах, на что она ничего не ответила. Он вытащил Пт1 за ноги на крыльцо, где начал обсыпать и растирать снегом. При этом последняя скатилась с крыльца и упала на дрова. Он затащил Пт1 обратно в дом, где стал наносить ей удары ногами по ягодицам, ногам, животу, груди. Сколько именно ударов он нанес, не помнит. Далее он нашел деньги и затащил Пт1 в кладовку, после чего направился за спиртными напитками. Придя обратно в дом и увидев Пт1 на кухне, начал наносить последней удары белой канистрой.

При проверке показаний на месте от **/**/**** (т. 1 л.д. 83-107), обвиняемый Лапунов М.Ю. показал как, где и при каких обстоятельствах им были причинены телесные повреждения Пт1, данные показания соответствуют показаниям данным Лапунов М.Ю. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, описанным в явке с повинной.

В ходе выемки **/**/**** (т. 1 л.д.121-125) у обвиняемого Лапунов М.Ю. были изъяты: кофта светло-серая в вертикальную полоску на замке молния, кофта кремовая, брюки черные. **/**/**** у обвиняемого Лапунов М.Ю. получены образцы крови и слюны, которые направлены на биологическую судебную экспертизу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 26-28).

При производстве **/**/**** осмотра предметов (т. 1 л.д. 157-180), были осмотрены: трико, кофта, две наволочки, два пододеяльника, наволочка, майка, отщип древесины, отщип со стены спальни, отщип с пола спальни, два отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **/**/****, две кофты, брюки, изъятые в ходе выемки у обвиняемого Лапунов М.Ю. от **/**/****, тапочки, бутылка, ошейник для собак, волосы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **/**/****. При осмотре было установлено, что на трико, трех кофтах, двух наволочках, двух пододеяльниках, простыне, майке, четырех отщипах древесины, брюках, имеются пятна красно-бурого цвета похожие на кровь. Все указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 181 – 182 т. 1).

Из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** (т. 1 л.д. 187-196), суд установил, что на обеих (верхней и нижней) лицевых сторонах наволочки имеются следы бурого вещества, похожего на кровь, в виде брызг, капель и помарок. На лицевой поверхности простыни имеются множественные следы бурого вещества, похожего на кровь, в виде брызг, расположенных в виде отдельных участков. На фотоиллюстрации № 19, подписанной как «Вид капли вещества бурого цвета, похожего на кровь», в фототаблице, приложенной к «Протоколу осмотра места происшествия», изображен одиночный след бурого вещества, похожего на кровь в виде брызги. По одиночному следу дать оценку и высказаться о механизме его образования не представляется возможным. Брызги – это следы, которые образуются при придании жидкой красящей среде, в частности крови, дополнительной кинетической энергии и могли образоваться: а) при нанесении повторных ударов руками, сжатыми в кулак, и ногами, обутыми в обувь подозреваемого лица по поверхности окровавленного тела потерпевшей, имеющей анатомические нарушения мягких тканей тела; б) от взмахов рук подозреваемого и т.д. Капли – следы, которые образуются в результате свободного падения жидкой красящей среды (крови) в результате действия собственной силы тяжести на следовоспринимающую поверхность. Для образования капель необходима жидкая среда (кровь) и ее свободное падение из ран, с рук, покрытых этой средой (кровью) и т.д. Следы в виде помарок образовались при поверхностном динамическом контакте следовоспринимающей поверхности с предметом, частями тела человека, покрытых (пропитанных) следообразующим жидким веществом, похожим на кровь. На свитере следов бурого вещества, похожего на кровь не обнаружено.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** (т. 1 л.д. 203-210), следует, что групповая принадлежность крови потерпевшей Пт1 – А?, Нр2-2. Групповая принадлежность крови обвиняемого Лапунов М.Ю. – А?, Нр2-2. В пятнах на наволочке обнаружена кровь женщины А? группы, исключающая ее происхождение от Лапунов М.Ю.. Кровь могла произойти от потерпевшей Пт1. На двух отщипах (щепках) обнаружена кровь человека А?, совпадающая по групповой принадлежности с кровью как Пт1, так и Лапунов М.Ю.. Дифференцирование крови по другим системам и установление половой принадлежности не проводили из-за малых размеров исследуемых пятен. На кофте, брюках, тапочках Лапунов М.Ю. крови не найдено.

Из заключения экспертизы свидетельствуемого № подозреваемого Лапунов М.Ю. от **/**/**** (т. 1 л.д. 80), следует, что при освидетельствовании гр-на Лапунов М.Ю. выявлена ссадина тыла правой кисти, которая возникла в результате воздействия тупого твердого предмета, причинена около 2-6-ти суток ко времени освидетельствования, что не исключает возможности ее образования **/**/****; локализация же ссадины – (тыл правой кисти) не исключает возможность ее образования, и при условии нанесения ударного воздействия кистью, сжатою в кулак. Данная ссадина не причинила вред здоровью.

Как суд установил из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** (т. 1 л.д. 29-31), а также из дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** (т. 2 л.д. 34-37):

1. Смерть Пт1 наступила от повреждений в совокупности составляющих тупую сочетанную травму головы, шеи, груди, живота, конечностей указанных в пункте № 2 настоящих выводов, сопровождавшихся развитием травматического шока;

2. При исследовании трупа Пт1 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, следовое субдуральное кровоизлияние слева, очаговые субарахноидальные кровоизлияния; множественные переломы ребер с кровоизлияниями под пристеночную плевру; перелом правого большого рожка подъязычной кости; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа; множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища, конечностей;

4. Характер и локализация повреждений в области головы? туловища, конечностей, свидетельствует об их образовании вследствие не однократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения. Все повреждения обнаруженные у Пт1 возникли одномоментно или в относительно короткий промежуток времени, на что указывает характер повреждений обнаруженный при исследовании трупа Пт1 Не исключено что после причинения повреждений гр. Пт1 могла совершать активные и самостоятельные действия. После причинения повреждений гр. Пт1 могла жить относительно короткий промежуток времени исчисляемый часами, десятками часов. Потерпевшая могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступности мест травматизации травмирующему предмету. Повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей обнаруженной при исследовании трупа Пт1, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть гр. Пт1 стоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями. Смерть Пт1 наступила около 1-2 суток ко времени исследования ее трупа в морге, на что указывают трупные изменения: труп холодный на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и восстанавливают свою окраску через 3 мин.;

5. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Пт1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,8 % что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения;

6. Маловероятно причинение повреждений обнаруженных при исследовании трупа Пт1 от ударов рукой раскрытой ладонью, ногой, обутой в тапочки. Не исключено причинение повреждений рукой зажатой в кулак, ногой, обутой в плотную обувь. Не исключено причинение части повреждений в области груди, живота, бедер ошейником для собаки, на который указывает Лапунов М.Ю.;

7. Маловероятно причинение повреждений обнаруженных при исследовании трупа Пт1 при обстоятельствах которые указывает Лапунов М.Ю. при его допросе в качестве обвиняемого **/**/****, так как кратность и характер причиненных повреждений не соответствует повреждениям, обнаруженным на трупе Пт1 Не исключено причинение повреждений, обнаруженных на трупе Пт1, от которых наступила смерть, в срок указанный Лапунов М.Ю., т.е. с **/**/**** 2011 г. Не исключено наступление смерти Пт1 **/**/****;

8. Маловероятно причинение комплекса повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Пт1, от которых наступила смерть, при однократном падении с высоты человеческого роста на твердую поверхность, в том числе о выступающие части мебели и т.д., на что указывает характер и локализация повреждений.

Суд, оценивая заключения экспертов, находит их объективными, достоверными, поскольку они выполнены специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, научно-обоснованы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина Лапунов М.Ю. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Лапунов М.Ю. правильно следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Как достоверно установлено в судебном заседании Лапунов М.Ю. умышленно нанес потерпевшей повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшей.

Об умысле подсудимого на причинение Пт1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий Лапунов М.Ю., локализация причиненных им повреждений, их количество.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, данное преступление не было совершено подсудимым в состоянии аффекта. Кроме того, его совершение не было вызвано каким-либо противоправным поведением Пт1 Смерть потерпевшей состоит в прямой причинной связи с умышленными действиями Лапунов М.Ю., направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом, последствия в виде наступления смерти, относятся к неосторожным, поскольку, умысел подсудимого не был направлен на причинение потерпевшей смерти.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 115 т. 2) на учете у психиатра Лапунов М.Ю. не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, понимает судебную ситуацию, дает последовательные показания.

Из заключения судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертов № от **/**/**** (т. 1 л.д. 147-154) суд установил, что у Лапунов М.Ю. выявляются признаки ~~~ Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными проведенного исследования: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем и лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Лапунов М.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается. Среди характерологических черт Лапунов М.Ю. выделяются такие особенности, как высокая, но слабо структурированная и недостаточно организованная активность; возбудимость; отсутствие чувства меры; недостаточность понимания актуально стоящих трудностей и отрицание проблемности многих жизненных ситуаций; общительность, отличающаяся поверхностностью устанавливаемых контактов; недостаточная способность к учету негативного опыта. В личностно субъективно значимых ситуациях может проявляться агрессия, жестокость, импульсивность. Патологической склонности ко лжи не выявлено. В момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Учитывая изложенное, находя заключение экспертов объективным, научно-обоснованным, выполненным специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являющимся допустимым доказательством, суд признает Лапунов М.Ю. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, как отягчающее, предусмотренное ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Также при назначении наказания суд учитывает, что по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-№ УМВД РФ по г. Иркутск и УУП ОМВД России по Иркутской области Лапунов М.Ю. характеризуется удовлетворительно (л.д. 110, 112 т. 2), страдает тяжким заболеванием.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, его личности, состояния здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то, что ранее им неоднократно совершались преступления, направленные против жизни и здоровья человека, в том числе и особо тяжкие, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности, для исправления и перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Лапунов М.Ю. новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить только в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Лапунов М.Ю., степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренного ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420 - ФЗ), суд не усматривает.

Также судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания либо об освобождении Лапунов М.Ю. от назначенного наказания.

Несмотря на то, что судом признано в качестве смягчающего наказания Лапунов М.Ю. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, при назначении подсудимому наказания, правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, применению не подлежат.

Лапунов М.Ю. был осужден **/**/**** Свердловским районным судом г. Иркутск по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден **/**/**** условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 16 дней; **/**/**** Свердловским районным судом г. Иркутск по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Свердловского районного суда г. Иркутск от **/**/****, окончательно назначено наказание в 2 года лишения свободы, был освобожден **/**/**** условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней. **/**/**** Лапунов М.Ю. был вновь осужден мировым судьей судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутск по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Учитывая, что Лапунов М.Ю. имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений и наказание ему следует назначать с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, т.е. не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, наказание Лапунов М.Ю. следует назначать по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, т.к. данное преступление подсудимым было совершено до его осуждения мировым судьей судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутск.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Лапунов М.Ю. следует назначить в ИК особого режима, т.к. в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Исковые требования потерпевшей Пт о взыскании с подсудимого 19 237 руб., в счет причиненного ущерба за погребение сестры, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ в полном объеме. Данные исковые требования подсудимый признал полностью.

Исковые требования Пт о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку действиями Лапунов М.Ю., потерпевшей были причинены нравственные страдания, вызванные гибелью родной сестры. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, наличия у последнего тяжкого заболевания, накладывающего определенные ограничения в возможности трудоустройства, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., удовлетворить частично, в размере 250 000 руб. Указанные исковые требования потерпевшей подсудимый признал частично, оставив определение размера, подлежащего взысканию, на усмотрение суда.

Вещественные доказательства: трико, кофту, три наволочки, два пододеяльника, майку, три отщипа древесины, два отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, две кофты, брюки, тапочки, бутылку, ошейник для собак, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК России по Иркутской области, по вступлении приговора в законную силу, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лапунов М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутск от **/**/****, окончательно назначить наказание в 12 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок наказания Лапунов М.Ю. исчислять с **/**/****

В срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей с **/**/**** по **/**/**** включительно.

Взыскать с Лапунов М.Ю. в пользу Пт 19 237 рублей в счет причиненного ущерба, 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, Лапунов М.Ю. в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Т.М. Кузина