Войтенко В.В. ст. 111 ч. 1 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 30 июля 2012 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Поправко И.В.,

защитника – адвоката Алтаева П.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Богдановой Е.Л.,

а также с участием потерпевшего Пт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1-182/2012 в отношении

Войтенко В.В., рожденного ~~~, ранее судимого:

**/**/**** Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, в», 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного **/**/**** по отбытии срока наказания;

**/**/**** Кировским районным судом г. Иркутск по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;

содержащегося под стражей с **/**/****, получившего копию обвинительного заключения **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Войтенко В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Пт, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 12 часов, подсудимый Войтенко В.В. пришел к своему знакомому Св2 по адресу р..... .... муниципального образования Иркутского района, где дверь ему открыл хозяин квартиры – Пт, пояснивший, что Св2 съехал и больше по данному адресу не проживает. Войтенко В.В., с разрешения Пт, оставил у потерпевшего в квартире свою сумку с личным имуществом и ушел на поиски Св2 Не найдя последнего, купив в магазине продукты питания, вернулся в вышеуказанную квартиру, где, с разрешения хозяина, сварил купленные им пельмени и совместно с Пт сел на кухне кушать. В ходе возникшего разговора Пт высказал свое негативное мнение об образе жизни подсудимого, неуважительно выразившись в адрес его родителей. Войтенко В.В. высказывание Пт показалось грубым и оскорбительным, вследствие чего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у подсудимого Войтенко В.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья Пт Реализуя свои преступные намерения, **/**/**** около 19 часов, Войтенко В.В., находясь в коридоре квартиры ...., взял из сумки, в которой находились его личные вещи, неустановленный складной нож и, держа его в правой руке, подойдя к сидящему на кухне спиной к нему Пт, умышленно, без цели убийства, нанес потерпевшему один удар ножом в спину, причинив тем самым повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей правого надплечья, сопровождавшегося развитием посттравматического плексита с парезом правой верхней конечности, выраженном в проксимальном отделе и менее выраженном в дистальном, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). В связи с причинением **/**/**** 2011 г. колото-резаного ранения мягких тканей правого надплечья, повлекшего за собой развитие стойких посттравматических изменений, у Пт в настоящее время имеется 40% стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии со ст. 10 «г» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин, прилагаемой к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194 н. Также у Пт имеется 40% утраты профессиональной трудоспособности как руководителя кружка в соответствии с п. 16 постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 г. «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и п. 25 «в» приложения № 1 к постановлению Минтруда России № 56 от 18 июля 2001 г. «О временных критериях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в том числе с изменениями, внесенными определением Верховного суда РФ от 15.07.2003 г. № КАС 03-0321, решением Верховного суда РФ от 16.10.2003 г. № ГКПИ 03-207, от 11.01.2005 г. № ГКПИ 04-1382, № ГКПН 06-901 от 14.08.2007 г., № ГКПН 07-774.

В судебном заседании подсудимый Войтенко В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого **/**/**** (л.д. 43 – 46 т. 1) Войтенко В.В. показал, что около 12 часов **/**/**** он приехал в гости к своему знакомому Св2, проживавшему в р..... арендованной квартире. Открывший ему дверь Пт, пояснил, что он является владельцем данной квартиры и Св2 здесь больше не проживает. Решив найти последнего, он, с согласия потерпевшего, оставил у того в квартире свою сумку, а сам пошел по поселку искать Св2 Не найдя последнего, через непродолжительное время вернулся к Пт Потерпевший отвел его к Св5, предположив, что та знает, где живет его знакомый. Так и не найдя Св2, он купил в магазине продукты питания, и, с разрешения потерпевшего, сел пообедать у последнего в квартире. Во время обеда у них зашел разговор о родственниках и Пт высказал свое негативное мнение о его образе жизни, а также неуважительно выразился в адрес его родителей, а именно, матери. Он в этот момент пошел в коридор чтобы достать из своей сумки нож и порезать им продукты. Разозлившись на слова потерпевшего, он, взяв нож и подойдя сзади к Пт, ударил последнего один раз ножом в область спины в районе шеи, после чего, убежал.

Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого **/**/**** (л.д. 62 – 65 т. 1) Войтенко В.В. дал показания, аналогичные тем, что дал при его допросе в качестве подозреваемого **/**/****, дополнил, что убивать Пт не хотел, нанес удар ножом из-за того, что разозлился на потерпевшего, который оскорбил его мать.

При допросе Войтенко В.В. в качестве обвиняемого (л.д. 28 – 32, 129 – 132 т. 2), подсудимый по обстоятельствам совершенного им преступления дал показания, аналогичные тем, что дал в ходе его допроса в качестве подозреваемого.

В судебном заседании Войтенко В.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. При конкретизации обстоятельств показал, что никакого сговора между ним и Св2 на причинение смерти потерпевшему, не было, он ударил последнего ножом т.к. рассердился на неуважительные слова Пт, высказанные в адрес его матери. Св2 он встретил уже через несколько дней после того, как причинил потерпевшему телесные повреждения. В квартире .... также стал проживать после совершенного в отношении потерпевшего преступления, до **/**/**** он проживал и работал в г. Иркутск. К Св2 приехал для того, чтобы тот помог ему арендовать квартиру в р....., т.к. с квартиры в г. Иркутск, он съехал. Если бы он жил в указанной Пт квартире, то не пришел бы к потерпевшему с сумкой, в которой находились все его личные вещи и все документы, а оставил бы их там, где жил.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Пт, свидетеля Св1, данными ими в судебном заседании, свидетелей Св5, Св2, Св3, Св7, Св8, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса.

Так, потерпевший Пт суду показал, что ранее сдавал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Иркутский район, ...., Св2 Поскольку последний стал нерегулярно платить за жилье, а также испортил и похитил часть принадлежащих ему вещей, он расторг с Св4 договор и сам стал проживать в своей квартире. **/**/**** в утреннее время к нему пришел подсудимый, который искал Св4 Оставив с его разрешения в прихожей его квартиры сумку, Войтенко В.В., которому он сообщил, что Св4 больше у него не проживает, пошел искать своего знакомого. Несколько раз Войтенко В.В. возвращался к нему домой и вновь уходил искать Св2 Вернувшись вечером, около 18 часов, подсудимый попросил разрешения сварить у него пельмени, чтобы поесть. Когда пельмени сварились, Войтенко В.В. предложил ему поесть. Он согласился и сел за стол. Подсудимый вышел в коридор и стал что-то искать в своей сумке, он в это время, сидел к Войтенко В.В. спиной. Неожиданно почувствовал удар в шею, увидел кровь, понял, что подсудимый нанес ему удар ножом. Он вскочил из-за стола, стал кричать, звать на помощь, подбежал к раскрытому окну. Увидев это, Войтенко В.В. убежал. Он вышел на улицу, по его просьбе была вызвана скорая помощь. Уезжая в стационар, забрал сумку, оставленную подсудимым, которую сдал на склад в ОКБ, где в взамен ему выдали квитанцию, о чем сообщил сотрудникам милиции. Впоследствии сумку Войтенко В.В. он из больницы не забрал.

Далее потерпевший показал, что с подсудимым разговаривал о семье последнего, Войтенко В.В. ему сообщил, что ранее жил в Усть-Илимске, но уехал оттуда т.к. не сложились отношения с матерью. В ходе разговора в грубых и оскорбительных выражениях про родственников, в том числе про мать подсудимого, он не высказывался. Полагает, что Св4, вследствие возникших между ними неприязненных отношений, решил убить его и поручил это Войтенко В.В., полагает, что последние, после его смерти, хотели завладеть его жильем.

Свидетель Св2, допрошенный в ходе предварительного расследования (л.д.77 – 79 т. 1, 185 – 187 т. 2), показал, что Войтенко В.В. его знакомый, зимой 2010 г., когда он проживал в квартире Пт, подсудимый приезжал к нему в гости. Когда **/**/**** подсудимый приехал в р....., Войтенко В.В. не знал, что он поменял место жительства, он ему об этом не сообщал. Впоследствии от УУП Св7 узнал, что Пт порезал молодой человек и подозревают в этом Войтенко В.В. С потерпевшим у него нет никаких отношений, он не просил Войтенко В.В. убивать Пт Подсудимого видел в р..... уже после того, как узнал, что потерпевшему нанесли телесные повреждения.

Свидетель Св5, допрошенная в ходе предварительного расследования (л.д. 72 – 74 т. 1, 181 – 184 т. 2), показала, что **/**/**** в дневное время к ней приходил потерпевший с парнем, они искали Св4 Она указала им где проживает последний и где проживают родители сожительницы Св4 – Св3, после чего Пт и молодой человек ушли. Позднее узнала, что приходивший к ней молодой человек ударил ножом потерпевшего. Также показала, что с **/**/**** 2010 г. по **/**/**** 2011 г. Св2 проживал со своей сожительницей в квартире Св6, за квартиру платили исправно, лишь в **/**/**** 2011 г., из-за задержики заработной платы, оплатил квартплату позднее. Характеризует потерпевшего как человека со сложным характером, тяжелого в общении.

Свидетель Св3, допрошенная в ходе предварительного расследования (л.д. 83 – 85 т.1, 177 – 180 т. 2), показала, что состоит в фактических брачных отношениях с Св4, ранее они арендовали квартиру у Пт, куда к ним приезжал Войтенко В.В. В мае 2011 г. они выехали из квартиры потерпевшего, т.к. у них образовалась задолженность по квартплате. После **/**/**** около 10 – 11 часов она и Св4 встретили Войтенко В.В. около магазина «Лидер» в р...... О том, что подсудимый нанес ножевое ранение потерпевшему, узнала от Св7 Как ей известно, Св4 не просил Войтенко В.В. убивать Пт

Свидетель Св7 допрошенный в ходе предварительного расследования (л.д. 137 – 140 т. 2), показал, что работает УУП ОМДВ по ..... **/**/**** в ОВД по .... поступила информация о том, что Пт причинены телесные повреждения. Впоследствии было установлено, что ножевое ранение потерпевшему причинил Войтенко В.В. Разыскивая подозреваемого, он обратился к знакомому подсудимого – Св4 Последний не знал, где проживает Войтенко В.В., но пообещал, в случае если увидит подсудимого, то сообщит ему. **/**/**** Св4 ему позвонил и указал местонахождение Войтенко В.В., последний тут же был задержан и доставлен в ОМВД по ...., где признался, что это он ударил Пт ножом за то, что тот оскорбил его мать. Также Войтенко В.В. пояснил, что не договаривался с Св4 убить потерпевшего, пришел к последнему домой, т.к. искал Св4 Пт характеризует как мнительного человека, которому постоянно кажется, что его хотят убить из-за квартиры, жителями р..... потерпевший характеризуется как конфликтный, необщительный человек.

Свидетель Св8, допрошенный в ходе предварительного расследования (л.д. 141 – 144 т. 2), показал, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по ..... Работая по факту причинения телесных повреждений Пт, со слов потерпевшего им было установлено, что удар ножом потерпевшему нанес Войтенко В.В., который пришел к Пт домой в поисках Игамбердиева. Потерпевший пояснил подсудимому, что Игамбердиев у него больше не проживает, тогда Войтенко В.В. оставил у него сумку с личными вещами и ушел на поиски знакомого. Когда вернулся, стал с разрешения потерпевшего варить пельмени, а потом, неожиданно, ударил Пт сзади ножом и убежал, оставив свою сумку, которую потерпевший взял с собой в больницу. Спустившись на склад ОКБ, он осмотрел сумку, оставленную подсудимым, в ней находились вещи, предметы личной гигиены и копия паспорта на имя Войтенко В.В.

Свидетель Св1 показала, что с 2010 г. работает кладовщиком в ОКБ, куда поступил Пт У последнего с собой была сумка, в которой, помимо мужских вещей и предметов личной гигиены, находились документы на имя Войтенко В.В.: паспорт, водительское удостоверение, аттестат об образовании, также было свидетельство о смерти Св, другие документы, а также различные справки. Данные документы до сих пор находится на хранении в ОКБ, а вещи и сумка, поскольку Пт их не забрал, уничтожены в соответствии с инструкцией о хранении вещей.

Объективно вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Из телефонного сообщения, поступившего в ОМВД по .... **/**/**** в 20 час. 25 минут (л.д. 5 т. 1) следует, что в ОКБ в 19 час. 45 мин. поступил Пт с колото-резаным ранением грудной клетки справа, об обстоятельствах причиненного повреждения сообщил, что дома его порезал неизвестный.

В ходе осмотра места происшествия от **/**/**** (т. 2 л.д. 154-167) была осмотрена квартира по адресу: р.....
.... муниципального образования Иркутского района, было установлено, что данная квартира является местом совершения преступления в отношении Пт, с места происшествия изъята квитанция приема одежды № от **/**/****

При осмотре **/**/**** медицинской карты № на Пт (т. 1 л.д. 67-68) установлено, что гр. Пт находился на стационарном лечении в ОКБ с **/**/**** 2011 г. с диагнозом: «Колото-резанное ранение правого предплечья, без повреждения сосудисто-нервного пучка». Со слов потерпевшего данная травма была им получена примерно за час до поступления в стационар, ударили ножом. В ходе осмотра документов, произведенного **/**/**** (л.д. 146 – 149 т. 1), были смотрены медицинские документы - амбулаторные карты на имя Пт: № (2189) ОГЦ, № ГУЗ ОГЦ г. Иркутск.

Как следует из протокола осмотра документов (л.д. 135 – 137 т. 1) и копий осмотренных документов (л.д. 128 – 131 т. 1), потерпевший Пт окончил 2.04.2004 г. ГОУ «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств», присуждена квалификация «менеджер социально-культурной деятельности», в 1961 г. окончил полный курс «Днепропетровского государственного музыкального училища имени М.И. Глинки» Министерства культуры УССР, является композитором, художественным руководителем Дома культуры села ...., руководителем хора.

Из заключения эксперта № от **/**/**** (л.д. 103 – 104 т. 1) следует, что у гр. Пт имелось одно повреждение в виде колото-резанного ранения мягких тканей в области правого надплечья без повреждения крупных сосудов и нервов. Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, имеет срок давности в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Повреждение у гр. Пт образовалось в результате одного ударного воздействия колюще-режущим орудием в область правого надплечья. Данное повреждение могло быть получено в результате одного удара ножом в область правого надплечья **/**/****, т.е. в срок, указанный в постановлении и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления со слов подозреваемого и потерпевшего. Учитывая локализацию и характер повреждения у гр. Пт, оно могло образоваться от воздействия любого из ножей, описанных в постановлении.

Заключением комиссионной медицинской экспертизы № от **/**/**** (л.д. 208 – 221 т. 1), согласно которому у гр. Пт имелось повреждение в виде колото-резанного ранения мягких тканей правого надплечья, сопровождавшегося развитием посттравматического плексита с парезом правой верхней конечности, выраженным в проксимальном отделе и менее выраженным в дистальном. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) В связи с причинением **/**/**** колото-резанного ранения мягких тканей правого надплечья, повлекшего за собой развитие стойких посттравматических изменений, у гр. Пт в настоящее время имеется 40 % стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии со ст. 10 «г» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин, прилагаемой к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказам Минздравсоцразвития РФ от **/**/**** № н. Так же у Пт имеется 40% утраты профессиональной трудоспособности как руководителя кружка в соответствии с п. 16 постановления Правительства РФ № 789 от 16 октября 2000 г. «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и п. 25 «в» приложения № 1 к постановлению Минтруда России № 56 от 18 июля 2001 г. «О временных критериях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в том числе с изменениями, внесенными определением Верховного Суда РФ от 15.07.03 № КАС 03-0321, решением Верховного суда РФ от 16.10.03 № ГКПИ 03-207, от 11.01.05 № ГКПИ 04-1382, № ГКПН 06-901 от 14.08.2007 г., № ГКПН 07-774. (т.1,л.д.109-121)

Суд, оценивая заключения экспертов, находит их объективными, достоверными, поскольку они выполнены специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, научно-обоснованы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При исследовании письменных доказательств была изучена личность потерпевшего, который по прежнему месту работы хормейстером в Доме культуры .... характеризуется как неуравновешенный, вспыльчивый человек, допускающий конфликты с участниками самодеятельности, при этом отмечается, что к работе Пт относится добросовестно, постоянно работает над своим самообразованием, пишет музыку на стихи иркутских писателей и поэтов. Из архивной справки следует, что с **/**/**** по **/**/**** г. Пт работал в Управлении культуры администрации .... руководителем народного коллектива «Рябинушка» (л.д. 187, 188, 189 т. 1).

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина Войтенко В.В. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как достоверно установлено в судебном заседании Войтенко В.В. умышленно нанес потерпевшему повреждение, относящееся к категории тяжких.

Об умысле подсудимого на причинение Пт тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий Войтенко В.В. – нанесение удара потерпевшему, сидевшему к Войтенко В.В. спиной и не имеющему возможности в тот момент оказать сопротивление, локализация причиненного им повреждения – правое надплечье, примененное орудие - нож.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы Пт о покушении подсудимого на убийство, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо оснований полагать, что Войтенко В.В. совершил покушение на убийство Пт, что к совершению преступления причастен Св2, у суда не имеется.

Как следует из показаний свидетеля Св2, подсудимого Войтенко В.В., свидетеля Св3, **/**/**** Св2 не знал о том, что подсудимый приехал в р....., до этого длительное время не общался с Войтенко В.В. Из оглашенных показаний свидетеля Св7 следует, что именно Св2, после того, как **/**/**** встретил подсудимого, сообщил ему о месте нахождения Войтенко В.В., после чего, последний и был задержан. Данные обстоятельства, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствует об отсутствии предварительной договоренности между Св2 и Войтенко В.В. на совершение убийства Пт

Также о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а не смерти потерпевшего, свидетельствует тот факт, что, после причинения Пт ножевого ранения, имея возможность продолжить свои противоправные действия, направленные на причинение потерпевшему повреждений, Войтенко В.В. прекратил свои действия и покинул квартиру потерпевшего.

Доводы Пт, о том, что его слова, высказанные в адрес родителей Войтенко В.В., не являлись грубыми и не могли обидеть подсудимого, суд не может расценить как доказательство виновности Войтенко В.В. в покушении на причинение смерти потерпевшему.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 61 т. 2) на учете у психиатра Войтенко В.В. не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, сообразно обстановке, понимает судебную ситуацию, дает последовательные показания, помнит и мотивирует свои действия. Характер действий подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не свидетельствует о том, что Войтенко В.В. совершил эти действия в состоянии какого-либо расстройства душевной деятельности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого подсудимому деяния, он должен быть признан вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Также при назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, то, что по месту регистрации УУП МО МВД РФ «....» подсудимый характеризуется посредственно, при этом отмечается, что Войтенко В.В. по характеру лжив, агрессивен (л.д. 67 т. 2).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его личности, состояния здоровья, суд считает, что наказание Войтенко В.В. возможно назначить только в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Войтенко В.В., степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420 - ФЗ), суд не усматривает.

Также судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания либо об освобождения от назначенного наказания, применения ст. 64 и 73 УК РФ.

**/**/**** Войтенко В.В. был осужден Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, в», 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден **/**/**** по отбытии срока наказания.

Поскольку данная судимость в настоящее время не снята и не погашена, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, поэтому, наказание ему следует назначать в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, т.е. не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, **/**/**** Войтенко В.В. был осужден Кировским районным судом г. Иркутск по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. Учитывая, что настоящее преступление подсудимым было совершено до вынесения приговора Кировского районного уда г. Иркутск, наказание Войтенко В.В. следует назначать по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Св6 о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку действиями Войтенко В.В. потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания, вызванные повреждением здоровья. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного заработка, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., удовлетворить частично, в размере 200 000 руб.

Вещественные доказательства: амбулаторные карты на имя Пт: № (2189) ОГЦ, № ГУЗ ОГЦ ...., хранящиеся в ГУЗ ОГЦ ...., медицинскую карту стационарного больного № на Пт хранящуюся в ГБУЗ ~~~ больница, по вступлении приговора в законную силу, надлежит оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Войтенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Кировского районного суда г. Иркутск от **/**/****, окончательно назначить наказание в 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок наказания исчислять с **/**/****

В срок отбытого наказания зачесть время содержания Войтенко В.В. под стражей с **/**/**** по **/**/**** включительно.

Взыскать с Войтенко В.В. в пользу в пользу Пт 200 000 руб.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, Войтенко В.В. в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Т.М. Кузина