ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 3 мая 2012 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Мироновой И.Л.,
подсудимого Попов М.Н.,
защитника - адвоката Викторовой Н.А., предоставившей ордер № и удостоверение №,
при секретаре Богдановой Е.Л.,
а также с участием потерпевшей Пт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-154/12 в отношении
Попов М.Н., рожденного ~~~, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Попов М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 20 часов 15 минут, подсудимый Попов М.Н., в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя мотоциклом КМЗ Днепр-11, без государственного регистрационного знака, следовал с пассажиром Пт1, находившимся на заднем пассажирском сидении мотоцикла, принадлежащего Св1, по проезжей части объездной автодороги «Иркутск – п. ....» Иркутского района, со стороны .... в направлении .... муниципального образования Иркутского района. Являясь участником дорожного движения, Попов М.Н. проявив преступное легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, пренебрегая требованиями п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред. В нарушение требований п. 2.7 ч. 1 ПДД РФ, подсудимый Попов М.Н., управляя мотоциклом КМЗ Днепр-11 в состоянии алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, ведя указанное транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в пути следования по объездной автодороги «Иркутск – п. ....», в районе индивидуальной застройки «....», в силу состояния алкогольного опьянения и своих неосторожных действий, в нарушении п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ, изменил направление движения мотоцикла вправо, при этом не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 9.9, 10.1 ч. 2 ППД РФ, допустил выезд мотоцикла вправо за пределы проезжей части на обочину, движение по которой запрещено, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и на расстоянии 3 м. от правого края проезжей части объездной автодороги «Иркутск – ....» .... МО .... и 255 м. от ворот «Передающего центра АС Байкал ТВ», расположенного по адресу: ...., 1 км. объездной автодороги «Иркутск – ....», по ходу его движения допустил наезд передней частью мотоцикла КМЗ Днепр-11, без государственного регистрационного знака, в переднюю часть стоящего на обочине автомобиля Нисан-АД, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Св От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений пассажир мотоцикла Пт1 скончался на месте происшествия. Смерть Пт1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, развитием вследствие этого травматического шока, закрытой черепно-лицевой травмы: ушибленная рана затылочной области слева, перелом костей основания черепа, субдуральные кровоизлияния базальных отделах левого и правого полушарий, субарахноидальные кровоизлияния выпуклых отделов левого полушария, медиальных отделов лобных долей, базальных отделов лобных, височных, затылочных долей полушарий мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга; ушиб головного мозга. Закрытая тупая травма груди: ссадина задней поверхности груди слева; ушиб легких с разрывом и кровоизлияниями; левосторонний гемоторакс (100 мл). Закрытая тупая травма живота: разрыв правой доли печени; гемоперитонеум (100 мл). Ушибленная травма передней поверхности верхней трети правой голени. Ссадины задней поверхности правого локтевого сустава (1), задней поверхности левого локтевого сустава (1), ладонной поверхности дистальной фаланги 4-го пальца правой кисти (1), передней поверхности правого коленного сустава (6), нижней трети передней поверхности правой голени (1), передней поверхности в нижней трети левого бедра (1). Комплекс повреждений, составляющий тупую сочетанную травму головы, груди, живота расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Таким образом, нарушение водителем Попов М.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7 ч. 1, 8.1 ч.1, 9.9, 10.1 ч. 1, 2 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности смерти Пт1
В судебном заседании подсудимый Попов М.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что ходатайство Попов М.Н. заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии, подсудимый является совершеннолетним, понимает существо предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, за преступление, в совершении которого Попов М.Н. обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, выслушав мнение государственного обвинителя Мироновой И.Л., потерпевшей Пт, согласившихся с заявленным ходатайством, мнение защитника Викторовой Н.А., поддержавшей ходатайство своего подзащитного, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, суд находит вину Попов М.Н. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Попов М.Н. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 5 т. 2) и следует из пояснений подсудимого, на учете у психиатра Попов М.Н. не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно.
Из заключения судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 226-230) следует, что у Попов М.Н. выявляется ~~~, в период совершения преступления, Попов М.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Попов М.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаниях. Перенесенная подсудимым травма головы (**/**/****) существенно на его психическом здоровье не отразилась, он не обнаруживает характерных для посттравматического расстройства нарушений памяти, внимания, явлений астении. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.
Суд, оценивая заключение экспертов, находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, данное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому является допустимым доказательством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния, Попов М.Н. должен быть признан вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Также при назначении наказания суд учитывает, что Попов М.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 12 т. 2), является инвалидом II группы, ранее один раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения как пешеход (л.д. 10). Учитывает суд и мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его личности, состояния здоровья, условий жизни его семьи, мнения потерпевшей, с целью исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Попов М.Н. следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права управления транспортным средством.
Поскольку, настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Так как в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства судом было признано добровольное возмещение причиненного потерпевшей вреда, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Попов М.Н. следует назначить в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Попов М.Н., степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказания обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ст. 15 ч. 6 (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420 - ФЗ), суд не усматривает.
Также судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания либо об освобождения Попов М.Н. от назначенного наказания.
Вещественные доказательства: автомобиль Нисан-АД № RUS, переданный на хранение владельцу Св и хранящийся по адресу: ...., по вступлению приговора в законную силу, надлежит оставить по принадлежности, мотоцикл «Днепр», без государственного регистрационного знака, хранящийся на штрафплощадке по адресу: ...., по вступлении приговора в законную силу, надлежит возвратить владельцу Св1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попов М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства Попов М.Н., обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительную инспекции, ежемесячно являться в УИИ на регистрацию.
Вещественные доказательства: автомобиль Нисан-АД № RUS, переданный на хранение владельцу Св и хранящийся по адресу: ...., по вступлению приговора в законную силу, оставить у владельца Св, мотоцикл «Днепр», без государственного регистрационного знака, хранящийся на штрафплощадке по адресу: ...., по вступлении приговора в законную силу, возвратить владельцу Св1.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Т.М. Кузина