Кротов М.А. ст. 330 ч.1 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 июля 2012 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Поправко И.В.,

подсудимого Кротов М.А.,

защитника – адвоката Алтаева П.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Богдановой Е.Л.,

а также с участием потерпевшего Пт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1-103/2012 в отношении

Кротов М.А., ~~~, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кротов М.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, квалифицируемого как умышленные действия лица, направленные на совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенного при следующих обстоятельствах:

Пт, имея в собственности снятую с регистрационного учета автомашину ГАЗ-66, решил разукомплектовать её с целью дальнейшей реализации по частям. В начале **/**/**** 2009 г., не располагая специальным помещением для хранения крупногабаритных частей автомашины, заранее договорившись со своим другом Св2 о хранении принадлежащего ему имущества, Пт положил раму от автомашины ГАЗ-66 с закрепленными на ней деталями в 7 метрах от проезжей части на незастроенный участок местности напротив дома, принадлежащего Св2, расположенного по адресу: Иркутский район, .... МО, ТСЖ «....», .....

**/**/**** в вечернее время около 20 час., подсудимый Кротов М.А., проезжая по .... ТСЖ «....» .... муниципального образования Иркутского района, увидел в 7 метрах от проезжей части, напротив дома, принадлежащего Св2, расположенного по адресу: Иркутский район, ТСЖ «....», ...., лежащую раму от автомобиля ГАЗ-66, с закрепленными на ней деталями. Тогда у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной рамы с закрепленными на ней деталями. Реализуя свои намерения, **/**/**** около 14 час. 30 мин. Кротов М.А., заранее договорившись с Св1 - водителем автомашины «Хино-Рейнджер» № с крановой установкой, не ставя при этом последнего в известность о своих преступленных намерениях, приехал на автомашине Тойота-Калдина № к .... ТСЖ «....» .... муниципального образования Иркутского района, где из корыстных побуждений, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, указал Св1 на раму, с закрепленными на ней деталями, от автомобиля ГАЗ-66. Действуя согласно указаниям Кротов М.А., Св1, при помощи установки, расположенной на автомашине последнего, погрузил в кузов данного автомобиля раму от автомашины ГАЗ-66, стоимостью 10000 руб., с закрепленным на ней передним мостом стоимостью 7500 руб., четырьмя комплектами рессор, стоимостью 1500 руб. за один комплект, на сумму 6000 руб., продольной тягой стоимостью 1000 руб., поперечной тягой стоимостью 1000 руб., комплектом тормозных трубок, стоимостью 500 руб., вакуумным ресивером стоимостью 1000 руб., на общую сумму 34500 руб., принадлежащие Пт **/**/**** около 14 час. 50 мин. Пт подъехал к дому Св2, где увидел стоящую на обочине автомашину «Хино-Рейнджер» г/н №, в кузове которой находилась принадлежащая ему рама с комплектующими деталями. Понимая, что его имущество пытаются похитить, Пт потребовал от Кротов М.А. прекратить преступные действия и выгрузить раму с комплектующими деталями из кузова автомобиля, пояснив, что является собственником данного имущества, на которое у него имеются документы, подтверждающие право собственности. Кротов М.А. осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Пт, отказался выгрузить раму с закрепленными на ней деталями из кузова автомашины и, с целью дальнейшей реализации своих преступленных намерений, направленных на хищение чужого имущества и последующего удержания похищенного, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Пт неустановленное следствием количество ударов руками по лицу и телу, причинив ему повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Однако, действия Кротов М.А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан Пт и Св2 на месте преступления, не имея возможности распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кротов М.А. вину в покушении на открытое хищение имущества Пт, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого **/**/**** (л.д. 46 – 50 т. 1) Кротов М.А. показал, что **/**/****, проезжая по .... ТСЖ «....», на пустыре увидел кабину и раму от автомобиля ГАЗ-66. Посчитав, что кто-то выбросил данные детали за ненадобностью, решил забрать их себе. На следующий день, наняв водителя автомобиля «Хино-Рейнджер» с крановой установкой, приехал на указанный пустырь, где, по его указанию, водитель автомобиля погрузил в кузов раму с мостами. В это время к ним подъехал ранее незнакомый Пт с пистолетом в руках, потребовал объяснить, что они тут делают и, сообщив, что является владельцем данной рамы, на которую у него имеются документы, пошел в сторону автомобиля «Хино-Рейнджер» сказав, что прострелит все колеса. Посмотрев номер автомобиля, потерпевший повернулся к нему и выстрел в область ног, потребовав, чтобы он лег на землю, сказав, что вызовет милицию. Все это время он и Пт ругались между собой. В это время к ним подъехала легковая автомашина, из которой вышел ранее ему незнакомый Св2 с пистолетом в руках и, выругавшись в его адрес, пошел к водителю грузовика. В это время Пт потребовал, чтобы он его не злил и выстрелил в область его ног, затем выстрелил второй раз и попал в пальцы левой ноги. Увидев, что потерпевший, держа его на прицеле, поднимает руку на уровень его туловища, желая предотвратить выстрел, подошел к Пт Однако, тот продолжил стрелять и попал ему в область паха, затем в локтевой сустав левой руки. В этот момент к нему подошел Св2 и ударил его по голове рукоятью пистолета. Когда он упал на землю, потерпевший и Св2 стали наносить ему удары руками и ногами по туловищу. После приехали сотрудники ОВО .... района и вызвали ему скорую помощь. Пт он никаких ударов не наносил, угроз в адрес потерпевшего не высказывал.

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В подтверждения предъявленного обвинения стороной обвинения были представлены следующие доказательства: показания потерпевшего Пт, свидетелей Св4, Св1, Св2, Св5, Св3, а также материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевший Пт суду показал, что **/**/**** 2009 г. переложил на пустырь, расположенный напротив дома его знакомого Св2 № по .... ТСЖ «....» Иркутский район, принадлежащую ему раму от автомобиля ГАЗ-66, с закрепленными на ней деталями: передним мостом, четырьмя комплектами рессор, продольной и поперечной тягами, комплектом тормозных трубок, вакуумным ресивером. Никаких опознавательных знаков о принадлежности указанной рамы ему, он на пустыре не выставлял, полагая, что данный факт и так понятен. **/**/**** в дневное время он, проезжая мимо пустыря, увидел, что принадлежащая ему рама от автомобиля ГАЗ-66 с закрепленными на ней деталями погружена в автомобиль. Подумав, что его имущество кто-то пытается похитить, он пошел к грузовому автомобилю, где встретил двоих мужчин, как позднее узнал – Св1 и Кротов М.А. На его вопрос, что происходит и на каком основании они пытаются увезти раму, подсудимый потребовал, чтобы он не мешал ему. Когда он сообщил, что данная деталь от автомобиля ГАЗ-66 принадлежит ему, Кротов М.А. возразил, что нашел её и собирается забрать себе. Он сказал подсудимому, что у него имеется документ подтверждающий право собственности, тогда Кротов М.А. потребовал принести его. Но, поняв, что если он уйдет, то подсудимый уедет с его имуществом, он не пошел домой. Поскольку подсудимый очень грубо с ним разговаривал, между ним и Кротов М.А. возникла ссора, перешедшая в драку, которую начал подсудимый. Поскольку Кротов М.А. значительно выше его ростом, по телосложению крупнее, он закрывался руками от ударов, а затем, улучив момент, вынул из кармана травматический пистолет и, сообщив подсудимому, что будет стрелять, если тот не прекратит свои действия, для убедительности, выстрелил в воздух. Но Кротов М.А. стал подходить к нему и замахиваться кулаками, тогда он вынужден был произвести несколько выстрелов в сторону подсудимого, стрелял куда придется, старался по ногам. Только после того, как приехал его знакомый Св2 и оттащил от него Кротов М.А., последний перестал нападать на него. Полагает, что действиями Кротов М.А. ему был причинен существенный вред, выразившийся в том, что подсудимый своими действиями нарушил его конституционное право на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Свидетель Св2 показал, что в **/**/**** 2009 г. его знакомым Пт был приобретен автомобиль ГАЗ-66, который они разобрали на запчасти и частично продали, раму, с прикрепленными на ней деталями, они положили у него во дворе. Когда в конце **/**/**** 2009 г. он стал делать ремонт в своем доме, то, для освобождения места в ограде под стройматериалы, указанная деталь была переложена на пустырь, расположенный через дорогу от его дома. Место, куда была положена рама, огорожено не было, никаких указателей с надписью о том, кому принадлежит данная деталь, они не делали. В начале **/**/**** 2009 г. ему позвонил Пт и сообщил, что данную деталь незнакомый мужчина погрузил в автомобиль и собирается уехать. Пояснив, что он никому не продавал раму, он приехал на место происшествия, где увидел, что ранее ему незнакомый Кротов М.А. наносит удары потерпевшему. Он, вызвав милицию, оттащил подсудимого от Пт Впоследствии потерпевший ему рассказал, что на его требование выгрузить раму из автомобиля, Кротов М.А. ответил отказом, сказав, что это он нашел раму и забреет её себе, вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, из-за такого поведения подсудимого между ними произошел конфликт, в ходе которого Кротов М.А. стал наносить удары Пт и последний, обороняясь, выстрелил в подсудимого несколько раз из травматического пистолета.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (л.д. 73 – 74 т. 1, л.д. 50 – 53 т. 2), Св2 дал показания, аналогичные тем, что дал в судебном заседании, при этом, указал, что вышеуказанные события произошли **/**/**** около 14 часов.

Свидетель Св3 показала, что Св2 приходится ей мужем, они проживают в ТСЖ «....», ..... Напротив их дома через дорогу находится пустырь на котором её муж и Пт хранили детали от старых автомобилей. Со слов мужа ей известно, что к их дому подъехал мужчина, который пытался похитить деталь от автомобиля ГАЗ, которая ранее лежала у них в ограде дома и незадолго до случившегося, они переместили её на пустырь, т.к. в ограде не было для неё места.

Свидетель Св1 показал, что летом 2009 г. он работал на арендованной им грузовой машине «Хино-Рейнджер» с крановой установкой. К нему подошел ранее незнакомый Кротов М.А. попросил за плату перевезти делать от автомобиля, договорившись о цене, он согласился. Когда они приехали с подсудимым в ТСЖ «....» Иркутского района, Кротов М.А. указал ему на пустырь, расположенный через дорогу от жилых домов, где лежали детали от автомашины ГАЗ-66. Подсудимый сказал ему загрузить в машину раму от автомобиля ГАЗ-66 с прикрепленными к ней деталями. Полагая, что Кротов М.А. имеет право распоряжаться данной деталью, он загрузил ее в кузов. В этот момент к ним подъехал молодой человек, как потом узнал, его фамилия Пт, и сообщил, что эта рама принадлежит ему, потребовав её выгрузить. Кротов М.А. отказался выполнить его требование, указав, что нашел эту деталь, стал выражаться в адрес Пт нецензурной бранью. Он, по требованию подсудимого, а также потерпевшего, сказавшего, что он сейчас вызовет милицию, не стал выгружать деталь, сел в кабину и стал ждать когда Кротов М.А. и Пт разберутся между собой. В окно видел, что между подсудимым и потерпевшим произошла потасовка, затем услышал звуки выстрелов, впоследствии понял, что стрелял Пт, т.к. пистолет он видел только у него. После этого приехал Св2 и оттащил Кротов М.А. от потерпевшего, вызвал милицию.

При конкретизации обстоятельств свидетель Св1 показал, что пустырь, где лежали детали от автомобиля ГАЗ-66, был не огорожен, никаких указаний на принадлежность деталей, не было. Из общего вида пустыря, можно было сделать вывод, что это свалка, так как там росла трава, валялся мусор, старые покрышки, детали от автомобилей. После драки, произошедшей между подсудимым и потерпевшим, у последнего никаких телесных повреждений он не видел, а у Кротов М.А. на теле видел кровь.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (л.д. по инкриминируемому подсудимому преступлению, Св1 дал показания, аналогичные тем, что дал в судебном заседании, уточнив, что события имели место быть **/**/****

Свидетель Св4 показал, что у него в собственности находится автомобиль «Хино-Рейнджер» с крановой установкой, который в **/**/**** 2009 г. арендовал Св1 Летом этого же года последний рассказывал, что по просьбе ранее незнакомого Кротов М.А. приехал в ТСЖ «....» для перевозки детали от автомобиля, которая лежала возле дороги на неогороженной территории. Когда он загрузил эту деталь в кузов и они собрались уезжать, приехал владелец рамы. Между последним и мужчиной, который нанял Св1, произошла ссора и драка. Более подробно Св1 не пояснял, сказал, что почти ничего не видел т.к. сидел в кабине машины.

Свидетель Св5 показал, что работает во вневедомственной охране. Летом 2009 г. он приехал по вызову в ТСЖ «....», где у них находился охраняемый объект. По приезду увидел на пустыре грузовой автомобиль в который был загружен, как он понял по внешнему виду, металлолом, а точнее деталь от автомобиля. Водитель грузовика сидел в кабине, пояснил, что его наняли увезти деталь, он погрузил её в кузов, тут подошел хозяин детали и между последним и мужчиной, который просил вывезти деталь, и началась потасовка. На месте происшествия, помимо водителя, находились трое мужчин. У одного из них на голове была кровь, сказал, что его побили, было видно, что он себя плохо чувствует, в связи с чем, ему вызвали скорую помощь. Двое других мужичин пояснили, что они занимаются тем, что восстанавливают старые автомобили и на данном пустыре лежат принадлежащие им детали от старых автомобилей. Место, где находились детали, по виду напоминало свалку, там, помимо запчастей, валялся мусор, все заросло травой. Сами детали внешне напоминали лом.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного напротив .... ТСЖ «....» (л.д. 69 – 72 т. 1) было установлено, что данный участок покрыт травой высотой до 80 см., на расстоянии 12 м. от обочины дороги расположена рама от автомобиля ГАЗ-66 на которой имеется кабина, с левой стороны от рамы расположен кузов, в 2-х метрах от которого лежат две покрышки, также на данном участке местности находится бытовой мусор. Обнаружены следы примятой травы, следы протектора от автомашины.

При осмотре автомобиля «Хино-Рейнджер» № (л.д. 29 - 32, 56 – 63 т. 1) установлено, что в кузове автомобиля находится рама от автомашины ГАЗ-66, без номера, с прикрепленными к ней двумя мостами, тягой рулевого управления, тормозными трубками, рессорами, вакуумным ресивером. Изъятая рама (л.д. 203 – 204 т. 1) была осмотрена (л.д. 205 – 206 т. 1), в ходе осмотра установлено, что рама повреждений не имеет, местами покрыта ржавчиной.

Из протокола выемки от **/**/**** (л.д. 78 – 79 т. 1) следует, что Пт добровольно были выданы документы на регистрационный знак, транзитный номер, паспорт транспортного средства на автомобиль ГАЗ-66, при осмотре которых (л.д. 81 – 87 т. 1) было установлено, что указанный автомобиль был выпущен в 1978 г., шасси (рама) номера не имеет, принадлежит на праве собственности Пт

В судебном заседании государственный обвинитель Поправко И.В., в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное подсудимому, переквалифицировав действия Кротов М.А. со ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420 - ФЗ), указав, что, после исследования в судебном заседании всех доказательств, не нашел своего подтверждения умысел подсудимого на хищение чужого имущества. Как было установлено из показаний подсудимого, данных тем в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетелей, исходя из условий, в которых было обнаружено подсудимым имущество потерпевшего, Кротов М.А. имел основания полагал, что рама от автомобиля ГАЗ-66 является брошенной, бесхозяйной, в связи с чем, решил ею распорядиться по своему усмотрению. То, что данное имущество является чьей-либо собственностью и положено на хранение, подсудимый знать не мог, поскольку, вышеуказанная рама лежала на пустыре, заросшем травой, вокруг находились брошенные покрышки, бутылки, металлолом, никаких признаков её принадлежности кому-либо не имелось. Когда приехавший Пт заявил свои права на погруженную в автомобиль «Хино-Рейнджер» № раму от автомашины ГАЗ-66, подсудимый, понимая, что нарушает установленный законом порядок совершения определенных действий, а именно: установления права собственности на имущество, не выгрузил раму от автомобиля ГАЗ-66, а стал оспаривать его принадлежность нарушая установленный законом порядок, чем причинил потерпевшему Пт существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав последнего на пользование, распоряжение и владение, принадлежащим потерпевшему имуществом.

Также полагал, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании применение Кротов М.А. насилия к Пт с целью хищения имущества последнего. Как было установлено из показаний подсудимого и потерпевшего, драка между последними произошла из-за неприязненных отношений, вызванных неуважительным отношением друг к другу в процессе выяснения принадлежности имущества, употреблением в адрес друг друга нецензурной брани.

Учитывая изложенное, государственный обвинитель просил квалифицировать действия Кротов М.А. по ст. 330 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420 - ФЗ), как самоуправство, а именно, самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Изучив представленные суду доказательства стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что преступление Кротов М.А. было совершено при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в вечернее время около 20 час., подсудимый Кротов М.А., проезжая по .... ТСЖ «....» .... муниципального образования Иркутского района, увидел в 7 метрах от проезжей части, напротив дома, принадлежащего Св2, расположенного по адресу: Иркутский район, ТСЖ «....», ...., лежащую раму от автомобиля ГАЗ-66, с закрепленными на ней деталями. Предположив, что данную раму выбросили, будучи уверен в наличии у него права обратить её в свою пользу, в нарушение установленного законом порядка приобретения в собственность бесхозяйной вещи, либо вещи, от которой собственник отказался, решил забрать раму с закрепленными на ней деталями себе. Реализуя свои намерения, **/**/**** около 14 час. 30 мин. подсудимый Кротов М.А., заранее договорившись с Св1 - водителем автомашины «Хино-Рейнджер» № с крановой установкой, не ставя при этом последнего в известность о своих преступных намерениях, приехал на автомашине Тойота-Калдина № к .... ТСЖ «....» .... муниципального образования Иркутского района, где Св1, действуя по указанию подсудимого, при помощи крановой установки, расположенной на автомашине, погрузил в кузов данного автомобиля раму от автомашины ГАЗ-66, стоимостью 10000 руб., с закрепленным на ней передним мостом стоимостью 7500 руб., четырьмя комплектами рессор, стоимостью 1500 руб. за один комплект, на сумму 6000 руб., продольной тягой стоимостью 1000 руб., поперечной тягой стоимостью 1000 руб., комплектом тормозных трубок, стоимостью 500 руб., вакуумным ресивером стоимостью 1000 руб., на общую сумму 34500 руб., принадлежащие Пт Несмотря на то, что приехавший Пт заявил свои права на погруженную в автомобиль «Хино-Рейнджер» раму от автомобиля ГАЗ-66 с закрепленными на ней деталями, подсудимый, понимая, что нарушает установленный законом порядок совершения определенных действий, а именно: установление права собственности на имущество, не выгрузил раму от автомобиля ГАЗ-66 из автомашины «Хино-Рейнджер», а стал оспаривать её принадлежность, нарушая установленный законом порядок, препятствовать собственнику в осуществлении своих прав на имущество, чем причинил потерпевшему Пт существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав последнего на пользование, распоряжение и владение, принадлежащим потерпевшему имуществом.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Кротов М.А. по ст. 330 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420 - ФЗ), как самоуправство, а именно, самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В судебном заседании защитник Алтаев П.А. просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с истечением сроков давности, поскольку, преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и со дня совершения его Кротов М.А. прошло более 2-х лет.

Подсудимый Кротов М.А. пояснил, что вину в совершении самоуправства признает, просил удовлетворить заявленное его защитником ходатайство, прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

Потерпевший Пт не возражал против прекращения уголовного дела по указанным защитником основаниям.

Государственный обвинитель Поправко И.В. поддержал заявленное защитником Алтаевым П.А. ходатайство, считал возможным освободить Кротов М.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420 - ФЗ), преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Из санкции ч. 1 ст. 330 УК РФ усматривается, что за совершение указанного преступления, предусмотрено наказание не связанное с лишением свободы.

Таким образом, из вышеперечисленного следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по которому истек **/**/**** июля 2011 г.

На основании ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части 1, в части 2 ст. 24 и пунктах 3 - 6 части 1 ст. 27 УПК РФ.

Учитывая, что Кротов М.А. понимает основания и последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и прекращения уголовного преследования в порядке ст. 78 УК РФ, не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования по данным основаниям, суд считает необходимым освободить Кротов М.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420 - ФЗ), уголовное преследование в отношении Кротов М.А. по данному уголовному делу прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль автомашины «Хино-Рейнджер» № регион, переданную на хранение Св4, оставить у Св4; раму, передний мост, задний мост, комплект тормозных трубок, комплект рессор, продольную тягу, поперечную тягу, вакуумный ресивер, документы на регистрационный знак, транзитный номер, паспорт транспортного средства на автомашину ГАЗ-66, переданные на хранение Пт, оставить у Пт

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 3, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кротов М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420 - ФЗ), в соответствии со ст. 78 УК РФ, прекратить, освободить Кротов М.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения, избранную в отношении Кротов М.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Т.М. Кузина