ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 9 июня 2012 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Мироновой И.Л.,
подсудимых Дядькин Е.Н., Колмаков Д.В.,
защитников – адвокатов Зарубиной Е.Н., Алтаева П.А., предоставивших ордера №, 486 и удостоверения №, 00019,
при секретаре Богдановой Е.Л.,
с участием потерпевшего Пт, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера Головкин К.С., законного представителя Головкин К.С. - замещающей должность ведущего специалиста-эксперта отдела опеки и попечительства граждан управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Иркутскому району ЗП, защитника Головкин К.С. – адвоката Мироновской О.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1-25/2012 в отношении
Дядькин Е.Н., рожденного ~~~ ранее судимого:
**/**/**** Кировским районным судом г. Иркутск по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима;
**/**/**** Ленинским районным судом г. Иркутск по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутск от **/**/****, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к назначенному по приговору Ленинского районного суда г. Иркутск от **/**/**** наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Иркутск от **/**/****, окончательно определено наказание в 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного **/**/**** по отбытию срока;
**/**/**** Свердловским районным судом г. Иркутск по ст. 166 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного **/**/**** УДО на 1 год 4 месяца 3 дня по постановлению Братского районного суда Иркутской области от **/**/****;
**/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г. № 420-ФЗ), ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), ст. 112 ч. 2 п. «г», ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г. № 162-ФЗ), ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г. № 420-ФЗ), ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ). В соответствии со ст. 69 ч. 3, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутск от **/**/****, и окончательно назначено наказание в 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в ИК особого режима;
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения **/**/****,
Колмаков Д.В., рожденного ~~~ не судимого; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения **/**/****,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Дядькин Е.Н. и Колмаков Д.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
В ночь с **/**/**** 2010 года, более точное время не установлено, подсудимые Дядькин Е.Н. и Колмаков Д.В., совместно с Головкин К.С., в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, и Пт находились на берегу реки Ангара на участке местности в 207 метрах от базы отдыха «~~~», расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. ...., где у Дядькин Е.Н. и Колмаков Д.В. возник преступный умысел на открытое хищение имущества Пт с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. С целью реализации своих преступных намерений, подсудимые Дядькин Е.Н. и Колмаков Д.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в форме причинения имущественного ущерба Пт в результате открытого хищения его имущества с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья, и желая их наступления, действуя умышленно, группой лиц, совместно с Головкин К.С., в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, нанесли множественные удары руками по голове и телу Пт, причинив последнему побои и физическую боль. После чего, действуя открыто, совместно с Дядькин Е.Н. и Колмаков Д.В., которые видели, что Пт наблюдает за действиями Головкин К.С. и понимает их противоправный характер, Головкин К.С. обыскал одежду потерпевшего и, найдя у него сотовый телефон «Сони Эриксон К 800 I», стоимостью 3250 рублей, а также денежные средства в размере 2800 рублей, совместно похитили данное имущество, чем причинили Пт ущерб на сумму 6 050 рублей, после чего, распорядились похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Дядькин Е.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в содеянном раскаивается, со стоимостью и количеством похищенного согласен.
Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия **/**/**** (л.д. 70-73 том 2) Дядькин Е.Н. показал, что в ночь с **/**/**** 2010 года на остановке общественного транспорта «Троллейбусное депо» познакомился с Пт, в ходе беседы с последним понял, что у потерпевшего имеются денежные средства. В это время на остановку подъехала автомашина Тойота Камри, под управлением его брата Св3, в которой находились Св1 и Головкин К.С. На его предложение поехать с ними и выпить пива, Пт согласился. После того, как они заехали к Св4 и забрали по дороге Колмаков Д.В., поехали в сторону ..... В автомобиле между Головкин К.С. и потерпевшим произошел конфликт. Приехав на берег реки Ангара, Головкин К.С. вышел из автомашины и стал наносить удары Пт по телу, от чего последний упал. В этот момент он, вспомнив, что у потерпевшего имеются денежные средства, решил похитить их у Пт Подошедший Колмаков Д.В. также нанес потерпевшему два удара локтем в область лица. После чего, он и Головкин К.С. приподняли Пт, Головкин К.С. вытащил из кармана одежды потерпевшего деньги и сотовый телефон «Сони Эриксон». Он сказал Головкин К.С. отдать ему деньги и сотовый телефон, пояснив, что они их похитили на общие нужды. Получив от Головкин К.С. деньги и сотовый телефон, передал Пт сто рублей на дорогу, после чего все, кроме потерпевшего, сели в автомашину и уехали в ...., где сдали телефон по паспорту Св1, а на денежные средства купили пиво.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого **/**/**** (л.д. 77-79 том 2) Дядькин Е.Н., вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее данные показания подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном.
Дав показания в ходе очной ставки с Пт **/**/**** (л.д. 215 – 217 том 2) подсудимый Дядькин Е.Н. подтвердил ранее данным им показания, при этом добавил, что ударов потерпевшему он не наносил.
Однако, допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия **/**/**** (л.д. 234-236 том 2) Дядькин Е.Н., вину в предъявленном обвинении признал полностью, уточнив, что удары потерпевшему он наносил, но не ногами, а руками, в остальной части ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Приведенные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого Дядькин Е.Н. суд находит их достоверными, соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Пт, данными им в судебном заседании, подсудимого Колмаков Д.В., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Св1 и Св3, данными ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.
Подсудимый Колмаков Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в содеянном раскаивается, со стоимостью и количеством похищенного, с тем, что участвовал в хищении имущества потерпевшего, согласен, в настоящее время ущерб потерпевшему он полностью возместил.
Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия **/**/**** (л.д. 203-205 том 1) Колмаков Д.В. показал, что в **/**/**** 2010 года, точное число не помнит, в ночное время, поехал с Дядькин Е.Н., Св1, Св3, Головкин К.С. и Пт на залив, расположенный в районе д. .... Иркутского района, отдохнуть и выпить пиво. Приехав на залив, при выходе из автомашины, между Головкин К.С. и Пт возник конфликт, в ходе которого Головкин К.С. нанес два удара в область головы потерпевшего. Затем он подошел к Пт и нанес два удара в область лица правой рукой, от чего последний упал на землю. Следом за ним к Пт подошел Дядькин Е.Н. и нанес потерпевшему 2 – 3 удара руками в область груди. Затем Головкин К.С. вытащил из кармана потерпевшего деньги и сотовый телефон, которые отдал Дядькин Е.Н., последний дал Пт сто рублей на проезд, после этого они сели в автомашину и уехали, а потерпевший остался на месте происшествия. Также показал, что не может пояснить в связи с чем он нанес два удара Пт
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого **/**/**** (л.д. 254-255 том 1) Колмаков Д.В. показал, что вину в хищении имущества Пт признает полностью, ранее данные показания о том, что принимал участие в хищении имущества потерпевшего, подтверждает.
Давая показания в ходе очной ставки с потерпевшим **/**/**** (л.д. 212 – 214 том 2), Колмаков Д.В. частично подтвердил показания Пт, уточнив, что Дядькин Е.Н. наносил удары потерпевшему не ногами, а руками, требований Пт о передаче им имущества, они не высказывали, когда Головкин К.С. похищал имущество Пт, последний был без сознания.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого **/**/**** (л.д. 241 – 243 том 2), Колмаков Д.В. показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, так как умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было.
Оценивая показания подсудимого Колмаков Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд доверяет им в той части, что хищение имущества Пт было совершено подсудимыми совместно с Головкин К.С., в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, в присутствии потерпевшего, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Пт, поскольку в данной части показания подсудимого согласуются с показаниями Дядькин Е.Н., данными им в ходе предварительного расследования, потерпевшего Пт, свидетелей Св1 и Св3, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
При этом, суд не доверяет показаниям Колмаков Д.В. в той части, что, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Пт, умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было. Данные показания опровергаются как характером и последовательностью действий подсудимых, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, а также показаниями самого Колмаков Д.В. о том, что он признает свою вину в том, что участвовал в совершении хищения имущества Пт Также суд не доверяет показаниям Колмаков Д.В., данным им в ходе очной ставки с потерпевшим о том, что, когда они похищали имущество последнего, тот был без сознания. Эти показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, подсудимого Дядькин Е.Н. и свидетелей Св1 и Св3 Указанные показания Колмаков Д.В. суд находит не соответствующими действительности, надуманными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное, расценивает как способ защиты.
Кроме личного признания вина подсудимых Дядькин Е.Н. и Колмаков Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего Пт, данными суду, свидетелей Св3, Св1, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, свидетелей Св5 и Св4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.
Так, потерпевший Пт суду показал, что в ночное время **/**/**** 2010 года, точное время не помнит, у пивного бара возле троллейбусного депо .... в г. Иркутск познакомился с Дядькин Е.Н. Согласившись на предложение последнего довезти его до дома, он сел в автомобиль серого цвета «Тойота Камри», которым управлял брат Дядькин Е.Н., где также находились Головкин К.С. и еще один молодой человек. По дороге к ним присоединился Колмаков Д.В. Заправив на его деньги автомашину и купив пива, все приехали к берегу реки Ангара, расположенном в районе п. .... Иркутского района. Когда он вышел из автомашины, кто-то сзади начал наносить ему удары по голове, когда он обернулся, то увидел, что это Головкин К.С. От ударов он упал. После того как он поднялся, Колмаков Д.В. нанес ему 2-3 удара рукой в область головы, отчего он снова упал. Кто-то сзади завел его руку за спину, таким образом удерживая, а Дядькин Е.Н. нанес ему два-три удара в область груди. После этого, Головкин К.С. и Колмаков Д.В. потребовали, чтобы он отдал им деньги. Получив отказ, Головкин К.С. обыскал его и похитил у него из кармана деньги в сумме 2 800 рублей и сотовый телефон марки «Сони Эриксон», стоимостью 3250 рублей, которые передал Дядькин Е.Н. Последний дал ему сто рублей на проезд, при этом потребовал, чтобы он не обращался в милицию, пригрозив, что иначе ему будет хуже. Сразу в милицию о случившемся не сообщил, так как боялся расправы. Когда Головкин К.С. обыскивал его карманы, он все видел, понимал, что его грабят, но не оказывал сопротивления т.к. боялся, что подсудимые продолжат его избивать. Материальный ущерб на сумму 6050 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляла 12000 рублей, других доходов у него нет.
При конкретизации обстоятельств потерпевший Пт показал, что, когда он платил за бензин и пиво, Дядькин Е.Н. и Головкин К.С. видели, что у него имеются деньги. По дороге на берег реки, в автомобиле ни с Головкин К.С., ни с кем-либо другим, у него никаких конфликтов не было. Как он понял, подсудимые стали причинять ему повреждения, чтобы он испугался и отдал им деньги без сопротивления. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, к подсудимым претензий не имеет.
Оценивая показания потерпевшего Пт, суд находит их объективными и достоверными, поскольку показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подсудимых и свидетелей, дополняют их. Суд признает данные показания допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых, судом не установлено.
Свидетель Св1 суду показал, что **/**/**** 2010 г., точную дату не помнит, в вечернее время, он катался на автомобиле «Тойота Камри» с Св2, подсудимыми и Головкин К.С., также с ними был потерпевший – ранее ему незнакомый мужчина кавказской национальности. На берегу реки Ангара они остановились, все вышли из машины, между потерпевшим, подсудимыми и Головкин К.С. произошел какой-то конфликт, в ходе которого те подрались. Кто и как наносил удары потерпевшему, он не видел, так как с Св2 стояли за автомобилем в стороне от дерущихся. Видел только, что потерпевшему наносил удары Головкин К.С. Возможно Дядькин Е.Н. и Колмаков Д.В. тоже могли наносить удары Пт, но он этого не видел, т.к. на улице было темно и он не следил постоянно за тем, что происходило между подсудимыми и потерпевшим. Потом он увидел как Головкин К.С. открыто похитил из кармана потерпевшего какую-то вещь. Затем все, кроме Пт, сели в автомобиль и уехали. В машине он увидел сотовый телефон «Сони-Эриксон», который они сдали в ломбард за 1000 или 1500 руб., предоставив для оформления договора купли-продажи его паспорт. Как он понял, этот телефон подсудимые и Головкин К.С. похитили у Пт после того, как побили последнего.
Допрошенный в ходе предварительного расследования (л.д. 199 – 201 т. 2) в качестве свидетеля Св1 показал, что **/**/**** 2010 года, точно дату не помнит, он, Св3, Головкин К.С., Колмаков Д.В., Дядькин Е.Н., и незнакомый мужчина азиатской национальности приехали на автомашине «Тойота Камри» на берег реки Ангара около в ..... В машине у Головкин К.С. с Пт произошел какой-то словесный конфликт, после чего они вышли из автомобиля и Головкин К.С. нанес несколько ударов руками по телу потерпевшего, при этом, Пт ударов Головкин К.С. не наносил. Затем потерпевшему нанес один или два удара Колмаков Д.В., отчего Пт упал, Дядькин Е.Н. поднял его с земли, а Колмаков Д.В. снова нанес один удар в область лица рукой, отчего Пт опять упал. Головкин К.С., обыскав карманы куртки потерпевшего, похитил оттуда деньги и сотовый телефон. После чего, между Головкин К.С. и Дядькин Е.Н. произошел конфликт, последние выясняли кому достанется похищенное. В итоге Головкин К.С. отдал телефон и деньги Дядькин Е.Н. Затем все, кроме потерпевшего, уехали в ...., где он, по просьбе Дядькин Е.Н., по своему паспорту сдал в ломбарде сотовый телефон за 1500 рублей. Также свидетель показал, что в автомобиле подсудимые и Головкин К.С. не обсуждали возможность хищения имущества потерпевшего, однако Дядькин Е.Н. говорил им, что у Пт имеются деньги.
Оглашенные показания свидетель Св1 подтвердил.
В ходе очной ставки с потерпевшим Пт свидетель Св1 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что не помнит, чтобы видел, как Дядькин Е.Н. наносил удары потерпевшему (л.д. 46 – 48 т. 3).
Свидетель Св3 суду показал, что в **/**/**** 2010 г., точно дату не помнит, он, Св1, Дядькин Е.Н., Колмаков Д.В. и Головкин К.С., а также мужчина азиатской внешности, которого привел Дядькин Е.Н., поехали на автомобиле «Тойота Камри» в район .... на берег Ангары купаться. Когда приехали, было темно. В свете фар увидел, что Колмаков Д.В. нанес 2 или более удара потерпевшему по лицу локтями, Головкин К.С. также нанес несколько ударов Пт Похищали ли Головкин К.С. и Колмаков Д.В. что-либо у потерпевшего, не видел. Однако, когда они сели в машину, увидел у Дядькин Е.Н. сотовый телефон «Сони-Эриксон» и деньги, примерно в сумме 3 000 руб. Оставив Пт на берегу реки, они уехали в ...., где по паспорту одного из присутствующих сдали за деньги телефон в ломбард.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (л.д. 196 – 198 т. 2) Св3 показал, что в середине июля 2010 года, точную дату не помнит, он, Головкин К.С., Св1, Колмаков Д.В., его родной брат Дядькин Е.Н. и ранее ему незнакомый мужчина азиатской национальности, как потом узнал его фамилия Хожиматов, приехали в .... Иркутского района на берег реки Ангара употребить пиво, которое по дороге купил Пт Когда они приехали на берег р. Ангара, он и Св1 находились а автомашине, Головкин К.С. отошел вместе с Пт от машины, между ними возник какой-то конфликт. Затем Головкин К.С. начал наносить потерпевшему удары в область тела, сколько ударов, он не считал. Пт от ударов упал, Дядькин Е.Н. поднял потерпевшего и Колмаков Д.В. нанес Пт удары локтем в область головы от которых последний упал. После этого Головкин К.С. обыскал одежду Пт, что-то вытащив из карманов, передал Дядькин Е.Н. Затем все, кроме Пт, сели в автомашину и уехали. Дядькин Е.Н. сообщил им, что Головкин К.С. передал ему деньги примерно 3-4 тысячи рублей и сотовый телефон «Сони Эриксон», а он дал Пт 100 рублей на проезд до дома. В .... они сдали по паспорту Св1 сотовый телефон за 1500 рублей, а на деньги купили пива и водки.
В ходе очной ставки с потерпевшим свидетель Св3 (л.д. 218 – 220 том 2) показал, что видел как удары Пт наносили Головкин К.С. и Колмаков Д.В., наносил ли потерпевшему удары Дядькин Е.Н., он не видел, поскольку мог отвернуться и не увидеть этого. Увидев, как Головкин К.С. передал что-то Дядькин Е.Н., в дальнейшем понял, что это были похищенные сотовый телефон и деньги.
В судебном заседании свидетель Св3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что видел как Головкин К.С. открыто похитил из кармана потерпевшего какой-то предмет, как потом узнал, это был сотовый телефон и деньги.
Оценивая показания свидетелей Св1 и Св3, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности в части описания действий Головкин К.С. и подсудимого Колмакова Д.В., их роли в совершении преступления в отношении Пт, а также действий подсудимого Дядькин Е.Н. в части хищения имущества потерпевшего и последующего распоряжения похищенным, поскольку данные показания согласуются с показаниями подсудимых и потерпевшего, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания свидетелей Св1 и Св3 о том, что они не видели, наносил ли потерпевшему удары Дядькин Е.Н., не свидетельствуют о том, что Дядькин Е.Н. не применял к Пт насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего при совершении открытого хищения имущества последнего. Давая указанные показания, свидетели пояснили, что все происходило в темное время суток, место, где они находились было освещено только светом фар автомобиля и они не следили безотрывно за происходящим между подсудимыми и потерпевшим. Таким образом, в данной части показания свидетелей Св1 и Св3 не могут быть положены в основу оправдательного приговора в отношении Дядькин Е.Н.
Свидетель Св4, допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 43-45 том 3) показала, что в ночь с **/**/**** 2011 года к ней заезжали на автомашине «Тойота Камри» Св3, Св1, Дядькин Е.Н. Последний попросил у неё компакт-диск с музыкой. Когда она вынесла им диск, то увидела, что за рулем автомашины находится Св3, в салоне сидят Дядькин Е.Н., Св1, мужчина азиатской внешности и еще один ранее незнакомый ей парень.
Свидетель Св5, допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 170-172 том 2) показала, что она является предпринимателем, осуществляет продажу сотовых телефонов, а также принимает на продажу сотовые телефоны бывшие в употреблении. С 2009 года она арендует павильон «Ультрасвязь» в Торговом доме «Кооператор» ..... **/**/**** она приобрела у Св1, предъявившего её свой паспорт, сотовый телефон Sony Ericsson K800i Имей № за сумму в 1500 рублей, о чем они заключили договор купли-продажи.
Оценивая показания свидетелей Св4 и Св5, суд находит их объективными и достоверными, поскольку показания согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает данные показания допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимых, судом не установлено.
Объективно вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 243-249 том 1) от **/**/**** года, следует, что был осмотрен участок местности, указанный потерпевшим Пт как место, где в ночное время **/**/**** в отношении него было совершено подсудимыми преступление, при этом, было установлено, что место совершения преступления расположено на берегу реки Ангара в 207 метрах от базы отдыха «~~~», расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. .....
В ходе выемки от **/**/**** (л.д. 174-176 том 2) у свидетеля Св5 был изъят договор купли-продажи без номера от **/**/****, осмотрен (л.д. 178-180 том 2), и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 177, 181 том 2).
Из протокола предъявления лица для опознания от **/**/**** (л.д. 218-220 том 1), следует, что потерпевшим Пт был опознан Головкин К.С. как мужчина, который принимал участие в его избиении и хищении его имущества в районе .....
При проверке показаний подсудимых на месте (л.д. 185 – 191, 192 – 195, 202 – 207, 209 – 211 том 2), Дядькин Е.Н. и Колмаков Д.В. показали и рассказали как ими был совершено открытое хищение имущества потерпевшего с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Указанные показания соответствуют показаниям, данным подсудимыми в ходе предварительного следствия.
В ходе выемки медицинских документов (л.д. 167-169 том 1, л.д. 33-35 том 3), **/**/**** в регистратуре .... областного психоневрологического диспансера была изъята медицинская карта на имя Головкин К.С., **/**/**** в архиве Иркутской областной клинической психиатрической больницы № была изъята медицинская карта № на имя Головкин К.С. Данные документы были осмотрены (л.д. 170-172 том 1, л.д. 36-38 том 3) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 173 том 1, л.д. 39 том 3).
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина Дядькин Е.Н. и Колмаков Д.В. в предъявленном им обвинении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Действия Дядькин Е.Н. и Колмаков Д.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании было достоверно установлено, что хищение имущества потерпевшего было совершено подсудимыми группой лиц, так как умысел как у Дядькин Е.Н., так и у Колмаков Д.В. был направлен на достижение одной цели – открытого хищения имущества потерпевшего, при этом, предварительной договоренности о совершении данных действий совместно, у подсудимых не было. Таким образом, факт совершения инкриминируемого подсудимым деяния группой лиц, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Применение подсудимыми насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего в отношении Пт подтверждается показаниями как самих подсудимых, так и потерпевшего, свидетелей Св3, Св1 То, что насилие было применено к Пт именно с целью хищения имущества потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего, а также характером и последовательностью действий подсудимых, которые, применив к потерпевшему насилие, смогли беспрепятственно похитить имущество и денежные средства Пт
Доводы защиты о том, что применение к Пт насилия должно быть подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку, факт применения насилия к потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании, квалификация действий подсудимых по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не требует установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, локализации и характера повреждений, а также установления иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного уголовного дела.
Психическое состояние здоровья подсудимых не вызывает у суда каких-либо сомнений в их полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 55 том 2, л.д. 68 том 1) Дядькин Е.Н. и Колмаков Д.В. на учете у психиатра не состояли и не состоят, в судебном заседании ведут себя адекватно, понимают судебную ситуацию.
По заключению судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 160 – 166 т. 2) у Дядькин Е.Н. выявляются признаки ~~~, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого правонарушения Дядькин Е.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию Дядькин Е.Н. не нуждается. Индивидуально-психологические особенности Дядькин Е.Н.: активная личностная позиция. Мотив достижения успеха тесно связан с волей к реализации сильных желаний, которые не всегда подчиняются контролю рассудка. Нетерпеливость, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а ещё больше - на собственные сиюминутные побуждения. В межличностных контактах проявляется чувство соперничества, соревновательности, стремление к отстаиванию престижной роли в референтной группе, высокий уровень жизнелюбия. В ответ на противодействие легко вспыхивает и так же легко угасает гневливая реакция, недостаточная сдержанность, низкий самоконтроль, ненадежность моральных установок. Легкость в принятии решений, отсутствие особой разборчивости в контактах, бесцеремонность поведения. Повышенной склонности к жестокости, агрессивности не выявлено. Мотивацией данного правонарушения следует считать самоактуализацию, реализацию собственного Я, собственных амбиций. Анализ и обобщение индивидуально-психологических особенностей Дядькин Е.Н. дает основание полагать, что ему присущи выраженные лидерские тенденции т.к. ему свойственны чувство соперничества, соревновательности, стремление к отстаиванию престижной роли в референтной группе. Колмаков Д.В. может быть лидером среди личностей с более слабыми индивидуально-психологическими особенностями, а среди личностей с более сильными личностными особенностями его лидерские тенденции затормаживаются. Головкин К.С. выставлен диагноз «~~~» его индивидуально-психологические особенности, в том числе лидерство, входят в структуру ~~~ патосимптомокомплекса и существенное влияние на поведение оказывают не индивидуально-психологические особенности, а степень выраженности данного патосимптомокомплекса.
По заключению судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 31 – 36 том 2) у Колмаков Д.В. выявляется ~~~ в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, сохранил воспоминания о том периоде времени. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Колмаков Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие на стадии предварительного следствия и стадии судебного разбирательства дела. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. По данным экспериментально-психологического исследования специфической патологии в познавательной сфере не выявлено. В личностной сфере прослеживаются черты эмоционально-волевой неустойчивости. Основные индивидуально-психологические особенности Колмаков Д.В.: преобладание мотивации достижения, высокий уровень притязаний, общительность, напористость, упрямство. Мотив достижения успеха тесно связан с волей к реализации сильных желаний, которые не всегда подчиняются контролю рассудка. Нетерпеливость, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а ещё больше - на собственные сиюминутные побуждения. Раздражительность, сниженный самоконтроль. Отсутствие выраженной конформности, стремление к самостоятельности и независимости. В личностно значимых ситуациях могут проявляться быстро угасающие вспышки конфликтности. Патологической склонности к жестокости не выявлено.
Учитывая изложенное, находя заключение экспертов объективным, научно-обоснованным, выполненным специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает Дядькин Е.Н. и Колмаков Д.В. в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, учитывает признание подсудимым Дядькин Е.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение Колмаков Д.В. и Головкин К.С. причиненного потерпевшему ущерба, наличие на иждивении Колмаков Д.В. несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание Колмаков Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Отягчающим наказание Дядькин Е.Н. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений.
Также при назначении наказания суд учитывает, что Дядькин Е.Н. по месту отбывания наказания ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области отрицательно, ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области удовлетворительно (л.д. 53-54 том 2), Колмаков Д.В. по месту жительства казначеем СНТ «~~~» положительно (л.д. 42 том 3).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, их личностей, смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, отягчающих наказание Дядькин Е.Н., с учетом условий жизни семьи Колмаков Д.В., суд считает, что наказание Колмаков Д.В. следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы. Дядькин Е.Н. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку для назначения указанных дополнительных наказаний оснований не усматривает.
Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимым наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также Дядькин Е.Н. для применения ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми, степени его общественной опасности, учитывая, что судом установлено отягчающее наказание Дядькин Е.Н. обстоятельство, несмотря на то, что отягчающих наказание обстоятельств Колмаков Д.В. не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренного ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420 - ФЗ), суд не усматривает.
**/**/**** Дядькин Е.Н. осужден Иркутским районным судом Иркутской области по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от **/**/**** № 420-ФЗ), ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), ст. 112 ч. 2 п. «г», ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2011г. № 162-ФЗ), ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г. № 420-ФЗ), ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), в соответствии со ст. 69 ч. 3, ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутск от **/**/****) к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в ИК особого режима.
Поскольку данное преступление Дядькин Е.Н. совершил до вынесения вышеуказанного приговора, окончательно наказание Дядькин Е.Н. следует назначать по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Учитывая, что Дядькин Е.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее был более двух раз осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений и наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, т.е. не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В силу ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, отбывание наказания Дядькин Е.Н. следует назначить в исправительной колонии особого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи № б/н от **/**/****, надлежит хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дядькин Е.Н. и Колмаков Д.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ).
Дядькин Е.Н. назначить наказание по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком в 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, окончательно назначить Дядькин Е.Н. наказание в 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием в ИК особого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Дядькин Е.Н., изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Дядькин Е.Н. исчислять с **/**/****
В срок отбытого наказания зачесть время содержания Дядькин Е.Н. под стражей с **/**/**** по **/**/**** включительно.
Колмаков Д.В. назначить наказание по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Колмаков Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Колмаков Д.В., по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Контроль за условно осужденным Колмаков Д.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обязать Колмаков Д.В. не менять постоянное место жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в УИИ на регистрацию.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи № б/н от **/**/****, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, Дядькин Е.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Т.М. Кузина
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24.09.2012 г. приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 9.06.2012 г. в отношении Дядькин Е.Н., Колмаков Д.В., изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении осужденными грабежа группой лиц. В остальной части приговор оставлен без изменения.