Мировой судья судебного участка № 63
Иркутского района Иркутской области
Сыроватская Р.Р.
По делу № 2-2/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2010 года г. Иркутск
Апелляционная инстанция Иркутского районного суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре Сизых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ... муниципального образования на решение мирового судьи судебного участка № 63 по Иркутскому району Иркутской области от 12 февраля 2010 года
по гражданскому делу по иску Миромановой Е.Ю. к ООО «...», Администрации ... муниципального образования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков предоставляемых услуг, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Мироманова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «...», о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков предоставляемых услуг в размере 15840 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 00 руб.
В обоснование исковых требований Мироманова Е.Ю. указала, что **/**/**** года у нее перегорела стиральная Машка марки «Indesit». Причиной явилось короткое замыкание, произошедшее в подвальном помещении дома №** по ..., в ... района, где она проживает.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать 44 179,40 руб., с учетом расходов на проведение технической экспертизы на сумму 8339,40 руб.
В качестве соответчика судом привлечена Администрация ... муниципального образования, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, - ....
Решением мирового судьи исковые требования Миромановой Е.Ю. удовлетворены частично. С ООО «...» и ... муниципального образования в лице казны муниципального образования в солидарном порядке в пользу Миромановой Е.Ю. взыскано 26 179,40 руб., в том числе возмещение ущерба - 15840 руб., судебные расходы - 8339,40 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился ответчик - администрация ... муниципального образования. В апелляционной жалобе ответчик указал, что **/**/**** года администрацией ... на основании договора безвозмездного пользования №** был передан администрации ... муниципального образования жилой дом, расположенный по адресу: д. ..., .... **/**/**** года между Администрацией ... муниципального образования и ООО «...» заключен муниципальный контракт на организацию и исполнение поставки товаров, работ, оказания жилищно-коммунальных услуг для муниципальных услуг, предметом которого является муниципальный заказ на оказание жилищно-коммунальных услуг населению, физическим и юридическим лицам на территории поселения. Обязанностью ООО «...» по контракту является производить техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт переданного ему жилищного фонда.
Кроме того, на основании вышеуказанного контракта между ООО «...» и населением заключались договоры на обслуживание и взимались коммунальные платежи, в том числе за электроэнергию.
Вред истцу причинен некачественной услугой по поставке электроэнергии, а данную услугу оказывало ООО «...». Следовательно, решение мирового судьи в части взыскания вреда с ... муниципального образования является необоснованным.
В судебном заседании Глава Администрации .... муниципального образования М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Истец Мироманова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ООО «...» С. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель третьего лица- ... в судебное заседание не явился, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что **/**/**** года в принадлежащей истцу Миромановой Е.Ю. квартире №** дома №** по ... д. ... произошло повышение напряжения в электросети. Вследствие этого у истца вышла из строя стиральная машинка стоимостью 15840 руб.
Обязанность по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №** д. ... согласно договору от **/**/**** года была возложена на ООО «...». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате имевших в его деятельности недостатков по содержанию внутридомовых сетей, выразившихся в не обеспечении надлежащего технического состояния электросетей, имело место перенапряжение в электросети. В результате нарушения контакта нулевой точки во внутренней проводке дома истцу причинен материальный ущерб.
Вывод о наличии причинной связи между бездействием ООО «...» и наступившими последствиями - выходом из строя стиральной машинки истца, судом подробно мотивирован, основан на оценке в совокупности доказательств, в том числе заключения эксперта, показаний свидетелей.
По мнению суда апелляционной инстанции, не является обоснованным довод Администрации ... муниципального образования о том, что материальный вред не подлежит взысканию с ... муниципального образования, поскольку договоры с населением об оказании коммунальных услуг заключались между физическими лицами и ООО «...», которое взимало коммунальные платежи, в том числе за электроэнергию.
Обязанность возместить материальный вред в солидарном порядке возложена на Администрацию ... муниципального образования, поскольку именно она, как собственник жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ должна проводить капитальный ремонт жилого помещения и общего имущества. Судом установлено, что государственным инспектором ... в адрес ... муниципального образования вносились предписания об устранении требований пожарной безопасности. ... муниципальное образование соглашалось, что в доме №** требуется капитальный ремонт, который не был произведен из-за отсутствия достаточного финансирования. Между тем, довод ответчика об отсутствие должного финансирования судом обоснованно не принят во внимание, поскольку со стороны ответчика имело место бездействие Администрации ... муниципального образования к нарушителям, самовольно демонтировавшим в квартирах газовое оборудование с переводом на пользование бытовыми электропечами. Кроме того, судом обоснованно указано на эффективные действия Администрации ... муниципального образования по привлечению собственников к софинансированию по замене внутридомовых электрических сетей.
Проверив законность вынесенного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы, суд не находит существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену решения, мировым судом принято правильное по существу решение об отказе в исковых требованиях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 63 по Иркутскому району Иркутской области от 12 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Миромановой Е.Ю. к ООО «...», Администрации ... муниципального образования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков предоставляемых услуг, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Определение не подлежит обжалованию и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья ( подпись)