Мировой судья судебного участка № 62
Иркутского района Иркутской области
Латышева О.Н.
По делу № 11-32/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 года г. Иркутск
Апелляционная инстанция Иркутского районного Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре Сизых Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекулаевой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 62 по Иркутскому району Иркутской области от 2 ноября 2009 года по гражданскому делу № 11-32/2010 по иску Чекулаевой Галины Геннадьевны к садоводческому некоммерческому товариществу «...» о признании величины невыплаченных сумм членских взносов в 2006-2007 году в размере 2383,60 руб., о взыскании компенсации морального вреда, суммы уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
Чекулаева Г.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «...» о признании величины невыплаченных сумм членских взносов. С учетом уточненных исковых требований просила признать величину членских взносов в 2006-2007 годах в размере 2382,60 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 60 руб.
В обоснование исковых требований указала, что она имеет земельный участок площадью 9,6 соток. Участок электроэнергией не снабжается, завершенных строений не имеет, уличного освещения нет. Ее доля энергопотребления - часть электроэнергии для питания насоса закачки воды из общей скважины в поливочный сезон (май- сентябрь). С учетом этого должна была быть установлена величина членских взносов. **/**/**** года она частично уплатила членские взносы в размере 603,00 руб., следовательно, сумма невыплаченных членских взносов за 2006-2007 годы составила 2382, 60 руб.
Своими действиями ответчик нанес ей нравственные и физические страдания, вред ее психическому и физическому здоровью. Моральный вред оценивает в размере 8000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 2 ноября 2009 года исковые требования Чекулаевой Г.Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи от **/**/**** года, Чекулаева Г.Г.обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что она не согласна с тем, что в сумму членских взносов включены расходы на индивидуальные нужды на электроэнергию. Между тем, она не имеет электроэнергии на своем земельном участке, не желает оплачивать эти расходы за других пользователей. Члены СНТ вправе обжаловать решения СНТ, если не согласен с размером членских взносов, установленных на собрании. Оплаченные за 2006 год членские взносы в размере 603 руб. судья не вычел из задолженности. Довод судьи об обязанности вносить взносы не реже 1 раза в 3 месяца документацией СНТ не подтверждается. Судья не допустила для допроса в качестве свидетеля Св1.
В судебном заседании Чекулаева Г.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель СНТ «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно Уставу, утвержденному общим собранием членов СНТ от **/**/**** года, СНТ «...» является садоводческим некоммерческим товариществом.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим огородническим и дачным кооперативам.
Согласно части 1 статьи 2 настоящий Федеральный закон № 66-ФЗ использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности его членов.
Статьей 19 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Аналогичный пункт содержит Устав СНТ «Нефтеразведчик» ( пункт 28).
В соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ 10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ.
Согласно пункту 1 Федерального закона № 66-ФЗ членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.
Судом установлено, что Чекулаева Г.Г. является членом СНТ «...», пользователем земельного участка №** по ..., площадью 960 кв.м.
Решением общего собрания членов СНТ «...» от **/**/**** года установлен размер членских взносов за сотку - 130 руб. **/**/**** года на общем собрании был установлен размер членских взносов за сотку - 121 руб., **/**/**** года - 190 руб.
В том случае, если член СНТ не согласен с решением общего собрания и полагает, что этим решением нарушены права и интересы, член СНТ вправе обратиться в суд с иском о признании такого решения недействительным (пункт 8 части 1 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ).
Из материалов гражданского дела усматривается, что Чекулаева Г.Г. ранее обращалась в суд с иском о признании решений общего собрания членов СНТ недействительными в части установления величины членских взносов. В обоснование требований истец Чекулаева Г.Г. указывала доводы, аналогичные тем, которые заявлены при рассмотрении настоящего спора - не имея электричества на своем участке, она должна была оплачивать расходы электроэнергии, потребляемой другими садоводами в личных целях.
При разрешении спора в рамках гражданского дела №** по иску Чекулаевой Г.Г. к СНТ «...» о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными (решение суда по делу вступило в законную силу) судом установлено, что решения общих собраний в части величины членских взносов и включения в членские взносы затраты за потребляемую электроэнергию являются обоснованными, права и охраняемые законом интересы Чекулаевой Г.Г. этими решениями не нарушены.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции со ссылкой на пункты 33, 34 Устава СНТ «...» сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания величины невыплаченных сумм членских взносов в 2006-2007 году в размере 2382,60 руб.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании морального вреда судом подробно мотивирован, соответствует требованиям закона.
Ходатайство Чекулаевой Г.Г. о допросе свидетеля Св1. рассматривалось в судебном заседании от **/**/**** года и отклонено судом л.д.196).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 62 по Иркутскому району Иркутской области от 2 ноября 2009 года по гражданскому делу № 11-32/2010 по иску Чекулаевой Г.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «...» о признании величины невыплаченных сумм членских взносов в 2006-2007 году в размере 2383,60 руб., о взыскании компенсации морального вреда, суммы уплаченной государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья