Мировой судья судебного участка №
....
.... По делу №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2010 года г. Иркутск
Апелляционная инстанция Иркутского районного Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Сизых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баженова Дмитрия Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № по .... от **/**/**** по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России по .... к Баженову Д.О. о взыскании налога и налоговой санкции,
УСТАНОВИЛА:
Инспекция ФНС России по .... (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к Баженову Д.О. о взыскании с него налога и налоговой санкции.
В обоснование налоговая инспекция указала, что в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации Баженов Д.О. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, представленной Баженовым Д.О. По результатам камеральной налоговой проверки были установлены неуплата налога на доходы физических лиц за 2007 года в сумме ~~~ руб. в результате занижения налоговой базы; неправомерное возмещение суммы налога на доходы физических лиц из бюджета в размере ~~~ руб.
Баженов Д.О. представил уточненную налоговую декларацию на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2007 год **/**/****, в которой указал, что полученный им доход от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности в размере ~~~ руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - ~~~ руб., на основе уточненной налоговой декларации.
Сумма дохода, полученная Баженовым Д.О. с основного места работы, составила ~~~ руб., согласно представленной ответчиком справке по форме 2-НДФЛ за 2007 год.
Одновременно налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, в размере ~~~ руб.
В результате камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы за 2007 год правомерность налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждена, в связи с тем, что документы, подтверждающие приобретение на территории РФ жилого дома, не представлены.
Согласно представленному договору купли-продажи от **/**/**** сумма дохода, полученная от продажи 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: ...., принадлежащей Баженову Д.О. составила ~~~ руб. (~~~ руб. х 1/4 ). Вышеуказанная 1/4 доли квартиры принадлежала Баженову Д.О. с **/**/**** по **/**/****, т.е. находилась в собственности менее 3 лет.
В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации РФ налогоплательщику предоставлен имущественный вычет в сумме ~~~ руб. (~~~ х 1/4 ).
По результатам камеральной проверки налоговая база составила ~~~ руб. (~~~). Сумма налога, исчисленная к уплате, составила ~~~ руб. (~~~ х 13%).
Сумма налога, удержанная у источника выплаты, составила ~~~ руб.
Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет ~~~ руб. (~~~ руб. -~~~ руб.).
Таким образом, налогоплательщиком в нарушение пунктом 1 статьи 23, пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база на ~~~ руб.
Кроме того, налогоплательщиком нарушен предусмотренный пунктом 4 части 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога, что повлекло его ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении Баженова Д.О. применен штраф в размере ~~~ руб.
Решением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** исковые требования налоговой инспекции удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Баженов Д.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не учел, что проданная квартира по адресу: ...., была получена его отцом О., более тридцати лет назад, как работником ...., который проработал на предприятии более 40 лет.
Судом не учтены положения пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 августа 1999 года № 168-ФЗ, согласно которому, если имущество, признаваемое объектом налогообложения находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.
Согласно возражениям Инспекции ФНС по .... на апелляционную жалобу с доводами Баженова Д.О. не согласны, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителя ответчика П., суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (пункт 5), иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (пункт 10).
Подпунктом 2 пункта 1 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи им принадлежащего этим лицам на праве собственности.
При разрешении настоящего спора мировым судьей установлено, что **/**/**** по договору купли-продажи ответчик Баженов Д.О., являясь собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., совместно с остальными сособственниками, продал указанную квартиру по цене ~~~ руб.
В 2007 году сумма дохода Баженова Д.О. от продажи 1/4 доли квартиры составила ~~~ руб. (~~~ / 4) и доход с основного места работы, согласно справке 2-НДФЛ за 2007 год - ~~~ руб.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право на имущественный налоговый вычет плательщику налога на доход, полученный от реализации имущества, которое в течение установленных законом сроков находилось в собственности налогоплательщика, обязанного к уплате данного налога.
С учетом указанной нормы Баженову Д.О. полагается имущественный налоговый вычет от продажи квартиры в размере ~~~ руб. (~~~ руб. /4).
Так как Баженов Д.О., являвшийся продавцом квартиры, владел ею на праве общей долевой собственности, размер его имущественного налогового вычета не должен превышать его доли от 1 млн. руб. Разница между суммой, полученной Баженовым Д.О. от продажи доли квартиры (~~~ руб.), и размером полагающегося ему имущественного налогового вычета (~~~ руб.) подлежит налогообложению в соответствии с положениями гл. 23 НК РФ.
За 2007 год налоговая база Баженова Д.О. составила от продажи квартиры с учетом вычета ~~~ руб.
Исчисленная сумма налога, подлежащего к оплате, составила ~~~
Согласно налоговой декларации сумма налога, удержанная у Баженова Д.О., составила всего ~~~ руб. Следовательно, сумма налога, подлежащая дополнительной уплате Баженовым Д.О. в бюджет, составляет ~~~
Имущественный налоговый вычет в размере ~~~ руб., который Баженов Д.О. заявил как израсходованный на приобретение квартиры, налоговой инспекцией не произведен, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие приобретение квартиры на территории РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя Баженова Д.О. о неправильном применении судом положения пункта 1 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы.
В Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный налоговый вычет при продаже имущества применяется к объекту права собственности. При нахождении такого объекта в долевой собственности вычет рассчитывается однократно по объекту в целом, а не по каждой доле в этом объекте.
По решению ИФНС России по .... от **/**/**** № Баженов Д.О. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неуплата суммы налога на доходы физических лиц влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере ~~~
Проверив законность вынесенного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы, суд не находит существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену решения, мировым судом принято правильное по существу решение об отказе в исковых требованиях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № по .... от **/**/**** по гражданскому делу по иску ИФНС по .... к Баженову Д.О. о взыскании налога и налоговой санкции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Определение не подлежит обжалованию и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья