РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**/**/**** г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П.,
с участием прокурора Семеновой Е.Н., при секретаре ...
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №** по иску Ист. к ООО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО «...» к Ист. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ист., обращаясь в суд с иском к ООО «...», в обоснование заявленных требований указал, что приказом от **/**/**** г. он был принят на работу в ООО «...» мастером с выплатой заработной платы в размере 30000 рублей. Приказом от **/**/**** г. переведен на должность прораба со среднемесячной зарплатой 40000 рублей. Из телефонного разговора с работодателем **/**/**** г. ему стало известно об увольнении за прогулы. Перед изданием приказа с него никто объяснений не брал, с приказом об увольнении не знакомил, копию приказа не вручил. Перед увольнением он находился в командировке в 150 км. от г. К... в месте производства работ .... В связи с необходимостью сдачи клинических анализов и обследования в МУЗ «Перинатальный центр» г. Р... **/**/**** г. он выехал с г. К... **/**/**** г. в г. У... для дальнейшего следования в г. Р.... Прибыв в г. У... **/**/**** г. он на поезде №** ... в 14 ч. 07 мин. Московского времени выехал в г. Р.... Прибыв в г. Р... **/**/**** г. он связался с лечащим врачом и сообщил ему о своем прибытии на обследование. Ему было предложено прибыть для сдачи клинических анализов и обследования **/**/**** г., что им и было сделано. Об обследовании и сдаче клинических анализов он информировал работодателя. Увольнение за прогул является незаконным, поскольку он отсутствовал на работе по уважительной причине.
Просит восстановить его на работе в должности прораба, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 40000 рублей в месяц.
Также в обоснование своих требований истец указал, что у работодателя имеется задолженность по выплате ему заработной платы, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2008 г. в размере 28898,86 рублей, январь 2009 г. в размере 57567,72 рублей, февраль 2009 г. в размере 28668,86 рублей согласно расчетным листкам, представленным работодателем, всего сумму 115135,44 рублей, которая была незаконно удержана из заработной платы; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40000 рублей.
Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, указав, что незаконным увольнением ему причинены глубокие нравственные страдания. Кроме того, просит взыскать транспортные расходы в размере 7868 рублей, расходы по оформлению доверенности 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Ответчик ООО «...» иск не признал, предъявил к Ист. встречный иск о взыскании с него денежной суммы неосновательного обогащения в размере 28898,86 рублей, указав, что данная сумма была ошибочно выплачена Ист. по ведомости ав 12 от **/**/**** г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пр.И. заявленные требования и доводы иска поддержал. Суду пояснил, что увольнение является незаконным, поскольку отсутствие на работе Ист. обусловлено уважительными причинами, о которых он предупредил своего непосредственного начальника М. Однако работодатель уволил Ист. за прогул, чем нарушил его трудовые права. Акт о самовольном оставлении места производства работ составлен **/**/**** г., тогда как этот день является выходным. Увольнение произведено с нарушением порядка увольнения. Удержания из заработной платы, согласно представленным в материалы дела расчетным листкам произведены из заработной платы Ист. незаконно, в связи с чем заявлены требования о взыскании невыплаченной задолженности.
Встречный иск ООО «...» не признал, полагая, что довод об ошибочной выплате Ист. **/**/**** г. денежной суммы является надуманным, поскольку он **/**/**** г., **/**/**** г. обращался с заявлениями о выдаче ему в счет заработной платы 25000 рублей и аванса 5000 рублей. Указанные суммы ему были выплачены.
Представитель ответчика по доверенности Пр.О. в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания. Причины неявки признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Пр.О. иск не признал в полном объеме, встречный иск поддержал. Полагал, что увольнение Ист. за прогул произведено в связи с самовольным оставлением работником места производства работ в г. К.... От дачи объяснений Ист. в телефонном разговоре отказался, от получения приказа об увольнении он также отказался, о чем составлен акт.
Задолженности по заработной плате у работодателя перед Ист. не имеется. Более того, **/**/**** г. ему ошибочно выплачены денежные средства в размере 28898,86 рублей, которые подлежат взысканию с Ист., как неосновательное обогащение.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н., полагавшей исковое заявление о восстановлении Ист. на работе подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что Ист. на основании приказа №**к от **/**/**** г. был принят на работу в ООО «...» в ДСУ «...» в должности мастера. Приказом №**к от **/**/**** г. переведен на должность производителя работ ДСУ «...», на основании приказа №**к от **/**/**** г. переведен на должность производителя работ ДСУ «ДСУ».
Согласно приказу №**к от **/**/**** г. Ист. уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Суд находит, что данное увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства и является незаконным.
Так, приказ об увольнении не содержит сведений о том, когда совершено работником нарушение трудовых обязанностей в виде прогула.
При этом в качестве основания к увольнению послужил акт от **/**/**** г., служебная записка от **/**/**** г., согласно которым прораб Ист. **/**/**** г. самовольно покинул место производства работ в г. К..., от дачи письменных объяснений отказался, пояснив, что ему надо ехать домой.
Как установлено в судебном заседании, **/**/**** г. Ист. выехал с участка г. К... в связи с необходимостью прибыть в назначенное врачом время **/**/**** г. для сдачи анализов и проведения обследования. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду справкой МУЗ Перинатальный центр о том, что Ист. действительно находился на приеме в лаборатории для сдачи клинических анализов **/**/**** г., направлением врача Вр. на сдачу анализов на **/**/**** г., копией железнодорожного билета. Согласно пояснениям Ист. о причинах выезда с места производства работ он предупредил своего непосредственного начальника М.
При установленных обстоятельствах, суд находит, что отсутствие на работе Ист. обусловлено уважительными причинами и не является прогулом.
Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, работодатель обязан до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Акт об отказе от дачи письменных объяснений согласно пояснениям представителя ответчика составлялся в ... комиссией в составе директора дорожно-строительного комплекса М., инспектора кадров Инс., начальника юридической службы Пр.О. 15-го февраля 2009 г., тогда как Ист. **/**/**** г. выехал из г. К... и прибыл в г. Р... только **/**/**** г. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности представления им работодателю письменных объяснений **/**/**** г., акт об отказе в предоставлении письменных объяснений работником составлен **/**/**** г., то есть без учета двухдневного срока для их подачи объяснений работником, увольнение произведено без получения данных объяснений.
Кроме того, акт о самовольном оставлении места работы **/**/**** г. составлен без учета того, что **/**/**** г. (воскресенье) являлся выходным днем.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Ист. является незаконным, он в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Подлежат удовлетворению исковые требования Ист. о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленной в порядке, установленном статьей 139 ТК РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г.), исходя из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков, содержащих сведения о начислении заработной платы (209392,27руб.) и фактически отработанном времени (207 дней) за 12 месяцев, предшествующих увольнению с марта 2008 г. по февраль 2009 г. Среднедневной заработок составляет 209392,27 рублей : 207 дн. = 1011,55 рублей.
Всего за период вынужденного прогула с **/**/**** г. по **/**/**** г. заработная плата составляет 1011,55 рублей х 184 дн.= 186125,20 рублей.
Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Ист. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21366,36 рублей (209392,27 руб. : 12 мес.: 29,4дн.).
Согласно пояснениям истца в результате незаконного увольнения он остался без средств к существованию, переживал по поводу незаконного увольнения, перенес стрессовую ситуацию, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, которые согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ подлежат денежной компенсации и с учетом их тяжести определены судом в размере 10000 рублей.
Как следует из представленных суду расчетных листков, задолженности по заработной плате ответчик ООО «...» перед Ист. по состоянию на февраль 2009 г. не имеет. Свои требования о взыскании задолженности по заработной плате истец основывает на доводах о том, что его среднемесячная заработная плата фактически составляла 40000 рублей в месяц. Однако данный размер заработка не подтвержден истцом. Так, согласно условиям трудового договора Ист. оклад по должности производителя работ составляет 4500 рублей, размер начисленных и выплаченных сумм отражен в расчетных листках и платежных ведомостях. Как следует из пояснений представителя ответчика, денежные выплаты в большем размере производились работникам, в том числе Ист. в качестве выплат поощрительного характера по результатам проделанной работы. Доказательств иного более высокого размера заработной платы, суду не представлено. Кроме того, истец свои требования также основывает на представленных ответчиком в материалы дела расчетных листках, однако вывод о задолженности исходит из неверного толкования содержащихся в них сведений. Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей не влияют на выводы суда. поскольку не подтверждают размер заработной платы в отношении Ист. Исковые требования Ист. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.
В связи с отсутствием какой-либо задолженности у работника перед предприятием, требования встречного иска о взыскании с Ист. суммы неосновательного обогащения в размере 28898,86 рублей также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки, связанные с расходами по оплате проезда к месту судебных разбирательств, согласно представленным в материалы дела билетам в размере 7868 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности составляют 400 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, и частичного удовлетворения иска определен судом в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований по делу составляет 3774,92 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ист. удовлетворить частично.
Восстановить Ист. на работе в ООО «...» в должности производителя работ.
Взыскать с ООО «...» в пользу Ист. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 186125,20 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21366,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 8268 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 235759,56 рублей (Двести тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 56 коп.).
Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в размере 3774,92 рублей (Три тысячи семьсот семьдесят четыре рубля 92 коп.) в доход государства.
Решение в части восстановления Ист. на работе и взыскания в его пользу заработной платы за три месяца в размере 62716 рублей подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения - **/**/**** г.
Судья: