РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**/**/**** г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П.,
с участием прокурора Семеновой Е.Н., при секретаре Белоусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №** по иску Ист. к Управлению образования администрации ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Ист., обращаясь в суд с иском к Управлению образования администрации ..., в обоснование заявленных требований указала, что с **/**/**** г. она работала в МОУ «...» на должности директора школы до **/**/**** г., надлежаще исполняла свои обязанности. Никаких нарушений трудовой дисциплины не допускала. **/**/**** г. ей было объявлено, что она уволена по ст. 81 п. 7 Трудового Кодекса РФ за утрату доверия. В качестве действий, дающих основание для увольнения по данной статье, был предъявлен факт несвоевременной выплаты денежных средств компенсации за дрова работникам МОУ «...» в размере 40000 рублей.
Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку компенсация за дрова ею выплачена в полном объеме, виновных действий, предусмотренных п. 7 ст. 81 ТК РФ не совершала. Увольнение произведено на основании сфальсифицированных действий со стороны Управления образования, оказания давления и запугивания, чем причинен моральный вред.
Просит восстановить ее на работе в должности директора МОУ «...», обязать Управление образования администрации ... выплатить ей заработную плату за период с **/**/**** г. до восстановления в должности, исходя из средней заработной платы в размере 19500 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 23000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что увольнение связывает со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиком. Являясь материально ответственным лицом, она регулярно получала денежные средства для выплаты заработной платы, других нужд школы, никаких намерений на их присвоение никогда не имела. **/**/**** г. ею в Управлении образования действительно были получены денежные средства для выплаты компенсации учителям за дрова в размере 40000 рублей. Однако денежные средства учителям выплачены не были, так как часть денег ею было потрачено. В результате отсутствия у нее полной суммы для выплаты учителям, она не могла произвести выплату, в связи с чем она расписалась в ведомости за получение денежных средств за учителей и сдала данную ведомость в бухгалтерию Управления образования. В последующем денежные средства в полном объеме ею были возмещены и выплачены учителям. Однако она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, несмотря на то, что ранее работала без нареканий, имеет стаж педагогической работы, ей присвоена первая квалификационная категория.
Представитель истца по доверенности Е. заявленные исковые требования и доводы истца поддержала. Полагала, что увольнение истицы произведено под давлением администрации Управления образования, как неугодного работника. Оказываемое давление подтверждается публикацией в СМИ обличающей Ист. статьи. Увольнение является незаконным. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика начальник Управления образования администрации ... К. иск не признала. Суду пояснила, что **/**/**** г. директором ... школы Ист. в кассе Управления была получена денежная сумма для выплаты компенсации за дрова учителям школы в размере 39887,78 рублей. **/**/**** г. в Управление образования обратились учителя школы с просьбой рассмотреть сложившуюся в школе ситуацию, где указали, что они денежные средства за дрова не получали, в ведомости не расписывались. После обращения учителей в Управление образования Ист. призналась, что деньги были взяты ею, подписи учителей в ведомости подделаны. Данные обстоятельства являются основанием для утраты доверия в отношении Ист. и увольнения ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, по данному факту в отношении Ист. возбуждено уголовное дело по ст. 292 УК РФ. При увольнении Ист. соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий.
Представитель ответчика по доверенности С. также просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении она была ознакомлена **/**/**** г., трудовую книжку получила **/**/**** г. однако в суд обратилась за пределами установленного законом срока.
Возражая против заявления о пропуске срока обращения в суд, Ист. просила его восстановить, указав, что срок пропущен по уважительной причине.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора ... Семеновой Е.Н., полагавшей исковое заявление не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с п.7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
На основании срочного трудового договора от **/**/**** г., заключенного с Управлением образования администрации ..., истица Ист. была принята на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения «... средняя общеобразовательная школа» (приказ №**к от **/**/**** г.
Судом установлено, что приказом от **/**/**** г. №**к Ист. была уволена с занимаемой должности с **/**/**** г. вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия - п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для принятия решения об увольнении является акт служебного расследования от **/**/**** г., проведенного на основании приказа начальника Управления образования №** от **/**/**** г. «О проведении служебного расследования».
В результате проведенного служебного расследования установлено, что **/**/**** г. в Управление образования обратились учителя МОУ «... СОШ» с заявлением, в котором указали, что директором школы Ист. им не выплачены денежные суммы компенсации за дрова за 1,2,3 кварталы 2008 ... основании договора о полной материальной ответственности №**СШ, Ист., являясь материально ответственным лицом, в бухгалтерии Управления образования **/**/**** г. получила денежные средства в размере 39887,78 рублей для выплаты работникам МОУ «... СОШ», также Ист. была получена ведомость №**. Данная ведомость после выдачи денег с подписями учителей школы должна быть представлена в Управление образования. Однако денежные средства Ист. учителям МОУ «... СОШ» по данной ведомости выплачены не были, ввиду их растраты. При этом Ист. представила в бухгалтерию данную ведомость, в которой по ее утверждению, сама расписалась за учителей ввиду отсутствия у нее суммы денежных средств для выплаты учителям.
Данные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании пояснениями истицы, согласно которым она полученные ею денежные средства действительно учителям не выплатила, сама потратила их. Ввиду того, что ей необходимо было представить в бухгалтерию ведомость о выплате денежных средств, а деньги она выдать не могла ввиду их отсутствия, она была вынуждена расписаться в ведомости за учителей школы и представить ведомость с поддельными подписями в Управление образования.
Суд находит, что установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении Ист. виновных действий, как работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, и эти действия дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, что явилось законным основанием для увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
При этом в соответствии с п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», ст. 193 ТК РФ, суд учитывает, что увольнение Ист. произведено с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий.
Так, работодателем **/**/**** г. у Ист. было отобрано объяснение, согласно которому ею в кассе Управления образования была получена денежная сумма в размере 39887,78 рублей на выплату компенсации за дрова. «Она пошла на поводу у однокурсницы и отдала ей всю сумму (на лечение больной матери, по ее словам). Подошло время отдавать ведомость, и она расписалась за всех».
Доказательств оказанного на истицу давления со стороны ответчика в целях ее увольнения, суду не представлено.
Трудовая книжка согласно пояснениям Ист. была получена в день увольнения **/**/**** г., с приказом об увольнении она была ознакомлена под роспись **/**/**** г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно регистрационного номера входящей корреспонденции суда №** с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истица обратилась в суд **/**/**** г., то есть за пределами установленного законом срока, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, также является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
При этом суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.
Так, в обоснование ходатайства о восстановлении срока, истица указывает, что сразу после увольнения она уехала на собственном автотранспорте в ..., находилась в стрессовом состоянии, ввиду чего не могла обратиться в суд. После чего **/**/**** г. она обратилась с иском о восстановлении на работе в ... суд, однако определением судьи Махмудовой О.С. исковое заявление ей было возвращено.
Суд не может принять в качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд отъезд истицы в ..., поскольку, во-первых, данные обстоятельства ничем не подтверждены; во -вторых, факт отъезда в ... не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд, тем более, что истицей согласно представленным в материалы дела сведениям, еще **/**/**** г. было заключено соглашение с ЗАО ... для оказания ей юридической помощи и обращения в суд.
Однако в установленный законом срок исковое заявление Ист., ее представителем подано не было.
Первое обращение Ист. с исковым заявлением от **/**/**** г. поступило в суд **/**/**** г., то есть за пределами предусмотренного законом срока. При этом оно не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и на основании определения судьи ... суда Махмудовой О.С. от **/**/**** г. возвращено истице, ввиду того, что указанные в определении недостатки истицей не были исправлены.
Справка по поводу консультации у врача кардиолога также не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку дата ее выдачи в части указания месяца имеет исправления и нечитаема, запись на обороте справки не удостоверена надлежащим образом.
При установленных обстоятельствах исковые требования Ист. о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за период времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ист. к Управлению образования администрации ... муниципального образования о восстановлении на работе в должности директора МОУ «...», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения - **/**/**** г.
Судья: