Решение.
Именем Российской Федерации.
**/**/**** г. ...
Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре судебного заседания **,
с участием помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №** по исковому заявлению Ист1, Ист2 к ОАО «С...», Отв1, Отв2, Отв3, Отв4, ООО «Р...», ОАО «В...» о возмещении вреда здоровью, о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
Установил:
Ист1, Ист2 обратились в суд с исковыми требованиями к Отв3 как к владельцу источника повышенной опасности, и просят суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 500 000 руб. каждый; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 11500 руб. в пользу каждого; взыскать госпошлину в размере 606,50 руб. в пользу каждого, а также в счет возмещения вреда здоровью в пользу Ист1 33450руб., в пользу Ист2 33850руб.
В обоснование заявленных требований указали на то, что **/**/****года, около 20.20 час., водитель Отв1, управляя автомашиной марки МАЗ 6303, гос.номер ... регион, принадлежащей на праве собственности Отв3, совершил столкновение с автомашиной марки УАЗ 220669, г/н ... регион, которым управлял водитель Аш., принадлежащей ОАО «С...».
В результате ДТП пострадали пассажиры автомашины марки УАЗ 220669, г/н ...-Ист1, Ист2
Ист2 находился на больничном с 7 марта по **/**/****года; Ист1- с 11 октября по **/**/****; **/**/****г. Ист1 признан инвалидом 2 группы и в настоящее время не работает.
Находясь на больничном, истцы потеряли заработную плату в виде компенсационных выплат, установленных законодательством ( полевое довольствие), и указанные суммы истцы просят взыскать.
За причиненный вред здоровью истцы просят взыскать моральный вред в пользу каждого по 500 000 руб., обосновывая тем, что в результате ДТП каждый из них стал инвалидом; из кормильца семьи превратились в иждивенцев, за которыми нужен посторонний уход.
Исковые требования предъявлены к Отв3, от которого поступило ходатайство о замене ответчика на Отв1 и Тн., которые и являются владельцами источника повышенной опасности, так как на момент ДТП автомашина принадлежала им на праве аренды.
В подтверждение заявленного ходатайства Отв3 представил суду копию договора аренды от **/**/****года.
Согласно определению суда от **/**/****г. оба дела были объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли и изменяли исковые требования, и с учетом изменений и уточнений по состоянию на **/**/**** г. истцы просят суд взыскать в пользу Ист2 с ОАО «С...», Отв1, Отв2, Отв3, Отв4 солидарно моральный вред в сумме 1 млн. руб., судебные расходы за услуги представителя в размере по 2460 руб. с каждого; с ООО «Р...», ОАО «В...» солидарно 14413 руб.-расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 3113 руб. и 11300 руб.-потеря заработной платы в виде компенсационных выплат, установленных законодательством (полевое довольствие), не входящие в расчет среднего заработка для начисления больничных листов за период с **/**/****г. по **/**/****г.
В пользу Ист1 - с ОАО «С...», Отв1, Отв2, Отв3, Отв4 солидарно моральный вред в сумме 1 млн. руб.,судебные расходы за услуги представителя в размере по 2460 руб. с каждого; с ООО «Р...», ОАО «В...» солидарно 9350 руб.- потеря заработной платы в виде компенсационных выплат, установленных законодательством (полевое довольствие), не входящие в расчет среднего заработка для начисления больничных листов за период с **/**/****г. по **/**/****г.
Согласно определению суда произведена замена ответчика ООО «Р-С...» в связи с реорганизацией на ООО «Р...»; требования о взыскании госпошлины прекращены в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
В судебное заседание истцы Ист1, Ист2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель истцов Ла. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что **/**/**** года водитель Отв1, управляя автомобилем марки МАЗ 6303 принадлежащим на праве собственности Отв3 с которым он и ответчик Отв2 заключили договор аренды **/**/**** года, совершил столкновение на ..., в ..., ... с автомобилем марки УАЗ, которым управлял водитель Аш., принадлежащий ОАО «С...». В результате столкновения автомашин пострадали: водитель автомобиля УАЗ Аш., который от полученных телесных повреждений скончался, пассажиры автомашины «УАЗ» Ист2, Ист1
Ист1 и Ист2 находились в трудовых правоотношениях с ОАО «С...», **/**/**** года был составлен акт о несчастном случае. Ист2 получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма, открытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, скальпированная рана лобно - теменной области волосистой части головы, ушиб грудной стенки справа, закрытый оскольчатый чрезподвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костяных отломков, травматический шок, которые относятся к тяжким телесным повреждениям. Ист2 с **/**/**** года по **/**/**** года находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ИТО. **/**/**** года была проведена операция: открытая репозиция, погружной остиосинтез левой бедренной кости пластиной DCS. Ист2 находился на больничном с 07 марта по **/**/**** года. С **/**/**** года установлена инвалидность 2 группы до **/**/**** года и назначена пенсия. Впоследствии Ист2 неоднократно проходил операционное и после операционное лечение; в настоящее время он работает на легком труде в ОАО «С...».
Ист1 также получил тяжкие телесные повреждения и понес как физические так и нравственные страдания. Моральный вред истцы оценивают каждый в 1 миллион рублей. Находясь на больничном, истцы потеряли заработную плату в виде компенсационных выплат, установленных законодательством и не входящие в расчет среднего заработка для начисления больничных листов, за период с **/**/**** по **/**/**** года в сумме 33 850 рублей каждый. Она не возражает, если указанная сумма будет уменьшена. Ист2, кроме того, понес расходы на приобретение лекарства на сумму 3113 рублей. Страховые компания ОАО «К...» и ООО «Р...» обязаны возместить Ист2 полевое довольствие и за лекарства 3113 рублей, а Ист1- утраченное им полевое довольствие. Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей, которые истица также просит взыскать с ответчиков, так как истцы нуждались в квалифицированно юридической помощи.
Ответчик ОАО «С...» в лице представителя Р. исковые требования признала частично и пояснила, что требования о компенсации морального вреда явно завышены, так как истцами не доказано, что именно в результате ДТП истцы стали старыми и оторванными от жизни людьми, нет доказательств, на сколько лет состарились истцы, как и не представлено доказательств того, как ДТП повлияло на их возраст, тогда как истцы находились на пенсии, и старение происходит естественным образом. ОАО «С...» все сделало, чтобы страдания истцов были минимальные: реагировала на просьбы истцов, предоставляла транспортные услуги, оказывает поддержку истцам в виде оплаты медицинских аппаратов, лечение. Поэтому требуемые суммы морального вреда в отношении ОАО «С...» явно несоразмерные. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести причиненных перенесенных страданий. Согласно ст. 50 ГПК РФ каждая стона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не указывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий. Считает, что размер компенсации не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости; просит отказать, либо, в случае удовлетворения, размер возмещения должен быть значительно уменьшен. Относительно расходов адвоката не возражаем против их удовлетворения.
Ответчик ОАО «К...» в лице представителя Пр. исковые требования не признал и суду пояснил, что все медицинские расходы должны подтверждаться документами; расходы на лекарства возмещаются только те, которые не предоставляются истцам бесплатно, которые отсутствуют в перечне. Утраченный заработок возмещается только в процентном соотношении с утратой трудоспособности. Необходимы документы, подтверждающие, что медикаменты, приобретенные истцами, были назначены врачом, а не приобретены по собственному желанию. По «ОСАГО» причиненный вред не является страховым случаем.
Ответчик Отв3 согласно представленному ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие ; представил возражения на исковые требования, из которых следует, что он является ненадлежащим ответчиком, так как автомашина, на которой произошло ДТП, с **/**/****г. находится в аренде у Отв1 и Тн. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа; просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики ООО «Р...», Отв1, Тн., Отв4 в судебное заседание не явились; извещены были надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
Суд, выслушав объяснения представителей истцов Л., Алтаева П.А., представителей ответчиков ОАО «С...» Р., ООО «К...» Пр., заслушав заключение помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н., которая просила взыскать в пользу Ист2 в счет компенсации морального вреда солидарно 200 000 руб. с ОАО «С...», Отв1, Отв2, Отв4, с ОАО «С...» расходы за услуги адвоката в сумме 2460 руб., со страховых компаний солидарно представленным доказательствам; в пользу Ист1 просила взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. солидарно с ОАО «С...», Отв1, Отв2, Отв4, с ОАО «С...» расходы за услуги адвоката в сумме 2460 руб.; во взыскании со страховых компаний в пользу Ист1 отказать, суд приходит к следующему.
Установлено, что **/**/**** года водитель Отв1, управляя автомобилем марки «МАЗ» 6303 принадлежащим на праве собственности Отв3 с которым он и ответчик Отв2 заключили договор аренды **/**/**** года, совершил столкновение на ..., в ..., ... с автомобилем марки «УАЗ», которым управлял водитель Аш., принадлежащий ОАО «С...». В результате столкновения автомашин пострадали: водитель автомобиля «УАЗ» Аш., который от полученных телесных повреждений скончался, пассажиры автомашины «УАЗ» В., Ист2, Ист1, Д., М., К., которые возвращались с межвахтового участка работ в ..., ... домой д ..., получили травмы различной степени тяжести, По факту ДТП ОВД ... ... было возбуждено уголовное дело за №** по ст. 264 ч.2 УК РФ от **/**/**** года, которое согласно постановлениям от **/**/****г. и от **/**/****г. прекращено как в отношении водителя Отв1, так и в отношении водителя Аш., однако, при этом следствием установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей- Отв1 и Аш.
Поскольку Ист1 и Ист2 находились в трудовых правоотношениях с ОАО «С...»,**/**/**** года был составлен акт о несчастном случае. Ист2 получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма, открытая черепано - мозговая травма, сотрясение головного мозга, скальпированная рана лобно - теменной области волосистой части головы, ушиб грудной стенки справа, закрытый оскольчатый чрезподвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костяных отломков, травматический шок.
Ист1 получил телесные повреждения в виде открытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с раной в теменной области слева, что повлекло в дальнейшем первичную частичую атрофию дисков зрительных нервов обоих глаз.
Данные обстоятельства установлены при исследовании материалов уголовного дела №** (Постановление о возбуждении уголовного дела от **/**/****- л.д 1, 1т., рапорт- л.д 3, 1 т., сообщение о ДТП - л.д 5, 1 т., протокол осмотра места происшествия- л.д 6-7, 1 т., схема- л.д 9, 1 т.; заключение эксперта в отношении Ист1 - л.д 152, 1т., заключение эксперта в отношении Ист2- л.д 160, 1 т., заключение автотехнической экспертизы л.д 175-204, 2 т., 318-323; материалы трудовой инспекции по расследованию группового несчастного случая - л.д 3- 129, 2 т., акт о расследовании несчастного случая- 5-13, 2 т., приказ о расследовании несчастного случая- л.д 14, Акт о несчастном случае на производстве 19-22, Акт о несчастном случае на производстве 31-34, Медицинское заключение в отношении Ист2 л.д -50(травма тяжелая); медицинское заключение в отношении Ист1 - л.д 53 (травма тяжелая); трудовая книжка Ист2 ( принят с выплатой полевого довольствия)- л.д 91-97, трудовая книжка Ист1 ( принят с выплатой полевого довольствия)- л.д 105-110 (машинист буровой установки).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством... и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, в п. 3 содержатся нормы, устанавливающие солидарную ответственность сопричинителей вреда в отношении третьего лица,
В соответствии с данными нормами гражданского законодательства при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. При солидарной ответственности должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.
Несмотря на то, что действия водителей Отв1 и Аш. в момент столкновения автомобилей не были противоправными, и уголовное дело в отношении каждого из них прекращено, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае -за причинение вреда здоровью Ист2 и Ист1
Причинная связь между действиями водителей Отв1 и Аш. и наступлением вреда подтверждена с достоверностью материалами уголовного дела, и доказана в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из пояснений сторон, медицинских документов, имеющихся в деле, следует, что все истцы в результате ДТП получили телесные повреждения, вызвавшие у них физические страдания.
В медицинских документах, представленных истцами, содержатся сведения о полученных ими в результате ДТП телесных повреждениях, виды проведенного лечения, его период. Так, Ист1 в результате ДТП проходил лечение в отделении неврологии ИОКБ с диагнозом ишемический инсульт в бассейне задней мозговой аретрии справа; артериальная гипертензия. Церебральный атеросклероз.Умеренный левосторонний гемипарез.Умеренно-выраженные вестибуло-координаторные нарушения (с **/**/**** по **/**/****, л.д 15, 1 т.); в офтальмологическом отделении ИОКБ с диагнозом первичная частичная атрофия дисков зрительных нервов обоих глаз ( с **/**/**** г по **/**/****, л.д 17, 1 т.). Согласно справке МСЭ -2007 №** Ист1 **/**/****. впервые установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности- трудовое увечье ( л.д 21, 1 т.); …. Как следует из программы реабилитации, реабилитационный потенциал Ист1 низкий, прогноз неопределенный ( л.д 19, 1 т.). Как пояснила представитель Ист1- Ист2, Ист1 в настоящее время практически ничего не видит; слепота наступила в результате ДТП; инвалидность у Ист1- не рабочая.
Ист2 проходил лечение в травматолого-ортопедическом отделении НЦ РВХ ВСНЦ СО РАМН с диагнозом: сочетанная травма, закрытый оскольчатый чрезподвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков.Закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки.ОЧМТ.СГМ ( с **/**/**** г. по **/**/****)- л.д 23, 2 т.; консолидированный перелом проксимального отдела левой бедренной кости, металлоконструкция. Комбинированная контрактура тазобедренного сустава ( с **/**/****г по **/**/****) ; с **/**/****г. по **/**/****г- с диагнозом рефрактура верхней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков.
Согласно справке МСЭ -2006 №** от **/**/****г. Ист2 впервые была установлена 2 группа инвалидности ; причина инвалидности- трудовое увечье на производстве ( л.д 26, 2 т.); при повторном освидетельствовании Ист2 установили 3 группу инвалидности ( л.д 171, 2 т.).
При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, которые стали инвалидами 2 группы; при этом, Ист1 лишен возможности продолжать трудовую деятельность и вести активный образ жизни, лишился частично зрения; у Ист2 существуют проблемы в самостоятельном передвижении; после совершенного ДТП Ист2 неоднократно проходил стационарное лечение, однако, левая бедренная кость не восстановлена.
Как пояснила представитель истца Ист2 - Л., в результате травмы муж лишен возможности осуществлять строительство жилого дома, поэтому они до настоящего времени вынуждены проживать в вагончике.
Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о тяжести перенесенных ими страданий.
Доводы ответчика об отсутствии сведений по определению степени тяжести телесных повреждений, не являются обязательным требованием норм гражданского права, регулирующих возмещение морального вреда.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и учитывая, что указанный истцами размер явно завышен, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать в пользу Ист2 250 000 руб., в пользу К.-300 000 руб., поскольку на день рассмотрения дела у Ленчекно есть возможность трудиться; работодатель привлекает его к выполнению легкого труда в соответствии с рекомендациями, в то время как Ист1 лишен такой возможности.
Определяя надлежащих ответчиков по требованиям о компенсации морального вреда, суд исходит из тех доказательств, что были представлены.
В соответствии со ст. 1079 ч.1,3 ГК РФ надлежащими ответчиками следует признать ОАО «С...», Отв1, Отв2, так как они являются владельцами источников повышенно опасности.
Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о регистрации автотранспортного средства, согласно которому собственником а/м «УАЗ» 22069, г/н
..., является ОАО «С...» ( л.д 129, 2 т. уголовного дела); собственником а/м МАЗ 6303 ... регион является Отв3 ( л.д 77, 1 т. уголовного дела).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с п.22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, «при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ)».
Суду представлена нотариально заверенная копия договора аренды транспортного средства без экипажа от **/**/**** года, согласно п.п.1.1, 1.3 договора Отв1 и Тн. взяли в аренду у собственника Отв3 а/м МАЗ 6303 ... регион с прицепом ; срок действия договора с **/**/****г. и в течение трех лет ( п. 3.1)- л.д49, 2 т. гражданского дела).
Опрошенные Отв1 и Тн. в ходе исполнения судебного поручения подтвердили данное обстоятельство( л.д 891, 2т., 84, 2 т.); направив после исполнения судебного поручения в суд ... письменные возражения, Отв1 не оспаривал факта нахождения автомашины у него в аренде, просил только в случае удовлетворения заявленных требовании размер возмещения должен быть снижен( л.д 90-93).
Представленные позднее ответчиком Тн. возражения, в которых он отрицает наличие договора аренды с Отв3( л.д 96, 2 т.), не могут быть взяты судом во внимание, поскольку никогда ранее об этом Отв2 не утверждал; ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного заседания в ...ном суде Алтайского края. Его объяснения противоречат объяснениям Отв3 и Отв1, а также его же объяснениям, имеющимся на л.д 83, 2т., когда он подтвердил, что автомобилем управляли на основании путевого листа от ЧП Отв3 и договора аренды. Представленный Отв2 договор аренды между Отв3 и ЧП Отв4 ( л.д 97-98), трудовой договор от **/**/****г. между ЧП Отв4 и Отв2 ( л.д 100, 2 т.), между ЧП Отв4 и Отв1 ( л.д 99, 2 т.) суд признает недопустимыми доказательствами, так как в нарушение требований ст. 71 ч.2 ГПК РФ указанные договоры не заверены в установленном законом порядке, а представленная по запросу суда трудовая книжка Отв1 не содержит записей о том, что он находился на момент ДТП в трудовых правоотношениях с ЧП Отв4 ( л.д 78-79, 2 т.).
Согласно п.25 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, если вред причинен третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1статьи 1079 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, моральный вред подлежит возмещению ответчиками ОАО «С...», Тн., Отв1 солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
Аналогичное положение содержится в пп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда. В связи с чем суд не может согласиться с возражениями ответчика Отв1, что надлежащим ответчиком является страховая компания.
В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Ист2 и Ист1 о компенсации морального вреда с Отв3, Отв4 необходимо отказать, так как указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.
В удовлетворении заявленных требований Ист1 и Ист2 о возмещении расходов на лечение и взыскании утраченного полевого довольствия, предъявленных к ОАО «К...» и ООО «Р...» необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №** от **/**/**** г. с последующими изменениями, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Предъявляя исковые требования к страховым компаниям о возмещении стоимости лекарств, истцом Ист2 не представлено доказательств в подтверждение того, что он нуждался в приобретаемых ими лекарственных средствах.
Кроме того, обязанность по возмещению стоимости лекарственных средств не может быть возложена на страховую компанию в силу положений ст.6 ч.1 п.2 ФЗ от **/**/**** г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как Закон к страховому риску не относит случаи причинения вреда жизни и здоровья работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
Установлено, что Ист2 и Ист1 были травмированы при исполнении трудовых обязанностей, поэтому расходы на лечение подлежат возмещению страховой организацией, а не страховой компанией ОАО «К...» и ООО «Р...».
Исковые требования о взыскании утраченного заработка, предъявленные к ОАО «К...» и ООО «Р...»., не могут быть удовлетворены в силу того, что суд считает их ненадлежащими ответчиками, поскольку случай, указанный истцами, не является страховым в соответствии со ст. 6 ч.1 п. 2. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со ст. 8 п.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку расходы на лечение, приобретение лекарственных средств выплачиваются за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно п.2.1.9 коллективного договора ОАО «С...» работодатель обязуется производить выплату полевого довольствия работникам общества, включая «местных жителей» в размерах кратных норме суточных при служебных командировках-
При работе на объектах полевых работ-1,5
-при работе на базах геологоразведочных предприятий-0,5.
Поскольку указанные выплаты, на возмещении которых настаивают истцы, предусмотрены коллективным договором и не являются страховыми выплатами, суд считает, что по указанным требованиям надлежащим ответчиком должен быть работодатель, а исковых требований к работодателю о взыскании полевого довольствия, недополученного в результате ДТП, не предъявлено.
Как предусмотрено ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, процессуальным законом в случае частичного удовлетворения исковых требований предусмотрено пропорциональное распределение судебных расходов соответственно исходя из удовлетворенной части иска или части иска, в удовлетворении которой было отказано.
Поскольку судебные издержки по смыслу ГПК РФ не являются убытками, взыскание которых осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению в долевом порядке.
Возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Указанные истцами расходы в размере 11500 руб., по мнению суда, не могут быть удовлетворены в заявленном объеме.
С учетом обстоятельств дела, участия по делу двух представителей, неоднократного уточнения представителем исковых требований, что повлекло необоснованное затягивание дела, суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению в пользу каждого из истцов по 9000 руб. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков ОАО «С...», Отв1; Тн., с каждого по 3000 руб., так как вред причинен владельцами источников повышенной опасности, ДТП произошло по обоюдной вине.
Размер понесенных истцами расходов подтверждается договором, квитанциями ( л.д 28-30, 2 т.;л.д 23-24, 1 т.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Ист2, Ист1 удовлетворить частично- взыскать солидарно с ОАО «С...», Отв1,**/**/**** года рождения, уроженца ... области; Тн., **/**/**** года рождения, уроженца ... ..., в счет компенсации морального вреда в пользу Ист2 250 000 руб., в пользу Ист1 -300 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в пользу Ист1 и Ист2 по 3000 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Р-С...» и ОАО «К...» 14 413 руб. в пользу Ист2 и 9350 руб. в пользу Ист1; в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 700000 руб. в пользу Ист1, и 750000 руб. в пользу Ист2, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере по 2500 руб. в пользу Ист2 и Ист1- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
В эти же сроки может быть принесено кассационное представление.
Судья: