РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**/**/**** г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П.,
при секретаре **,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №** по иску Ист1 к Отв1, Отв2 о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Ист1, обращаясь в суд с иском к Отв1, Отв2, в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** г. между Отв2 и Отв1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей совместной собственности на административное здание, расположенное по адресу: ..., ..., объездная дорога трассы ...., кадастровый номер №**. Данная сделка купли-продажи административного здания между Отв2 и Отв1 представляла собой действия, совершаемые для того, чтобы изменить мнение определенных лиц, не участвующих в сделке, создав у них иное представление о намерениях участников данной сделки и реальном собственнике указанного имущества. Между Отв1, Отв2 и ним была достигнута договоренность, основанная на лично-доверительных отношениях, о том, что по данной сделке он уплатит все денежные средства, составляющие сумму договора, а Отв1 будет являться лишь титульным владельцем. Вместе с тем, акт приема-передачи недвижимости не составлялся, так как фактически Отв1 не передавалось административное здание, расположенное по указанному адресу.
Полагает, что, таким образом, в момент совершения данной сделки воля ни одной из сторон по договору купли-продажи от **/**/**** г. не была направлена на создание правовых последствий, присущих договору купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренному законодательством Российской Федерации. В результате заключения сделки объем прав и обязанностей сторон в результате заключения данной сделки не изменился. Нахождение сторон сделки в лично-доверительных отношениях, отсутствие факта реальной передачи недвижимого имущества, неисполнение обязательства покупателем по оплате, свидетельствует о том, что сделка купли-продажи, заключенная между Отв1 и Отв2 является ничтожной.
Также истец указал, что с марта 2006 г. он пользуется и распоряжается по своему усмотрению указанным административным зданием, как единственный его собственник, поддерживает в надлежащем виде административное здание, выполняет необходимый ремонт, обеспечивает охрану. Между ним, Отв1 и Отв2 были проведены досудебные переговоры, в результате которых **/**/**** г. Отв2 и Отв1 заключили соглашение о признании ничтожным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на административное здание общей площадью 15,40 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., объездная дорога трассы .... Однако зарегистрировать соглашение о признании ничтожным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на административное здание в УФРС по ... не представляется возможным.
Кроме того, истец указал, что ему стало известно о судебном споре у мирового судьи судебного участка №** по ... административному округу ... о разделе имущества бывших супругов Отв1 и Я. В имущественную массу подлежащую разделу входит 1/2 доля в праве общей собственности на административное здание общей площадью 15,40 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., объездная дорога трассы ...., которая фактически Отв1 не принадлежит. В связи с тем, что разрешение указанного судебного спора может затронуть его законные права и имущественные интересы, как реального собственника указанного административного здания в целом, вынужден обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Просит признать сделку купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: ..., ..., объездная дорога трассы ...., с кадастровым номером №**, совершенную между Отв2 и Отв1 **/**/**** г. ничтожной, а также применить последствия ничтожной сделки в виде возврата ему 1/2 доли в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: ..., ..., объездная дорога трассы ...., полученную Отв1 по сделке купли-продажи с Отв2
В судебное заседание истец Ист1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики Отв1, Отв2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В письменных отзывах с иском согласились, просили его удовлетворить.
Третье лицо Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку спорное имущество является совместно нажитым в браке и Отв1 имущемством.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ответчиками Отв2 (продавец) и Отв1 (покупатель) **/**/**** г. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: ..., ..., объездная дорога трассы .... л.д.7)
В соответствии с п.п. 1.1, 2.2, 4.1.1, 4.2.1 указанного договора купли-продажи, объект недвижимости передается продавцом в собственность покупателя, который, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость этого объекта и принять его на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.
Данные условия договора купли-продажи Отв2 и Отв1 выполнены не были, так как в результате договоренности между истцом и ответчиками, основанной на лично-доверительных отношениях, стоимость административного здания по указанному договору была оплачена истцом Ист1, данное имущество было передано ему. С марта 2006 г. по настоящее время Ист1 пользуется и распоряжается указанным объектом недвижимости, полностью несет бремя его содержания, то есть фактически является единственным собственником указанного административного здания.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков Отв1, Отв2 в письменных отзывах от **/**/**** г. и подтверждаются истцом.
Так, согласно пояснениям Отв2, Отв1, в момент заключения договора между ними была достигнута устная договоренность о том, что по сделке Ист1 уплатит все денежные средства, а Отв1 будет являться титульным владельцем имущества. Фактически административное здание Отв1 не передавалось, денежные средства по договору Отв1 не передавал. С момента заключения договора купли-продажи Ист1 пользуется и распоряжается указанным зданием как единоличный собственник, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит необходимый ремонт.
Указанное свидетельствует о мнимости договора купли-продажи в связи с отсутствием волеизъявления сторон на созданием правовых последствий, присущих данному договору. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 549 ГП РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, то есть передать свой титул.
Пунктом 1 ст.556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Судом объективно установлено, что спорное имущество по договору купли-продажи от **/**/**** г. фактически Отв1 не передавалось. В материалах правоустанавливающих документов, представленных Управлением ФРС по ... и исследованным в судебном заседании отсутствует акт приема-передачи административного здания, что также свидетельствует об отсутствии действительной воли сторон на совершение сделки купли-продажи недвижимости.
Об отсутствии действительной воли сторон на совершение сделки купли-продажи недвижимости также свидетельствует и факт подписания между истцом и ответчиками **/**/**** г. соглашения о признании ничтожным указанного договора купли-продажи.
Таким образом, заключение договора купли-продажи от **/**/**** г. не повлекло реального возникновения для сторон юридических прав и обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор совершен со стороны Отв2 и Отв1 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимой сделкой. По этим же основаниям суд не принимает доводы третьего лица Я. о приобретении данного имущества за счет средств из семейного бюджета.
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу данной нормы закона, заинтересованными являются лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд полагает, что заинтересованность Ист1 в признании недействительным оспариваемого договора нашла свое объективное подтверждение, принимая во внимание наличие в настоящее время материально-правового спора о разделе общего имущества между бывшими супругами - ответчиком Отв1 и третьим лицом Я., и включении в имущественную массу, подлежащую разделу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное административное задние, которое фактически принадлежит истцу.
Таким образом, на основании изложенного суд полагает, что следует признать сделку купли- продажи от **/**/**** г. ничтожной и применить на основании ст. 167 ГК РФ к ней последствий ничтожности сделки в виде возврата Ист1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: ..., ..., объездная дорога трассы .... и прекращения на него права собственности Отв1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ист1 удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: ..., ..., объездная дорога трассы ...., с кадастровым номером №**, совершенную между Отв2 и Отв1 **/**/**** г. ничтожной.
Применить последствия ничтожной сделки в виде возврата Ист1 1/2 доли в праве общей собственности на административное здание, расположенное по адресу: ..., ..., объездная дорога трассы ...., полученную Отв1 по сделке купли-продажи от **/**/**** г. с Отв2, прекратить зарегистрированное право собственности на Отв1 на указанное имущество.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения - **/**/**** г.
Судья: