Решение.
Именем Российской Федерации.
**/**/****года.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре **
с участием помощника прокурора Семеновой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело ** по иску Ист. к Садоводческому некоммерческому товариществу «...» о признании незаконными приказа ** от **/**/****года об увольнении; приказа ** от **/**/****г. об уточнении записи; о восстановлении в должности кассира; о внесении записи в трудовую книжку в соответствии с постановлением МинТруда от 10.10.2003г. № 69 п.5; о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.,о взыскании судебных расходов в сумме 800 руб., о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
установил:
Ист. обратилась в суд с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «...» ( далее СНТ «...») о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности кассира; о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с **/**/**** года по **/**/****г. в размере 22990 руб. из расчета 4598 руб. в месяц; о признании формулировки записи увольнения от **/**/****года и ссылку на документ, на основании которого внесена запись- не соответствующей закону; о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что в период с **/**/****года по **/**/****года она работала в СНТ «...» кассиром; с **/**/****года без соответствующего приказа она была уволена с работы. Увольнение считает незаконным, так как приказ об её увольнении подписан не был; на общем собрании садоводов **/**/****г. вопрос об её увольнении не рассматривался. **/**/****года она передала все документы вновь назначенному кассиру и попросила обосновать причину увольнения, на что получила ответ, что это будет сделать позже.
**/**/****г., обратившись к председателю с тем, чтобы была внесена запись в трудовую книжку, получила аналогичное обещание. **/**/****г. запись в трудовую книжку была внесена, согласно указанной записи она была уволена **/**/****года на основании решения общего собрания от **/**/****года без указания ссылки на Трудовое законодательство.
Неправильная формулировка и запись причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению на другую работу, в постановке на учет в службе занятости ей отказали в связи с такой записью в трудовой книжке.
Председатель СНТ «...» Ж. распространял в отношении неё ложные сведения о причинах увольнения, что порочит её честь, достоинство и деловую репутацию; невозможность трудиться и отсутствие денежных средств -все это нанесло ей моральный вред.
Впоследствии Ист. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, и в порядке изменений и уточнений просит признать приказ ** от **/**/****года об увольнении; приказ ** от **/**/****г. об уточнении записи незаконными; восстановить в должности кассира; произвести запись в трудовую книжку в соответствии с постановлением МинТруда от **/**/****г. ** п.5; в счет компенсации морального вреда взыскать 20 000 руб., взыскать судебные расходы в сумме 800 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что **/**/****года она была трудоустроена в СНТ «...» кассиром, однако, выполняла и обязанности бухгалтера, так как бухгалтера по штатному расписанию не предусмотрено. До **/**/**** года к ней никаких претензий не было. **/**/**** г. состоялось общее собрание членов Садоводческого товарищества, на котором она присутствовала; на общем собрании председателем правления был избран Ж., который в тот же день ей сообщил о том, что она уволена, однако, запись об увольнении была внесена в трудовую книжку только в сентябре 2009 года.
Ответчик СНТ «...» в лице председателя правления Ж.… исковые требования не признал и суду пояснил, что на общем собрании **/**/****года он был избран председателем правления; на общем собрании он послушал, что все негативно отзывались о работе кассира, поэтому он сразу в конце собрания сообщил Ист. о том, что уволена. Общее собрание не принимало решение об увольнении Ист., он принял решение об увольнении истицы на основании высказываний на общем собрании председателя ревизионной комиссии и бывшего председателя правления, так как ими было сказано, что Ист. не вела кассовую книгу, что является прямым нарушением закона. Решение об увольнении было принято им единолично, но впоследствии члены правления подтвердили его решение.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Ист. была принята на работу на должность кассира в СНТ «...» на основании приказа ** от **/**/****г., что подтверждается записью в трудовой книжке - л.д 8-9( запись ** от **/**/****года «принята в СНТ «...» на должность кассира»).
Впоследствии в трудовую книжку истицы председателем правления СНТ «...» Ж. внесена запись под ** «Уволена», запись совершена на основании выписки из решения общего собрания от **/**/****года.
Согласно Приказу от **/**/****г. ( л.д 46) истица уволена на основании решения общего собрания от **/**/****г.; копия приказа истицей получена в ходе рассмотрения дела в суде **/**/****г.
Вместе с тем, судом был исследован в подлиннике протокол общего собрания членов СНТ «...» от **/**/****года, из которого следует, что вопрос об увольнении Ист. на общем собрании не рассматривался и не обсуждался; и общее собрание не принимало решение об увольнении истицы.
Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей Г., Ш.,С.,М., которые показали, что на общем собрании **/**/****г. вопрос об увольнении Ист. не рассматривался.
Так, свидетель Ш. уточнил, что вопрос в отношении Ист. на собрании поднимался, что она не справляется с работой, однако, решение об её увольнении не принималось.
Свидетель Г. добавил, что на собрании обсуждалось, что Ист. допускала финансовые нарушения, но вопрос об увольнении Ист. на общем собрании **/**/****г. не вставал; после того, как Ж. был избран председателем, он представил садоводам нового бухгалтера, так как по сложившейся практике в садоводстве вновь избранный председатель набирает себе новую команду, в том числе, нового бухгалтера.
В связи с чем суд считает увольнение истицы со ссылкой на выписку из решения общего собрания от **/**/****года необоснованной.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен ( п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63).
В нарушение требований Постановления Пленума, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие законность увольнения истицы.
Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников ( п. 13 ч 3).
Установлено, что на момент увольнения Ист. **/**/****г. правление СНТ «...» не принимало решение об её увольнении.
Суду представлен протокол заседания правления от **/**/****г., из которого следует, что члены правления подтвердили правильность увольнения Ист. за финансовые нарушения, т.к не велась кассовая книга, денежные средства выдавались по расходным ордерам, не подписанным председателем, оплата производилась дважды за одну и туже работу, однако, данный протокол датирован **/**/****г., тогда как решение об увольнении принято **/**/****года.
Впоследствии председателем правления были изготовлены приказы ** «а» от **/**/****года, из содержания которого следует, что увольнение Ист. необходимо произвести по ст.81 п7.ч.1 Трудового Кодекса РФ на основании акта проверки ( л.д 87), и приказ ** от **/**/****г., по которому Ист. уволена по ст.81 п.7.2.1 КЗоТ РСФСР ( л.д 69) как утратившая доверие; указанные приказы, как пояснил, председатель правления, являются дополнением к приказу от **/**/****г., копия которого имеется на л.д 46.
Согласно приказу ** от **/**/****г. истица Ист. уволена на основании закона, не подлежащего применению.
Однако достоверно установлено, что на момент издания приказа ** «а» от **/**/****г. правление СНТ «...» решение об увольнении Ист. не принимало, а имеющиеся подписи на оборотной стороне приказа не заменяют собой решение правления.
С учетом требований, содержащихся в п.45 вышеуказанного Постановления Пленума расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Таким образом, суду необходимо установить, имело ли место совершение истцом виновного действия и дает ли оно основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывались ли работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения: тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в зависимости от обоснованности иска о восстановлении на работе разрешить иски о взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда и постановить по делу законное и обоснованное решение.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что порядок увольнения Ист. ответчиком нарушен.
В соответствии со ст. 22 ч.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» правление является коллегиальным исполнительным органом.
При этом, именно Правление руководит текущей финансово-производственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В этой сфере ему предоставлены полномочия по вопросам организации составления приходно-расходной сметы, годовых отчетов и их представления на утверждение общего собрания его членов, распоряжения материальными и нематериальными активами в пределах, необходимых для обеспечения текущей деятельности объединения, организационно-технического обеспечения работы общих собраний членов такого объединения.
Правление объединения организует ведение бухгалтерского учета и отчетности, подготовку годового бухгалтерского отчета, представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения.
В нарушение ст. 22 ч.3 п. 13 Федерального закона "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" по состоянию на **/**/****года не было решения правления об увольнении Ист., у истицы в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ не были взяты объяснения, правлением не была проведена проверка в пределах своей компетенции, ответчик не учел предшествующее поведение истицы и её отношение к труду, тогда как допрошенные в качестве свидетелей В.С.,М. суду показали, что у них как у садоводов претензий к кассиру Ист. не было.
Из представленного суду подлинного акта ревизионной комиссии СНТ «...» видно, что замечаний к кассиру, что давало бы основание для недоверия, не имеется, что было подтверждено показаниями свидетеля М. в судебном заседании.
Для определения тяжести проступка, дающего основание для недоверия, а также для выяснения обстоятельств, при которых он был совершен, необходимо было провести соответствующую проверку, взять объяснения у Ист. в порядке, предусмотренном ст.193 ТК РФ.
Установлено, что проверка в отношении деятельности истицы не проводилась. Как пояснил председатель правления, решение об увольнении Ист. им было принято в ходе собрания, когда он услышал от садоводов об имеющихся с её стороны нарушениях, в частности, об отсутствии у неё кассовой книги. Отсутствие кассовой книги он посчитал достаточным основанием для недоверия и увольнения по этому основанию.
Суд считает, что высказываний, допущенных на общем собрании, для увольнения Ист. по ст. 81 п.7ТК РФ, не достаточно.
Ссылку ответчика на акт, выполненный аудитом, что являлся основанием для принятия решения об увольнении, суд считает несостоятельной по следующим основаниям: истица была уволена **/**/****года, приказ ** «а» был издан **/**/****г., тогда как акт был составлен аудитом только **/**/****г( л.д 51-52).
Представленный протокол заседания правления от **/**/****г., согласно которому правление подтвердило правильность увольнения Ист. за финансовые нарушения, приказ ** «а» от **/**/****года, подписанный членами правления, согласно которому Ист. уволена по ст.81 п.7 ч.1 Трудового кодекса РФ, суд не может признать допустимыми доказательствами в подтверждение законности увольнения Ист. по следующим основаниям:
Для издания приказа об увольнении необходимо решение правления ( ст. 22 ч.3 п.13 Федерального закона **ФЗ), тогда как по состоянию на **/**/****г. такое решение не было принято; имеющиеся подписи членов правления на оборотной стороне приказа не заменяет собой решение правления. Согласно ст.22. ч1 этого же Федерального закона **ФЗ Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).
Уставом СНТ «...» ( л.д 26-42), в частности п. 6.1, предусмотрено, что правление избирается прямым открытым голосованием из числа его членов сроком на три года собранием уполномоченных. Согласно п. 5.2 п.п.3 этого же Устава количественный состав правления определяется общим собранием.
Представленный ответчиком протокол общего собрания членов СНТ «...» от **/**/****года содержит повестку дня, в том числе, по избранию нового состава правления, однако, решение не было принято;
Представленный протокол общего собрания от **/**/****г. не является доказательством избрания членов правления, так как члены правления этим собранием не были избраны.
Таким образом, численный и количественный состав правления в виде Мо., В., Ж., Ч.,Гл., Го. ответчиком не подтвержден, тогда как в июне 2008года действовало правление в ином составе Мо., А., В., Гл., Е., П., Ов., Ск., Ж., Г., что подтверждается книгой протоколов заседаний правления и общего собрания членов СНТ «...», которая была исследована в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, когда правление в виде Мо., В., Ж., Ч.,Гл., Го. не было избрано в установленном законом порядке, а в ином составе приказ об увольнении Ист. и решение об её увольнении не принималось, суд приходит к выводу, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 22 ч.3 п. 13 Федерального закона № 66-ФЗ была нарушена.
Ссылку ответчика на то, что на **/**/****года истица не имела права работать, так как была уже ранее уволена решениями правления от **/**/****г., от **/**/****года, суд считает также необоснованной, так как подлинные протоколы заседаний правления от **/**/****года и от **/**/****г. суду не представлены, в книге протоколов, начатой **/**/****года и продолжаемой до настоящего времени, названные протоколы отсутствуют. А имеющийся в указанной книге протокол от **/**/****г. об отстранении Ист. от работы не является решением правления, так как решение принято инициативной группой, которая не может подменять решение правления.
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей,утвержденных Постановлением Правительства № 225 от 16 апреля 2003года предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе ( п.4), а также в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( п. 16).
Аналогичные требования содержатся в ст. 66, 84.1, согласно которым запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Тогда как имеющаяся в трудовой книжке истицы запись об увольнении не соответствует требованиям закона, а потому должна быть приведена в соответствии с названными нормами трудового права.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Одновременно должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из материалов дела, в частности, из копии приказа об увольнении истицы и копии трудовой книжки, истица уволена с работы **/**/**** г. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. Соответственно, временем вынужденного прогула является период с **/**/**** по **/**/****, поскольку **/**/**** считается последним днем работы истицы. Следовательно, сумму оплаты за время вынужденного прогула необходимо посчитать за период с **/**/****г. по **/**/**** г.
При исчислении средней заработной платы необходимо учитывать требования ст. 139 ТК РФ, а также Постановление ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 декабря 2007 г. N 922 «ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ», когда расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, и учитывая представленные сторонами письменные доказательства по определению среднедневного заработка Ист., суд приходит к выводу, что среднедневной заработок истицы для определения размера заработка за дни вынужденного прогула составляет 193,05 руб.( сумма дохода за период с **/**/**** по **/**/****. / количество отработанных дней ( 250)= 193,05 руб.).Период вынужденного прогула составляет с **/**/****г. по **/**/****г., что составляет 178 рабочих дней, а заработная плата за указанный период- 178 дней х 193,05 руб.=34362,9 руб.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком и истицей не оспаривалось, что заработная плата истицы составляла 4000 руб. согласно утвержденной общим собранием смете расходов. Согласно справке на л.д 11 за период с ноября 2008 г. по март 2009 г. её заработная составляла 4052 руб. Поскольку расчетный период составляет 12 месяцев до увольнения, при расчете следует учесть заработную плату за период с апреля 2008 г. по март 2009г., что составляет - 48261,3 руб. - 7 мес.х 4000 руб., 5 мес. х 4052,26 руб.
Иного расчета и возражений в материалы дела ответчик не представил, при этом ответчик пояснил, что за указанный период времени заработная плата не повышалась, поэтому подлежит применению заработная плата, утвержденная решением общего собрания.
В соответствии со ст. 394 абз. 7 Трудового Кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда возмещается в денежной форме и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд учитывает, что Ист. в судебное заседание не представила доказательств об ухудшении состояния здоровья, но учитывая, что закон прямо предусматривает обязательность возмещения морального вреда в случае незаконного увольнения, беря во внимание требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией, где все выплаты производятся за счет членских взносов садоводов, суд считает, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 5000 руб.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как размер расходов подтверждается квитанциями на л.д 96, указанная сумма не является завышенной.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, и в части возмещения заработной платы за дни вынужденного прогула в пределах 3 месяцев, что составляет 12548,25 руб. подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,211 ГПК РФ суд решил:
Исковые требования Ист. удовлетворить частично-признать приказы ** от **/**/****года об увольнении; ** от **/**/****г. об уточнении записи об увольнении незаконными; восстановить Ист. в должности кассира в СНТ «...»; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с **/**/****года по **/**/**** года в размере 34362,9 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы 800 руб., обязать СНТ «...» внести запись в трудовую книжку Ист. в соответствии со ст. 66 ТК РФ, Постановлением Правительства № 225 от 16апреля 2003г.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца в размере 12548,25 руб. подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Ист. отказать.
Взыскать с СНТ «...» госпошлину в доход государства в размере 1230,89 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
В эти же сроки может быть принесено кассационное представление прокурором района.
.
Судья: