РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**/**/**** года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре **,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №** по исковому заявлению Ист к Отв об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании освободить незаконно занятый земельный участок, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ист обратился с иском в суд к Отв об истребовании земельного участка площадью 173 кв.м., находящегося по адресу: ..., ..., садоводческое некоммерческое товарищество «...» № 645, об обязании освободить незаконно занятый земельный участок площадью 173 кв.м.
В обоснование исковых требований указал, что имеет на праве собственности земельный участок № 645, находящийся по адресу: ..., ... район, СНТ «...» № 645, площадью 618 кв.м. с кадастровым номером .... Часть его земельного участка заняла Отв, являющаяся владельцем смежного земельного участка № 628. На просьбу освободить землю, убрать забор, ответчик ответила отказом. Согласно заключению независимого геодезиста площадь занятого Отв земельного участка составляет 173 кв.м. Согласно свидетельству о регистрации права собственности площадь земельного участка № 628, принадлежащего Отв, составляет 445 кв.м.
В судебном заседании истец Ист и его представитель Вс., действующий в процессе на основании устного ходатайства истца в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Дополнительно истец Ист просил взыскать судебные расходы, произведенные им при проведении геодезических работ в размере 15 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ответчик Отв в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования Ист не признала, пояснила, что граница между земельного участками её и Ист сложились еще при прежних хозяевах. Не имеет значение, каковы размеры земельных участков по документам, главное, какого размера земельный участок приобретен фактически. Занятие части земельного участка Ист не отрицала.
Спорная часть земельного участка используется ответчиком с момента заключения договора купли-продажи земельного участка и садового домика от **/**/****. До заключения данного договора эта часть земельного участка использовалась продавцом Ку., а первоначально с середины 1980-х годов - первым владельцем участка А. А. и Ка. - первоначальные владельцы смежных земельных участков № 628 и 645 границы между участками согласовали еще в конце 1980-х годов. Поэтому спорную часть земельного участка используют владельцы участка № 628. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка между истцом и Ш. от **/**/****, у Ш. в отношении требований к владельцам участка № 628, связанным с использованием спорной части земельного участка, уже истекли сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГПК РФ. Ш. не могла передать прав больше, чем имела сама. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока исковой давности при смене владельца земельного участка, срок исковой давности в данном случае не начинает течь заново.
Граница между смежными участками № 628 и № 645 при проведении землеустройства была определена с нарушением закона. В нарушение подпункта «а» пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396 работы по межеванию включали в себя определение границ и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты. В нарушение этих положений законодательства, действовавших на тот период проведения землеустройства, при определении границ между земельными участками № 628 и № 645 интересы ответчика не были учтены. С ответчиком данная граница не согласовывалась. Таким образом, граница между земельными участками № 628 и № 645 была установлено незаконно, поэтому также незаконно за истцом и его предшественником было зарегистрировано право собственности на участок № 645. При отсутствии законно установленной границы между участками № 628 и № 645 истец не вправе требовать передачи ему спорной части земельного участка.
Представитель третьего лица - Администрации ... района в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному отзыву просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поскольку не заинтересованы в исходе спора.
Представитель третьего лица - СНТ «...» - председатель правления В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на рассмотрение суда.
Представитель третьего лица - Территориального агентства ... хозяйства ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, принимая во внимание пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Ист является собственником земельного участка площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., СНТ «...», №645, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ..., выданным **/**/**** года.
Согласно Генеральному плану садоводства «...», представленному по запросу суда Территориальным отделом по ...у Управления Роснедвижимости, земельный участок № 645 граничит с двух сторон с землями Иркутского ..., с одной стороны с землями общего пользования садоводства «...», с одной стороны с земельным участком № 628.
В результате оценки судом плана земельного участка, составленного ООО «...» по результатам геодезической съемки земельного участка № 645, и межевого дела на земельный участок № 628, суд приходит к выводу, что фактическая площадь земельного участка № 645 уменьшена за счет смежного земельного участка № 628 на 184 кв.м. (613 кв.м.- 429 кв.м.). В исковых требованиях Ист просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 173 кв.м. Такой размер фактического занятия ответчиком Отв земельного участка № 645 подтверждается планом границ земельного участка, выполненным геодезистом ОАО «...».
Собственником земельного участка № 628 является Отв, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ..., выданным **/**/**** года.
В ходе судебного разбирательства ответчик Отв признавала тот факт, что фактическая площадь ее земельного участка за счет земельного участка истца больше, чем указано в правоустанавливающих документах, однако такой размер ее земельного участка был изначально.
Поскольку судом достоверно установлено, что собственником земельного участка № 645 является Ист и часть его земельного участка занята Отв, суд полагает, что истцом правильно избран способ защиты нарушенного права - истребование имущества из чужого незаконного владения.
Доводы ответчика Отв о том, что право собственности на земельный участок определяется сложившимся порядком пользования земельным участком, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. В связи с этим пояснения свидетелей Г., Ка. о сложившемся порядке пользования земельными участками не могут быть приняты во внимание.
Свидетель Ш., являющаяся бывшим собственником земельного участка № 645, пояснила, что ее земельный участок по документам всегда был 6 соток. Она платила членские взносы в течение 10 лет за 6 соток.
От проведения землеустроительной экспертизы стороны отказались.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, исковая давность не распространяется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрение дела закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит подлежащими взысканию с ответчика Отв в пользу Ист расходы по проведению геодезических работ в размере 15000 руб., что подтверждается договором межевания земельного участка № 327 от **/**/**** года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от **/**/**** года ООО «...».
Учитывая положения закона о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Отв расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ист к Отв об истребовании земельного участка площадью 173 кв.м., находящегося по адресу: ... область, ..., садоводческое некоммерческое товарищество «...» № 645, удовлетворить.
Обязать Отв освободить незаконно занятый земельный участок площадью 173 кв.м., принадлежащий на праве собственности Ист, находящийся по адресу: ... область, ..., садоводческое некоммерческое товарищество «...» № 645.
Взыскать с Отв в пользу Ист расходы по проведению геодезических работ в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) руб., итого 20000 (Двадцать тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в ... суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Судья