РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П.,
при секретаре Белоусовой Е.Н., с участием прокурора Семеновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В.В. к Фиоктистову В.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко В.В. обратилась в суд с иском к Фиоктистову В.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований в заявлении указала, что **/**/**** г. около 16.00 часов, в районе остановки общественного транспорта «Мельниковский рынок» произошло ДТП с участием водителя автомашины «Тойота Королла» гос.номер ... Фиоктистова В.А., в результате которого ей причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью: закрытую тупую травму левой голени, сопровождающуюся фрагментально-оскольчатым переломом обеих костей голени в верхней трети со смещением отломков.
На лечение ею приобретены лекарства на сумму 24942,24 рубля, ее расходы за пользование услугами массажиста составили 10000 рублей, в связи с ношением ею аппарата «Елизарова» она вынуждена постоянно пользоваться услугами такси.
В связи с тем, что она получила указанные травмы, испытывает до настоящего времени сильное моральное напряжение, на ее лице над бровью остался шрам, она не имеет возможности свободно передвигаться, так как приходится ходить на костылях, что в ее возрасте очень сложно, до настоящего времени ее беспокоят сильные головные боли.
Фиоктистов В.А. на протяжении всего времени после ДТП не пытался возместить в добровольном порядке причиненный ей вред. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму за причинены вред здоровью в размере 24942 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебное заседание истец Коваленко В.В. не явилась о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Судебное уведомление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении истицы от получения судебного извещения.
От Пудовой Н.В. поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в рассмотрении другого дела, в котором она ссылается, что является представителем Коваленко В.В. по доверенности, однако доверенность в материалы дела не представлена. Ходатайств от истицы о допуске Пудовой Н.В. к участию в деле в качестве ее представителя не поступало.
Ответчик Фиоктистов В.А. исковые требования не признал. Возражал против удовлетворения иска в части взыскания расходов на лечение, полагая, что они заявлены необоснованно, поскольку он в совершении ДТП не виновен. При разрешении вопроса компенсации морального вреда просил учесть его тяжелое материальное положение, суду пояснил, что он работает водителем, его средняя заработная плата составляет 8000 рублей в месяц.
Представитель ответчика Тиханина М.А., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика Фиоктистова В.А., просила в удовлетворении иска Коваленко В.В. отказать. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи заявленных расходов на лечение и ДТП. Не доказано, что перечисленные исковом заявлении медицинские препараты были назначены истице именно в результате ДТП, а не в результате иного заболевания. Также возражала против взыскания услуг представителя, который не явился в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном заседании, то есть не счел нужным представлять интересы истицы по настоящему делу. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поскольку ДТП произошло по вине потерпевшего.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Семенной Е.Н., полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Судом установлено, что **/**/**** г. в 10 часов 00 минут на объездной дороге ..., водитель Фиоктистов В.А., управлял а/м Тойота Королла ..., допустил наезд на пешехода Коваленко В.В., причинив ей тяжкие телесные повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в данном ДТП в действиях водителя Фиоктистова В.А. отсутствуют нарушения правил дорожного движения, наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с действиями пешехода Коваленко В.В., нарушившей требования п. 4.5 ПДД РФ, она вышла на проезжую часть не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедилась, что переход для нее будет безопасен, вышла на проезжую часть не в установленном для перехода месте, чем создала помеху транспортному средству и тем самым нарушила требования п.4.3 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются отказным материалом, исследованным в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** г.
Согласно заключению (экспертиза свидетельствуемого) №**, находящегося в отказном материале №**, в результате ДТП у Коваленко В.В. имелись повреждения в виде ~~~. Травмы относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью л.д. 23-24)
Судом установлено, что Коваленко В.В., находилась на лечении в травматологическом отделении №** МУЗ ГКБ №** с **/**/**** по **/**/**** г. Согласно выписному эпикризу №** диагноз Коваленко В.В. при поступлении в МУЗ Иркутская городская клиническая больница №** был поставлен как ~~~
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В обоснование требований о возмещении вреда здоровью истцом представлены товарные и кассовые чеки л.д. 6-16), однако доказательств назначения указанных лекарственных средств врачом в связи с причинением вреда здоровью в результате данного ДТП, доказательств нуждаемости в данных медицинских препаратах, а также того, что Коваленко В.В. не имела права получить их бесплатно, суду не представлено.
Обязанность по представлению указанных доказательств была разъяснена судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Причинение тяжкого вреда здоровью безусловно свидетельствует о причинении истице нравственных страданий, который в силу ст. 1100 ГК РФ подлежит возмещению.
Истицей ко взысканию заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Исходя из требований ст.ст. 1101, 1083 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу учитывает тяжесть причиненных страданий, а также отсутствие вины причинителя вреда. Считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку причиной вреда стала грубая неосторожность потерпевшей, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, поскольку представитель в судебном заседании не участвовал, интересы истицы в суде не представлял.
В соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коваленко В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Фиоктистова В.А. в пользу Коваленко В.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Фиоктистова В.В. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход государства.
В удовлетворении исковых требований Коваленко В.В. в части взыскания с ответчика Фиоктистова В.А. расходов на лечение в размере 24942 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения - 30 июня 2010 г.
Судья: