РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Личичан Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/10 по иску Черепановой Л.А. к Соболеву Р.В., Черепанову О.В. о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черепанова Л.А. обратилась в суд с иском к Соболеву Р.В., указав в обоснование иска, что **/**/**** г. ее муж Черепанов О.В., имея доверенность на право управления принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Тойота Надя г/н ..., уезжал на рыбалку в .... **/**/**** автомашиной незаконно завладели местные жители с ... во главе с Соболевым Р.В.. они воспользовались тем, что Черепанов О.В. находился в состоянии опьянения и не мог полностью контролировать ситуацию. Факт угона автомашины Соболевым органам милиции доказать не удалось. Соболев Р.В. заявляет, что ключи от автомашины он получил от Черепанова О.В.
Ответчик Соболев Р.В. **/**/**** г., управляя автомашиной и не справившись с управлением, совершил ДТП, врезавшись в дерево, в результате чего автомашина была сильно повреждена.
В ходе проверки указанных обстоятельств в порядке ст. 144 УПК РФ, дознавателем ОВД по Иркутскому району было установлено, что действительно причинителем вреда является Соболев. Добровольно компенсировать причиненный вред Соболев отказался.
Согласно отчету №** стоимость ущерба от аварии составляет 299421,82 рубля. Кроме того, в связи с подготовкой иска она понесла расходы 1500 рублей на услуги оценщика и 1500 рублей за услуги адвоката за консультацию и составление иска.
Ссылаясь на ст. 1064,15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Соболева Р.В. в счет материального вреда 299421,82 рубля, расходы, связанные с подготовкой иска в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от 13 мая 2010 г. в качестве соответчика по делу привлечен Черепанов О.В.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Полагала, что материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Соболевым Р.В.
Представитель истца по доверенности Саенко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик Соболев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что угона не совершал. Автомобиль ему передал Черепанов О.В., он лично дал ему ключи от машины, разрешил съездить на ней за спиртным, поскольку сам находился в состоянии опьянения. Во время движения он не справился с управлением, лопнуло колесо, его занесло, и автомобиль врезался в дерево. После этого он сообщил Черепанову, где забрать автомобиль. Сам при ДТП сильно разбил ногу, оставил машину в лесу, так как ему нужна была медицинская помощь.
Ответчик Черепанов О.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что 19 сентября 2009 г. он поехал на рыбалку, где познакомился с мужчиной, которого зовут Павел, с ним они распивали спиртные напитки и затем поехали в с. Усть-Балей в дом Паши и продолжили распивать спиртное с компанией незнакомых ему людей, среди которых был Соболев Роман. Вечером он действительно давал Соболеву Роману автомобиль и ключи от него, чтобы съездить за спиртным, поскольку сам находился в состоянии опьянения. Он на машине ездил несколько раз, куда - не знает. Потом от выпитого спиртного он уснул, ночью его разбудила девушка и сказала, что его машина разбита, за рулем был Соболев Роман, въехал в дерево. Утром они с Пашей с помощью трактора притащили разбитую машину.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 20 сентября 2009 г. Соболев Р.В., управляя автомобилем Тойота Надя, №** в с. ..., в нарушение п. 10.1 ПДД не справился с управлением и врезался в дерево.
Обстоятельства ДТП подтверждаются отказным материалом № ..., а также пояснениями ответчика Соболева Р.В., данными ранее в судебном заседании.
В результате ДТП в связи с повреждением автомобиля Тойота Надя, г/н ..., собственнику данного имущества Черепановой Л.А. причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно отчету об оценке стоимости ущерба №**, выполненному ИН Остапенко В.В., составляет 299421,82 рубля.
Кроме того, истица понесла расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 1500 рублей согласно кассовому чеку, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. Всего материальный ущерб составляет 302421,82 рубля.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 19.09.2009 г. вышеуказанный автомобиль был передан Черепановой Л.А. в пользование Черепанову О.В. на основании доверенности, составленной в простой письменной форме от 19 февраля 2009 г., на основании которой она уполномочила последнего управлять и пользоваться принадлежащим ей транспортным средством без права передоверия.
Таким образом, Черепанов О.В., являясь законным владельцем источника повышенной опасности, не имел права передавать указанное транспортное средство в пользование третьим лицам.
В постановлении от **/**/**** г., вынесенном дознавателем ОВД по Иркутскому району по результатам проверки сообщения Черепановой Л.А. о совершении угона автомобиля, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Соболева Р.В. признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 166, 167,168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку установлено, что Черепанов О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения собственноручно передал ключи от автомобиля Соболеву Р.В., чтобы тот съездил в магазин за спиртным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в противоправном изъятии источника повышенной опасности имеется вина его владельца Черепанова О.В., который не только не обеспечил надлежащий контроль за использованием и хранением источника повышенной опасности, но и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, передал его в пользование третьему лицу, не имея на то полномочий.
При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда как на владельца источником повышенной опасности Черепанова О.В., так и на лицо владевшее автомобилем без законных оснований и причинившее вред Соболева Р.В. в солидарном порядке. При этом согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившего вред, имеет право требования суммы возмещенного ущерба с лица, виновного в его причинении в порядке регресса.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6194 рублей в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Черепановой Л.А. удовлетворить.
Взыскать с Соболева Р.В., Черепанова О.В. в солидарном порядке в пользу Черепановой Л.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 302421,82 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6194 рублей, всего 308615,82 рублей (Триста восемь тысяч шестьсот пятнадцать рублей 82 коп.).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения .
Судья: