Решение.
Именем Российской Федерации.
16 июня 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2010 по жалобе ООО «...» на действия судебного пристава-исполнителя Иркутского районного ОСП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «...» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ с жалобой на действия судебного пристава -исполнителя Иркутского районного ОСП и просит признать требования заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Иркутского районного ОСП о необходимости исполнить решение Иркутского районного суда от 11 сентября 2007 года, возместить вред окружающей среде путем сноса самовольно возведенных строений на берегу Иркутского водохранилища за территорией пикниковой базы «...» в районе пос. ... в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны: бани, ресторана и восстановить нарушенное состояние самовольно занятого земельного участка под данными объектами незаконным.
В обоснование жалобы заявитель указал, что постройки, на сносе которых настаивает судебный пристав-исполнитель Иркутского районного ОСП, расположены не в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны, тогда как решением суда возложена обязанность по сносу строений, расположенных в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны.
В подтверждение доводов жалобы заявитель ссылается на письмо Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области № 05-12/1355 от 17 июня 2009г., заключение ВСФ ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, согласно которому расстояние от нормального подпорного уровня Иркутского водохранилища до бани-42 м., до ресторана- 55 м., тогда как ширина защитной прибрежной полосы- 40 м.
В судебном заседании представитель заявителя Астахов М.В. настаивает на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в самой жалобе.
Представитель Управления ФССП по Иркутской области Мильченко И.Ю., Судебный пристав-исполнитель Иркутского районного ОСП Шамаль О.Л., Заинтересованное лицо- Прокуратура Иркутского района в лице помощника прокурора Басовой С.В. с доводами жалобы не согласились и суду пояснили, что основанием для вынесения требования о сносе построек в срок до 26 апреля 2010 г. является вступившее в законную силу решение суда, которое до настоящего времени не отменено. В соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан исполнить судебный акт.
Заинтересованное лицо АНПО «...» в судебное заседание не явилось; согласно заявлению, подписанному Н., последний просил дело рассмотреть в отсутствие представителя АНПО «...»; просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя заявителя, Представителя Управления ФССП по Иркутской области Мильченко И.Ю., Судебного пристава-исполнителя Иркутского районного ОСП Шамаль О.Л., помощника Прокуратура Иркутского района Басовой С.В., изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным следствием установлено, что Решением Иркутского районного суда от 11 сентября 2007года удовлетворены исковые требования прокурора Иркутского района в интересах РФ, неопределенного круга лиц, АНПО «...» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «...» о сносе самовольно возведенных строений.
Определением суда от 27.02.2008г. произведена замена ответчика на правопреемника ООО «...».
Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2008г.
23.04.2008г. судебным приставом-исполнителем Иркутского районного ОСП возбуждено 2 исполнительных производства в пользу прокурора и в пользу АНПО «...».
Пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Согласно статье 249 ч.1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из содержания изложенных норм следует, что при рассмотрении заявленного требования необходимо установить: несоответствие (соответствие), действия, бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.
С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что обжалуемое заявителем действие судебного пристава-исполнителя -зам.начальника отдела, зам. Старшего судебного пристава Иркутского районного ОСП Жуковой О.В. по вынесению 16 апреля 2010 г. требования об исполнении решения Иркутского районного суда от 11 сентября 2007года в срок до 26 апреля 2010 г. соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Так, в соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Рассматривая доводы жалобы, суд пришел к выводу, что официальное требование судебного пристава-исполнителя от 16.04.2010 г. направлено на исполнение требований исполнительного документа, выданного во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу и не отмененного до настоящего времени, не нарушает прав и законных интересов ООО «...» и не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Данное требование обусловлено необходимостью обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, иначе теряется смысл в постановленном судебном решении.
Доводы представителя заявителя Астахова о том, что постройки, на сносе которых настаивает судебный пристав-исполнитель, не являются самовольными, не являются недвижимым имуществом, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Его доводы сводятся к переоценке установленных ранее судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств ;в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат выяснению при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Так, при рассмотрении кассационной жалобы Судебной коллегией Иркутского областного суда 19 марта 2008г. установлено, что спорные объекты, которые находятся на земельном участке, на берегу Иркутского водохранилища в районе п. ..., Иркутского района за территорией пикниковой базы «...» у уреза воды в прибрежной водоохраной зоне, являются самовольными постройками, поскольку земельный участок не выделялся для строительства указанных объектов, они возведены без разрешительной документации надлежащих органов, а также нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, интересы Российской Федерации, заключающиеся в несоблюдении требований федерального законодательства (части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, положений Водного кодекса РФ, в том числе Водного кодекса РФ 1995 года).
Довод ответчика о том, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимости, был предметом рассмотрения и суд пришел к выводу, что по конструктивным признакам они относятся к объектам недвижимости.
Ссылка ООО «...» на проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «...» на территории ОГУ «...» Агентства лесного хозяйства Иркутской области для осуществления рекреационной деятельности и экоаудиторское заключение по результатам проведения экологического аудита базы отдыха «...» на ...» не влияют на выводы суда о самовольном характере построек.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, приводимые заявителем доводы не подлежат обсуждению и выяснению при рассмотрении жалобы, поскольку обстоятельства возведения ООО «...» самовольных построек были установлены ранее; решение суда вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу 28 января 2009г.определением суда от 7 ноября 2008г. разъяснено решение суда от 11.09.2007г. в части его исполнения. При этом суд конкретно указал, какие постройки подлежат сносу.
Приведенные заявителем доводы о том, что постройки -баня и ресторан, на сносе которых настаивает зам.начальника отдела, зам. Старшего судебного пристава Иркутского районного ОСП Жуковой О.В., расположены не в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны, не влияют на выводы суда, так как эти доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда, были проверены и установлены как решением суда, так и Судебной коллегией Иркутского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда от 11.09.2007г., а потому в силу ст. 56, 61 ГПК РФ не подлежат выяснению и проверке при рассмотрении жалобы настоящей жалобы.
Кроме того, необходимо обратить внимание заявителя на то, что изменение расстояния от нормального подпорного уровня Иркутского водохранилища до бани и ресторана не влияет на характер возведенных построек, постройки по-прежнему являются самовольными, а право собственности на них за ООО «...» не зарегистрировано.
Учитывая, что требование судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2010 г. об исполнении решения суда в срок до 26 апреля 2010 г. не нарушает права и интересы ООО «...» согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 257-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ООО «...» на действия судебного пристава-исполнителя- зам.начальника отдела, зам. Старшего судебного пристава Иркутского районного ОСП Жуковой О.В. по вынесению требования о необходимости исполнения решения Иркутского районного суда от 11.09.1997г. по сносу самовольно возведенных строений и восстановлению нарушенного состояния самовольно занятого земельного участка в срок до 26 апреля 2010 г.-отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2010г.
Судья: